Reprise du message précédent :

 
D'après les retours sur les forums ou de collègues, j'ai l'impression qu'il y a encore pas mal de problème pour une utilisation sérieuse de openfiler ou freenas (v8) en prod en iscsi. Que ce soit la reconnaissance du matériel (h700-800 dell...) ou le iscsi justement.
 
Apparement la 2.99 d'openfiler est une version de transition vers la 3.0., version majeure.

openfiler 2.3, iscsi (citrix xen server avec 2 servers physiques dans un pool) et SMB/CIFS, 254jours d'uptime et aucun pb a declarer.
 
la difference peut etre, raid6 software avec 6 disks sata de 2To.
Pas de controleur Hardware a gerer.

Sinon nexenta, qui a essayé ? Bonnes perfs apparement.
 
Les différentes version http://www.nexenta.org/projects/site/wiki/Difference
 
A quand un comparo de freenas/openfiler/nexenta

Nexenta ça fonctionne très bien, je l'utilise sur mon NAS depuis quelques mois maintenant.

Je vais peut-être bien m'y coller, on compte revoir notre offre de service de stockage aux utilisateurs
L'idéal serait un système qui gère le mirroring entre deux sites (même si asynchrone)

Tu as une version pro chez nexenta qui offre ce service. Sinon open-e également.

Et starwind

C'est pour du Windows et c'est ni libre ni Open Source

Starwind ? Oui c'est ni libre ni opensource, c'est grave  ?  Mais ce n'est pas que pour du windows :
 
StarWind turns any industry-standard Windows Server into a fault-tolerant, fail-safe Windows iSCSI SAN and has been qualified for use with VMware, Hyper-V, XenServer and Linux and Unix environments.

Ca tourne SUR du Windows.
 
Et est-ce que c'est grave si c'est ni open-source ni libre ?
Ben c'est à dire que dans ce cas là je préfère encore m'orienter vers des systèmes éprouvés, quitte à avoir une boite noire, autant qu'elle fonctionne

C'est clair qu'un SAN software sur du Windows, je ne serai pas des plus rassuré :x

Salut à tous!
 
Je me disais que j'étais vachement content d'avoir démarré ce post,
car il est resté dans le sujet, pas trop de trolls, ou d'étripage, et
il a soulevé de vrais problèmes...
 
Être fier serait présomptueux car je n'ai qu'impulsé un mouvement que
vous tous avez su enrichir, et ça va continuer...
 
Mais de nos jours, je pense que l'offre de NAS domestiques ou pour
petits bureaux s'est bien diversifiée, je pense à des constructeurs
comme Synology Thecus, ou QNAP, qui outre concentrer dans un tout-en-un les
fonctionnalités que l'on attend d'un NAS, offrent une consommation
électrique ridicule, qui s'amortit sans doute rapidement (bon ils ne
marchent pas au gaz quand même). Je regrette toujours que le port SATA
sur ces machines soit si cher...
 
J'ai un ami qui installé son linux sur un QNAP, et qui en est très satisfait...
Sinon le Thecus N5200XXX  est sans doute ce que je recommanderais aujourd'hui... 5 baies 3,5", un peu bruyant selon certains...
 
Quelques expériences là dessus ?
 
Mais bon, tout filesystem non opensource est parfait sauf quand ça va mal, que vous devez reprendre des images du disque pour reconstituer les données, là ça commence à picoter. Rien ne remplace le backup, et je recommande toujours de réserver le e-sata à un gros disque externe (pourquoi pas plus gros que les disques internes, si acheté après, quand le risque de crash commence à augmenter: vers 2ans).
 
Mais quand même, les softs de backups sur postes clients (enfin je veux dire Linux et Windows, Apple est trop insupportable pour que je m'y intéresse), sont toujours aussi nuls pour moi, un rsync avec des 3 lignes de paramètres restera la solution, un peu galère sous Windows, mais un délice sous Linux. N'oubliez pas de ne mirrorer les suppressions de fichiers, que quand vous savez-ce que vous faites (duplicats d'arborescence par exemple), sinon, un fichier effacé en Unix est quand même très compliqué à reconstituer...
 
A++
--
WileCoyote

Aussi, pour les tentations de SAN.
 
Le SAN est un serveur de blocs. C'est l'OS client qui gère les fichiers dessus, l'OS du SAN ne sachant a priori pas si le volume est formaté en NTFS, EXT4, FAT ou autre.
En général c'est utilisé en environnement très virtualisé, plutôt pro, on sort un peu de l'objectif du post qui était de faire un serveur qui centralise les données...
 
Mais si vous me trouvez des utilisations domestiques à un SAN, ça m'intéresse...
 
A++
--
WileCoyote93

Je UP parce qu'il y a du nouveau.
 
Je monte Corpus3 avec 8 disques de 3To en attendant de trouver une solution MyCloud serveur de machines virtuelles en plus du serveur de fichiers...
 
J'explique très bientôt comment je transfère les données de Corpus2 (8 disques de 1To) à Corpus3 sans faire de backup...
 
A++
--
WileCoyote93

Histoire de remonter un peu le topic, petit retour sur les configs que j'ai utilisées ces 5 dernières années :
 
- Sheevaplug + boîtier Lian-Li en eSATA : j'avais été attiré par les perspectives de faible consommation, mais au final c'était un peu trop galère à configurer à mon goût, donc j'ai fini par le revendre pour prendre un mini-PC plus classique (config suivante)
 
- mini-PC Zotac + même boîtier Lian-Li, toujours en eSATA : utilisation d'une distrib plus classique, ça fonctionnait pas trop mal au départ mais j'avais quand même des déconnexions intempestives de disques de temps en temps, voire des blocages complets de l'ensemble obligeant à tout redémarrer (heureusement sans impact sur l'intégrité des données)
 
- mini-PC Foxconn + boîtiers de diverses marques (Raidsonic ou Conrad) en USB3 : le boîtier Lian-Li avait fini par lâcher, le eSATA me décevait quelque peu et le Zotac était un poil bruyant, donc changement de config, mais là encore si au début ça allait bien j'ai fini par me retrouver au bout de 2 ans avec des pépins réguliers, du genre toute la grappe RAID5 indisponible d'un coup, et à des intervalles de plus en plus rapprochés
 
- boîtier Chenbro mini-ITX et disques internes en SATA : bon bah finalement ça semble le plus fiable, la CM n'est pas super récente et le E5300 consomme peut-être un peu plus que les Atom des précédentes configs mais ça reste raisonnable; le SATA interne est finalement plus stable que les solutions externes
 
Pour ma dernière config j'ai fini par migrer mes données d'un RAID5 sous mdadm+ext4 vers un RAID10 sous ZFS : la gestion de ce dernier sous Linux est maintenant bien mature (via un module au lieu de la solution bancale de FUSE des premiers temps), au vu des retours c'est même bien plus stable que BTRFS, et le RAID10 permet des reconstructions/resynchronisations/vérifications plus rapides et sécurisées que le RAID5 (qui peuvent être trèèèès longues quand on travaille avec les disques actuels de quelques To). Évidemment c'est moins rentable en termes d'espace disque, mais au vu des coûts de plus en plus bas du stockage c'est une solution finalement plus raisonnable pour un usage domestique.
 
Je n'ai pas benchmarké les perfs de ZFS, mais sur une config avec du SSD disponible (dans mon cas le disque système) on peut configurer facilement différents types de caches qui boosteront pas mal les lectures/écritures. Un autre gros avantage est la gestion de la cohérence des données intégrée au filesystem, même si je n'ai jusqu'ici jamais eu de souci de ce point de vue avec le couple mdadm/ext4.

Très intéressant comme feedback  
Est-ce que tu aurais des infos/liens pour la configuration de ZFS (sur quelle distrib ?), les caches sur SSD, et le dernier point de "gestion de la cohérence des données intégrée au filesystem" (qu'est-ce que ça apporte ?) ?  
Merci

Au niveau distrib je suis sur une Ubuntu Server (15.10), c'est relativement simple à installer, le seul truc vaguement relou est que le module est recompilé à chaque montée de version du noyau. Cet article est pas mal foutu pour expliquer comment installer et paramétrer correctement le tout : http://arstechnica.com/information [...] -on-linux/ . Pour aller plus loin (notamment côté config des caches) il y a ce site qui est plutôt complet : https://pthree.org/2012/04/17/insta [...] -gnulinux/ . A noter que tout le monde conseille d'avoir de la marge au niveau RAM (1 ou 2 Go à dédier pour ZFS c'est pas mal).
 
Pour l'histoire de la cohérence de ce que j'en ai compris il y a à la fois plus de sécurité au moment de l'écriture (il crée d'abord une copie d'un bloc puis bascule vers celle-ci quand tout est OK) et un système de rattrapage des incohérences via un scrub à planifier régulièrement. Ce dernier va plus loin que le resync du mdadm, puisque l'avantage de ZFS est qu'il gère tout (RAID et système de fichier), et peut donc lors de cette opération comparer les données aux checksums des fichiers qu'il conserve aussi sur les disques. Dans le cas d'un serveur domestique ça reste encore une fois un truc qui ne servira pas forcément sur la durée de vie du matos, mais la garantie supplémentaire est quand même là.

Thanks

A moins que le bidouillage de machines soit pour toi un plaisir, tu aurais acheté il y a 5 ans un bon NAS Synology tu l'aurais encore, et au final cela t'aurait probablement coûté bien moins cher... même en comptant un remplacement de HDD...

Je préfère maitriser ce que j'installe, et je trouve que les NAS du type Synology sont relativement limités en puissance, mais merci de t'inquiéter pour mon portefeuille

+1 pour le NAS monté soi même avec choix des composants aux petits oignons + linux configuré avec soin par rapport au Nas avec firmware proprio dont le support s'arrête généralement au bout de 2 - 3 ans

Perso j'utilise FreeNAS depuis des années !

J'ai utilisé NexentaCore + Napp-it pendant plusieurs années, c'était pas mal du tout. Mais le développement a été arrêté il y a longtemps, maintenant c'est OmniOS (toujours avec Napp-it).

Bonjour à tous,
 
(toujours surpris de la vie qu'il y a sur ce vieux post)
 
Dites, c'est quoi la carte mère du moment, blindée de SATA (au moins 8+boot), avec un ou deux bons réseaux ?
- en Intel
- en AMD
 
Je me demandais si aujourd'hui il ne faudrait pas faire un serveur de VM/Conteneurs type VirtualBox/Docker pour avoir un cloud pas seulement de stockage...
 
Vos idées ?

J'en pense qu'il vaut mieux poster sur le topic idoine pour avoir des réponses rapides
 
http://forum.hardware.fr/hfr/Hardw [...] 0082_1.htm

WileECoyote> Oui, dans les cartes Atom C3000 (qui débarquent en ce moment sur le marché) il y a ce tu cherches. Exemple:
- Supermicro, toute la série des A2SDi-*(12 à 16 ports SATA)
- Gigabyte MA10-ST0 (16 SATA)
- ASRock Rack C3758D4I-4L (13 SATA)

Il oublie juste de préciser que ces cartes sont prévues à des tarifs indécents et qu'il faut attendre quelques années pour savoir si Intel a réitéré le coup du processeur jetable ...

C'est pour ça que je n'ai pas proposé de C2000    Mais, il n'y a de toute façon pas beaucoup de cartes avec pléthore de SATA.
Sinon, effectivement, on est dans du matos plutôt orienté NAS/Pro/serveur, le prix est donc en conséquence.
 
Sinon, faut voir du coté des cartes J1900 ou plus récent J/N3000 (braswell), mais pareil, pas forcément beaucoup de SATA.

En fait quand je dis tarif indécent, c'est vraiment indécent. Des cartes mère avec une douzaine de ports SATA ou plus, Atom C2000 ou pas, ça se trouve autour de 300€ (+ éventuellement le prix du processeur s'il n'est pas intégré). Le même genre de carte avec un C3000, il me semble avoir vu une news qui avançait 800€.  

 
Ouaip, avec une ou deux cartes contrôleur SATA, on s'en sort, si je devais refaire mon NAS, c'est l'option que je choisirais.
Et on les garde pour la version suivante sauf s'il apparaît un SATA IV, ou autre...
 
Bravos, les Hardwareurs et Hardwareuses, jamais je n'imaginais que ce topic intéresse autant de monde
 
A++
--
WileECoyote

Salut les geeks !
On relance le débat ?
 
Aujourd'hui, les disques durs sont beaucoup plus gros, le besoin en stockage a évolué moins vite, on peut couvrir des besoins exigeants avec 4-5 disques, il y a des distro's faites pour ça, les NAS tous faits genre Asustore, QNAP, Synology, WD deviennent pertinents...
 
Qu'en pensez-vous ?

On a toujours un problème, trouver une carte mère qui supporte au moins 5 disques en SATA. Si on veut mettre un contrôleur genre 8xSATA, il faut au moins un port PCIe x4.
 
Il est inutile de faire un NAS en SSD, le réseau, même en 10Gb/s empêche de tirer profit de cette vitesse.
 
Et si le SSD était suffisamment fiable pour se passer de RAID ? Je sais pas vous, mais moi je n'ai pas assez confiance. On bootera sur un SSD, mais rien, de plus.
 
Bon, pour le réseau, on oublie le 1Gb/s, on part sur du 10Gb/s, pas en Ethernet, pas assez de switches disponibles, donc du SFP+. La carte SFP+ prend aussi un port PCIe x4.
 
Pas de graphique, OK si on chip, un CPU puissant permettra de faire du PLEX, et oui, tout va passer en 4K/8K (au delà, il faudra greffer de nouveaux yeux ).
 
Bon, y'a quoi comme carte mère pas trop chère ni vieille, avec au moins deux PCIe 4x ?
 
On se posera plus tard la question de la distrib NAS, du FileSystem (j'ai bien envie de ZFS pour sa modernité).
 
Vous en pensez quoi ?

J'en pense qu'avec un SSD, ya pas que le débit brut séquentiel à regarder, le temps d'accès environ 100x inférieur à un HDD fait une énorme différence positive en temps de traitement sur plein de petits fichiers.
Le côté zéro bruit et la basse conso des SSD sont également des avantages intéressants pour un particulier, si tu vises une machine silencieuse et/ou qui chauffe moins.

Niveau fiabilité, tu peux aussi faire du RAID1 ou du RAID5/RAID6 si tu as envie (attention à la parité Unraid qui peut user prématurément), par contre les SSD préviennent moins quand ils vont lâcher, donc il faut bien surveiller les données SMART pour contrôler l'usure, et ça ne dispense pas de faire des sauvegardes régulières (sur de gros HDD moins chers par exemple). Les tarifs des SSD ont bien chuté ces derniers temps, c'est pas si déconnant aujourd'hui.

Tu peux booter sur un port M.2 avec un SSD nvme, pour économiser un port SATA de la carte mère. Il y a également des cartes PCI-E pour y installer un SSD nvme si tu n'as pas de port M.2 ou si tu veux plusieurs SSD nvme, ça économise un port SATA et la conso d'un contrôleur PCI-E 8x SATA si t'as pas besoin de tout ces ports.

Il y a SSD et SSD, le choix est important Regarde bien la valeur TBW (Terabytes written) ou DWPD (Disk Writes Per Day), plus c'est gros et plus ce sera endurant. En entreprise tu peux trouver des modèles "write intensive", ils ont une grande valeur DWPD, pour durer longtemps. La lecture n'use pas ou très peu les SSD.

Samsung 980 Pro 1TB : 600TBW
https://www.techpowerup.com/ssd-spe [...] o-1-tb.d47

WD RED SN700 1TB : 2000TBW
https://www.techpowerup.com/ssd-spe [...] 1-tb.d1619

Alors oui, le WD va environ 2x moins vite en débit brut que le Samsung, mais ya un gros facteur 3 en endurance qui fait que le WD va théoriquement tenir le coup bien plus longtemps

Avant de prendre un GPU dédié, regarde déjà si un CPU supportant Quick Sync ne suffirait pas à couvrir ce que tu veux faire.

EDIT : si tu veux remettre le topic au gout du jour, le titre ce serait plutôt 80To que 800Go

 

 
J'ai la nostalgie de mon premier NAS maison mais je suis d'accord, les possibilités de stockage aujourd'hui ont évolué.
 
Par contre, c'est un NAS, pas un SAN, donc si je devais mettre une base de données elle serait locale. Donc l'influence du temps d'accès du disque sur la performance globale du NAS, ne me paraît pas un argument suffisamment lourd pour justifier le prix au TB du SSD par rapport au SSD.
 
Mais ce que tu expliques est sans doute utile pour certains lecteurs.

L'intérêt que je vois aux SSD en particulier les nvme, c'est aussi le faible encombrement et l'absence de bruits associés.
C'est tout con, mais quand on ne cherche pas à avoir un gros volume de stockage, cela reste des points a prendre en compte..
 
C'est mon cas par exemple.

Un NAS (commercial ou home made) avec 3 ou 4 ou 5 SSDs de 2 ou 4 To selon les besoins n'est pas déconnant, rien que pour le bruit ou la consommation.
Il y a même maintenant des NAS avec que des ports m.2 pour le stockage.

Je ne parle pas de SAN pour booter dessus, je parle d'avoir plein de petits fichiers (un gros tas de photos par exemple, des morceaux de musique, un grand nombre de petits fichiers générés par un logiciel XYZ quand tu fais un gros projet). Lors du transfert ça veut dire réaliser plein de petites "transactions" de stockage par fichier.  
Pour chaque transaction, tu vas te manger la latence réseau d'environ 1ms ou un peu moins pour un réseau local, à laquelle on ajoute quelque chose de l'ordre de grandeur de la latence disque, environ 8ms pour un HDD. En multipliant donc cette latence par le nombre de transactions, tu peux vite plomber ton temps de transfert à cause des nombreux fichiers  
Avec un SSD, la latence est très faible (~100x moindre, inférieure à la latence du réseau) donc ce phénomène se ressentira bcp moins. En revanche si tu ne stockes que des films ou de gros fichiers, tu verras peu de différence de ce côté là entre HDD et SSD.

En tous cas, c'est compliqué de faire une recherche de carte mère avec beaucoup (6+) de ports SATA...
 
Si quelqu'un a des infos, ça m'intéresse. Suetout avec un PCIe x4 pour la carte SFP+

En petit format tu trouves des trucs de ce genre chez Gigabyte : https://www.gigabyte.com/Enterprise [...] EC0-rev-12 . En utilisant le connecteur Slim SAS on peut brancher jusqu'à 8 disques, et le port d'extension est un PCI-E x16.
 
EDIT : encore mieux chez Asrock, jusqu'à 14 disques => https://www.asrockrack.com/general/ [...] ifications (le prix pique pas mal, apparemment ça vaut dans les 1500 balles)

 
Cette carte Gigabyte est intéressante, mais personne ne la vend
 
Après y'a l'option bourrine avec deux ports PCIe x4 et une carte controleur SATA (on en trouve pour quelques dizaines d'euros) et une carte SFP+ (150€, incompressible, les cartes mères ne l'intègrent pas et encore moins l'Ethernet 10Gb), et le NAS est une bête de course parce qu'on donne la même bande passante au réseau qu'aux disques...
 
Du coup cette option (bourrine) me fait chercher une CM qui a deux PCIe 4x. Encore un truc que les critères de recherche ne permettent pas de trouver facilement... Donc surement pas une carte socket AM5 ni dernier Intel...
 
Des idées ?
 
A++
--
Wile "Hacker vaillant, rien d'impossible"

C'est quelle carte à 150€ incompressible ?
On trouve des cartes Intel X540-T2 à 100€ ou moins livré sur ebay, pour du 10G cuivre.
Pour du 10G fibre on doit trouver du X520-DA2 ou autre carte pour moins cher que ça, rajouter 2x10 balles de SFP si pas livré avec, et les patches fibre pour relier tout le monde.
Il y a des cartes mères avec soit un port 10G cuivre, soit un port 10G SFP, chez Supermicro par exemple, par contre le prix est (parfois très) conséquent L'équilibre entre coût d'achat, perf, encombrement et conso/bruit est assez délicat à trouver  

En 10G il faut aussi compter le coût du switch, qui suivant le modèle peut être conséquent versus le gain de performance, à méditer
Ya un topik 2.5/5/10G @ home : https://forum.hardware.fr/hfr/resea [...] 7492_1.htm