Reprise du message précédent :

Il me semblais que ce ratio 100Mo/s pour environ 1Ghz de CPU n'était pas pour le RAIDZ mais pour la compression du volume ZFS.

no sé
je vous dit ça ce soir  

Deux-trois questions pour toi PeK:
 
Tu aurais pu faire un RaidZ2 à un disque près, vu comme ta config est robuste à la base, ça aurait été le bienvenue, non ?
 
Les 8 Go de RAM sont importants quantativement parlant pour (simple) serveur de fichier, même sous ZFS, tu penses que c'est déterminant par rapport à 4 Go ? Je veux dire, crois tu l'impact 4Go/8Go quantifiable au niveau des débit que tu as observé (je me doute que tu as pas benché ) ?
 
De même l'idée de l'iRAM pour le log journal m'intrigue, je me tate pour un petit SSD, mais j'ai peur que les multiples accès le flinguent en un rien de temps, surtout si c'est un MLC.
 
Enfin concernant la carte réseau Intel Dual, assez costaud et aussi assez rèch (200€), tu penses que tu aurais obtenu les mêmes perfs si le controlleur embarqué avait bien voulu fonctionner (de même, je sais que tu n'as pas benché, mais je me demande si une carte pro a un impact réél pour cet usage) ? Ma carte Intel est de la gamme desktop, j'ai peur qu'elle soit un facteur qui bride les performances de ma (future) machine, n'étant pas server oriented.

Bon, après quelques lectures j'ai décidé de changer mon matériel desktop pour du matériel un peu plus orienté serveur.

Donc je vais commencer par la carte mère : Tyan Toledo i3010W - http://www.tyan.com/product_board_detail.aspx?pid=349
que j'ai déjà trouvé sur la bay pour pas trop chère.
Donc carte mère type serveur pour socket 775, chip graphique intégré, 1 PCIe 16x cablé en 8x, 1 PCIe 4x, 1 PCI, 2 PCI-X (pour mettre des cartes contrôleurs SATA) et 2 interfaces réseau Intel 83573.
Elle supporte également la mémoire ECC.

De la RAM ECC donc, surement 4Go de celle là : http://www.ldlc.com/fiche/PB00067684.html
Elle est dans la liste des compatibilités de la carte mère.

Et comme je serai en manque de port SATA (il m'en faut 10...) une ou deux cartes contrôleurs SATAII (suivant ce que je trouve d'abordable... et de compatible avec l'OS...)

Comme c'est le grand changement, je suis entrain de tester à fond Nexenta Core 1.0.1 et je suis pour le moment arriver a presque tout ce que je voulais.

J'ai même réussi à compiler mldonkey dessus et à le lancer... faut que je vérifie si il fonctionne bien et si j'arrive à importer un pool RAID-Z qui vient d'une FreeBSD... Après pour le reste ça à l'aire à peu de chose près identique (openssh-server, apache2, screen, smartmontools, etc.)

[EDIT] Pour les cartes controleurs, j'ai pensé à celles là : http://cgi.ebay.fr/ws/eBayISAPI.dl [...] %26ps%3D33
Elles sont à base Silicon Image Sil-3124 qui est visiblement très bien supporté par Solaris (donc je suppose OpenSolaris et par extension Nexenta...) et se branchent sur PCI-X.

Est-ce que ça sera bon ?

une derniere chose  : 40mo/s en écriture au travers de samba sur ma machine, 12% CPU utilisé.  

zeblods -> prends plutot cette référence, je l'ai prise aussi - Crucial, ça me parait plus sérieux que Kingston quand même ...
http://www.ldlc.ch/fiche/PB00071996.html
 
Ta mobo est tip top, tu l'as choppé à combien, simple curiosité ?

la même RAM sera moins cher sur le site de crucial...  
ICI
hier, c'était 55€ le kit, 7e de fdp

La mobo était à 98€ fdpin, neuve. Par contre j'ai une petite crainte en ce qui concerne la compatibilité avec mon processeur E2160... (qui n'est pas référencé parmis les processeurs compatibles... Sinon, je devrai acheter un E4300...)
 

Merci, je vais regarder ça.
 
[EDIT] D'après les caractéristiques de la carte elle n'est pas compatible PC6400, mais au mieux PC5300.

 
Donc je prendrai celle la : http://fr.crucial.com/eu/store/mpa [...] 23A5CA7304
 
8Go seront nécessaire pour un RAID-Z de 8 disques ou 4Go seront largement suffisant ?

J'ai essayé d'exporter un pool RAID-Z de 4 disques depuis une FreeBSD 7.0 vers un Nexenta 1.0.1 sous Virtualbox et il me dit systématiquement que le pool est corrompu... Impossible à importer même avec -f

Je pense que je vais rester un peu plus longtemps sous FreeBSD car je n'ai pas la possibilité de copier mes 1.6To de données ailleurs...

au fait, il apporte quoi le raidz2 ??

Deux disques de parité contre un seul pour le RAID-Z1. C'est las même différence qu'entre le RAID-6 et le RAID-5.

 
Sans avoir vraiment de preuves, de mon jugé, je pense que ça devrait suffire pour avoir de bons résultats. Néanmoins, étant donné la sensibilité de ZFS à la RAM, je pense que l'impact est non nul ... A toi de voir.

Petit update sur l'évolution de la configuration de mon serveur.

Le premier point est logiciel : je pense que je vais rester sur du FreeBSD (probablement la 7.1 quand elle sera stable en 64 bits) car je n'arrive pas a importer de pool ZFS de FreeBSD -> OpenSolaris (Nexenta)...
De plus la version 7.1 semble est optimisé pour ZFS d'origine (d'après ce que j'ai cru comprendre).

Niveau carte mère j'ai pris une Tyan i3010W ( http://www.tyan.com/product_board_detail.aspx?pid=349 ) qui à les avantages :
- d'être une carte mère pour serveur (donc conçu pour fonctionner en h24)
- est dénué du superflu (pas de chipset audio)
- utilise de la mémoire ECC
- possède 2 ports PCI-X, 1 PCIe 4x et 1 PCIe 16x cablé en 8x pour pouvoir ajouter entre autre des cartes contôleurs.
- possède 2 interface réseau intel qui ont l'aire pas trop mauvaises

Ensuite comme la carte mère ne possède que 4 ports SATA et que j'ai 8 disques durs de données + 1 SSD système + 1 lecteur DVD à brancher, j'a pris une carte contrôleur Adaptec 2820SA ( http://www.adaptec.com/en-US/suppo [...] AR-2820SA/ ) qui possède 8 ports SATA II.
Elle est compatible FreeBSD (vérifié dans la manpage du driver). Par contre elle possède de la mémoire cache, mais je ne sais pas si elle est utilisé quand il n'y a pas de raid matériel de configuré...

Bien que la carte mère soit en socket 775, mon E2160 n'est pas compatible (d'après le support de Tyan contacté par mail) donc j'ai trouvé un E6300 (1,86Ghz, 1066Mhz, 2Mo de cache) a pas "trop" chère sur la bay... (dommage car le E2160 était très bien...)

Il me fallait également de la mémoire ECC, j'ai pris 8Go chez Crucial (2x http://www.crucial.com/eu/store/pa [...] 25672AA667 ).

Sinon, pour la petite histoire cette carte mère utilise une alimentation EPS12V (donc 24+8 broches) au lieu d'une ATX2.2 (donc 24+2 broches) et j'ai eu peur de devoir changer mon alimentation... Heureusement, le connecteur 24 broches est le même (même forme, même câblage) et il existe des adaptateurs "apaschère" pour faire 4 -> 8 broches. Ouf !

Pour finir j'ai envi de mettre mes 8 disques durs de données en rack pour pouvoir éventuellement les changer a chaud en cas de pépin (et pas avoir a démonter les supports 4 disques durs pour changer 1 disque... ce qui est assez fastidieux) donc j'ai pensé à ça : http://www.materiel.net/ctl/Racks/ [...] 8SK_B.html
Il m'en faudrait donc 8, et je devrai bricoler un système pour mettre les ventilateurs à l'arrière des rack pour l'aération des disques... (un peu dans ce principe la : http://www.materiel.net/album/22107.jpg )
Pour le moment, ça reste un projet que je suis encore entrain de réfléchir, mais si vous avez des idées...

pour le rack, prends plutôt ça http://www.materiel.net/ctl/Racks/ [...] ocode=5117
 
Le prix de revient est à peu près le même
 
J'ai le "gros" et l'autre, il n'y a pas photos en terme de qualité et de finition. La porte du tirroir a beaucoup de jeu   . "ta" solution nécessite 8 cable d'alim en sata, contre des 3 molex pour l'autre rack.
 
Par contre, le rack à l'unité est beaucoup plus pratique parce que je tu n'as rien à visser, il rentre comme une disquette.

C'est exactement ce que je voulais prendre au début, mais mon boitier a des "raynures" entre chaque emplacement 5.25" (  http://www.sharkoon.com/pix/illus/ [...] lack_5.jpg ) et je ne sais pas si ça va rentrer du coup...

De plus le prix de deux "gros" revient à 300€, contre 224 pour les 8 petits, et en ce qui concerne les câbles d'alimentation je les ai déjà (car les 8 disques sont déjà branché à l'unité dans mon serveur) donc ce n'est pas un soucis.

Après je ne sais pas si le ventilateur du "gros" est silencieux ou pas ? (car j'ai à ma disposition 3 noctua de 12cm hyper silencieux pour refroidir mes disques, donc le refroidissement des "petits" est déjà en ma possession.)

Maintenant c'est vraie que c'est la solution à laquelle j'avais pensé au début, et bien qu'ayant des défaut elle reste encore une possibilité.

a oui, détail d'importance, il ne rentre effectivement que dans peu de boitiers. d'ailleurs, ça m'a obligé à changer de boitier
 
Le ventilo du rack, je sais pas, je l'ai jamais branché.

Pas de problème de chauffe ? Tu as quoi comme boitier maintenant ?

non les disques sont toujours en dessous de 40°C. Je me suis pris un Stacker RC-810 d'occaz pour pas cher et c'est nickel niveau vibration et silence par rapport à mon ancien Nine Hundred

 
Comment as-tu fait pour essayer d'importer ton pool RAID-Z dans Nexenta sous Virtualbox ? Car normalement, une machine virtuelle ne voit aucun contrôleur physique (sauf certains périphériques USB), et donc ne voit pas les disques physiques non plus.

VitualBox est logiciel qui émule un PC : BIOS, carte graphique, contrôleur de disque dur etc., donc parfaitement réalisable.

J'ai probablement trouvé la réponse dans la doc de Virtualbox :
 
"Finally, as an experimental feature, you can allow a virtual machine to access one of your host disks directly; this advanced feature is described in chapter 9.9,
Using a raw host hard disk from a guest, page 124."
 
Mais, comme indiqué, c'est expérimental. Est-ce pour cela que ça n'a pas marché ?

 
Ca émule comme tu dis, donc cela n'utilise pas le matériel réel (physique). D'ailleurs, c'est toute la puissance des machines virtuelles d'être transférables d'une machine physique à une autre sans reconfiguration car le matériel émulé reste le même, lui. Par exemple dans Windows, il suffit de comparer le gestionnaire de périphériques de la machine réelle (physique) et d'une machine virtuelle (Windows également) pour se rentre compte des différences.
Virtualbox a cependant une fonctionnalité d'accès physique depuis une machine invitée aux disques physiques de la machine hôte. Mais cela reste expérimental.

J'ai créer une machine virtuelle avec FreeBSD 7.0 (donc le même que sur mon serveur) dans laquelle j'ai mis 5 disques durs virtuels (1 pour l'OS, 4 pour le RAID). J'ai ensuite créer un RAIDZ et j'ai ai mis quelques fichiers, puis j'ai exporté ce RAID.
Ensuite j'ai créer une seconde machine virtuelle avec Nexenta dans laquelle j'ai mis un disque dur pour l'OS, puis j'ai remis les même disques durs virtuel que j'avais dans FreeBSD. J'ai ensuite essayé d'importer le pool RAIDZ, qui est bien visible mais marqué comme défectueux...

De toute manière, je crois la manip un peu casse-cou ... Je pense pas que ce soit la meilleure des idées de tranférer un pool comme ça d'un OS à un autre, aussi différents et dont pour l'un, l'implémentation est aussi récente. Tu prendrais de gros risques à mon avis.

C'est pour ça que je reste finalement sous FreeBSD... MAis normalement cette possibilité de pouvoir exporter un pool d'un OS à un autre est une des forces de ZFS... Malheureusement sur FreeBSD il n'est qu'en version 6, le problème vient peut être de là...

Bon, j'ai essayé de mettre le tout ensemble mais pour le moment sans grand succès...
 
http://forum.hardware.fr/hfr/Hardw [...] 4185_1.htm
 
Si quelqu'un peut m'aider... Merci.

quelques news de mon coté de mon filer en ZFS
- j'ai migré de Nexenta sous Solaris 10. Impossible de faire marcher Samba sous Nexenta. Toujours des problèmes de droits au moment de me logguer depuis mon windows. Pour un serveur de fichier, ça le faisait pas.  
Sous Solaris, c'est passé direct!
Je précise que l'importation du zpool est passé sans soucis.
- le log device, i-RAM, ne sert à rien en CIFS (samba), je ne l'ai que peu vu fonctionner en iSCSI. Par contre, coté NFS, cela apporte une souplesse de fonctionnement énorme. J'utilise NFS pour monter un système de fichier ZFS sur un VMware ESX. La différence avec et sans i-RAM est flagrante. Un exemple : 5h pour installer un vista => 25 minutes ... (le premier cas étant inexploitable tellement ça rame)

drapal

a propos du ZFS,
 
Le spare devient quasi inutile puisqu'on est prévenu meme si un disque tourne encore mais provoque des erreurs, nan ?
La marques des disques n'a pas d'importance non plus?
faut quand meme prendre je soin d'avoir la mme taille de cache sur les disques je présume.

Ça dépend, des pannes mécaniques peuvent survenir sans provoquer aucune erreur avant.
 
A mon sens ni la marque, ni le cache des disques n'a d'importance. Par contre pour faire du Raid-Z il faut quand même prendre des disques de même taille sinon tout l'espace ne sera pas utilisé.

 
+1 : l'important, c'est la taille du disque.
 

Et surtout éviter de prendre les mêmes modèles pour éviter les risques de casses simultanées (non négligeable, vu que les disques vont tous tourner en même temps dans les mêmes conditions).

Un Seagate, un WD, un Hitachi.... tous les trois de 500 Go et de 32 Mo de cache de préférence, en SATAII avec NCQ... et hop, un RAID5 grosses perfs, un  

Au fait, j'ai la possibilité d'avoir des disques de marque ExcelStor pour trois fois rien. Ca vaut quoi, cette marque bizarre ?

jamais voulu essayer d'en acheter....
pr les disk, j'ai effectivement prévu du samsung,hitachi et wd, le seagate etant plus cher...
a voir sur quelle taille je m'arrete, pr le cache 16mo ou 32mo ça ira bien.

La taille du cache ne faisant pas sensiblement varier le prix, autant prendre ce qu'il y a de mieux, non ?

Et puis Seagate plus cher, tu me surprends un peu là, généralement c'est plutôt WD qui est plus coûteux...

J'en ai 6 dans ma config qui tournent sans problème depuis un an

Encore une fois, je vais donner mon avis sur cette épineuse question de la fiabilité des disques. Attention, cet avis est le mien, je conçois que chacun ait ses préférences qui ne soit pas les miennes...
Personnellement, je choisis parmi ces trois marques-là: WD, Seagate et Hitachi (qui est entré sur ce marché en rachetant la division disques durs de IBM il y a quelques années). Cela me semble être du bon matos.
Pendant une période, Maxtor en prenait plein la gueule, comme quoi c'était de la merde... J'en ai plusieurs qui tournent, l'un d'entre eux en est à 70000 heures (c'est énorme). Il tourne bien et va bientôt prendre sa retraite forcée.
Je pense que toutes les grandes marques produisant des disques depuis quelques années ont une bonne fiabilité globale; il n'empêche que tous les constructeurs ont eu des séries noires. On peut citer Quantum avec ses Fireball (sur le parc d'un copain, 40% ont pété en moins de 9000 heures), ou même IBM avec certains disques de sa gamme GXP. Peut-on dire que IBM, ou même Hitachi (qui, comme je l'ai indiqué, a racheté la division disques d'IBM) vend de la merde ? Evidemment pas. Sinon tous les constructeurs serait de la merde.
Il est vrai que Samsung est encore jeune dans ce domaine, mais visiblement, pas de casses disques anormalement élevées, du moins à ma connaissance.
A mon sens, la lutte n'est pas sur la fiabilité, mais sur la "gestion du litige", niveau SAV. A la maison, j'ai un RAID qui tourne depuis peu, avec un panachage de disques: les trois gros constructeurs sont dedans (hors samsung). Si un disque pète, je m'en moque royalement. Si le constructeur rechigne à me l'échanger, et met finalement 6 mois à le faire, avec du refubriched qui plus est, là par contre, ça va me gêner, et risque d'orienter mes prochains choix prioritairement sur la concurrence...
Faire entrer l'argument "fiabilité" dans le choix constructeur d'un disque dur, c'est un peu du branlage de mouches. OK pour le silence, les performances, la consommation à la rigueur, mais la fiabilité... A mon avis, aujourd'hui, globalement, ils se valent tous plus ou moins.

Ne me dis pas que tu as fait un RAID de 6 disques identiques ??!  

Moi j'ai bien fait un RAID de 8 disques identiques... mais ils ne sont pas tous acheté en même temps...