Reprise du message précédent :
Ca voudrais dire que dans ton usage de tout les jorus t'as des access de 0Ko alors ?
 
Non parce que deja pour allé 2x plus vite faudrait que l'average access time soit 2x plus court et la taille a lire negligeable pour que ce soit quasi instannée.

j'imagine que tes fichiers word, excel et compagnie font 2000MB et plus?
 
mais sinon, la taille du fichiers "normal" n'a pas grande importance, si tu "couches" tout ça sur le papier sous une équation mathématique:
 
Disons qu'on veut lire 1000MB de fichiers Office. Les fichiers Word font en général entre 20 et 100Ko, idem pour excel, disons 100ko donc 10'000 fichiers
Pour calculer le temps total théorique pour la lecture de ces fichiers il faut connaître différente valeures:
Le débit de lecture moyen ce qui veut dire que ça met 1.37ms pour lire 1 fichier de 100KB sur le Raptor et 1.47ms pour le Samsung
 
Temps total= 10000x temps d'accès + 10000x débit
 
Ce qui donne
 
10000x8.9ms+10000x1.37ms=102.7s pour le Raptor
10000x15.9ms+10000x1.47ms=173.7s pour le Samsung

bonjour,
vous pensez koi de mon raid (maxtor sata)

 
il y a un probleme la...  
Si quelqu un peux m explique je suis preneur..  
 
mon system sur un Raptor 150GB:

ah oui tu as un problème avec ton raid c'est sur !!
Ton burst est bcp trop bas c'est comme si tes DD etait bridé à 30mo/s. Si tu etais en ide je te dirais que tes DD sont en udma1 au lieu de udma4 ou 5.
Regarde si tes DD sont correctement configuré dans le gestionnaire de peripherique et si tu ne sais pas modifié le mode PIO ou udma
 
Sinon avec Everest tu dois pouvoir trouver des renseignements sur le mode de transfert de tes DD mais comme c'est du raid je ne sais pas si ça va fonctionné

udma1 c'est 16.6MB/s, là on dirait du UDMA2 à max 33MB/s.(et à ma conaissance il n'y a pas de PIO n'y de DMA settings pour le SATA)
 
déjà on dirait qu'il y a un problème de trunk size, t'as mis combien?
C'est quel controlleur raid?

 
Le contrôleur de ma carte mère    
 
A8N-SLI

et la taille du trunk?

 
 
Je pense avoir un gros probleme , j'ai les meme performance que sur ton premier screen mais avec 3*500GB , il est quand meme suposer y avoir une différence en 2 disque et 3 disque en raid 0 ?
Au fait ses quoi ''antémémoire activée'' ?
 
ps: chez matbe un gars fait sa avec 3 westerne 500GB raid 0 comme moi mais pas du tout les meme performance.
 

Quand je vois ça ça me donne envi d'acheté une carte SAS Adaptec.
 
Bon le prix disouade quand meme.

 
J ai teste en auto et en 128k
 
en auto  
 
http://www.zimagez.com/zimage/raidmaxtor.php
 
et en 128
 

 
 

Strip Size trop grand c'est tout. Tester avec un outil plus fin et c'est bon.

Je ne sais pas comment le lien vers mon site est arrivé en page , mais bon ca ne me dérange pas.
 
Voila lien pour la dernière version de HDtach:
 
http://z612.free.fr/HDTach-3-0-4-0.exe
 
Je laisse volontairement l'ancienne version dispo.

L'image en 2600 pixels de large c'était pas forcément utile.

500€ de mémoire une 8 port PCIe 4X
'fin bon apres on a access au 15krpm comme au 7200rpm pas cher

 
Tu pense que juste la taille joue autant?    
 
 

 
Contrôleur silicom dernier driver:
 

 
 
Contrôleur NRaid:
 

 
 
Contrôleur NRaid avec le dernier driver:
 

 
Disque Sata 2 (1er)
 

 
Disque Sata 2 (2eme)
 

 
 
[edit/ je retente le raid 0 avec d autre driver /edit]

 
ben c'est largement plus performant avec 3 disque qu'avec 2... regarde l'average read qui passe de 163MB/s à 211MB/s
 
Sinon à tout les coups, sur ce test que tu mentionnes, l'antémémoire n'est pas activé...c'est un cache de type RAM qui s'active ou pas, en lecture ou écriture. L'activation se trouve dans le soft RAID qui doit être fournis par le constructeur...
 
A+

 
Le trunk est trop gros mais ça c'est pas le plus grave je pense. T'as regardé s'il n'y a pas de driver pour le controleur silicom plus récent?
Regarde aussi s'il n'y a pas de tests sur d'autre site pour cette puce, on dirait qu'elle passe par le bus PCI ou même moins bon, tellement c'est mauvais.
Pour le controlleur NRaid, on dirait qu'il y a aussi une limitation de bus, t'as peut-être un disque dur trop performant par rapport à une carte-mère un peu vieille?
 
ça m'avait déjà fait ça une fois, mais pas autant prononcé, avec un controlleur Promise et l'ICH5R d'une P5C800-E deluxe, l'ICH5R pour le raid était bien plus performant.
 
a+
Man

Avec un Strip Size de 128K HD Tach ne donne jamais de resultat coherent c'tout.
 
Utilisez WinBench99 ou HDTune ça ira mieux. Mais c'est sur plus long.

 
ok.
 
 
PS:en auto c est 64k  

Contrôleur silicom
 

 
Contrôleur silicom dernier driver:
 

 
 
Contrôleur NRaid:
 

 
 
Contrôleur NRaid avec le dernier driver:
 

 
Disque Sata 2 (1er)
 

 
Disque Sata 2 (2eme)
 

 
Alors docteur c est grave?

 
J'ai une Asus maximuse formula et le softe ba ses intel matrix storage et je trouve rien de sa.Le garsd sur le premier lien que j'ai donner fait 293 avec 2 disque moi je fait la meme chose avec 3 disque.J'ai trouver une personne ayant 3 disque et elle fait 480 alors merci de m'aider.Quand j'ai fait mo raid 0 dans le bios j'ai pris le strip size par défault 128kb si sa peux vous aider.

oui, mais ça c'est le débit burst sans antémémoire et ça dépand de la vitesse du cache...donc oublie ce truc, si tu veux, c'est comme dire que tu as 290MB/s et moi 3100MB/s avec antémémoire...

Je parle avec la memoire désactiver la le gars fait 480 avec 3 disque  et mois seulement 290 ou 300.De plus comme j'ai poster le lien plus haut une personne ici meme fait les meme résulta mais avec 2 disque , alors je comprend pas que a 3 disque j'aille les meme performance qu'un autre a 2 disque et en plus les meme que moi.

Si tu as les même disques que moi, c'est normal que tu ais les mêmes valeurs pour les débits burts du cache...c'est la même cache. Si le gars fait 480 c'est qu'il a surement une autre marque ou un autre type de disque pour son RAID0, c'est tout.

 
apres une multitude de teste voila le meilleur  

là c'est pas mal en effet...alors quels paramètres pour finir?

 
Alors ses normale meme avec un disque en plus de faire pareil comme toi ?    si tu le dit ...
 
J'aimerais savoir comment activer antémemoire stp sur du ich9r de mon board Asus maximus (sa fait quoi au fait d'activer sa ?)
 
De plus ses la premiere fois que je fait du raid et quand je les fait j'ai mis le raid 0 sur les 3 disque pour un totale de 1397GB , ses ce qu'il fallait faire ou si je devait faire plusieur partition  de raid (si ses possible) avec mon raid en ce moment j'ai crée sur windows 9 partition sa influe sur mes performance ou ?

Deja pas prendre le controleur silicom pour un Raid 0 ^^  
 
Strip Size en 64k (en auto sur le NRaid)
Dernier driver unifier NForce4
 
et ose pas le dire... ^^'

 
j aimerais biens avoir la meme courbe....  
 

 
c'est dans Intel Matrix Storage Console, clic droit sur le ou les volumes et tu actives...  

salut,
 
je compte installer bientot un DD de 500Go (pour remplacer deux disques 200 et 80Go) qui servira principalement à du stockage, ainsi qu'à accueillir mes divers téléchargements, et je me pose la question de son partitionnement, sans (trop) pénaliser ses perfs...
 
j'ai cru comprendre que cela ne jouait pas sur les perfs, mais j'avoue que cela m'étonne un peu...
si une partition (de 30Go par exemple) est occupée en écriture à cause du téléchargement d'un fichier, cela doit nuir à la parition d'à coté, si l'on souhaite y lire/déplacer un fichier, non ?
 
en gros, je souhaiterai savoir s'il y a des optimisations à réaliser pour un paritionnement de DD ?
du genre :
- taille de parition = taille de stockage d'un des disque du DD ?
- nombre de parition = nombre de tête de lecture (à capacités égales) ?
 
 

peut pas optimiser avec 1 seul dur

Non non, je n'ai pas qu'un seul HDD...
 
En fait, j'ai actuellement 3 DD, organisés comme ceci :
- samsung SATA2 250Go partitionné en 50Go (Windows, jeux, programmes) + 200Go
- seagate IDE 200Go
- seagate IDE 80Go partitionné en 30Go (downloads) + 50Go
 
et je compte remplacer les 2 seagate par un 500Go, ce qui me fera une config avec 2 DD :
- samsung SATA2 250Go partitionné en 50Go (Windows) + 200Go
- samsung SATA2 500Go partitionné en .... ?
 
Ma contrainte principale étant que je veux avoir une partition individuelle pour les trucs installés (windows, jeux,etc...) et une autre pour les DL, afin de localiser la fragmentation.
 
A cela s'ajoutent des partitions Videos, Photos-MP3, et Drivers-Progs car je trouve cela + rapidement accessible à partir de l'explorateur.
 
Je me demande donc s'il y a une façon d'optimiser les partitions (en taille ou en nombre, en prenant en compte le nombre de têtes de lecture, le nombre de plateaux du DD, etc...).
S'il est vraiment judicieux de placer la partition des DL sur un DD différent de celui de Windows...
etc.
 
Bref, je suis preneur de tout conseil pour limiter la baisse de perfs.

Le 500Go sera + perf que le 250Go donc tu lui met un c:\ de + petite taille possible de façon à faire rentrer ton windows + soft (pour moi 20Go sont suffisant) et un d:\ pour le reste jeux et autres
Le 250Go tu le partitionnes comme bon te semble.
 
S'il est vraiment judicieux de placer la partition des DL sur un DD différent de celui de Windows...
Comment tu fais ça ?

 
Je voulais dire, placer la partition de réception des DL, sur un DD différent de celui qui contient la partition Windows.
Car je pars du principe que ce sont deux paritions qui font travailler les DD, donc si je les mets sur le meme, ça risque de les pénaliser mutuellement (surtout la partition Windows, évidemment).

comprends pas

 
 
Il veut que son disque de téléchargement ne soit pas celui où est stocké l'OS d'après ce que je comprends

lol j'avais lu dll... l'avait qu'a pas parler en sms

Bonjour à tous !.
 
Voici des screenshots des perfs réalisées avec 4x I-RAM (Gigabyte) en Raid 0 sur contrôleur ICH9R :
 
Burst : 441.9
Temps d'accès : 0.1ms
Average Read : 344.2
 

 
La bête elle même :
 

 
Autres tests (Sisoft Sandra) :
 

 

 
HdTune :
 

 
Quelques démos filmées :
 
http://fr.youtube.com/watch?v=01zgSiXS794
http://fr.youtube.com/watch?v=QOpaXbnmbnw
http://fr.youtube.com/watch?v=WdKsIP-XD4A
...

Ca serait bien en SATA300 le iRAM parce que bon là 350Mo/s avec 4 port ca fait un peu pitier. Alors que la RAM pourrai allé bien plus vite.