Reprise du message précédent :
oui 4 disques 80go en raid 0 configuré en 8ko ( 4/16/32/64ko c'est plus lent)

4 disques ou 5 ? Meme si c'est 4, ca me parait un peu faible... mais des 80go, ils doivent avoir quelques années déja.. ca se tient    Débit bien stable en tout cas.

Quand je vois son graphe je me dis "Celui-là il sature son contrôleur".
Un débit stable comme ça sur le début qui chute sur la fin, c'est typiquement un bridage, ici en l'occurrence à 200 Mo/s.

 
Il faudrait même 4 disques alors.... un pour le fichier video à lire, un pour l'OS, un pour le Player et un pour le swap ! non ?  
mais aussi on peut se demander ce qui est le mieux
> 1 port IDE avec 2 disques classiques
> nouvelle carte avec 1 port par disque (tj 2 disques)
> acheter un nouveau disque haut de gamme avec le classique sur 1 port
?

c'est 5 disques
 

 
mon controleur c'est l'ICH9 de ma carte mere

 
Excelent en tout cas , meme si la conso cpu est monstrueuse  

 
Je viens de voir que tu avais posté les pages précédentes, et déjà les coups d'avant j'aurais cru à un bridage ... Bref, 5 disques devraient débiter en moyenne 250 Mo/s, à 50 Mo/s par disque, donc il y a encore un problème, mais je ne sais pas d'où ça vient.

Comme le dit chaced, l'occupation cpu est (anormalement ?) élevée...

26% sur un CPU récent, ca fait énorme !

euh je me servais aussi du c a ce moment la : surf + video hd
donc je pense que c'est pour ça

mon cpu c'est un e6400

Tu fais des bench en mattant de la HD...

ben faut bien s'occuper

Bonjour
 
Voila ce que jai avec un DD connecté en SATA (7200 tr). Est correct car je me pose des questions car lors du boot il s'affiche en IDE (??). Pb de controlleur ou bien est ce normal ?
 
Sinon je signale qu'il fait un boucan incroyable lors du RANDOM ACCESS du bench... Est ce normal? Merci.
 

Merci nhemles

Sinon il faut prendre un samsung si on veut du silence

Et la petite étoile au dessus de chaque post, elle sert à quoi ?

Je ne vois pas la diffèrence entre les deux actions (poster pour avoir un topic en favori et mettre en favori ).
Fin HS.

C'est kif-kif ...
Du moins mon expérience m'a montré que cela ne faisait aucune diffèrence pour moi au vu de mon utilisation du forum.

Sauf que ce n'est pas un disque dur  

ça fait la même chose, et c'est totalement silencieux

NB : ca mérite encore mieux le nom de disque dur, puisqu'on peut les faire tomber sans les casser : c'est un disque qui est beaucoup plus dur lol

Donnez moi un RamSan \o/
 
http://www.superssd.com/products/ramsan-400/

MAJ

Apparemment, Hitachi c'est pas mal, silencieux, chauffe peu (si Everest et ma sonde disent juste), mais p'tre fragile (secteurs défectueux). niveau perf, ça descend vite une fois dépassés les 2 tiers parcontre. mais vu le prix je pense, on ne peut tout avoir.

Sinon, le type de partition joue t-il sur les performances (Sur le HDD bleu, linux à la fin, sur le rouge FAT32 à la fin)?

je ne sais pas si c'est le bus pci, les drivers de la carte controlleur (ou elle même), celui en sata sur PCI est moins rapide en burst, alors que ce sont les mêmes disques, hormis l'interface (y'a aussi le fait que je ne peux pas régler les performances avec F-tool, à cause de la carte controlleur je pense)

évidemment, rien avoir avec les raid en sata ou sata2 etc... lol

EDIT : tout ce qui tourne bouffe 5% de proc? et ben.... (mais doit y avoir pire)

EDIT 2 : screen supprimé pour illisibilité

EDIT 3 : un screen tout beau tout neuf

que veux tu dire?

.

je n'ai pas ce rendu sur mon écran (en plus le screen est un Jpeg).

Sinon les goûts et les couleurs hein^^.

par contre, oui je n'avais pas envie de passer plus de temps (à découper l'image etc....)

pour le thème, je ne l'ai pas encore modifié pour le rendre plus lisible dans certains cas.

6 applications dans le systray, c'est complètement saturé pour toi? je garde ce dont j'ai besoin (et je ne masque pas mes icônes inactives).

merci. pour la fragmentation j'étais au courant.

par contre, je le saurai, je mettrai un standand la prochaine fois que je ferais un screen. (ceci dit, tu as raison quand tu dis que ce n'est pas lisible)

Enregistre en png la prochaine fois ça ira beaucoup mieux (je n'ai pas eu le temps de voir ton screen mais vu ce qui a été dit ça devrait être bien dégueu )

merci, c'est ce que je viens de faire. et j'ai trouvé d'où venaient mes 5% de proc (la gestion des thèmes).
 
Si une personne pouvait me dire (ou donner une hypothèse) pourquoi le HDD ayant un meilleur temps d'accès aléatoire est moins rapide en lecture (ça se joue à pas grand chose, rien de vraiment significatif en pratique, mais c'est juste par curiosité), alors que les 2 HDD sont les mêmes (sauf 1 en ata et 1 en sata) et qu'ils fonctionnent tous les 2 en UDMA133.
 
à chaque test que je fais, il apparait la même chose. Sachant que les 2 HDD ont été défragmentés avant le test.

mécanique, firmware, semaine de fabrication... rien à voir avec les données dessus.

Dite pour du RAID5, 6 dd, je met quoi comme stripe, 64k, 128k sur ICH9  
 
Merci  

Merci MANFOX.
 
chrisleurn, tu devrais poser ta question en section HDD et non en bench (et désolé, je ne connais rien au raid, je ne peux pas t'aider)

ça dépend  
moi je metterai 32k pour l'os (voir moins) et 64k pour les données

Rhaaa, un DD de mon raid par en sucette, je me disais bien que j'avais des comportements bizarre, pas sur les perfs, mais sur des erreurs de fichiers abimés, etc... la valeur smart calibration retries à 100 au lieu de 253 sur les autres, hum...
 
Voila, c'est HS, mais j'ai besoin de parler de ce drame