Reprise du message précédent :

On peut mettre ce thème sur un xp normal et légal, ça veut rien dire.

toutafay
 
Sinon le score est normal, aucun soucis ?

La oui il y a un soucis. Je ne connais pas la P5wdh dc je pourrais pas te renseigner mais il me semble que l'EZ ne sert pas au raid.

Win lsd sur le wall c'est du flan , lclock aussi

aïe , et personne ne peut m'aider ?

suis je condamné ? moi pauvre noob en disque durs et en raids...    
 
 
avecd le test long sa me donne sa :
 

Qu'un RAID 0 soit moins performant qu'un RAID 5, c'est normal.
 
En RAID 0 tu utilises 2 disques, un RAID 5 en utilise au minimum 3

Raid 5 c'est bien le raid qui permet de dupliquer les données ?
 
Si oui, au bout de combien de HDD on peut obtenir les performances environ égales à des HDD simple voir même un Raid 0 si c'est possible ? Merci .

Alors, petit cours très succint et rapide sur le Raid
 
Raid 0 appelé aussi striping (recherche de performance)
2 disques en Raid 0 sont vus comme un seul disque et les données sont écrites sur ceux-ci
Par exemple, un fichier est scindé en deux, une partie est écrite sur le disque 1, une autre sur le disque 2
Ceci permet un gain de performance puisque les données sont lues depuis deux unités. De même, l'écriture ce faisant pour moitié sur un disque et pour moitié sur l'autre, on note aussi un gain en écriture.
 
Raid 1 appelé aussi mirroring (recherche de sécurité)
2 disques jumeaux et identiques
Les données sont écrites à l'identique sur les deux disques.
Avec un Raid 1, on perd de la capacité puisque deux disques de 100Go, par exemple, donneront un espace exploitable de 100Go.
Si un disque flanche, le système continue de fonctionner alors qu'avec la Raid 0 toutes les données seraient perdus.
On a un gain en lecture, puisque possibilité de lire depuis les deux disques, en revanche pas de gain en écriture
 
Raid 5 (compromis)
Le Raid 5 utilise de 3 à 8 disques durs.
Les données sont répartis sur les différents disques avec des bits de parité.
La capacité totale du système est de X-1 disques.
Par exemple, si on a 4 disques de 100Go, on aura 300Go exploitables.
Si un disque flanche, on peut le remplacer et remonter le système sans perte de données, c'est la tolérance de panne.
Si deux disques flanches, là par contre le système est HS.
On a un gain en lecture et en écriture qui augmente avec le nombre de disques, tout en sachant que le gain est plus important avec les premiers disques ajoutés qu'avec les suivants.
A priori, tout système Raid 5 est plus performant qu'un système Raid 0 à 2 disques en lecture.
Le Raid 0 aurait en revanche tendance à être plus rapide en écriture puisqu'il n'a pas à écrire les bits de parité...
Dans la mesure où le Raid 5 utilise au moins 3 disques, au final on doit avoir des performances proches en écriture.
 
J'espère avoir été clair... si ce n'est pas le cas il y a plein de sites qui parlent du Raid

Merci beaucoup c'est parfait.
 
Juste une question. C'est pour mes disques de données (environ 300Go de données sensibles). Donc mettons que je prenne 3 HDD de 500Go, j'aurais donc 1To d'espace c'est bien ça ?
Je te remercie beaucoup .

Oui mais la son raid 0 a un pb ca c'est clair.
 
 
Oui.

Merci. Sinon en Raid 1 il y a une perte quelconque en écriture comparé à un HDD "simple" ? Promis après j'arrête.

non, il n'y a a pas de difference ( ou plutot la différence est negligeable )

 
Ca c'est en théorie    
En pratique, j'ai jamais eu de gain en lecture en RAID1 (enfin, si sur le cache).
 
Et t'as oublié de dire que le RAID0 augmente le temps d'accès moyen, parce qu'il doit synchroniser deux disques pour lire un truc, alors que le RAID1 le diminue (un peu) parce qu'il prend le premier bien placé. C'est relativement négligeable, mais présent quand même.

Effectivement je n'ai pas été exhaustif, mais c'était volontaire, je ne voulais pas trop rentré dans le détail.
Après le gain de perf dépend de l'utilisation et de la prépondérance du temps d'accès ou du débit.
 
Concernant le gain en lecture du Raid 1, ça dépend surtout du contrôleur.
Il est vrai que sur les contrôleurs d'entrée de gamme les perfs sont identiques à un disque seul.
 
Edit :
Sinon on pourrait aussi parler du Raid 0+1
 
4 disques, 2 disques en striping mirroré par deux autres disques en striping...
 
M'enfin moi c'est le raid 5 que je préfère

Je n'ai pas encore compris l'intérêt du raid1... OK, on duplique les données, mais si la machine a un soucis électrique, les deux disques durs peuvent y prendre à la fois, et donc ca n'a pas d'intérêt. Ensuite, si les deux disques sont identiques, il subissent les même problèmes d'usure...
 
Bref, dupliquer pour dupliquer, autant utiliser un rack, faire une réplique et l'enlever : ce rack est alors isolé du monde, la machine peut avoir un soucis électrique sans que la sauvegarde soit atteinte, et ce disque ne vieillit pas aussi vite. C'est d'autant plus facile qu'avec l'eSata, on a qqc de rapide et PnP.
 
Après, pour un serveur pka pas, mais je doute que le raid1 soit très utilisé là aussi : le cout de la sécurité+perfs y est nettement plus élevé que du raid 5, à stockage identique.

l'intéret est simple : j'ai eu une panne de courant à répététion y a quelques jours, ben ça m'a niqué des données sur le disque principal et pas le miroir, donc ça a booté et hop, reconstruction et voila.
 
accessoirement, c'est plus contre des problèmes de ce genre que l'usure, parce que oui, ils meurent globalement en même temps. mais si un meurt, ben tu sais que t'as peu de temps pour sauver le reste.
 
le rack, c'est chiant, faut le faire à la main, quand même.

L'usure ça ne veut rien dire.
Deux disques identiques qui fonctionnent en Raid 1 ne vont pas forcément lacher en même temps.
 
Tiens, le plus bel exemple je l'ai eu la semaine dernière.
Un pote avait un disque externe sur lequel il sauvegardait ses données.
Il n'allumait ce disque que pour sauvegarder ou récupérer des données, autrement dit il fonctionnait beaucoup moins souvent que le disque interne de la machine.
 
Résultat, le disque avait 6 mois, il a laché

Ouais c'est ce que je fais avec mon HDD de données, il est en externe mais je me demande si je ne vais pas faire un raid 5 de 3 HDD de 500Go .

[quotemsg=5541797,1380,144200]Oui mais la son raid 0 a un pb ca c'est clair.
 
quotemsg]
 
 
Ben ouais devine pourquoi sa marchais pas bien
 
j'ai fait un raid BIG en  me  gourrant sur les jumpers ( manuel mal fait ) donc forcément ,: perfs un peu nazes ( dailleurs si quelqu'un pourrait expliquer ce que c'est merci )
 
J'ai donc formaté et réinstallé en raid 0 !!
 
Perfs avenir ce soir
 
Merci a tous ceux qui m'ont aidés sinon je me serais trainé avec un raid BIG pendant un certain temps en croyant que c'est une raid0      

Y'a pas de limite haute dans le nombre de disques pour le Raid 5, je sais pas d'où sort le "8" lu plus haut.

 
nouvelles perfs avec mon raid0 qui remplace mon raid BIG que je croyais etre un raid0 mais qui ne l'était pas
 
Voila là sa m'a l'air detre sacrément mieux !
 

 
 
Qu'en pensez vous ??
 
merci

Moi aussi je me tâte pour faire un serveur de fichiers avec un Raid 5.
Dans la mesure où il y a 4 machines chez moi dont 3 d'utilisateurs avec des données importantes, je suis tenté.
 
Le seul problème du Raid 5 est que si des secteurs sont défectueux, le controleur risque de refuser de remonter le volume en cas de défaillance d'un disque.
Si un disque contient des secteurs défectueux, il peut considérer le disque entier comme étant défecteux
Pour ce qui est du controleur, je pense me contenter de la gestion du Raid par Windows vu le prix des cartes.
Pas top pour les perfs, mais pour un serveur de fichier c'est bien suffisant.

J'avais cette limite en tête donc je l'ai indiquée mais à vrai dire je me suis posé la question au moment où je l'ai écris... je ne vois pas pourquoi il y aurait une limite

voila, mon ancien raid0 (2*Hitachi T7K250 250GB) contre mon nouveau samsung, je perd en perf mais bon, c'est plus sur  
 

bonnes perfs avec l'ancien !!

Comment sa se fait cette baisse de perfs ? j'ai un peu mieux que ton raid0 donc c'set normal, mais le deuxieme devrait etre plus perf non ?

Salut,
 
Je viens de me monter un ordi avec un RAID5 (au passage, c'est bien long à construire l'array) de 4 disques durs Seagate Barracuda 7200.10 320Go sur ICH8R (P5B Deluxe). J'ai voulu tester les perfs de ce raid avec hdtach et voilà les résultats:
 
Sans antémémoire à écriture différée du volume (c'est ça l'AAM ?):

Avec antémémoire brol truc:

 
J'y connais pas grand chose, mais ces perfs me semblent bizarre, surtout celles avec le méga wizz antémoire activé. Les valeurs mes semblent anormalement élevées. Et puis ça me semble pas très stable, je m'attendais à un truc assez lisse, mais force et de constater que c'est pas le cas.
 
Ca vous semble normal ou pas ?

 
le deuxieme c'est pas un raid, c'est un samsung tout seul, voilà pourquoi  
 
mais il reste honorable quand meme sauf vers la fin où il tombe a 40 MB/s

Tu viens jsute de prouver qu'il faut l'antememoire d'ecriture pour maximiser les perfs en RAID5.

AAM ça veut dire Automatic Acoustic Management, ça sert à réduire le bruit des disques durs... ça diminue aussi légèrement les perfs

C'est normal que ça bouffe autant de CPU par contre ?

c'est normal, oui, il y a pas mal de calcul XOR pour la parité, ce qui bouffe à mort.
 
les vraies cartes RAID ont une puce dédiée pour ces calculs la

Donc si je monte ça sur une K8N E Deluxe par exemple pour faire le raid 5 du pauvre qui veut sauvegarder ses données, mon CPU sera utilisé à mort comme cela ?
 
Ce qui m'embête dans un raid 5 c'est la phrase dite par zest

 
Moi en fait ce serait un raid simplement pour mes données perso, mon OS serait sur un HDD "normal" et unique monté en single.
 
Ca change quelque chose ?
C'est avéré ce genre de soucis pour le raid 5 ?

 
 
Utilisé "à mort" faut pas en rajouter non plus De plus tu n'es pas tout le temps en train de lire/écrire comme lors des benchs. Pour le truc des secteurs défectueux, jamais vu de raid se planter comme ça.
 
De plus, si ton raid sert juste au stockage, pourquoi ne pas monter un "simple" raid1 ? tu comptes utiliser plus de 2 disques ?

Je ne parle pas de plantage du Raid avec un secteur défectueux, mais d'impossibilité de remonter le Raid en cas de crash d'un disque

La probabilité pour que ça arrive doit etre ridicule non ? Si un disque crash, tu le changes, tu parles de secteurs defectueux sur le disque neuf ? J'ai pas trop compris ton truc

Ok je vais être plus clair.
 
Cas pratique.
 
Tu as un Raid 5 avec 3 disques.
Tout fonctionne très bien jusqu'à ce que le D3 crash.
Tu le remplaces par un nouveau disque et tu remonte le Raid.
 
Malheureusement, il s'avère que le D2 avait des secteurs défectueux... chose dont on ne se rend pas compte si on ne cherche pas à accéder au fichier s'y trouvant.
Là, certains, si ce n'est la plupart des controleurs, vont se planter sur les secteurs défectueux considérant que tout le disque, D2 en l'occurence, est défectueux...

Heu c'est quasi improbable le cas ou deux disque tombe en rade en meme temps. Ceci dit c'est la dure lois du RAID5. Apres y'a le RAID6, mais bon.

 
J'ai besoin de vos avis : J'ai installé un raptor en boot et j'ai un "décrochement" lors du test,
quelqu'un a une idée d'ou pourrais venir le probleme ?

 
Antivirus ou un accès de ce style au HDD. C'est rien du tout .
 
 
Pour ce qui est de mon raid c'est vrai que le Raid 1...Maintenant je suis limite plus tenté par un 1 que un 5. Puisque ce serait du stockage mais qui tournerait H24 tout de même.
 
Et raid 6 de HDD de 500Go, je suis pas crésus

 
 
Ok je comprends mieux, merci
 
Cependant je pense toujours que ce cas n'arrive quasiment jamais (pas plus que de tout perdre à cause d'un court-jus à mon avis )

 
 
Ce n'est pas un problème, les "pics" vers le bas sont fréquents avec HDTach, ce n'est pas forcement représentatif. Un autre utilitaire, HDTune, permet de choisir le degré de "fiabilité" des mesures. Quand c'est reglé sur normal, on retrouve ce genre de creux, sur elevé, le test est plus long mais la courbe plus régulière... te prends pas la tete pour ça à mon avis.

Le problème du Raid 1 c'est la perte de place, mais c'est sûrement plus sûr.
 
De toute façon, quelquesoit le Raid choisi, ça reste de l'espace de stockage et ça peut planter, on n'est jamais à l'abri...

Si c'est tjrs au meme endroit, c'est surement un debut de secteur defectueux