Reprise du message précédent :
En attendant, des tofs :
 
http://www.inpact-hardware.com/ima [...] 030003.jpg  
 
http://www.inpact-hardware.com/ima [...] 030005.jpg  
 
http://www.inpact-hardware.com/ima [...] 030010.jpg

teste et approuve > je tape les 6000 points
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
mytho detected  

Source : http://www.3dchips-fr.com/News/news.php?id=200302117
 
Ainsi avec un Pentium IV Northwood 2GHz épaulé par 512 Mo DDR PC 2700 sur un chipset i845D et d'une Geforce 4 ti 4600 nous avons atteint le score de 1593 points.  
 
Alors qu'avec un Pentium IV Northwood à 2.9 GHz épaulé par 512 Mo DDR pc 3200 sur un chipset i845PE et d'une Radéon 9700 pro avec les pilotes Catalyst 3.0, le score a été de 4748 points.
 
Moins de 5000 pts avec un P4 2.9 et une 9700 Pro je sens que certains vont pleurer
 
Tiens au fait, vous avez trouver des infos sur la resolution et l'utilisation d'aniso/fsaa pour le bench par defaut ?

 
edit : je crois que j'ai rien compris. (les coeff. sont chelouts aussi )

C'est ce que je me disais aussi mais faut voir en pratique les differences de framerates.
 
Par exemple avec le 2001, avec une 8500 tu tapes dans les 40-50 fps a Nature avec un coeff de 20 et tu peux taper dans les 130-150 fps dans un game low avec un coeff de 10. Donc a voir pour le 2003

J'ai calculé, avec un score de 5000 (type R9700Pro bien O/C) : le fps moyen devrait être de 38.5 ! (quand je disais qu'il y en avait qui allait pleurer )

C'est clair  

bah c est les scores de 3d mark 2001 au debut => 5000 environ pour les configs musclés  
now c est du 14000-18000
 
ca va faire pareil

Ma vitesse de D/L arrete pas de plonger...

En tout cas ca a l'air vraiment joli      
 
A defaut d'etre fluide sur ma poubelle    
 
On se console comme on peut  

50% gogogo

 
33%

Y a des topics 3D Mark 2003 dans tous les coins
 
Y a deja un topic "branlette" unique sur les scores 3D Mark 2003  
 
Bon, aller je vais faire une petite mise a jour du premier post

0%

Marc nous a fait un petit article sur 3DM2003 :
 
http://www.hardware.fr/articles/455/page1.html
 
(tout est expliqué dedans)

 
Je l'ai téléchargé en 2mn30 et à 1.04Mo/s... au boulot    
 
Mais je pourrai le tester chez moi que vers minuit  

Ah merci pour le lien
 
J'ai edite le premier post, je vais voir si j'ai pas raconte trop de conneries

Apparemment les réglages par défaut c'est 1024x768 no FSAA non Aniso, et on peut changer ces réglages que dans la version Pro !

putain le site est complètement saturé ca fait 3 min qui dl la page d'accueil
 
personne n'as de lien pour un mirroir ?

bah remarque vu comment ça va ramer sans FSA et aniso, ça m'est egal  

Ce qui va m'éclater, c'est les scores des Ti4600 , sans PS 1.4 ça va pas être joli. (enfin, j'dis ça à cause des commentaires des possesseurs de Ti4600 sur les perfs de la R9700Pro sur 3DM2001 )

j'aimerais bien que les radeon 8500 fassent + que les gf4 TI 4200
 
(92%)

J'ai vu ca    
 
Pour la Ti 4600, j'ai poste plus haut : 1600 pts avec un P4 2 Ghz derriere

 
Ca serait joli.

 
Désolé j'avais pas vu. Le nombre de gars qui vont vendre leur Ti4600 pour une R9700Pro pour tripler leur perfs, ça va être terrible !

ouais ma 8500 Le a 275/275 elle le vaut bien

dl @ 650o/s   g m'y suis ptet pris un peu tard

Moi je verrai ca demain voire meme plus tard

 
cette image de bench de fillrate me fait pense à un vieux bench qui s'appeler Final Reality...  ca rappelle à des gens?.

 
je l'ai téléchargé tt a l'heure , il me semblait bien avoir déja entendu ce nom...

je l'avais testé sur mon celeron400 avec tnt2m64  
me rappel plus le score mais c'était fluide

OUAI

Ouais, je m'en souviens aussi
 
Un long article sur PPC au sujet de 3D Mark 2003 (d'ou est tiree l'image ci-dessus je presume) : http://www.presence-pc.com/article [...] =82&page=1

excte je matais sur ppc et cette image me rappelais ce vieux truc.  

 
Oué carrément g l'ai encore sur mon DD
ct marrant ce bench effets de brouillards & tout y'avait même des pubs de Max Payne & duke en haut des buildings
 
1% @695o/s yaisse çà monte  

Dans la page "calcul du score" de l'article, la phrase qui fait mal
 
Le premier test est logiquement sous-noté, puisque il est le seul à tourner sur une carte DirectX 7, mais aussi le seul à être fluide sur une carte DirectX 8. (une GF 3 en l'occurence)
 
Sinon le pourquoi des coefficients, toujours dans sur cette page de l'article de PPC :  
 
Obtenus à partir des résultats observés sur leurs machines de tests, ces ratios ont été harmonisés de tel sorte que le test 4 (?Mother Nature?) participe à hauteur de 20 % sur la note finale, et que les 80 % restants se répartissent équitablement entre les 3 autres tests, à hauteur de 26.6 % donc.

 
Et oui, on va pleurer quand on va voir des cg acheter ya 6mois et qui ramait un peu se faire lessiver par un benchmark...  

Plus que 13 Minutes !

On s'en fout, le principal c que les jeux que t'aimes tournent bien dessus

 
Hum...Dis moi c quoi ton url

On retrourne sa veste en 2 secondes