3D Mark {2001|0[35]}: parlons du bench en lui-meme

Recherche :

Mot : Pseudo : Filtrer Aller à la page :
Page : 1 2 3 4 5 .. 13 14 15 .. 34 35 36 37 38 39 Page Suivante Page Précédente Bas de page
Auteur	Sujet : 3D Mark {2001\|0[35]}: parlons du bench en lui-meme

Ernestor

modo-coco :o

Reprise du message précédent :

mareek a écrit :

Un topic spécial magisim:
http://forum.hardware.fr/forum2.php3?post=553331&cat=1

J'en ai un encore plus marrant

http://forum.hardware.fr/forum2.php3?post=553337&cat=1

Je suis impressionne par les capacites de reflexions intellectuelles et d'analyse de son auteur [:xx_xx]

Message édité par Ernestor le 14-02-2003 à 20:54:54

---------------
Idéaliste pragmatique gauchiste cherche camarades pour fonder un parti

Publicité

hide

Citation :

Juste en avance d'un an ou deux

c'est pas super ...

---------------
Et si c’était ça la vie / Et si on nous l’avait pas dit ?

bjone

Insert booze to continue

Ernestor a écrit :

Bon je viens d'avoir une reflexion qui vient de traverser mon cerveau ramolli [:tinostar]
Je tiens a la partager avec vous

Actuellement, on peut dire, a l'exception de ces saloperies de GF 4 Mx, que DirectX 8 est implante sur la majorite des cartes videos. Par contre les jeux eux sont toujours principalement DirectX 7. Mais du DX 7 bien utilise on peut dire.
Donc aujourd'hui, en hardware c'est du DX 8 et en software c'est du DX 7 pousse et un poil de DX 8 de temps en temps. Donc si on regarde bien ca correspond a 3D Mark 2001

Alors dans deux ans, si on decale tout d'un cran, ca donnera : du hardware avec du DX 9 generalise et du software avec du DX 8 bien utilise et un peu de DX 9. Et ca, c'est 3D Mark 2003
Donc il est pas forcement si deconnecte de la realite ce bench
Juste en avance d'un an ou deux

Bon, j'avoue ma source d'inspiration : http://www.tt-hardware.com/article.php?sid=3852

Lors de nos tests, nous devons faire comprendre les nouvelles technologies aux utilisateurs. Mais la partie n'est pas simple vu que nous disposons du hardware bien avant le software. Future Mark a bien compris qu'un bench évoluant rapidement était nécessaire pour mettre en évidence les nouvelles technologies mais aussi chiffrer les gains bien avant la sortie des jeux. Le pari est donc de proposer un bench "en avance sur son temps" afin de savoir ce que les GPU et VPU ont dans les tripes. Depuis 1999, Future Mark (temporairement rebaptisé MadOnion) propose son 3D Mark dont les différentes moutures servent souvent de référence. Il y a toutefois lieu de savoir utiliser les chiffres ! En effet, la sortie de chaque nouvelle édition provoque un tollé général : "Ce test ne représente pas la réalité" clament des utilisateurs vexés par leurs faibles scores. La version précédente était bien mieux? Certes, en début de vie un 3D Mark représente la tendance. En fin de vie, le bench colle à la réalité. Aujourd'hui, 3D Mark 2001 peut remplacer nos benchs 3D basés sur de vrais jeux. Le passage à la trappe d'un 3D Mark 2002 évoluant vers DirectX 8 a crée une grande cassure avec la version 2003. Ce dernier fait appel à 90% de DirectX 8 et 9 alors que la version 2001 reposait à plus de 80% sur DirectX 7 ! La fracture est donc large ! Ayant très bien anticipé l'avenir avec les versions 99, 2000 et 2001, les développeurs de 3D Mark 2003 ont certainement réalisé un excellent moteur qui permet d'estimer comment les cartes d'aujourd'hui se comporteront demain? En un mot, 3D Mark 2003 est un bench valide et particulièrement utile.

Voila, vous dissertez la dessus et je ramasse les copies Lundi matin :sol:

nein.

DX9 apporte des nouvelles fontionnalitées (displacement mapping, traitement haute précision, pixel & vertex shaders 2.0.., plus de regs, jeu d'instruction étendu) et surtout...

un langage de haut-niveau pour décrire les shaders....

ce qui veux dire, que les programmeurs vont sauter l'étape DirectX 8 pour faire du DirectX 9 en langage de haut-niveau.

même si les radeons 8500/gf3/gf4 sont des cartes Dx8, utiliser Dx9 ne représentera pas en aucuns une perte de performances ou un applatissement de ces cartes.

d'un point de vue technique il est plus viable, autant du point de vue développeur de jeu que fabricant, d'utiliser Dx9 sur des cartes Dx8.

Dx8 impose une écriture des shaders en ASM.
hors chaque carte chaque ayant ses propres optimisations d'implémentation, il faut faire plusieurs versions des routines.
avec Dx9, la philosophie c'est que c'est au couple couches DirectX/driver vidéo de s'occuper de la compilation du code de haut-niveau des shaders.

ce qui élimine du temps de réflexion pour les programmeurs, et peu garantir un bon rendement pour chaque carte dx8 de chaque fabricant.

dx9 apporte plus de fonctions, mais apporte plus de rendement et de maturité pour les cartes matériellement dx8.

Marc

Chasseur de joce & sly

http://www.hwextreme.com/reviews/misc/3dresponse/

Interressant

Notamment

Citation :

According to the DirectX 8 specification, there are 4 different pixel shader models. In order to do a fair benchmark, you want any hardware to do the minimum number of shader passes necessary to render the desired scene. We analyzed all 4 shader models and found that for our tests Pixel Shader 1.2 and Pixel Shader 1.3 did not provide any additional capabilities or performance over Pixel Shader 1.1. Therefore we provided two code paths in order to allow for the broadest compatibility.

c_planet

oui pas bcp de différence entre les ps des gf3 et gf4 nvidia aurait mieux fait de mettre des 1.4 dans ses gf4. Mais 1.2 je connaissais pô, y a une carte qui fait cela en natif ?

Message édité par c_planet le 15-02-2003 à 16:03:21

bjone

Insert booze to continue

ce qui est marrant c'est de voir nvidia gigoter dans tous les sens voyant la radeon 9700 s'imposer...

enfin sont un peu con, c'est quand même évident que la r9700 allait tabasser la gf4...

Ernestor

modo-coco :o

BJOne > :jap:

C'est vrai qu'a priori de DX 9 sera une bonne chose meme sur des cartes DX 8

---------------
Idéaliste pragmatique gauchiste cherche camarades pour fonder un parti

bjone

Insert booze to continue

Guaro >> c'est bien mais tu connais les TT ?

Ernestor

modo-coco :o

Guaro > efface ce post tout de suite

Sinon c'est ban pour toi et tu l'auras pas vole

Message édité par Ernestor le 15-02-2003 à 16:56:58

---------------
Idéaliste pragmatique gauchiste cherche camarades pour fonder un parti

Ernestor

modo-coco :o

BJOne a écrit :

ce qui est marrant c'est de voir nvidia gigoter dans tous les sens voyant la radeon 9700 s'imposer...

enfin sont un peu con, c'est quand même évident que la r9700 allait tabasser la gf4...

Ouais mais ils pensaient surement pas qu'elle tabaserrait aussi la FX ce qui les a oblige a sortir une version Ultra a des frequences plus elevees que prevues juste pour les benchs

Message édité par Ernestor le 15-02-2003 à 16:56:37

---------------
Idéaliste pragmatique gauchiste cherche camarades pour fonder un parti

Publicité

x86

Looking for the perfect beat

pourquoi ma carte son (pourtant compatbiel son 3d, eax & co) ne permet pas d'avoir les tests sons? (not supported)

merci

mareek

Et de 3 \o/

x86 a écrit :

pourquoi ma carte son (pourtant compatbiel son 3d, eax & co) ne permet pas d'avoir les tests sons? (not supported)

merci

derniers dirvers ?

---------------
"I wonder if the internal negative pressure in self pumping toothpaste tubes is adjusted for different market altitudes." John Carmack

bjone

Insert booze to continue

x86 a écrit :

pourquoi ma carte son (pourtant compatbiel son 3d, eax & co) ne permet pas d'avoir les tests sons? (not supported)

merci

regarde dans dxdiag, fais les tests de mode audio.
il faut que tu passes les test avec tampon matériel.

x86

Looking for the perfect beat

je test. un pote qui a une live! 5.1 a le meme pb. vous avez koi comme carte? vous passez les tests sons?

edit: tous les test de dxdiag passent, pilotes de novembre 2002, certifiés whql et tout le toutim

je continue mes recherches

Message édité par x86 le 15-02-2003 à 17:07:43

CrowFix

Official Special Force

Ernestor a écrit :

Guaro > efface ce post tout de suite

Sinon c'est ban pour toi et tu l'auras pas vole

mouais... spatrémalin (je suis pas méchant, je quote pas son post )

Musaran

Cerveaulté

Un bench qui se résume à un simple score ne m'intéresse pas. Pas en tant que bench du moins .

Ce qui m'intéresse, c'est de savoir où se trouvent les goulots d'étranglement.
Donc un bench faisant varier les charges en continu sur un intervalle, dans diverses combinaisons d'effets, et affichant des graphes en mettant en évidence les points optimums et les barrières.
Et qui soit capable de configurer les jeux 3d en conséquence.

Ça existe ?
Je veux dire, au moins quelque chose qui s'en approche dans l'esprit...

---------------
Bricocheap: Montage de ventilo sur paté de mastic silicone

ZiZouJH

je suis bien content que ma carte son intégré fasse les 2 tests de son (24 et 60)
pour un chip creative CT5880, c plutôt pas mal

bjone

Insert booze to continue

Musaran a écrit :

je ne crois pas...
mais c'est effectivement à méditer, dans le sens ou le bench pourrait établir de lui-même un rendu de 800x600 en 1280x1024...
et idem faire varier d'autres paramètres..

mais c'est pareil, c'est dificile d'établir les régles du protocole...

Message édité par bjone le 15-02-2003 à 22:49:57

c_planet

Citation :

Samedi, 15 Février 2003

3DMARK 2003 contre NVIDIA; deuxième round

Comme vous le savez, ?VIDIA qui a claqué la porte du programme de bêta-testing de 3DMARK 2003 a émis plusieurs critiques concernant ce benchmark et conseille aux testeurs de ne pas l'utiliser.

Futuremark qui a dans un premier temps a publié un "white paper » (voir cette news ) décrivant toutes les phases de développement de son produit ainsi que le contenu des différents tests, vient de répondre plus spécifiquement aux critiques de NVIDIA et d?autres détracteurs, en démontant point par point leur argumentation.

Benchmarks synthétiques contre benchmarks intégrés aux jeux.

Pour Futuremark , 3DMARK 2003 est un benchmark synthétique conçu dans le seul but de mesurer objectivement les performances du matériel compatible DirectX 9.
Il rappelle que pour l'instant aucune application directX 9 digne de nom n'a été publiée et que les jeux DirectX 9 les plus attendus ne sortiront pas avant au moins six mois.

Futuremark recommande aux testeurs indépendants de compléter leurs analyses en utilisant les benchmarks des jeux (ndlr : ce qu?on a toujours fait), tout en soulignant que ces tests ne sont valables que pour le jeu en question, alors que 3DMARK 2003 donne une vue d'ensemble des performances et fonctionnalités du hardware.

Futuremark ajoute que les benchmark intégrés aux jeux n'ont pas été créés dans un esprit d'indépendance, car ces jeux peuvent contenir des « code path », c'est à dire être optimisés pour les produits de différents fabricants dans un but marketing ou pour des raisons de compatibilité.

Un bon Benchmark se doit de mesurer équitablement les performances et Futuremark estime que c'est le cas de 3DMARK 2003.

Futuremark conseille par conséquent d'utiliser les benchmarks des jeux pour évaluer les performances dans un jeu en particulier, 3DMARK 2001 pour mesurer les performances des cartes compatibles DirecX7 (GeForce 2 ou Radeon 7500 par exemple) ou les des premières cartes directX 8 (Radeon 8500 ou GeForce 3), et 3DMARK 2003 pour mesurer les performances globales des cartes DirectX 9.

De l'optimisation des pilotes

Ce n'est pas un reproche fait par NVIDIA, on s'en douterait, puisqu'il est plutôt visé, mais par certains testeurs qui critiquent l'optimisation des pilotes pour 3DMARK 2003.

Futuremark répond qu'il a toujours recommandé l'utilisation des pilotes WHQL par défaut, et que selon la licence de 3DMARK 2003 toute review publiée doit faire usage du matériel et des pilotes livrés dans le commerce.

Du non-usage du multitexturing dans le game test 1.

NVIDIA a reproché au game test 1, un test comparable aux jeux DirectX 8 avec une grosse dose de DirectX 7,de ne pas être représentatif des jeux compatibles avec les cartes DirectX 7, car il ne fait pas appel au multitexturing.

Futuremark rétorque que dans ce type de jeu une seule texture est employée pour le ciel car le mutitexturing dans ce cas précis, n'apporte aucune amélioration visuelle.
Pour appuyer son argumentation Futuremark cite les jeux Crimson Skies, IL-2 Sturmovik, et Star Trek: Bridge Commander qui font appel au single texturing pour le ciel.

Futuremark ajoute que des tests en multitexturing ont été réalisés en cours de développement, et que les résultats ne variaient pas de plus de 3%.

Version des pixels shaders dans les game test 2 et 3.

Autre point soulevé par NVIDIA, les game tests 2 et 3 favorisent les pixels shaders 1.4 qui selon eux ne sont pas employés dans les jeux qui font principalement appel au pixel shaders 1.1 ou 1.3. Or, 3DMARK 2003 ne contient aucun test avec des pixels shaders 1.3 et se contente des pixels shaders 1.4 (version crée pour les Radeon 8500 et +) ou 1.1.

Futuremark rappelle que DirectX 8 contient les 4 versions des pixels shaders (1.1, 1.2, 1.3 et 1.4), mais qu'ayant évalué ces 4 versions, ils ont estimé que les pixels shaders 1.2 et 1.3 n'apportent pas grand chose de plus que les pixel shaders 1.1 en terme de performances ou de qualité visuelle.

Futuremark estime qu'un benchmark se doit d'afficher la même chose quel que soit le matériel. Ainsi si un matériel donné supporte les pixel shaders 1.4, il sera plus performant qu'un matériel supportant une version inférieure, puisque le rendu nécessite moins de passe.

La même technique de rendu pour les game test 2 et 3 :

La validité des résultats a été remise en question car les game test 2 et 3 utilisent la même technique de rendu. Futuremark répond que 3DMARK 2003, contient 3 techniques de rendu alors qu'un jeu n'en exploite qu'une.

Pourquoi le "vertex shaders skinning" est utilisé à la place du CPU skinning"

Certains prétendent qu'il y a un défaut de conception dans le code relatif au skinning (technique utilisée pour l'animation des personnages), avec les vertex shaders en hardware.

Futuremark rétorque que cette allégation est erronée et l'argument est invalide, et ceci pour plusieurs raisons.

Les créateurs de 3DMARK 2003 estiment que leur produit est conçu pour mesurer les performances des cartes directX 9 qui réalisent le skinning beaucoup plus rapidement que le processeur central et que ceci est aisément vérifiable en forçant les vertex shaders en software.
Pour eux, seule la première génération de cartes DirectX 8 peut bénéficier du skinning via le CPU, puisque avec ces cartes l'avantage des vertex shaders est réduit.

Selon Futuremark, dans un jeu directX 9 programmé, avec une carte DirectX 9, le vertex shaders skinning sera toujours plus rapide que le CPU skinning et c'est pourquoi, les développeurs qui sont rationnels, utiliseront les vertex shaders pour le skinning dans les jeux DirectX 9 à venir.

3DMARK 2003 est-il limité par les performances des vertex shaders ? futuremark estime que non puisque le score varie en fonction de la résolution employée. Ainsi les performances dans les game test 2 et 3 évoluent bien en fonction de la résolution, ces tests sont principalement limités par les pixel shaders, et l'emploi du cpu skinning limiterait encore plus les performance des pixels shaders.

De l'utilisation de toutes les fonctionnalités de DirectX 9 dans le game test 4.

On a reproché au game test 4, de ne pas suffisamment exploiter les fonctionnalités de DirectX 9.
Futuremark rétorque qu'une bonne application doit dessiner une scène efficacement, et c'est pourquoi dans certains cas les pixel shaders 1.1 ou 1.4 sont utilisés si un shaders plus complexe n'est pas requis. Ainsi les pixels shaders 2.0 sont uniquement utilisés pour les feuilles l'eau et le ciel, mais tout le benchmark est construit sur DirectX 9, et le test en question est conçu pour le matériel Direct X 9.
Futuremark ajoute enfin que le jour ou sortira un jeu plus "directX 9" que le game test 4, ils seront déjà en train de travailler une autre version.

source 3dchips : http://www.3dchips-fr.com/News/news.php?id=200302153

tant que j'y suis je colle aussi mon commentaire :

ils ont un problème chez nvidia. Ils me font penser à 3dfx lorsqu'ils défendaient becs et ongles le 24bits. C'est pathétique. D'un côté ils pleurent parce qu'enfin on utilise des vrais PS1.4 et de l'autre ils reprochent que le bench dx9 n'est pas 100% dx9 (la défense de 3dmark tient la route pourquoi mettre plus d'effets sur l'herbe si c'est pour ne rien apporter)

Quant au passage sur les skinning software c?est n?importe quoi, je ne comprends même pas leur réaction, ils font des cartes graphiques ou des pots de yaourts ?

Proov

Art & Science

putain j'ai vu tourner 3dmark 2003 sur le pc d'un pote qui a une 9700 pro (qui l'a payé 242 ? au passage ), j'en revient pas !! ya pas un test qui saccadais ! (a part les CPU test )

mais bon au final 4254 pts... ca dégoute quand meme

Ernestor

modo-coco :o

c_planet a écrit :

ils ont un problème chez nvidia. Ils me font penser à 3dfx lorsqu'ils défendaient becs et ongles le 24bits. C'est pathétique. D'un côté ils pleurent parce qu'enfin on utilise des vrais PS1.4 et de l'autre ils reprochent que le bench dx9 n'est pas 100% dx9 (la défense de 3dmark tient la route pourquoi mettre plus d'effets sur l'herbe si c'est pour ne rien apporter)

Quant au passage sur les skinning software c?est n?importe quoi, je ne comprends même pas leur réaction, ils font des cartes graphiques ou des pots de yaourts ?

Ils vendent des cartes graphiques comme ils vendraient des pots de yaourts :whistle:

Je suis d'accord avec toi, c'est pathetique de leur part tout ca.

Enfin bon, ils sont la pour defendre leur bifteck aussi [:spamafote]
Apres y a la maniere de le faire c'est sur...

Message édité par Ernestor le 17-02-2003 à 14:56:51

mareek

Et de 3 \o/

Ernestor a écrit :

le pb, c'est que dans les gens qui gobbent tous ce que raconte nVidia, il y a pas mal de sites hardware

---------------
"I wonder if the internal negative pressure in self pumping toothpaste tubes is adjusted for different market altitudes." John Carmack

Ernestor

modo-coco :o

Ouais c'est sur
Mais bon les sites "serieux" savent faire la part des choses et etre plus critiques envers tout ca.

Ce qui est pas le cas du grand public. Y a qu'a voir le post trollesque de vendredi soir (futuremark va tue nVidia), ca fait peur des fois de voir comment reagissent les gens [:mouais]
Bon c'est un cas extreme aussi ce topic

---------------
Idéaliste pragmatique gauchiste cherche camarades pour fonder un parti

boblemagnifique

Modo de nuit , Dodo de jour

:bounce:

- http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] h=&subcat=

Ernestor

modo-coco :o

Bonne idee
Et beau boulot :jap:

Mais y a un truc qui me derange, comme je le dis dans mon premier post :
La formule utilisee montre de suite un gros probleme : en cas de modification de la config, certaines variations du framerate pour certains tests ne seront pas visible. Supposons qu'apres un changement de drivers, vous perdiez 7 fps a Nature et en gagniez 7 a Draghotic High. Dans ce cas, meme si ces variations sont importantes, votre score sera le meme. Donc si possible, ne vous contentez pas de regarder uniquement le resultat global mais etudiez les scores des tests un a un, c'est beaucoup plus pertinent.

C'est valable aussi pour la version 2003

Message édité par Ernestor le 17-02-2003 à 15:30:32

---------------
Idéaliste pragmatique gauchiste cherche camarades pour fonder un parti

Ernestor

modo-coco :o

Si nVidia hurle sur 3D Mark 2003, ATI semble beaucoup apprecier ce bench

Etrange [:meganne]

http://www.tt-hardware.com/article [...] ed&order=0

ATI fully supports this new graphics benchmark, 3Dmark03. We feel it is a valuable diagnostic tool for estimating the performance of current and future graphics products when running future game titles (to be released over the next 1-2 years). We believe that using synthetic benchmarks such as 3DMark03 in combination with real applications and game benchmarks provides the most complete picture of the overall performance and value of graphics hardware.

It takes significant development time for developers to incorporate new DX features into their games and engines. So, it is virtually impossible to predict the performance of future games using only existing games. From a business perspective, game developers generally wait for a minimum install-base of a certain generation of graphics products before they incorporate features that rely on those products. Synthetic benchmarks aren't necessarily subject to these limitations, and therefore can be designed to stress the limits of even the most powerful and leading-edge graphics hardware available.

Every game uses different features and techniques, and places emphasis on different aspects of the PC. Some stress pixel fill rate, or vertex processing, or memory bandwidth, or CPU performance, or some combination. It is not often clear in such benchmarks what aspects of the hardware are being tested most strongly. Synthetic benchmarks, on the other hand, can run a diverse set of tests that are specifically designed to stress all aspects of the hardware, and pinpoint specific strengths or deficiencies much more conclusively.

We feel that benchmarks of all kinds are very important tools in our ongoing efforts to improve the performance and quality of our products. Every benchmark or diagnostic that we run provides us with feedback on what things we are doing well and what things need more work. It is often the case that optimizations we come up with for one application end up benefiting other applications as well.

Synthetic benchmarks provide us with valuable feedback because they often stress features and paths that are not yet used in shipping game titles. They may help us find bugs and inefficiencies before game developers encounter them. By evaluating our performance in these benchmarks, we can often improve the performance of future game titles long before they are released, and improve the overall robustness of our drivers.

Synthetic benchmarks also offer us a lot of help in designing future hardware. Relying solely on existing game benchmarks in this case would leave us in danger of producing new products that run old games well, but run new games poorly.

Patti Mikula
Public Relations Manager
Desktop Products
ATI Technologies Inc.

---------------
Idéaliste pragmatique gauchiste cherche camarades pour fonder un parti

Ernestor

modo-coco :o

http://www.tt-hardware.com/article [...] =0&thold=0

Il ne s'agit pas d'une faille de sécurité comme celle que nous retrouvons dans les navigateurs ou clients mail de Microsoft mais d'une manière d'injecter de mauvaises données via l'ORB (Online Result Browser) du 3D Mark 2003. Lors du lancement de 3D Mark 2003, celui-ci collecte des informations comme la fréquence du processeur (comme la version précédente) mais également celle du GPU/VPU et de sa mémoire. L'idée est louable étant donné qu'elle permet aux utilisateurs de savoir quelles sont les fréquences utilisées pour atteindre un score. En pratique, il est possible de leurrer cette mesure.

1/ Lancer le bench
2/ Quitter les tests avec ESC
3/ Overclocker la carte graphique
4/ Lancer le test (sans fermer l'application 3D Mark)
5/ Publier le score via le ORB...

Si cette manipulation douteuse ne gonfle pas le score, elle permet quand même de faire apparaître un score élevé (via overclocking) sans le montrer... Des constructeurs mal intentionnés pourraient ainsi fausser les performances de leurs cartes en affichant un indice plus élevé qu'un concurrent sans qu'il soit possible de remarquer l'overclocking.

Attention aux scores online donc

Pour infos et pour ceux qui ne l'auraient pas remarque, il est possible d'acceder au detail de son score et aux resulats de tous les tests sans passer par l'ORB en ligne de Futuremark. Dnas la fenetre du score, il suffit de cliquer sur "Details" pour afficher les resultats encode en XML. (je suis plus trop sur de la manip mais en tout cas, il faut cliquer sur Details dans la fenetre qui permet d'envoyer ses resultats en ligne).

Message édité par Ernestor le 17-02-2003 à 16:30:24

---------------
Idéaliste pragmatique gauchiste cherche camarades pour fonder un parti

ZiZouJH

pour info, vous faites combien aux différents sound test (0, 24 et 60 sons) ?
perso je fais :
52 fps pour 0 son
47 fps pour 24 sons
42 fps pour 64 sons
c'est une des nouveautés les plus louables de cette nouvelle mouture de 3DMark, alors parlez-en

Ernestor

modo-coco :o

J'ai pas mes scores en tete mais j'ai un truc bizarre avec les tests son. Les deux premiers tests passent sans probleme et il commence le troisieme (avec les 60 voix) et ca plante au bout de 2 secondes en affichant une fenetre d'erreur.

J'ai une SB 1024.

Message édité par Ernestor le 17-02-2003 à 17:39:12

---------------
Idéaliste pragmatique gauchiste cherche camarades pour fonder un parti

ZiZouJH

les live c des mines à pb

Ernestor

modo-coco :o

Ah ben ca c'est sur

Mais ce qui est bizarre c'est que normalement (enfin d'apres ce que j'ai vu) une SB Live ca peut pas faire le bench a 60 mais ca le lance quand meme (avant de se planter lamentablement).

---------------
Idéaliste pragmatique gauchiste cherche camarades pour fonder un parti

mareek

Et de 3 \o/

Ernestor a écrit :

moi il ne lance même pas le test 60 voies. (sb live player 5.1)

ZiZouJH

en tout cas ça me donne raison quand je disais à des potes de pas mettre une live sur la carte mère qu'on a en commun...
je suis qd même agréablement surpris, je pensais pas le chip CT5880 capable de telles prouesses
dommage qu'il ne gère pas le 5.1 en analogique

Zo0p

mareek a écrit :

moi il ne lance même pas le test 60 voies. (sb live player 5.1)

Pareil.

Ernestor

modo-coco :o

Merci, ca confirme, il devrait pas se lancer du tout ce test a 60 voix [:meganne]

Etrange :??:

Message édité par Ernestor le 17-02-2003 à 19:10:53

---------------
Idéaliste pragmatique gauchiste cherche camarades pour fonder un parti

mareek

Et de 3 \o/

Ernestor a écrit :

Merci, ca confirme, il devrait pas se lancer du tout ce test a 60 voix [:meganne]

Etrange :??:

t'as mis les derniers drivers ?

Ernestor

modo-coco :o

De ma SB ?

Ouhla non

J'en ai deja essaye tellement avant de trouver LA version qui veuille bien marchre, que maintenant que ca marche bien j'y touche plus

Cela dit, y a que 3D Mark 2003 qui pose probleme et que a ce test, c'est pas mechant
Juste bizarre..

---------------
Idéaliste pragmatique gauchiste cherche camarades pour fonder un parti

boblemagnifique

Modo de nuit , Dodo de jour

Ernestor a écrit :

oui je suis tout a fais d'accord , je vais essayer de mettre des colonnes en + pour les 4 tests ( bon ca va etre chaud pas depasse 800*600 Hr va faire la gueule :sweat: ) et je vais en parler sur le topic pr voir l avis

Boba_Fett

Je voudrais ouvrir une petit parenthèse (vu qu'on parle + que du 2003 en ce moment) sur un truc marrant dont je me suis rendu compte l'autre jour sur 3D Mark 2001, Au début de la scène Dragothic en High Detail lorsque le dragon arrive de la mer vers la village j'ai l'impression en fait que la partie du village correspondant à un port est exactement le même village que l'on voit dans 3D Mark 2000 en vue subjective lorsque l'on passe sur un port avec plein de tonneaux, la topographie est exactement la même lorsqu'on y regarde bien...

Donc 3 solutions:
Soit tout le monde le savait déjà sauf moi :sweat:
Soit je me gourre
Soit j'ai raison et vous ne le saviez pas

Dites moi quoi...

mareek

Et de 3 \o/

Boba_Fett a écrit :

solution 4 : J'ai jamais lancé 3DMark2000 [:boidleau]

---------------
"I wonder if the internal negative pressure in self pumping toothpaste tubes is adjusted for different market altitudes." John Carmack

Boba_Fett

mareek a écrit :

solution 4 : J'ai jamais lancé 3DMark2000 [:boidleau]

Merde j'y avais pas pensé... :lol:

Publicité

Page : 1 2 3 4 5 .. 13 14 15 .. 34 35 36 37 38 39

Page Suivante

Page Précédente

Haut de page

FORUM HardWare.fr

Hardware

Bench

3D Mark {2001|0[35]}: parlons du bench en lui-meme

Sujets relatifs
score faible a 3dmark 2001	Que dois je faire pour ameliorer mes perfs sous 3 d mark 2001 ?
LITEON c une bonne mark?	3D mark 2001 SE 330... ne veut pas runner, se Ferme tout seul!
6666 pts à 3Dmark 2001	probleme avec 3dmark 2001
Recherche un bench avec la carte ati 9700 pro vivo	BlueScreen lors de bench HD, lorsque Plextor branché
Plus de sujets relatifs à : 3D Mark {2001\|0[35]}: parlons du bench en lui-meme

Page générée en 0.121 secondes