Reprise du message précédent :
moins fluide, c'est à dire perte flagrante de fps c'est ça ? ça m'embete de ne pas prenre un 22 dans le sens ou c'est un investissement dans le temps, pour ma prochaine config l'année prochaine par exemple et maintenant pour le graphisme.

 
On peut avoir les 2 d'installé en meme temps, ca pose pas de pbs.
Ca fait 1 an, que j'ai les 2 et que je regle parfois un parametre avec l'un, un autre avec l'autre.

je voudrais savoir si la 1950XT avec un zalman VF900 chauffe pas mal ?
merci

Perso, avec un vf 900 en 5V, j'ai ces temp° en idle :
GPU 41°
ambiante 34°
VRM 55°
Donc c'est du tout bon. En full, j'ai plus les chiffres exacts en tete, mais pas de quoi avoir des artefacts ou griller la carte.

moi ma X1900XT 512 chauffait a mort avec le vf900, depuis que j'ai rajouter un ventilo de 80 a soufler sur la cg par contre nikel!

 
La resolution est la meme entre un 20 wide et un 22 wide.
 
Pour ce qui est du 17 par rapport au 20, j'ai les 2 en dual screen, la resolution en hauteur est presque la meme, 1024 lignes sur le 17 et 1050 sur le 20, les dalles ont la meme hauteur a 1 milimetre pres il me semble.
 
Avec ma X1950XT 256mo je fais tourner la demo de crysis en 1680x1050 en medium, par contre pas la peine de vouloir augmenter la qualité de quoi que ce soit....

Un 20 pouces wide n'a pas vraiment d'intéret : autant prendre un 22 pouces, c'est plus grand et pas plus "gourmand" en résolution...
Le top si on a un peu de sous (400/600 €), c'est une tv lcd 26 pouces : très grand et pas gourmand (1360 × 768)...    

ah bon ? parce qu'avec la taille du pitch plus élevé chez les 22 pouces, la qualité d'image devient assez discutable par rapport aux 20 pouces...

Tout'façon, les wide, snul, vive les 4/3

Dedieu la vieille flippe à l'instant, le PC rebootait plus (plus d'affichage, et le ventilo de la sapphire (le réacteur) a 100% (jamais entendu comme ca) s'arrétait plus, sans rien afficher à l'écran....4 reboot n'ont rien fait, j'ai démonter la carte pour la remonter, et c'est reparti....jle sens moyen l'overdrive tout d'un coup
 
edit : sinon 648/945 stable sous gears of war (sauf le non reboot à l'instant la )

ouais moi j ai un accelero x2 et je trouvais que les regulateur de tension monté trop en temperature (environ 95°)

j ai mis un 80 qui souffle directe sur les regulateur comme ca maintenant il depasse plus les 72° ( en full bien sur)

et le gpu depasse pas les 70° sous att en full et 62° dans les jeux voir 65° sur la démo de crysis mais c est pas super fluide donc j y joue pas trop. ( j ai un 22" wide et la réso 1600 est trop elevé et hors reso native il a du mal je trouve mon lcd).

Accelero X2 = grosse merde, tested & non approuved, ca pousse toute la chaleur sur le slot PCI et sur le southbridge des cartes mères.

 
+1K    

Bon l'overdrive et le switch 2D/3D ca marche plus chez moi d'un coup d'un seul.....
 
edit : bon ma carte est dans les choux, meme le CCC arrive pas a me lire les clocks rate ca m'affiche 000 partout.

oui perte de fps fort logiquement enfin si tu es "gpu limited" ce qui n'est pas certain vu ton cpu, mais il suffit de baisser les détails si ça pose problème

et comme l'a dit herencia inutile de prendre un 20" au lieu d'un 22" pour esperer plus de fluidité, car la résolution est dans la majorité des cas la même et par conséquent le nombre de fps aussi

 
 
pouvez vous m'expliquer ce que vous aimez pas ça m'interesse !

moi aussi je prefere les écrans carrés^^ enfin c'est une question de gout!
 
je trouve que plus large et moins haut n'apporte pas grand chose!

moi c'est parceque j'ecoute du metal, donc il me faut un ecran haut, sinon quand je remue la tete en rythme , je vois mon ecran que par intermitence et ca m'file mal au crane LOL
 
non, plus serieusement, je pense que ca depend des gouts, moi je trouve que les ecrans carrés  ont l'air plus grand et plus immersifs.
de plus sur des ecrans de mauvaise qualitée comme celui que j'avais, des qu'on se place un peu plus bas de l'ecran l'image devient toute noire genre negatif et ca accentue encore l'effet d'etroitesse "verticale"
c'est peut etre juste une question d'habitude aussi mais pour l'instant, j'avoue avoir du mal a me separer de mes 2 crt 17. ils sont moin beaux, prennent plus de place, consoment surement plus mais quelle image magnifique :-)

quand on bosse avec des appli style photoshop, 3dsmax etc, on apprécie quand même.

 
quel interet ?    a part alourdir ton system avec cette bouse de CCC ?
 

 
mieux vaut d'abstenir si c'est pour dire des bétises
20" wide = 1440*900
22" wide = 1680*1050
 
en gros 20" wide c'est a peu pres egale a un 17" en terme de performances pour une configuration donnée. Pour le 22" il te faudra une carte un cran aui dessus, et forcement un cran plus chere pour jouer en résolution native.
Si tu ne joue pas en résolution native, tu va avoir nottememnt une image + ou - floue comme quelqu'un te l'as dis précédement, mais aussi une effet d'escalier beaucoup plus prononcé. Mettre de l'anti-aliasing règle en général le probleme mais, en gors pour prendre l'exemple avec ton écrna actuel en terme de performances 1280*1024 noAA = 1024*768 AA4x (AA = anti-aliasing, permet d'éliminé les effets d'escalier)
 

J'préfère les 4/3 parce que comme dit plus haut t'es plus immergé dans tes jeux je trouve. Puis les formats bizarres genre 16/9 j'arrive pas à m'y faire, je trouve l'image déformée (ché pas ce que ça donne dans les jeux ). Du coup j'ai tout en 4/3 chez moi

C'est a cause dela télé cela. Il est prouvé que la vue humaine est faites pour voir en panoramique (largeur) et pas en hauteur. Le 16/9 s'en rappoche.
 

Sauf que les chaines télé sont quasi-jamais en 16/9, du coup les femmes ont toutes des hanches larges et c'est moche

si tu parles des ricaines c'est pas le format 16/9eme qui fais ca
Nan puis dans les jeux le probleme c'est que t'as 1 jeu sur 2 qui le supporte, apres faut bidouiller les .ini etc..

mais nan...
il a raison, 22" et 20" partagent la même réso max, à savoir 1680*1050... 1440*900 c'est pour les 17" et 19" wide. (en gros le 22" c'est une aberration commerciale.)
ensuite je comprends pas ta comparaison à propos des perfs de l'AA. déja, on est pas obligé de jouer en mode étiré... dans les résos infèrieure on peut trés bien jouer avec l'image centrée et des bandes noires autour et du coup : pas de déformation.
et il n'y a pas que le 1280*1024 qui existe hein . si on peut pas jouer à la réso native de son écran ben suffit de prendre une réso inferieure qui utilise le même ratio de 16/10e, genre 1280*800. l'image étirée sera un poil floue mais pas déformée.

au temps pour moi j'ai dis une connerie ( mon frere veut changer d'ecran et de souvenir je croyais qu'il hesitais entre un 20" et un 22" wide, mais c'etais entre un 19 et un 20 alors... mieux vaut s'abstenir des fois )
Sinon j'ai pas parler d'image étirée moi je disais que y'a 1 jeu sur 2 qui supporte les reso 16/9eme, ensuite si c'est pour jouer avec des bandes noires je cherche encore l'interet

Ensuite pour la comparaison de perf avec l'AA je disais simplement que lorsqu'on baisse en résolution on a un aliasing nettement plus present, voir meme génant. donc pour palier a cet aliasing genant on met de l'AA. donc, gain par descente en reso, mais perte due à l'AA. Je voulais dire que ca reviens presque a jouer en réso native sans AA niveau perf.

Puis je suis d'accord avec toi sur le point que le 22" c'est commercial, tout comme le 19" 4/3 qui à la meme reso qu'un 17" . A reso égale on aura une image bien plus fine sur un plus petit écran. (pitch plus fin, pixels plus fins ou les 2)

C'était quoi déjà la question d'origine ?

 
euuuuuuh.... il hesitais entre un 20" wide et un 22"  

 
Pour des reglages specifiques liés a l'Avivo qui ne peuvent se faire qu'avec le ccc  

ah ok. je m'en sert pas moi

Il y a une citation d' Audiard si mes souvenirs sont bons qui dit qu'il vaut parfois mieux la fermer et passer pour un con plutot que de l'ouvrir et ne laisser aucun doute a ce sujet...  

J'ai un 20 wide depuis 2 ans et la resolution maxi est bien du 1680x1050, ce sont les 19 qui sont en 1440x900...  

 
oui ben ca va on a compris hein j'ai pas effacé mon post mais j'aurai pu... t'aurai daigné lire la suite t'aurai pas posté    
 

Si j'ai lu la suite mais c'etait plus fort que moi, tu m'as tendu le baton pour te battre alors....

Oui mais je me suis auto-cassé pour que t'évite de le faire, mais tu l'as fais enflure <-(2nd degré)

 
des cartes pci, pour quoi faire ?    
 
sinon crysis est prévu pour les ecrans 16/10eme, sur un ecran carré t as l impression de rien voir sur les cotés.

Tu t'en fous ces cartes PCI, idem pour le SouthBridge. Le X2 sort quand même la majorité de l'air chaud du boitier, on peut pas lui enlever. Cela dit, il est fait pour être silencieux, pas forcément plus performant qu'un rad stock.

 
des SLOT il a dis
Et pour toi 1280*1024 ca fais un carré ?    
 

C'est sacrément de la merde ati tools tray quand meme, ca ma completement tout flingué..mon o/c marchait très bien avec le CCC, et depuis que j'ai ATT, ma carte pete les plombs, car elle sait pas si elle doit croire CCC ou ATT (l'un et l'autre communique pas semble t'il au niveau des paramètres... donc la des que je lance une appli 3D, ca freeze.

imagine que tu roule en voiture, et qu'on te demande d'aller dans 2 direction en meme temps tu fais quoi ?
 
ATT remplace le CCC, donc tu choisi l'un ou l'autre tout simplement
 
et au passage ATT c'est mieux que le CCC, c'est la facon dont tu t'en sert qui est pas bien...

wé jviens de percuter à l'instant que c'était ptete ca, mais bon jpensais pouvoir laisser CCC sans y "toucher" en fait et utiliser ATT.