Reprise du message précédent :
dans l'absolu, non, on est bien d'accord (surtout quand limité à mini/reco, le reco étant assez foireux.  mais, et c'est rare, quand ils mettent aussi le 3e cran, ça permet, je pense, de mieux cerner le truc, du style se faire son mix entre reco et opti )
Mais là, ce que j'ai noté, c'est que des le niveau "reco", qui indique deja des compromis, bim, 4Go  ...

 
 
Si le portage est, de mon avis, aussi bon (de ce que j'ai testé) que celui de Forza Apex (enfin un Forza light), ça peut être pas si mal. Ça tournait vraiment bien avec mon ancienne R9 290 puis mon ex R9 Fury, toute deux en 4Go ^^ Avec 3Go par contre, je ne sais pas. Puis ce n'est pas le même moteur graphique de toute façon (si ?).
 
Faudrait tester avec une R9 280X (HD7970Ghz) avec 3Go

logiquement, GOW, epic, ça va être le AAA démo de l'UE4 (depuis le temps). reste que c'est un Gow :x
Et pour le coup, il y a des chances que le portage soit pas mauvais, epic est un peu habitué.
 
Enfiiiin, j'postais ça juste ça pour (encore) appuyer que quasi fin 2016, espérer que 3Go c'est un choix viable me semble tres étrange :x

 
 
C'est surtout que ça fait plaisir des portages de quelques jeux Microsoft console sur PC, en plus avec le crossplay Après, bon ou mauvais jeux, c'est subjectif.
 
Bon pour les 3Go, au moins ont est sûr que le Sli n'a plus d'utilité, effectivement.
 

c'est la nouvelle stratégie de grosoft, les ventes x-one étant décevantes... j'ai vu quantum break en boite pour sept/oct, alors que normalement réservé à leur store truc

Tain rien dire mon lien page précédente sur la Vram ?... Ça semblait un gros pavé dns la marre !

Bah d'un côté tu as la logique pure : augmentation constante des puissances de calculs, de texturing etc, et à côté de ça, les jeux (surtout les AAA, bien que même chez les indés, de plus en plus se mettent à l'UE4 bien goinfre) dont on (vous) exigez des rendus de plus en plus dantesques. Ca passe entre autre par une explosion des assets, de la résolution des textures (voir leur nombre).
 Dans ces conditions, j'ai du mal à comprendre comment on peut faire "clap clap" pour l'augmentation de la puissance brute, faire des "ohhhhhh strop beau, donc bon jeu", mais freiner des sabots sur la Vram?   Evolution logique, et à part quelques ratés, pour toutes les marques, en 20 ans de puces graphiques les constructeurs ont plutot bien équilibré le ratio puissance/Vram
 
Là, une 1060, c'est grosso merdo une 980 en perfs. 980 qui a 4Go. pour le côté futur proof, ça me semble évident que la version 6Go soit un meilleur choix, alors que la 3Go part avec un handicap (perfs 980, mais moins de Vram).   En un mot: équilibre
 
 
  Sur une hypothétique 1050, avec puissance réduite, biensûr, je ne tirerai pas le même constat  tout comme les entry lvl sur lesquelles certains partenaires doublent la Vram, inutilement
 
 
 Le cas que tu montrais, shadow of mordor, est un peu particulier: entre la 290 et la 390, là ou 8Go font une différence, c'est dans les cas extremes, défavorables à la puissance de la carte sur ce jeu (tres haute résolution avec le pask textures). Passer de 10 à 15fps, youhou, effectivement, +50% (ça, c'est pour les marketeux ). ingame: passer de injouable à injouable, ouhou (ça, c'est pour nous)

La dénomination de cette version 3GB est maladroite.

La quantité de mémoire embarquée sera forcément limitative, personne n'en doute.

Ceci dit, son tarif risque de la positionner à peu près correctement (excluons pour le bien commun le catalogue ASUS du débat) dans des cas ou l'utilisateur ne joue pas forcément à des jeux gourmands en VRAM.

Exemple : même une essoreuse à salades serait capable de lancer Overwatch. En 1080P vu les 1.5GB de mémoire consommés par le jeu réglages au max, il n'y a absolument aucune différence. A l'exception de presque 100 balles à l'achat.

Demander à des cartes à 200 balles (AMD comme Nvidia) d'être le plus futureproof possible (perfs, VRAM) me semble relativement difficile.

En tout cas pas de STRIX 3GB à l'horizon, la 6GB doit tellement bien se vendre...

yep, mais c'est là le hic, quasi même gpu, donc perfs, et tarifs assez proches, au final....donc dommage, à mon sens  (la 6Go, de base, 280€, la 3Gb, on la voit pas mal yoyoter vers 230, voir plus :s  (j'ose pas imaginer si effectivement MSI et ASUS se lacent dans des délires customs 3Go à 280 )
 
Une 1050 , moins cloquée, 1024 unités, 32rops à 3Go vers 160€ me semblerait plus "conforme", équilibrée.  M'enfin bon.

 
Par contre, l'ideal Nvidia de 6 Go contre 4 chez ATI...mouais. On a pê droit à des textures plus lourdes chez Nvidia  
 

 
Tout à fait d'accord. Surtout qu'en perf brute, elle se situe aussi au dessus de RX480. Proposer quelque chose d'équivalent à la RX470 aurait été plus judicieux. J'aime quand une gamme est bien échelonnée, cette 1060 3Gb a le cul entre deux chaise, leur choix est un peu bizarre.

 
avec un bus 128 bit et 4go et voila  

J'ai vu sur écran au carrefour la pub pour overwatch , ça ma fait plaisir.
C'était sur console tout saccadé à du 30 fps, les pauvres ^^
Sinon si les futures consoles embarquent 6 ou 8 GO de ram graphique, la 1060 3 Gigots sera complètement à la ramasse.

The Balrog, ben oui mais justement, on ne voit pas de différence en performance entre une version 4go et une version 8go avant d'arriver en 4K ! C'est bien ça le mot de l'article et ce qui semble être "démontré" sur le jeu, réputé gourmand : donc même les joueurs qui aiment tirer fort fort sur les textures, beeen faut y aller avant de saturer 4go...
 
Du coup je comprends pas du tout ce qui a pu se dire sur GTA V ou d'autres jeu, quid de la vérité là dedans ? J'ai comme le sentiment que c'est plus proche de "4go suffisent LARGE en 1080p" (je ne parle pas d'au dessus, plus discutable) que "4go vont vite devenir limitant en 1080p et le sont déjà".

C'est la même situation depuis 15 ans : pas de différence entre une 32Mo et une 64Mo, pas de différence entre une 64Mo et une 128Mo, pas de différence entre une 128Mo et une 256Mo ... pas de différence entre une 1Go et une 2Go, pas de différence entre une 2Go et une 4Go, pas de différence entre une 4Go et une 8Go.
 
J'en conclus que 32Mo sont suffisants tant qu'on ne dépasse par le 1080p (équivalent des Quake 2 et Quake 3 en 1600x1200)

C'est un peu fallacieux (beaucoup ?...) comme raisonnement et cela réduit exagérément les propos du test. J'imagine que cela n'est même pas nécessaire de le souligner, mais puisque les cartes commencent bien à saturer leurs 4go en 4k, c'est qu'il existe une limite mais qu'elle n'est pas à l'échelle d'une génération de saut de VRAM mais peut être deux. D'où les 64mo / 128mo indifférenciable tout en conservant le saut 64mo / 256 mo ou 64mo / 1go bien réel... Je pense que cela va de soit et ne réduit en rien l'intérêt de la question.
 
Ce qui se retranscrit sans mal au nombre d'années : sur 1 an, ça passe, sur 5 ans, ça coince. Mais sur 3 ans ? La rumeur actuelle c'est que ça coince largement puisque déjà limité ojd. Ce que l'article semble démonter proprement et c'est là dessus que je vous interroge, vu qu'en apparence, il faut taper dans la 4k actuel pour tout juste commencer à voir un impact. Soit, j'imagine, plus que la demande en VRAM du 1080p dans 3-4 ans.
 
On sort bien entendu la puissance du GPU de l'équation.
 
Donc ? Test aussi fallacieux que l'argument qui précède ou pas ?

Sortir la puissance du GPU de l'équation est un non-sens.

A l'époque, quand on disait que 32Mo c'était comme 64Mo ça sous-entendais également que de toute façon, les conditions nécéssaire pour mettre en défaut les 32Mo étaient inatteignable tout en jouant dans de bonne conditions (limitation GPU).

Aujourd'hui c'est toujours le cas. 6 Go de RAM c'est "nécessaire" pour jouer en 4K, résolution où de toute façon la GTX1060 n'est pas du tout adaptée.

Les seuls tests pertinent à prendre pour le moment pour savoir si "3G de RAM c'est assez" c'est des tests où la 1060 3G est à 50-60 FPS et que la quantité de RAM utilisée est à saturation et qui plus est la GTX 1060 6G a un net avantage (60 FPS constant).

Ces tests là, je n'en ai pas vue ... ou je les ai loupés.

Miss

 
http://www.guru3d.com/articles_pag [...] iew,1.html
http://forum.hardware.fr/hfr/Hardw [...] m#t9920735

Je vois Tomb Raider qui a un soucis avec 10 FPS de moins sur le second lien mais est OK sur le premier, à la limite hitman sur le premier les autres sont assez proches et cohérent avec la baisse de capacité de la puce.

De plus dans tous ces test, je ne vois pas la vérification de la saturation de la RAM. LA cause peut être ailleur.

J'adore le test Guru 3d qui conseille de dépenser plus pour la 6 go alors que la 3go ne sature dans aucun test à cause de la RAM, même en 4K.
 
Les idées reçues des gamers

finalement ça revient un peu à l'histoire des 3.5Go des GTX 970... ça a fait un scandale, mais en pratique je ne connais personne limité en conditions réelles de jeu par les 512Mo "manquants".
 
Le driver est adapté et fait le ménage dans les textures inutiles... et au final il n'y a pas de compromis

ça dépend de beaucoup d'autres paramètres.
 
les GPU de console stockent les textures "brutes".
nVidia a bossé pendant des années sur des algos de compression de texture, pour réussir à avoir des résultats de premier plan avec une quantité de RAM limitée, et une bande passante mémoire tronquée.
Vu que les textures sont de loin l'élément qui prend le plus de place en RAM GPU (et qui nécessite le plus de bande passante), le gain peut être significatif
 
(j'ai pas trouvé de test sur ce point, mais je serais curieux de voir l'impact de la compression sur l'usage mémoire)

Aujourd'hui non, mais la GTX970 date de 2014 et dispose néanmoins de plus de mémoire... Il y aura forcément des compromis.

Materiel.net a rentré du stock sur la EVGA superclocked...
http://www.materiel.net/carte-grap [...] 33180.html
J'ai chopé direct...

bon j'ai re-craquer mon slip (a force je vais être en rupture) , je viens de commander un G247HYUbmidp a 269e chez darty pour ma 1060 "6G"

En 1440p ca passe au dessus de 5 Go avec watchdog, rise of tomb raider et d'autres.

Hey mais à un moment, les gars, j'ai juste envie de dire: passez à la pratique!
Vous avez le matos, vous avez les jeux? les sots de monitoring divers et variés, fraps, vos façons de jouer,et surtout, VOS PROPRES YEUX.  Testez!
 

 
    merci pour la rigolitude
(marrant, les (bonnes) CG avec 12 ou 32 Mo pleuraient sur Q3, poussé avec Q3tweal, les maps customs etc....les 64Mo se balladaient  (oh, Immortal a pondu de supers maps là, mais mains lourdes sur les textures....osef, y a la ram ;p )

Ça passe au-dessus de 5 go, ok, mais ce qui est intéressant c'est de voir si les perfs s'écroulent avec 4 go ou moins

 
GTA V n'est pas d'accord.
Ni les gens qui moddent (Skyrim, Fallout 4) pour qui rajouter un mod ou pas dépendra plus de la VRAM que de la puissance de la carte.
 
Et ce qui est reproché c'est pas le fait de vendre une carte à 3.5go, c'est de la vendre comme étant à 4go.

je mod sous fallout 4, et oui, je peux atteindre les limites des 3.5Go sur ma 970... mais de toute façon je serai déjà sous les 30FPS avant d'atteindre cette limite, donc au final ça se résume à ça
 
 
C'est un peu comme sortir des tests de la RX480 en 4K pour montrer que les 8Go sont utiles : on passe de 17 à 23 FPS, youhou !

tout frais de l'heure: Mankind divided, le bech du jeu:  1080p, MAX settings, (j'ai pas osé le MSAA, ramovore et fpsovovore, juste AA temporel:
Bim 3.8Go de Vram.  42fps  'va falloir affiner les réglages)
 
Scene courte, fermée, mais pétée d'assets et textures.
Le jeu précise, des qu'on dépasse le "high"  (donc pour very high et max) qu'il est fortement recommandé d'avoir 4Go mini....
 
AAA mi 2016. cqfd (again)
 
 
edit: sabordé le navire, pour voir: tout au taquet et msaa4x, bon, bah le chtit bus 194bits mange severe....  : 4.3Go de Vram, mais surtout 21fps
ouch....day one, tout ça, mais va falloir tweaker et oublier le MSAA

 mais déjà GTA V si tu mets tout à fond ça rame avec une 970 donc j'ai baissé les graphismes

Une 980 fait du 60 fps avec les settings tout à fond sur GTA V (sauf le truc de mise à l'échelle).
 
Une 970 est pas si éloignée en termes de puissance brute, donc si ça ralentit à config égale, c'est que la VRAM est dépassée.

OK je vois ton niveau  
970 = 980 tavu c'est la castration de la 970 en ram qui fait que y'a moins de fps

allé puisque vous aimez vous bastoner à coup de chiffres, go maison mere ^^
http://www.geforce.com/whats-new/g [...] ance-guide

C'est à partir de quand qu'ils offrent un jeu avec la CG ?

y a une offre avec candycrush je crois

Vous voulez un vrai cas de Vram limited en 1080p
 
En voilà un  
 
http://pclab.pl/art70140-8.html
 
6 Go ça tient (980ti)
 
Par contre 4 Go = perfs de merde, quelque soit la carte
 
Le test n'inclus pas la 1060. Mais il y a fort à parier que la 1060 6 Go mettent une fessée à la 980 grâce à ses 2 Go supplémentaires.
En revanche, la 1060 3 Go doit appeler au secours   (voir 780ti)

Bonjour à tous,
 
Alors voila, sur un topic dans la section conseil, pour un montage PC, on me propose ceci pour une 1060 6 Go + SSD + autre à 299 E. Je voudrais avoir votre avis sur cette 1060.
 
Est-ce une grosse merde pour qu'ils en arrivent à offrir un SSD + autres Credits-jeux offerts ? Ou c'est une vrai bonne affaire ?  
 
ICI => https://www.topachat.com/pages/deta [...] 99768.html
 
Merci d'avance

la 1060 de kfa2 est très bien, tu peux foncer.