Reprise du message précédent :

 
En même temps tu peux déjà grappiller jusqu'à 10% de perfs CPU en passant de tes 2x4Go DDR3-1600 9-9-9 à 4x4Go de DDR3-2400 9-11-11 par ex...
 

Les jeux cpu limited le sont car il fonctionne sur un seul thread.
Il n'y pas de mystère, si jeu un exploite correctement plus de 2 thread, t'es pas près de voir ton cpu limiter.

 
Aucun rapport, les jeux sont plus gourmand qu'avant en puissance GPU.
 
Ouai p'tet que dans Quake 3 tu vas être CPU Limited. En fait dans pas mal de vieux jeu je le suis clairement. Cepandant comme j'y jouais déjà en 1080p MSAA8X Vsync @ 60Hz avec ma 5870 je m'en balance...
 
Tout ce que je vois c'est qu'aujourd'hui avec ma config non o/c j'ai entre 50 et 60fps d'average dans les jeux actuels en 1080p AA Vsync @ 60Hz type Tomb Raider, Hitman, Sleeping Dogs, Far Cry 3, etc.
 
Alors p'tet qu'en 120Hz ça commencerai à être chaud. Mais y'a encore facilement moyen de faire x1,5 par rapport à ma config en perf/thread... donc j'pense pas que ce soit un gros soucis sauf cas exceptionnels qui seront toujours problématiques... (comme Crysis 1 qui même avec une 7970 GE reste pas si "à l'aise" que ça malgré son age)

Les moteurs récent gèrent bien le multi-threading en plus... au moins un 4C/8T est exploité proprement en général.

ON S'EN B.. L.. C....... DU CPU LIMITED
 
Sujet de base = GTX 660ti/670/680/690

 
Je pensait justement à GW2.
Regarde combien il gère de thread et tu sera déçu.

Merci jumbaii....continuons....

 
J'ai pas joué à BF3, mais pas mal a BFBC2 et à d'autres FPS, et franchement je pense que le soucis c'est pas tant les entités en local (y'a que le lag compensation et en principe si c'est bien discriminé tu ne va pas compenser les jouers qui ont aucune chance d'être visible), mais le serveur de jeu qui pleure ni plus ni moins, c'est quasi tout le temps comme ça dans les FPS online.

 
Mouai un truc quoi ? qu'à les perfs une 7970 GE... p'tet 10-20% de plus... n’empêche que j'ai tjrs pas de soucis à jouer avec un 3570K sans o/c et de la DDR3-1600 CL11 en ce moment avec ma 7970 GE.
 
Mais si la cible c'est de toper 120fps 100% du temps, le soucis c'est que va falloir cibler des cœur @ 25GHz et des GPU @ 5GHz, ou se contenter de jouer au jeux avec 5 ans de retard...

 
Et tu t'es pas dit que c'était un pb de GPU Limited temporaire + synchro SLI...
 
Mais c'est vrai que 50fps mini. ponctuel c'est être CPU limited... alors qu'au final t'as un FPS avg de p'tet 110fps...

Vous vous fatiguez jamais ?  
 
On pourrait stopper ce débat stérile et le poursuivre sur le topic "processeurs" ???

C'est surtout que c'est du foutage de gueule ce qu'il dit quand on vois les chiffres pratiques : http://www.tomshardware.com/review [...] 268-7.html
 
Ce jeux il est ni frequency, ni core limited... donc en fait il est juste pourri...

Un simple verre de café, bien corsé. Et j'ai aussi un clavier G19 qui m'affiche en permanence les divers taux d'utilisation des composants du PC, ça aide bien pour identifier les goulots d'étranglement.

FPS min : 3GHz 48fps, 4GHz 51fps, mais c'est vrai, ça scale à mort GW2...
Passé de 4 à 6C ça change rien non plus.
 
Bref, à mon avis t'as plus de chance de gagner des FPS avec de la grosse DDR3-2400 qu'avec un SB-E oc en fait...

 
Ca veux rien dire, suffit que le moteur de jeu attende le network à la D3 pour avoir un taux GPU et CPU faible sans savoir forcement pourquoi...

C'est pas du CPU Limited, si le fait de passer de 4C @ 3GHz a 6C @ 5GHz n'apportte que +20% le vent dans le dos au lieu de +150%, bah non t'es pas CPU Limited...
 
Donc voilà le truc le plus probable c'est que c'est juste des développeurs qui ont mal optimisé leur moteur et qu'il y a beaucoup de moment où le moteur passe sont temps à synchro. les threads. Et ça, même avec un CPU drastiquement plus puissant, ça sera toujours difficile à changer.

En même temps on peux bencher a 5+GHz et donc être 1,5-1,75x plus perfs que nominalement, et pourtant ça semble pas changer grand chose...

En 2008 on était au i7 920 en mainstream, donc Nehalem @ 2,8GHz + DDR3 1333 CL9 en gros... Aujourd'hui c'est 3570K, donc Ivy Bridge @ 3,8GHz + DDR3 1600 CL11...
 
Franchement, les perfs brutes c'est bien plus que quelques %. Donc si on gagne pas autant en FPS min, c'est qu'on est pas si CPU limited que ça p'tet ?

Ça peux être des truc encore plus con :  
- le débit du PCI Express peut-être... :spamafote
- la latence mémoire peut-être...
- le débit du L3 peut-être...
ou que sais-je...

STOP VOS DEBATS, VOUS FLOODEZ LE TOPIC  
 
     
 
La suite ici
 
http://forum.hardware.fr/hfr/Hardw [...] 7927_1.htm
 
Zaviez raison, 3 pages

Je vois pas pourquoi tu t'entêtes. A la base on parle d'un SLI de Kepler, deux 670 dans mon cas. Tu peux comprendre que si tu avais 2 fois plus de puissance gpu, tu serais plus souvent limité par le cpu.

 
Ca veux rien dire, t'as pas forcement besoin de 2x plus de puissance CPU pour avoir 2x plus de FPS...

 
A combien toucheras tu ta gigabyte SOC? je vends la mienne pour 100 euros en tres bon état.

Dites je viens de mettre à jour Evga Precision X en version 4.0.1 et je n'ai plus l'option pour afficher les FPS dans le monitoring    
 
C’était bien pratique c'est pareil pour ceux qui l'utilisent    
 

Le pci 3 n'apporte quasiment rien, en tous les cas, de mon côté et sur la 690

Bonne question, j'ai jamais testé le SLI, sur la 690 le 16x en pci2 et 16x en pci3, même combat

NVIDIA to Bundle Metro: Last Light with GeForce GTX 660 and Above

 
Il y a du mieux,mais faire tourner Metro a partir d'une GTX 660 risque d'être compliqué,a moins qu'ils aient revu leur moteur avec hachement d'optims

Bonjour,

J'ai un pote qui a une ASUS GTX 680 DCU2 TOP il voudrait OC mais je pense que c'est risqué vu qu'il a une Alimentation de 520w, une Antec 80+ bronze.

S'il OC ça risque de grillé la carte non, Vu que l'alim ne pourra fournir assez d'energie, est ce que mon raisonnement est correct ?

MERCI pour votre aide

sa maison risque d'exploser

Bonjour
 
Une antec de 520 watts permet sans problème l'overclocking. Les GTX680 ne sont pas si consommatrices que ça...

Merci à toi Alein,

pour la ASUS DC2TOP le minimum recommandé c'est du 550w donc c'est pour ça que j'ai un doute, je sais pas si c'est une bonne idée d'OC alors que pour l'instant ça marche nickel
 

la puissance recommandée n'a strictement aucune valeur. C'est un chiffre qui ne sert qu'à dédouaner le constructeur de la carte graphique vis à vis des alimentations noname de mauvaise qualité.
 
Pour mémoire, une GTX 680 ne consomme meme pas 180 watts...

merci pour ce supplément d'info, même si j'additionne 100w pour le cpu et 150w pour le reste (cm,ram, dd...) par exemple j'arrive à du 430w  
 
il restera une marge de 100w

 
J'ai pas attendu les GTX6xx pour le précommander    
 
oui, j'ai déjà les livres, le premier jeu et la plupart des "goodies" qui vont avec

tu es bien pessimiste dans tes estimations surtout ^^  
Un disque dur c'est 10 watts, la RAM de 1 à 3, et une carte mère, c'est 35 à 50 environ.  
 
En gros, un PC moderne consomme rarement plus de 270 watts en charge...sauf multi GPU et overclocking de haut niveau.

J'ai regardé les consommations sur le net en GROS tu vas rigolé:

i5 2500k = 170w en pleine charge
cm = 50w
8go ram = 12w
2 ssd + 2 DD = 40w
CG = 260w en pleine charge pour la CG de référence

Je suis déjà 530w lol

non. un I5 c'est 95 watts. je ne sais pas d'où tu tiens tes chiffres, mais je voudrais bien les voir...

 
T'es sûr du 95watts?
 

 
Je pense pas qu'il y ai 40watts qui viennent d'un autre endroit hein !  

52w pour un i5, je suis choqué. moi j'ai regardé ici :
http://www.lesnumeriques.com/cpu-p [...] /test.html

et pour la CG :
http://www.pcworld.fr/carte-graphi [...] 526091.htm