Reprise du message précédent :

A tetris, il peut même en 16K avec du 8K couplé avec du SSAA 4x.

Oueh mais le pb c'est que je connais pas de carte capable de gérer 4 ecrans 8k avec 4 sortie hdmi 2.1 pour en faire un damier d ecrans
 
Car le ssaa sur tetris c'est un peu too mutch

Il faudra déjà qu'on attende la moindre carte hdmi2.1

Rohh mac gyver il y arrive avec du displayport du scotch et un trombone  

DisplayPort 2.0 et HDMI 2.1 j'espère pour Ampere,
pour roxer à du 1440p 240 ou 360 Hz  (faudra acheter la carte et le nouvel écran ^^).

drap

Xixou tu nous rapelles l'utilité du 240hz ?

Ah oui c'est vrai aucune

Et deja tu pourras etre content si tous les titres tournent a fond en 1440p@144fps ce qui est pas gagné d'avance puisque tout le monde pensait que la 2080ti le ferait pendant un moment et ce n'est plus le cas deja avec les certains gros titres

Avec le DLSS 2.0 dans tous les prochains jeux à mon avis le 1440p à 144fps se fera sans mal et pour pas mal de temps avec une 2080 Ti.
 
On aura juste droit à une guégerre dlss vs true réso pendant des années

Mais biensur que je parle pas de dlss... et faut arreter de les mettre cote à cote, c'est pas une gueguerre... quand tu as un ecran 1440p les pixels sont là physiquement point.

si je t'ai bien compris, je trouve que tu as raison
j'ai lâché un 27 pouces en 4K par manque de fluidité pour un 32 pouces en 1440p, et du moins au début, l'écran me paraissait beaucoup moins net que mon 4K, mais plus fluide
après, je m'y suis fait, tu t'habitues au Wqhd, et puis je préfère un 32 qu'un 27 çà c'est sûr

 
 
c'est pas le dlss qui va faire ça, le dlss c'est afficher une image à une resolution en ce basant sur les calculs d'une reso inférieur
donc dire en tel reso, tant de fps merci le dlss c'est un peu se cacher les yeux sur l'aspect resolution
 
sur les futur jeux faut plus compter sur le vrs (déjà existant de pascal et par exemple utilisé sur forza horizon) et les mesh shader
là on va jouer sur la qualité, et optimiser les echanges cpu/gpu pour reduire les choses inutile à faire
 
là on ne joue pas sur la resolution réelle contrairement au dlss
supposons qu'on gratte 20% grace au vrs et au moins 20% grace au mesh shader (à mon avis moyen de gratter plus avec les mesh shader si bien utilisé) ça me semble assé tendu pour avoir du 1440p 144fps quand tu vois des metro exodus carburer à 60fps sans rt
 
maintenant je persiste à croire que pour le moment dx12 est très mal utilisé (ou alors y a un loup depuis le début qui va etre corrigé dans dx12ultimate)
quand on voit lorsqu'ils retroussent leurs manches ce que ça donne en gain sur certains jeux avec vulkan
 
puré serieux si la ps5 pouvait s'appuyer sur un ersatz de vulkan et pas un truc proprio, le boulot en moins que ça permettrait au studio pour du multiplateforme
c'est vulkan qu aurait du annoncé M Cerny, à sa "conf" pas le "on utilise enfin le trueaudio de amd qui roupille depuis 2013"

VRS déjà utilisé sur Forza ? Sur la version PC uniquement dans ce cas ? Puisque Xbox series X annonce ça comme une nouveauté sur console...

 
Non. Turn 10 a dit qu'il intégrerait le VRS dans leur prochain jeu, pas que le dernier forza allait être patché pour inclure le VRS . (actviation a du confondre, lire trop rapidement etc ). Car bon si Forza l'intégrait, les Radéons seraient pas autant à la fête sur ce titre  ...
 

 
Le VRS en tant que tel ne fonctionne pas sur Pascal, l’ancêtre du VRS le Multi Resh Shading avait un gros impacte sur la qualité visuelle, tu avais des effets de lumière etc qui passait carrément à la trappe, au final très peu de jeu ont adopté cette tech vu l'impact visuel notable.
 
https://developer.nvidia.com/vrwork [...] ateshading  (ça fait parti du guide VR, mais y a toutes les informations concernant le VRS).  
 

 
Le VRS faut voir encore niveau qualité, pas sur que tout les moteurs / jeux se prêtent bien à cela, dans un FPS passer rapidement d'une phase de sprint / déplacement rapide à position statique pour tir de précision ... j'attend de voir les phases de transition   .  
Mesh shader, les gains s'appliquent surtout pour des mondes ouverts avec de grande distance d'affichage, dans un jeu type couloir ... les gains seront bien moindres.
 

 
Et donc si le DLSS 2.0 en mode "qualité" voir en mode "équilibré", arrive à donner une image non discernable de celle calculé en résolution native, où est le problème ? Le VRS c'est tu gardes le centre de l'image à la résolution standard, et le reste tu diminues plus ou moins la résolution ... donc niveau qualité voila quoi que ce soit l'un ou l'autre on garde pas une image à la résolution native en intégralité, mais si c'est pas discernable de l'orignal que ce soit d'une manière ou d'une autre, tant que l'on gagne en performance ...

Pour l’instant à part Wolfenstein Youngblood y a quoi comme autre jeu qui a le VRS?
 
Autrement pour moi le DLSS 2.0 est plus concret que le VRS, type 1 ou2 ça sera à voir par la suite. Mais déjà il n’est pas possible d’utiliser le VRS et le DLSS en même  temps sur Youngblood. Ça paraît logique de toute façon.  
 
Et puis j’ai pas vérifié mais je crois qu’il est certain que le DLSS 2.0 apporte plus de gain en performance que le VRs sur ce jeu.  
Le DLSS même en 2.0 n’est pas parfait, mais c’est sur la bonne voie. Ce que je reproche c’est que ça rend parfois l’image trop nette et donc accentue l’aliasing ou les artefacts. Mais il y a en vérité un filtre sharpening qui est appliqué et qui sera probablement disponible et modifiable ultérieurement :
 
https://forum.beyond3d.com/threads/ [...] 96/page-42
 
Ça pourrait aider les personnes sensibles aux images trop nettes.  
 
Maintenant, est-ce que le DLSS va se démocratiser ? Est-ce que ça sera aussi bon sur d’autres jeux ? Pour l’instant on a un échantillon de 5 jeux en DLSS 2.0, est-ce suffisant pour en tirer des conclusions ? Je ne sais pas.
Est-ce que ça va faire bouger Microsoft, AMD et Sony pour pondre un truc aussi bon voire meilleur sur console ? Je l’espère. Si par exemple Sony a travaillé sur des Algorithmes facilement intégrables, ça pourrait forcer les développeurs à les utiliser pour des gains en performance non negligeable.  
 
En tout cas ça e été long pour nvidia, depuis 2018 pour arriver à ce résultat. Si AMD et les autres ont glandé durant ce temps là. A mon avis il y aura rien sur console qui se démocratisera. A part encore et toujours ce checkerboard qu’on verra sur les 5/6 exclus Sony et le directML sur quelques jeux des studios Microsoft.

 
DLSS, VRS, ce ne sont que des options à activer / désactiver, si graphiquement ça ne dérange pas la personne, autant bénéficier du gain en performance, sinon, on désactive et on concède x % niveau performance, mais la satisfaction d'avoir une image non dégradée (en fonction des sensibilités de chacun).  
Que ce soit le DLSS 2.0 ou le VRS les deux ont à faire leurs preuves, on peut supposer que certains jeux en bénéficieront mais d'autres peu ou pas vraiment, voir dégradera la qualité et que pour certains cette dégradation ne vaudra pas le coûts.
 
M$ / SONY et AMD, pour RDNA 2 c'est fini ça bougera plus à ce niveau, y aura pas d'équivalent au DLSS 2.0, si y a un équivalent ça sera pour le refresh de la future génération de console, et pour RDNA 3 ou 4. Si on veut un palliatif réaliser via Shader qui  serait similaire au "DLSS 1.9" qu'on a vu précédemment dans Control, faut que le moteur du jeu s'y prête et faire cette optimisation pour chaque jeu, ce qui est une charge de travail non négligeable, je vois pas trop commet on aurait un algorithme miracle à ce niveau, sans des circuits avancés niveau apprentissage machine, ce dont sont dépourvu RDNA 2 et les futures consoles.

Le dernier DX12 "Ultimate" fait la part belle à beaucoup de features poussées par NV avec son architecture Turing.
DXR, VRS, Mesh Shaders ou autre TSS sont des fonctionnalités sur lesquelles NV bossent depuis pas mal de temps et a fait des démonstrations sur le sujet depuis 2018 et à documenter en conséquence
 
http://developer.nvidia.com/rtx/ra [...] ial-Part-1
http://developer.nvidia.com/vrwork [...] ateshading
http://devblogs.nvidia.com/introdu [...] h-shaders/
http://developer.nvidia.com/vrwork [...] ateshading

 
Moi j’aimerais avoir l’avis des développeurs sur ce qu’ils pensent du DLSS 2.0 et du VRS. Si ce que Nvidia dit est vrai ou pas concernant la facilité de mise en place dans un nouveau jeu. Les développeurs n’auraient rien de « spécial » à faire, l’apprentissage se ferait automatiquement au niveau de l’algorithme.  
Pour le VRS j’ai encore du mal à comprendre. C’est les développeurs qui choisissent les zones a déterminer pour l'application du VRS? Si c’est le cas ça va demander énormément de minutie pour un résultat correct selon le jeu.  
 
Pour Microsoft ils ont quand même annoncé le directML dans leur XSX donc je pense pas que ce soit complètement mort pour un équivalent du DLSS, au niveau du hardware ça semble faisable, c’est intégré pour fonctionner. Maintenant il reste à voir s’ils ont préparé quelque chose ou pas.  
Sony par contre est resté complètement silencieux sauf pour les primitives shaders, mais c’est pas ça qui m’intéresse le plus.
On peut imaginer qu’ils aient tous les deux travaillé pour une intégration dans leur API. Je l’espère mais bon...  
 
Car au final tu l’as dit si y a des performances en plus sans perte graphique ou très peu, le joueur il s’en fout il prend. Mais le développeur, s’il doit perdre 70% de son temps pour ça, il va pas le faire, y a des contraintes de temps, donc d’argent. Et on en revient donc au même point, on ne bouge plus en terme d’innovation software, on se repose sur le hardware en premier

 
Le point de vue des développeurs seraient intéressant oui, après les dires de Nvidia demande bien entendu à être vérifié, comme toujours pour chaque affirmation dans un sesn comme dans l'autre.  
Pour le VRS : https://developer.nvidia.com/vrwork [...] ateshading (lien donné plus haut par invite_surprise). Bref le dev peut paramétrer la chose assez finement, mais ça se fait rapidement, le reste est géré par le GPU en fonction des preset indiqués par le dev.  
 

 
Intégrer directML pour M$, c'est dire qu'ils supportent toutes les fonctionnalités de leurs  DX12 Ultimate, de la à en tirer quoi que ce soit ... A nouveau, Nvidia a des Tensore Core, AMD non, comme j'ai dit un DLSS à la control via Shader (en tout cas avant le DLSS 2.0), ça demande un travail spécifique pour chaque jeu, directML ne change rien à ça, directML n'est là que pour faciliter la mise en place de l'apprentissage machine, mais pas le processus en lui même,).  
 
Faut arrêter de fantasmer sur les possibilités des futurs consoles ou RDNA 2, on sait déjà à quoi s'attendre sur les grandes lignes, le VRS, le RT, Mesh Shading, mais y a rien parlant d'une solution à la DLSS via direct ML.
 
L'augmentation niveau puissance coté CPU pour les futures consoles est énorme, niveau puissance GPU on double, on ajoute des fonctionnalités supplémentaire pour gagner encore en performance, VRS, on a en option un peu de RT, ça fait déjà pas mal de chose que les devs pourront utiliser.  
 

 
Le VRS c'est simple à mettre en oeuvre et rapide, AMD et les futurs consoles l'ont intégré. Après en fonction des jeux y en a qui s'y prêteront plus ou moins bien, ça sera à voir, le DLSS 2.0, tout dépend des dev, si c'est facil à implémenter, et s'ils en ont l'envie ... après tout même si c'est simple à faire, c'est quand même une petite tache de travail supplémentaire.  
 
A nouveau ce ne sont que des options à disposition, que les DEVs pourront utiliser ou pas, et que l'utilisateur au final pour utiliser ou non.

 
euh non de souvenir la version PC de forza horizon en tire bien parti
pour rappel nvidia propose un vrs depuis la gen pascal
 
sur xbox je sais pas et je osef
 
de souvenir dès forza horizon 3

Drap

 
Non, Forza horizon n’intègre pas le VRS, et le Multi-Resolution Shading / Lens-Matched Shading, sur Pascal ça n'a clairement pas pris à cause de la dégradation marquée niveau qualité graphique, très très peu de titres ont utilisé le MRS / LMS.
 
A nouveau suffit de voir des benchmarks des jeux Forza, et voir le niveau des radéons GCN / RDNA 1 qui n'ont pas de VRS ou le MRS antérieur face aux geforce ...

Quelqu’un sait pourquoi les amd sont si fortes sur battlefield V ?

 
C'est comme pour les jeux à base de Unreal Engine 4 qui sont en général assez favorables aux Geforce, sauf optimisation particulière de la part d'AMD pour rééquilibrer un peu la chose (Fortnite par exemple), après y a des moteurs de jeux plus adaptés à certaines architectures / jeux d'instructions, même si BF V a inclus le RT hybride / DLSS, ça été un rajout de dernière minute, le gros du travail sur le moteur graphique avait déjà été fait.
 
A l'époque de GCN et avant Turing on pouvait en simplifiant (beaucoup), que les jeux DX12/ Vulkan tournait mieux sur radeon, et DX11 mieux sur geforce, avec Turing Nvidia a corrigé la chose coté Vulkan / DX12 (vu qui a un ordonnanceur matériel etc), et RDNA de son coté en changeant la façon d'alimenter la puce etc à corriger les déficiences de GCN en DX11, reste qu'il y a des moteurs qui restent plus ou moins friands de telle ou telle architecture / jeux d'instructions.
 
Est ce que ça serait le débit en fillrate coté virgule flottante (32 bits) ? Non, tu peux pas tout expliqué avec juste ça ... après ça peut contribuer à la chose.  
 

Et 8K sur tetris c'est pas too much?

T'as besoin que d'un écran 8K pour avoir du 16K downsamplé en 8K. C'est le pouvoir du ssaa 4x.

Merci  

L'utilité est d'avoir des écrans plus réactifs donc moins de flou et rémanence.
 

ça c'est seulement quand on n'y connait rien.

Je n'ai pas encore eu l'occasion de tester, mais clairement me faut pas moins de 120 fps sinon je le vois direct.

 
justement, au delà de 120 hz y a quasiment plus de flou ni de rémanence visible à l’œil nu. Pareil pour la sensation de fluidité, au delà de 120hz...Après j'ai déjà vu des écrans pro tourner à 400hz ou plus mais c'est surtout utile quand on fait du slow motion pour l'étude cinétique (avec les caméras qu'il faut). Sinon à l’œil nu c’est pas évident de voir une différence entre 120 et 144 hz donc 240 hz...A moins d’être un champion coréen d'e-sport...

Obduction, sans vouloir te manquer de respect je suis pas certain que tu puisses distinguer la différence entre 144 et 240 hz, j'ai un gros passé esport sur des jeux tres rapides et je ne l'ai jamais vue, pourtant j'ai testé des tas d'ecrans thdg, et je suis bien plus jeune que toi,

Va voir le site blurbusters, tu verras que le 240hz améliore .

Après que tu ne voies pas la différence, c'est différent. Il y en a qui voient pas de diff entre 60 et 120 fps ou ne voient pas d'apport entre un écran lcd 60hz et 120hz.

Cela ne veut pas dire que tu as tort en pratique mais que là n'est pas la question car c'est de toute façon subjectif et la sensibilité de chacun n'est pas la même. Ce n'est même pas une question d'âge. En plus, tu dis que tu as un gros passé d'esport mais les écrans 240hz, c'est assez récent sans parlé que certains ont du 240hz qui est plus marketing qu'autre chose.

Le 240hz permet une amélioration, point final et c'est prouvé dans les tests.

C'est tout ce que je voulais dire car ton affirmation était incorrecte.

 
Je viens de vérifier, la XSX en INT8 ET INT4 c'est respectivement 48,59 et 97,17 TOPS, alors que la 2080 Ti c'est minimum 215 et 430 TOPS. Sans même parler de la 2080 Ti, il semblerait que la RTX 2060 c'est environ 100 TOPS en INT8 et donc le double en INT 4.
 

 
Pas de miracle donc effectivement, ça ne sera jamais aussi bon qu'une simple 2060. Peut-être pour les refresh on aura quelque chose de proche des Tensors core d'une 2060.

 
Merci pour l'info.

 
Ha ok, autant pour moi  

 
Si tu fais référence à cette étude : [url] https://blurbusters.com/nvidia-stud [...] le-royale/[/url]
Désolé mais ça sent le bullshit marketing pour vendre de la rtx à fond les ballons et des écrans 240 hz ! Prétendre que 53 % des joueurs ont amélioré leur score soit, mais l étude se garde bien d indiquer de combien, et amha leur ratio doit juste être supérieur de 0.0x...
 
En outre, on a aucune donnée concernant la durée du test pour savoir si cette amélioration des stats s est faite juste sur une partie, 2 h, 1 semaine...
 
Bref, autant le 240hz c est un peu fumeux comme argument, autant je les rejoins sur l autre article qui précise que si on n est pas exclusivement un joueur e sport, l importance d avoir des fps stables, l absence de blur, le Freesync/Gsync apportent également un gros plus dans le confort de jeu.

Je ne fais pas référence qu'à cette étude.
De toute façon c'est hors sujet et je ne contredisais que ton affirmation qui sous entendait être une vérité absolue, pas ce que tu penses de ça, donc arrêtons là.

Oo Hein ??
C'est la 1ère fois que j'interviens sur ce topic depuis plusieurs semaines, tu dois confondre avec un autre intervenant.
 
Pour le coup c'est plutôt toi le dogmatique en affirmant ce genre de trucs de façon péremptoire :
 

 
Dont on est plusieurs à douter de la véracité, et pas les derniers en matière de gaming/fps.
 
Après, on est libre de croire ce qu'on veut hein, certains croient que la Terre est plate, d'autres, qu'elle est creuse ou qu'un écran 240 hz double ratio d'un joueur qui a un écran 120hz, voire le triple s'il a un fauteuil gaming et un tapis de souris à nanotubes et quadruple si sa config' est rgb.    

Désolé, j'ai cru que c'était NeCrOm3nT.
 

Moi j'affirme rien que ce qui est déjà affirmé par les sites experts.

Je n'ai jamais dis que tu n'étais pas libre de croire ce que tu veux tant que ça reste un avis.
Je crois surtout que tu n'as pas lu la conversation en entier. Je réagi uniquement sur l'affirmation de NeCrOm3nT, pas sur ce qu'il pense car il y a une énorme différence entre donner un avis et affirmer comme si c'était le seul avis possible..

Il y a tellement rien à se mettre sous la dent au niveau actu que vous relancez un troll vieux de 10 ans sur la fréquence de rafraîchissement des écrans  

 
 
Non : le troll d'il y a 10 ans c'était : " A quoi bon un écran 120 ou 144 hz alors que l’œil voit seulement 24 images/sec "    
 
Plus personne ne conteste le gain de fluidité d'un écran 120/144 hz par rapport à un 60hz, en particulier ceux qui ont testé les 2.
 
Par contre au delà de 120/144hz, l’œil humain a aussi ses limites, et c'est pas parce qu'on joue avec des cartes graphiques puissantes de la marque au caméléon qu'on en hérite de sa vision  
 
Du coup, on était plusieurs à s'interroger de l’intérêt d'un écran de 240 voire 360 hz (je crois qu Asus en a prévu un à cette fréquence) alors qu'il y a déjà un phénomène de saturation de fluidité perceptible à 144.
 
On pourrait croire qu'on flirte avec le hs, mais sur papier, Ampère pourrait fournir plus de 150/200 fps sur des titres comme Fortnite ou Apex, et plus de 300 sur Cs Go, d'où les questions légitimes d'avoir des écrans capables d'afficher une fréquence en rapport avec ces futures cartes graphiques.

 
Ah bon ?  Y a bien quelques gens ayant testé les deux qui disent ne pas avoir ressenti de différence entre 60 hz et 120 hz , que ce soit en jeu ou même en défilement dans une fenêtre, ils ne sentaient sincèrement pas de différences notables. Après en général ils ne contestent pas que beaucoup d'autres puissent clairement percevoir la différence, mais pour eux non, y avait pas de gain à passer à du 60 hz  .

des profanes...Le grand public...
 
  Pas les gamers PC