Reprise du message précédent :
  des profanes...Le grand public...
 
  Pas les gamers PC

 
Non pas que le grand publique ou "profanes".  Que pour beaucoup de gens les écrans 120/144 hz ont amélioré leurs conforts de jeu, oui c'est une opinion que l'ont voit souvent, mais parfois y a des gens qui bien que jouant régulièrement sur PC et même des gens jouant à pas mal de FPS, ils ne sentent pas spécialement de différence entre un écran 60/75 hz et un 120/144 hz, on a quand même parfois ce genre de témoignages, à chacun de tester .

Jour et la nuit entre 60 et 144 fps.

Ah oui alors là par contre, passer de 60 à 120hz c'est vraiment day and night, c'est vraiment pas de l'ordre du subtil...

En fait juste sous Windows c'est déjà la claque quand on déplace une fenêtre ou juste sur le déplacement du curseur souris (et c'est vraiment pas une blague).

Pour vous oui, pas pour tous le monde, c'est juste ça que je pointe, rien de plus. Vous le percevez clairement, mais vous n'arrivez pas à concevoir que d'autres personnes ne le perçoivent pas ou peu ?

Ma soeur et mon épouse ne voient pas la différence entre 60 et 144

tu as un écran 120hz actuellement ? Parce que moi en jeu autant je vois pas une différence flagrante, autant sur le bureau Windows je vois pas comment on ne peut pas voir la diff en scrollant une page web ou en bougeant une fenêtre.

 
Après c'est pas forcément des joueuses acharnées etc, après oui quand on est sensible à la fréquence d'affichage descendre en dessous de sa zone de confort peut être très désagréable oui.  
 

 
Je suis allé chez un ami qui a un écran 240 hz, j'ai passé toute la journée dessus, jouer etc, je suis repassé à 60 hz à la fin et j'ai pas été choqué, même en scrollant ou en bougeant fenêtre dans tous les sens donc . Et je joue sur PC depuis 1997 et suis resté pas mal de temps sur CRT , joué à Q3 / UT 99 , CS ...  
 
Pourtant mon ami me dit que lui il sent bien la différence, ça pas été tout de suite flagrant (car il cherchait pas exactement quoi voir) mais au bout de 1 à 2h en utilisant la machine normalement il voyait clairement la différence, moi non ... tant mieux ou tant pis pour moi hein XD.

Ok dans ce cas j'insiste pas

 
Par contre, même si l'écran est à 60 hz, si la carte graphique débite 120 fps, même avec un écran 60 hz, je sens que le jeu est plus fluide ou réactif (syncho désactivée, ou Rapide / améliorée)  .

+1, quand je suis passé de 60 à 144hz j'ai vue direct la différence rien qu'au curseur de la souris !
Et dans les jeux a même moins de 144fps j'ai vue une différence notable !

Au boulot, j'ai découverts que mon 19" montait a 75hz alors qu'il etait réglé depuis le début sur 60, idem, j'ai senti une différence, moins grande qu'avec du 144hz évidemment mais quand même.
Bon évidemment on a reçu des 22" juste après...en 60hz

Je commence à comprendre pourquoi on n'est pas d'accord car on parle pas de la même chose. Toi tu parles des fps, moi je te parle des hertz.
 

La norme pour les gamers il y a 10 ans c'était quand même 60 fps    
 

En fin d'année je suis passé à un écran plus grand en 144Hz, je perçois aucune différence dans les jeux ou sous Windows par rapport à avant. A partir du moment où j'ai un framerate > 50 fps je considère que c'est fluide.
 
Et en fait j'ai de la chance de pas être trop exigeant sinon j'aurais été obligé d'acheter deux 2080Ti en SLI (ça existe plus je sais) pour jouer en 2K à 144 fps.
 
Toutes façons dans 10 ans on reviendra sur le topic pour voir des gens dire qu'ils peuvent plus vivre sans les écrans à 1000Hz  

 
et qu'il t'expliqueront qu'un 800Hz ce sont de grosses bouses alors qu'à 1000Hz il aurait fait THE kills du WarlordZ AbZolu

Jouer à f12019 en 60hz au lieu de 130 m’est devenu insuportable.  
 
Je suis clairement plus lent en 60 (temps de réponse des contrôles)

 
Difficile de ne pas dissocier les 2, puisque le résultat visible dépendra de ces 2 éléments, carte graphique et écran :
 
- À quoi bon avoir une 3080ti si on joue en 720p sur un écran en 17’ 60hz ? La puissance de la cg sera superflue
- À l inverse, un écran 4K 240 hz sera totalement overkill et pas du tout opti pour une « petite cg » d entrée de gamme genre 1050 ou autre qui ne crachera jamais plus de 30 i/sec en jeu
 
C est juste un compromis à trouver entre puissance de cg et caractéristiques de l écran.
 
Après, c est à chacun à faire son choix en fonction de son objectif, son budget et ce à quoi il joue.
 
Je comprends qu un joueur de moba ou mmo ne soit pas obnubilé par les fps et les écrans > 100hz, mais pour les shooters ou les jeux de bagnoles comme cités précédemment, une bonne cg et l écran kivabien, c est tout benef’ en confort de jeu !
(pour ceux capables de percevoir le gain de fluidité au delà de 60 hz évidemment)
 

 
Pareil, quand je lis certains dire que c'est le jour et la nuit, je me pose des questions sur ma capacité à percevoir ces choses
 
Sur le bureau je constate effectivement un peu une différence au niveau déplacement du curseur ou des fenêtres entre 60 et 144Hz et quand je regarde attentivement mais rien de fou non plus. Je passe aussi chaque jour de mon écran au boulot 60 Hz au mien 144 Hz sans jamais m'être rendu compte de rien d'un point de vue utilisation bureautique...
 
Et en jeu je n'ai pas non plus eu l'impression d'avoir ressenti une amélioration particulière liée au 144 Hz depuis que j'ai cet écran (j'ai plutôt senti l'amélioration liée au Gsync, tearing et stuttering), en dehors des menus où je trouve le gain de fluidité plus évident.
J'ai testé en particulier Witcher 3 sur lequel je joue depuis un moment en 144 Hz en repassant à 60 Hz et je dois avouer que ça ne m'a pas fait une grande différence...
 
Après en temps normal sur ce jeu je n'ai que 75 fps environ en 1440p, ce qui me va bien, j'ai donc essayé en passant en 1080p pour augmenter mes fps, et même là, passer de 144 Hz/120 fps à 60 Hz/60 fps, mouai, c'est probablement un peu plus fluide mais j'ai quand même du mal à le percevoir, sauf à faire extrêmement attention.
 
L'effet sur moi est visiblement minime, je suis sensible à tout un tas d'autres choses (aliasing, tearing, stuttering, fluidité jusqu'à 60 fps, ...) mais ça bof, chacun ses limites

Au contraire, il est très facile de dissocier les 2 car ça n'a pas forcément grand chose à avoir même si trop de personne mélangent les 2 et confondent.
 
L'avantage d'un écran 240hz comme l'est un écran 120hz, c'est sa réactivité et elle est indépendante du nombre d'images par seconde que tu as sur ton écran. Que tu sous à 30,60,100,120,144,200,240 fps, ton écran moulinera toujours à 120 ou 240hz. Or, cela permettra donc de réduire la rémanence et donc le flou que tu sois à 30 ips ou 240 fps. Restera juste le flou induit par le débit d'images de ton jeu.
 
Du coup même si tu es à 30 ou 60 i/s dans tes jeux, vaudra toujours mieux un écran 120hz à un écran 60hz par exemple.
 
C'est bien pour ça que ne pas dissocier les 2 est une erreur et c'est aussi pour ça qu'on ne parlait pas de la même chose.  

+1 quand tu lances un FPS / jeu de voiture bloqué à 60 Hz, tu as l'impression de laguer et je le sens de suite.

 
+1000
Moi c'est pareil je ressent direct la diff entre 60Hz et 120Hz, pour rien au monde je repasserai à 60.

pareil , perso je le vois de suite quand je passe d'un écran 60hz à un  144hz  !  après on n'a peut être pas tous la même sensibilité

Autant je peux comprendre que l'on ne ressente pas de diff entre 100/120/144/240hz, moi-même je ne sais pas si je la ressentirai, autant passer de 60 a 144hz ça a clairement été visible dès la 1ère seconde juste au curseur de la souris.
Je pense donc que si, c'est visible pour tous le monde, enfin sauf peut être quelqu'un qui a des problèmes de vue...
Mais là, on est quand même pas sur le genre de différence du infiniment perceptible comme si l'on comparait du mp3 320kb/s avec du flac 800@kb/s ou là, selon l'oreille de l'auditeur le résultat peut ne pas être le même...

Tiens, je me demande s'il existe des publications scientifiques sur le sujet, avec des expériences en double aveugle. Ça permettrait de trancher définitivement le sujet.

 
A nouveau non, et c'est même pas une histoire de problème de vue ou pas. C'est peut être ultra évident pour toi, mais ça ne l'est pas pour tous le monde.  

En plus, autant ça apporte effectivement un plus cote fluidite de souris et fenêtres quand on les déplace, autant ingame jai du mal a voir l'apport coté réactivité.
Ce n'est pas parce que l'écran affiche plus vite que la réponse cote rétine va s'accélérer aussi et pareil cote réaction de contrôle, en passant à 240hz
A moins d'être un androïde, vous n'augmentez pas votre chaîne biologique de réponse en fonction du signal, sur commande.
La persistance rétinienne, elle est propre à chacun mais en aucun cas vous ne la contrôlez ou l'améliorez.

Pourtant pour moi l’input lag me paraît être une donnée objective.

Mais testes au lieu de parler ...  
 
Il y a ceux qui ont fait les comparo, et les autres.

Après le gain est peut-être variable en fonction du type de jeu, perso je n'ai pas testé de FPS par exemple avec mon écran, il faudrait que j'en essaie un pour voir si c'est plus flagrant.

Justement je fais parti de ceux qui ont fait un comparo
Et toi ? Tu fais partie des autres ???

A ton avis ?

 
Honnêtement, a y réfléchir, moi ça me parait tellement évident mais j'ai peut être tord, encore une foi on peut pas se mettre à la place de quelqu'un d'autre donc forcément c'est difficile à prouver...
 
Par contre en jeux, j'ai récemment mis mon pc sur ma TV (Full HD 50Hz) et a par sur Grid ou je n'ais pas vu de réelle différence avec mon écran 144hz, clairement, même dans RDR 2 qui est plutôt lent et sur lequel je tourne entre 45 et 65 fps, j'ai sentis un lag de ouf par rapport au 144hz.
En fait tous les tps/fps ou la prise de vue bouge à 360°, ça saute au yeux, après je ne sais pas si c'est du au 50Hz ou aussi au manque de réactivité des Ecrans TV....
Sur un jeu de voiture en l’occurrence Grid 19 qui est le seul que j'ai testé, le jeu etait tout à fait jouable sans réèlle différences mais je pense que c'est justement du au fait que sur ce type de jeu la "caméra" de bouge pas d'un coup a 90° voir 180°.
 
De tous les écrans TV que j'ai testé sur un pc en direct, j'ai d'ailleurs toujours sentis ce lag même lorsque je comparais a des écrans de PC 60Hz, c'est aussi pour ça que je ne suis pas sur que ça ne soit lié qu'a la fréquence.

Pour ceux qui voient pas de grande différence entre 60Hz et 144hz, peut-être que le BFI sur Oled ou ULMB/ELMB vont être plus remarquable.

 
La fréquence de rafraîchissement de l'écran et le tau d'image par seconde joue, après plus ou moins ou pas du tout en fonction de la sensibilité de chacun (quoi que si on descend en dessous de 60 hz / 60 FPS ça se sent, en tout cas doit y avoir un palier variable en fonction de la personne). La latence finale totale, c'est celle produite par l'écran (son tau de rafraîchissement), et le tau d'image par secondes, qui correspond à une latence plus ou moins faible en fonction du nombres d'images par secondes produite.  
 
On peut être plus sensible à l'un ou à l'autre, ou la combinaison des deux etc, l'écran produit une latence plus ou moins fixe, alors que le tau d'image par seconde s'il varie beaucoup fait pas mal varié donc la latence totale finale. Comme j'ai dit plus haut, par exemple sur un Doom 2016, même avec un écran à 60 hz, je sens une différence entre 60 FPS (si je laisse synchro activée ou limiteur de FPS), et 120 FPS (par exemple), le jeu me parait plus fluide et rapide, plus nerveux, même si je peux jouer sans problème à 60 FPS, à 75 FPS et plus je ressens une amélioration du confort de jeu, mais sur le 240 hz de mon pote les HZ en eux même j'ai pas ressenti spécialement quoi que ce soit, et pourtant une journée entière dessus, mais à nouveau les variations de FPS ou le tau de FPS en lui même sont plus importants, que la fréquence de rafraîchissement de l'écran en lui même.
 
Alors peut être que la latence induite / fréquence de rafraîchissement de l'écran qui est Fixe de l'écran (60 hz ou plus), ne me saute pas vraiment aux mieux, le tau d'image par seconde, et sa stabilité sont bien plus importants après ... ce n'est que mon ressenti .

Ça va être difficile de voir en aveugle ;-)

  bien joué

Perso depuis que je joue en 120hz je ne pourrais plus rejouer en 60hz car je le ressens clairement la différence. Après j'ai écran 144hz et je laisse tout le temps à 120hz, pour moi c'est inutile le 144hz. Je dis bien pour moi.

 
Pareil, suis passé de 60 à 144, c'est le jour et la nuit, et jouant beaucoup à des FPS, c'est un confort non négligeable.
 
J'ai testé une fois de fixer les FPS à 60, et bordel, on a l'impression que c'est du diaporama.
 
Si entre 60 et 120/144, c'est sans appel, passer à du 120/144 à du 240, c'est surement beaucoup moins flagrant.

Les gars, arrêtez de mélanger FPs et Hz, on dirait qu'on assiste à un dialogue de sourd.
 
Employez le bon vocabulaire s'il vous plait.

 
C est pas pour être méchant, mais niveau clarté on a vu mieux    
 
Et je pense que la plupart des intervenants du topic font la différence entre Frame per Second et Hertz  

Certains semblent sensibles à la fluidité de l'affichage.
 
Perso j'y suis sensible, mais encore bien plus à l'input lag ! En 60hz vsync ON, je trouve les commandes d'un lourd.....    
Alors qu'en 144Hz VSYNC-OFF, tout est tellement réactif !