Reprise du message précédent :
J'avoue que au début c'est stressant quand le problème n'est pas connu, ensuite c'est un soulagement de savoir qu'en désactivant un petit truc, ta carte performante et pas cher fonctionne presque normalement.
 
Bon parceque faut pas oublier non plus qu'ati m'a permis de gratter presque 100balles à l'époque pour le même nombre de fps chez vidia, le tout sans télémétrie !  
 
Du coup je me suis payer un ssd avec la différence.  

bon entre nous je croise les doigts, vu que les rdna2 auront Enfiiiiin une nouvelle version du circuit qui gere notamment decodage video
 
il était temps, faut juste qu il soit pas aussi foiré que le précédent

Je peux toucher d'occase une MSI RX 5700XT EVOKE OC V2, cette V2 a t'elle corrigé les petits défaut de la V1 ?  

 du moment que tu ferme la porte, qu'on voit rien et n'entend rien ... on t'empêche pas de faire cracotte avec une CG ... chacun son kiff  

 
             
   mais + encore ?

J'espère qu'elle est majeure au moins

Oui la V2 corrige les problèmes de la première, c'est le principe

Et sur le long terme tu as plus de FPS

 
En principe...............................................mais entre le principe et la réalité il y parfois des illusions      

Bonjour,  
 
je viens d'acquérir une 5700XT XFX. J'aimerais en tirer le meilleur parti et j'ai quelques questions concernant:
 
- le réglage des pilotes: quelles sont les meilleurs options à enlever/mettre
 
- j'ai un écran GSYNC, y a-t-il moyen d'en tirer parti? la résolution est 3440*1440 à 120 Hz. Je viens d'une 2080 Ti, donc la différence en terme de fluidité est grande.
 
Merci à vous.

 
Nop

Non mais j'en ai une et aucun pb

Je ne comprend pas le changement de la 2080ti a la 5700

Il a peut-être revendu sa ti à bon prix

Oui mais je ne voulais pas en rajouter, ça aurait était trop violent.    
 

https://forum.hardware.fr/hfr/Hardw [...] #t10695238

 
Je l'ai revendue à très bon prix, en pensant naïvement que j'allais pouvoir acheter une 3080. Après un mois sans pouvoir utiliser le pc faute de putain de 3080 disponible, j'ai opté pour une 5700 XT, en attendant.  
 
Je suis vacciné d'nvidia pour un moment je crois.  
 
Merci pour le lien en tout cas.

Si tu l'as vendue avant les annonces des perfs de la 3080, ouais j'imagine que tu as fais une bonne revente
 
Clair que la politique de nvidia là c'est assez superbe

 
Salut,
 
Concernant tes "réglages" consistant finalement à désactivé l'ensemble des fonctionnalités proposé par Adrenaline.
 
Si je déactive la fonctionnalité Freesync (je possède un écran Freessync) et que j'active la sync verticale dans le jeu directement, cela activera la fonctionnalité Freesync entre l'écran et la CG ?
 
Je joue en ce moment à The Rise of Tomb Raider (je sais j'ai pas mal de retard sur les jeux  ), au début tout allait bien mais je vois apparaître selon les zones du flickering qui disparaît lorsque je change de zone. C'est surtout présent lorsque je suis dans une zone avec une profond champ de vision et de grands espaces... Alors que dans les grottes ou tombeaux, je ne vois pas cet effet apparaître... Je présume que sur les grands espaces, il y a chutes de FPS et que la synchro avec l'écran fonctionne pas terrible.  
Je joue depuis le début avec uniquement le Freesync d'activé, mais je n'active pas la synch verticale dans le jeu.
 
Merci d'avance pour vos retours    

Salut, oui je préconise de laisser les applications gérer les options graphiques, et non pas les drivers. Çà c'est pour la première étape lorsqu'on utilise la première fois une nouvelle carte vidéo.
 
La seconde étape consiste à valider la stabilité, qu'aucun bugs importants, crashs, gèles d'écran, Bsod, surchauffe, etc ... n'apparaissent. Généralement 2 semaines intensives, mode jeu et bureautique suffisent.
 
Ensuite, vient la 3ème étape, l'optimisation, si tu ne rencontres aucun des ces problèmes, et bien à toi d'activer d'autres options qui te semble nécessaires, à faire au fur et à mesure, dans ton cas la freesync, et de comparer si tes soucis graphiques se corrigent ou éventuellement peuvent provenir du jeu lui même.
 
Pour ta question, je ne saurais te répondre, cela va dépendre si Tomb Raider gère ou pas la Freesync à travers la simple option de sync verticale.  
 

Très agréablement surpris de la puissance de cette 5700 XT (le gpu est rapide d'ailleurs, + de 2 GHz). Surtout pour le prix. J'ai fait quelques partie de Modern Warfare 2019, tàf en 3440*1440 à 120 Hz, c'est très fluide, + de 100 fps. Avec des drops légers en dessous.

A l'usage, hormis la G-Sync pas activable, je ne vois pas la différence avec ma 2080 Ti pour l'instant.

Je vais tester BF5 et Doom Eternal, seuls jeux installés sur ma bécane.

 
C'est une très bonne carte graphique. En 1080P, elle est top, en 1440P, elle se débrouille très très bien.
L'intérêt d'une grosse carte graphique (comme la 2080 TI), c'est surtout en 1440P et en 4K.
 
De mon point de vue, au dela de 120 FPS, je ne suis pas certain que l'oeil humain voit une reelle grosse différence ....
 
Bon après, dans les années à venir, je pense que les développeurs vont encore amélioré le rendu graphique grâce aux cartes qui sont en train de sortir en ce moment
 
A+
Kaizen

Je trouve que justement, en 1440p elle fait mieux que bien se débrouiller. C'est impeccable même. Et venant d'une 2080 ti, j'en suis d'autant plus convaincu.
 
Bon, après, je retournerai chez Nvidia (rien que pour la g-sync), mais je ne serai clairement pas lésé en attendant niveau perfs.

La différence se fait en aval en fait :
Il y a 30 ans la science affirmait qu'au delà de 25/30 fps l’œil humain ne voyait pas de différence, ce qui est évidemment faux. Je pense que ça soit aussi le cas avec les 120fps.
La pratique veut que chaque oeil s'adapte et s'habitue, évidemment un causal n'aura aucun repère fiable, mais un consommateur régulier depuis des décennies aura ses propres expériences réelles et ses exigences visuelles.
 
Dans mon cas par exemple, sur n'importe quels jeux, dès que l'image descend en dessous des 55fps, mon œil le perçoit, et j'ai cette sensation que ça rame et que ça n'est pas fluide. Expérience évidemment vérifiée et validée après avoir activé un logiciel tel que fraps pour confirmer cela.  
La ou il y a une vingtaine d'année je me contentais de 45fps full high par exemple, aujourd'hui il n'en est plus possible, le simple fait de regarder par exemple des jeux sur consoles me fait mal aux yeux et me dérange complétement, la ou d'autres ne voient aucune différence.
Je suis persuadé qu'une personne qui joue régulièrement à +120fps, aura cette même sensation lorsqu'il retombera à 70/80fps, l’œil s'adapte par palier, et évidemment plus il monte plus ça coute cher.  
 
Avec l'arrivée de la VR les yeux vont encore franchir un pallier de potentialité inconnue, l’expérience est donc loin d’être terminée.

Hein ?  
 
Il y a une source pour ça ("la science affirmait que" ) ou c'est juste le running gag qui va trop loin ?

L'oeil peut "voir" une infinité de FPS car tout s'imprime sur la rétine. Même si le "flux" de données oeil-cerveau et lent, ça change rien. Par contre comme pour beaucoup de chose c'est la loi des "diminishing returns", plus tu pousse loin moins la différence est flagrante

 
La VR on nous la propose depuis les années 90... Donc ça me fait bien rigolé vos "l arrivée de la VR" en 2018-2020 ... De la generation facebook
 
Et la phrase pompeuse "la science affirmait blabla 25-30"
Les scientifique n'ont jamais affirmé une telle connerie
Au mieux tu fait des allusions à la persistence retinienne et au fait que notre propre cerveau nous trompe
Et cette idée était bien avant les début du cinema (les années 1900 allait à peine debuter)
1/ controversé (donc ça faisait pas consensus dans le milieu scientifique... Tu la voit la différence )
2/ avec les debut du cinema ça a surtout montré qu il ne fallait pas descendre en dessous de 20-25i/s sans quoi le spectateur voyait l image "clignoter"
 
De ça tel les partisans de la terre plate tu transforme ça en "c'est 24-30" i/s point barre
Ou l art de déformer les propos et les documents  
 
Pourquoi le secteur du cinema puis de la TV est resté sur ce nombre... Par pur economie... Mais ça tu dois pas connaitre t'as jamais du vivre l'époque des tvs cathodique ni même les tv "noir & blanc" (monochrome)
Il a pas suffit de claquer des doigts pour passer de emettre des stations de radio  
À emettre des chaines TV en couleurs
 
Idem pour la camera à peloche si tu passe de 24 à 60... Tu te doute bien qu il faut plus du double de longueur de peloche

La VR grand public dans les 90s ?

Ouè zon du mal, toi aussi t'as compris zguvus.
 
Bon pour répondre à désactivation :  
1 . retrouver l'article scientifique qui en parlait c'est mission presque impossible.
2. Comme zguvus le précise, je parle pas de l'invention de la VR, mais d'utilisation de masse et régulière pour arriver à une habitude, enfin bref tu comprends rien...  
3. Je dois répondre aux restes ? non franchement ça racle trop bas ...

 
Tu parle d'un article scientifique, il parlait de quoi exactement ? Car bon si c'est la persistance retienne ... ça a pas spécialement changé depuis.  
 
Tu parles aussi de ton expérience personnelle, mais il ne faut pas en faire des généralités non plus, est ce que les études en question du moment sur le sujet ont prouvé que 100 % des gens finissaient par constater une différence ? Ils ont constaté qu'un certains nombre de personnes percevaient l'augmentation du tau d'image par seconde jusqu'à un certain degré en fonction des participants des études.
 
Je suis passé du CRT @ 85hz, au LCD @ 60hz, puis finalement 144 hz, même en jouant très régulièrement quasiment tous les jours à + de 100 FPS quand j'avais 5700XT / 2080 S,  je peux te dire que mes "paliers de conforts" ont pas changé depuis que je suis passé au 144 hz, je peux toujours jouer à 25/35 FPS ce qui est le pallier le plus inconfortable mais quand même jouable, une phase de transition de 35 à 50 FPS,  ou al sensation de confort s'améliore grandement plus on augmente le tau d'image par seconde , de 50/60 ou ça devient moins perceptible et si on peut dire une dernière phase de 60 à 75 ou j'ai à peine l'impression que ça s'améliore mais je saurais pas dire si c'est vraiment le cas, peut être effet placebo et au dessus de 75  bas heu non ...  
 
ça reste une expérience personnelle et j'ai peut être passé assez de temps à 100 FPS et plus mais bon, ça me semble parfaitement compréhensible qui a des gens qui peuvent s'habituer et percevoir des taux d'images par secondes plus élevés surtout quand il y a du danger etc, mais je suis pas sûr que devant un écran 100 % des personnes vont réellement percevoir la différence, certains oui, et de même façon assez rapide, d'autre mettront plus de temps et d'autre au final ne percevront pas la différence.

Je ne me souviens plus des détails, ça parlait de perception au delà de 25 ou 30 images sec.
 

J'ai l'impression d'avoir commis un crime surtout, bientôt un couvre feu ici aussi ou ...    
Bref, comment je peux prendre mon cas pour une généralité quand je dis "le simple fait de regarder par exemple des jeux sur consoles me fait mal aux yeux et me dérange complétement, la ou d'autres ne voient aucune différence" , faut m'expliquer  ...
 

Moi non plus, mais une grande partie oui (sous couvert d’être dans les mêmes conditions), je ne vois pas pourquoi ça n'arriverait qu'à moi ...
 
EDIT :

Moi aussi, je ne parle pas de jouabilité, mais de perceptions d'images saccadés, pas fluides, gênantes visuellement ...

 
Tant pis.  
 

 
Tu pars du postulat que les gens sur consoles ne voient pas la différence car ils n'ont pas expérimenté autre chose de leurs vies, comme tu le dis juste en dessous en disant être persuadé qu'une personne si elle s'habitue petit à petit par pallier finira par percevoir la chose, après peut être que c'est moi qui est mal interprété là chose, mais j'ai compris que ça s'appliquait à n'importe qui, la personne lambda, sans plus de précision.  
 

 
ça n'arrive pas qu'à toi sinon on ne verrait pas une popularité grandissante des moniteurs / TV avec un tau de rafraîchissement élevé, après les proportions de gens, je ne sais pas, moi je dis simplement que ça ne touche pas forcément  100 % des gens, et qu'il y en a qui ne sont tout simplement pas sensible à cela passer un certains seuil qui variera d'une personne à l'autre c'est tout, y en qui peuvent petit à petit percevoir la différence, d'autre c'est quasi immédiat, et d'autres encore même en passant X temps dessus ne feront pas la différence.  

C'était il y a plus de 20 ans d'ailleurs je doute qu'il ait conservé, puisque scientifiquement c’était faux. Sion j'ai trouvé cela qui ressemble à un fin de controverses scientifiques :
http://accidentalscientist.com/201 [...] #gsc.tab=0
 

Je parlais aussi des gens sur Pc qui voient ou jouent encore et aussi sur consoles, pour ne pas dire des amis à moi ...
 

Mais on est d'accord, jamais dit le contraire. Et comme je l'ai précisé, avec le nombre de jeux et de clients grandissants en VR, cela laissera encore entrevoir des habitudes visuelles nouvelles, d'ailleurs j'ai un autre amis qui lui joue régulièrement en VR, et sans rentrer dans les détails parce que je ne suis pas du tout VR moi même, il me dit que entre deux casques la fréquence de rafraichissement est déjà largement visible, au point de mettre les 3/4 des casques en catégories "casques de merde" ..

 
Oui avec les évolutions des appareils de mesures, du matériel, des connaissances scientifique, on est amené à faire évoluer certaines thèses c'est sûr.  
 

 
Oui en fonction des habitudes des gens etc y a énormément de variables qui jouent donc.  
 

 
Egalement si on prend en compte la VR tout ça, y pas de réponse simple pour ce genre de question complexe c'est sur .  

seul le hp reverb g2
 
mais on est au tout début des casques dans 2/3 ans ça va envoyer du lourd je pense

On avait tellement l'habitude des trucs qui rame que si tu lis des tests de jeux d'époque, les journalistes parlaient de jeu fluide quand ça tournait à 25 fps.
Ça a commencé à changer avec l'arrivé des cartes 3D PowerVR et 3Dfx, qui faisaient tourner les jeux à 30fps, puis plus tard 60 fps.

Expérience perso. : je n'ai pas joué à plus de 75 Hz mais je sens la différence entre 60 et 75 ...

Même entre 120 et 240hz on peut sentir la différence.
 
Au delà ça va devenir de +en+ imperceptible.
 
En tout cas je préfère de loin 120 à 60hz

Perso je peux aller à 70 mais entre 60 et 70 je sens peu la différence.
Après sur mon jeu du moment (watchdogs2) je passe facilement de 40 à 70 fps donc c est un peu relou...
 
Bon sinon ça se précise :
 
https://www.cowcotland.com/news/737 [...] d-amd.html
 

 
 
Pas d'info sur les prix mais déjà les 16 go de gddr6 c 'est cool ....parce qu'avec le systéme tampon relou des ssd pas sur que les devs s embettent sur PC...donc s'ils peuvent tout mettre dans la vram..

Donc si je comprends bien :  
 
RX 6800 = 3080
 
RX 6800XT = 3080TI = bat la 3080
 
RX 6900 XT = bat la 3090 ?

Non mais les fréquences annoncées de Navi 21 c'est un peu du n'importe quoi... avec les meilleurs cooling AIB des Navi 10 XT on est a ~2GHz de GameClock en pratique et c'est déjà assez elevé.
 
Prendre 20% avec du N7/N7P mais un die avec 2x plus de CUs, et donc un budget W/CU plus limité, j'y crois moyen en fait...

Les 3 cartes avec 16go et peut-être un pilote qui gèrera le DirectStorage dès que windows l'implémentera ?