Reprise du message précédent :

Alors:
 
L'oeil humain intègre ce qu'il recoit, avec effectivement un ordre de grandeur très blaireaumétrique de 1/25s.
 
- Donc tu prends une lampe qui passe devant toi, c'est un point lumineux, mais qui fait une trainée dû au temps d'intégration de l'oeil.
- Le cerveau humain se sert de la trainée d'un point d'intérêt pour en évaluer son mouvement.
- Les images de synthèse temps réel sont des images discrètes à temps de pose nul.
Pour émuler le temps d'intégration, t'as le motion blur, mais la pluspart du temps c'est un hack dégueu et non une intégration propre d'une très grande quantitée d'états intermédiaires. (ie pour fournir 25 fps "naturelles" , il faudrait en générer 100, 200, 400, et les intégrer par paquets de 4,8,16...)
Si une machine peine à fournir 25fps, tu oublies pour faire une intégration propre, il faut magouiller (réutiliser l'ancien frame pour flouter ce qui bouge, ou/et déterminer ce qui bouge et le flouter de manière cheap en temps de calcul lors du rendu pour faire stÿle)
 
- Ensuite l'oeil humain traque ce qui intéresse le cerveau.
Tu te poses au bord de l'autoroute en essayant de garder la tête fixe.  
Tu as un panneau et une voiture qui passe à 130km/h (donc bien rapidement dans ton champ de vision).
Sans tourner la tête, tu pose ton regard sur le panneau: la voiture est floue (elle fait une trainée durant le temps d'intégration de l'oeil),  tu pose ton regard sur la voiture, la voiture est nette (car le mouvement de l'oeil neutralise son mouvement relatif), et c'est le reste (décors, panneau) qui est flou.
 
Dans un jeu vidéo, c'est très difficile de faire ça.  
Le motion blur peut même empirer la lecture de l'image pour le cerveau:  
Dans une caisse un pilote de rallye peu poser son regard sur un point d'intéret et le "lire" correctement.  
 
Dans un jeu de caisse avec motion blur de compensation, si la caméra est attaché à la caisse, et que la caisse passe dans des nids de poule (ou par son évolution naturelle), la périphérie de l'image est violemment floutée par le motion blur, et tu peux avoir du mal à poser un regard sur un repère en bord de route.
 
Alors que si le périphérique d'affichage est capable de monter haut en framerate, tu peux reproduire le comportement réel de la perception humaine, car l'œil peut accrocher n'importe quel centre d'intérêt dans l'image et le traquer sans trop de contraintes.
 
Donc oui l'oeil a un temps d'intégration de l'ordre du 25ième de seconde (certainement valable suivant les personnes), et non des images discrètes tous les 25ièmes de secondes ne permet pas de reproduire la continuité de la réalité, et nuit à la lisibilité des mouvements et des détails par le couple œil/cerveau.
 
Si tu veux un bon contre-exemple, tu vas au Futuroscope essayer le Showscan, pelloche 70mm à 60 fps, la lisibilité des mouvements est stellaire.

 
Non, au cinéma tu peux avoir des temps de pose très court par image.
Et les réalisateurs jouent avec ça pour amener le spectateur sur un point d'intérêt, envoyer une perception nerveuse/chaotique d'une situation.

 
 
1) quand tu regarde un film le nombre d image seconde ne varie pas
 
2) quand tu regarde un film c'est un regard passif... bref t'es limite en mode "repos"
lorsque tu bosse ou joue sur ton PC t es en hyper activité car il y a INTERRACTION  
du coup tu concentre plus ton sens de la vision bref tes yeux sont plus sollicité
 
 
si tu devait tout le temps resté la gueule devant le PC sans jamais t accordé de pause... tu en serait reduit à te balancer des goutte de larme artificiel pour aider tes pauvre yeux... tout 60 ou 100fps que ça soit à l ecran
 
regarder un film c est souvent pour evacuer son tress (c est pareil que lire un bouquin)
 
un jeu video c est plutot le contraire te procurer du stress te donner de l excitation
 
et travailler... c est du stress
 
un film qui t insupporte.... en general tu le regarde pas jusqu'à la fin
le taff tu peux généralement pas y couper
 
et le jeu (pas seulement video) c est une volonté de ta part de provoquer des sensation, des monté d adrenaline etc...

merci pour cette brillante analyse scientifique professeur  

pareil

Brillante analyse, mais je vois déjà une erreur !    
Quand tu regarde un film qui fait peur, tu évacue du stress ?

Chaque fois qu'un mec vient affirmer sur un topic X qu'au-delà d'un certain seuil de fps (souvent le même) on ne voit pas la différence, on est sûr de partir sur une page de débats HS, voire +, dont le contenu est plus ou moins le même au fil du temps. C'est une loi de HFR

Je respecte la loi, alors ! Que peux-tu me reprocher ?  

Toi qui semble bien connaitre les choses, tu ne veux pas donner tes explications pour que le debat termine rapidement et sans derive en hs ?  

En analogie du point "Goldwin" il y a le point fps :
 
"Quand un débat en relation avec les cartes graphiques, l'affichage, les moniteurs se prolonge, il y a fatalement un moment où le débat dévie sur : quel fps minimum pour avoir un mouvement fluide"

On pourrait citer CRYSIS ^^
!

Et si on parlait qualité drivers maintenant?

Les derniers

les 9.2 ?

Les anciens du forum on assisté à ce genre de débat des dizaines des fois. Le framerate "idéal" dépend 1) du jeu 2) des personnes (sensibilité différente toussa). Mais celui qui affirme qu'on ne voit pas la différence entre 24/25fps et +, même entre 40 et 60, n'a tout simplement jamais joué de sa vie, parce qu'on voit tjrs une différence, même dans les jeux avec motion blur et/ou n'étant pas un fps, genre Oblivion ou rts, se contentant généralement de 30/40fps.  
 
Tout ça c'est de la pratique, suffit de jouer et de faire quelques comparaisons basiques avec fraps pour voir la différence entre 25 fps, 40, 60 et même au-delà.  D'autant que plus le fps moyen augmente, plus le fps min fait de même, ce qui impacte sur le gameplay général. Dans tous les cas t'as pas vraiment de seuil permettant d'affirmer qu'au-delà on ne verrait pas de différence. Plus t'as de fps, mieux c'est (surtout pour le fps min), en gros

9.3, on est en Mars...!

ça dépend de beaucoup de facteurs, mais évidemment le type de jeu. les FPS, lmes jeux d'action où ça bouge beaucoup et vite sont très exigeants en terme de performance d'afficahge. C'est moins le cas avec les STR ou les jeux plus "calmes"
(je sais master of obvious toussa...)

Dehors bande de perfides adorateurs de la marque rouge

Il n'y a pas lieu de discuter 50 ans, la différence entre 40 fps et 60 fps stables et sans la moindre variation dans un jeu se voit
Si je suis aussi affirmatif c'est que je l'ai déjà démontré X fois via UT premier du nom.
Les paramètres de connection du jeu modifiaient également le seuil de fps maxi affichables lorsque l'on se connectait à un serveur x/y/z.
De mémoire on avait 30/40/60/80 et enfin sans limite.
Cela permettait donc de constater l'étonnante différence entre ces divers framerates  
UT3 n'a plus les mêmes seuils, pour les ptits malins du fond
Une demo 3dfx permettait de voir un logo tourner en 30 fps stables et 60 fps stables en écran splitté
 
http://www.daniele.ch/school/30vs60/30vs60_1.html
 
Fin du HS? xD

Merci, mais tout ça repond plutot la question: "Quelle est la limite de fps que l'oeil humain peut apercevoir ?" alors que ma question est "pourquoi un film 25img/s est fluide alors qu'un jeu, avec le meme nombre images/s ne l'est pas ?". Certain m'ont repondu au dessus, mais j'aimerais aussi connaitre ton avis

Un film à 24 images secondes n'est pas toujours fluide....ça dépend de la scène...

Et puis il y a une autre notion que l'on oublie souvent... un jeux qui tourne à supposons 30fps ne signifie pas qu'il tourne parfaitement constament à 30fps.
Exempe: il y a certains jeux (Colin dirt et certains fps genre doom3 etc... ) qui donnent une sensation de fluidité avec des fps pourtant étonnament bas pour ce type de jeux, tout bonnement parce que le moteur 3D est d'une régularité exemplaire -> le fps moyen ne bouge quasiment pas.
Il y a d'autres jeux ou à l'inverse, pour avoir la sensation de fluidité il faut un fps moyen bien + élevé (car il y a surement beaucoup plus de micro chutes de framerate en dessous du seuil ou l'oeil est capable de le voir tout de suite la différence).
 
D'ailleurs en reprenant des vieux jeux de l'époque et en bloquant les fps par exemple à ~30fps sur une machine récente (dont on est sur que quel que soit la scène le fps mini est quasiment le double) le jeux sera fluide, alors qu'à l'époque sur nos anciennes machines quand on avait 30fps de moyenne dans ce meme jeux c'était pas du tout fluide...

Le problème c'est que ce n'est pas vraiment fluide non plus avec un film, c'est criant lors de scènes d'action ou de plans rapides, tu vois que "ça rame". Au fond, même pour un film ça ne suffit pas, mais on s'en contente parce que devant un film t'es passif et le fps est constant.

Et les films ont en général une profondeur de champ : le sujet est net, le fond est souvent flou, surtout dans les scènes rapides.
Les CG à l'heure actuelle n'ont pas assez de puissance de calcul pour recréer ce phénomène, faire un flou ou un defocus en temps réel, un vrai.
Le manque de fluidité est surtout apparent au cinéma dans les scènes où il y a un mouvement de panoramique ou de travelling lent, avec une grande profondeur de champ (avant plan et arrière plan nets), c'est pour cela qu'en général on évite de genre de scène au cinéma. Je pense à une séquence dans "Roger Rabbit", dans les studios, quand il y a un panoramique lent où on peut voir pleins de personnages évoluer...ça saccade...

J'aurai tendance à penser que les hacks de DOF sont plus tolérable que les hacks de motion blur.
 
Mais d'un point de vue gameplay, si le DOF est uniquement utilisé pour la visée sniper, c'est pas si désagréable. Autrement ça peut devenir une gêne.

Tiens je savais pas que le cerveau perdait volontairement la chromaticité en cas de stress intense.
Je savais que dans les très basses lumières la chromaticité est perdue au profit de la luminosité (de nuit en limite d'éclairage des phares le rouge des panneaux de limitation de vitesse deviennent bruns).

Merci tout le monde pour les explications sur la fluidité dans les films et les jeux, c'est noté. Je les resortirai au prochain debat

30 fps bloqués et constant c'est pas hyper agréable non plus
Maintenant il y a x autres facteurs à prendre en compte, dont la bonne gestion ou non du blur etc...

Si c'est 30fps 100% constant ça sera fluide et pas du tout désagréable (fais le test toi meme en prenant un vieux jeux que ta machine est capable de faire tourner à pas loin des ~100fps par exemple et limitte le pour le test à ~30fps... tu seras surpris     )

 
 
t inquiète j avais bien sur prit en compte les film d horreur ou glauque
 
mais soit dit en passant tu regarde ce genre d film si ça t interesse donc c 'est qu inconciemment ce genre de film n'est pas sujet de stress pour toi
 
j'ai le meme principe que par exemple moi faire du ski à 2800mètre d altitude ne me gène absolument pas car c est de la pente, par contre etre à une echelle ou au bord d un ravin je flippe
c'est spychologique inconsciemment je sait que si je me casse la gueule d un ravin ou d une echelle je vait plus morffler en "chute libre" que d une pente je sais pas à 50%
 
donc les film d horreur tout ça c'est aussi une question d inconscient psychologique

Moi, je dis que la haute définition y est aussi pour quelque chose . Je crois que regarder un film en 1366*768 ou 1920*1080 fatigue moins le cerveau, et est nettement plus agréable à regarder .

bonsoir
 
j'ai une 285 connecté a mon T260HD en DVI
 
j'ai acheté un cable HDMI et connecté ce denier a l'écran via l'adaptateur DVI-HDMI fourni avec la carte.  
 
pourtant il ne trouve pas de signal ... est ce que j'ai raté quelque chose ? dois je activer un truc ou l'autre ?
 
merci

 
c est focement plus agreable (tu prend un appareil photo si le focus est mal reglé c est désagréable forcément)
 
mais video/jeu on evolué de la meme facon
 
de MS Dos (avec en gros du 320*240 par exemple au tres haute reso de maintenant)
et à coté la video
des vhs/v2000/betacam et pour le numerique du video cd jusqu au blu ray (en passant par laser disc et dvd)
 

@ jcw07
 
question bête: tu as choisi le bon canal sur ta TV? tu as activé l'écran sur le pc?

un lien avec "spam.com"
 
j'ai comme un gros doute sur son contenu. faut pas compter sur moi pour cliquer dessus  

"Adresse introuvable

Firefox ne peut trouver le serveur à l'adresse saint-lwann.spam.com."

Pas très sérieux comme site !

C'est pas le site qui n'est pas sérieux
Le message de erwann83 est un c/c qu'il a placé à 11 reprises en 3 jours (depuis son inscription sur HFR...)