Reprise du message précédent :
Je trouve toujours pas de HD2400 ou HD2600 avec entrée vidéo.
Ca va jamais exister ou quoi.  

drap'

 
 
Pour ceux que ça interesse...
 
http://cgi.ebay.fr/ws/eBayISAPI.dl [...] :IT&ih=015
 
Pas taper hein ?

 
   375W rien que pour la carte  

 
C'est vrai une alim 200w suffit...  
 
Renseignes toi avant... en full load c'est ce qui faut !!!

 
 
La carte consomme 175W hein, 375w c'est pour la config complète.
 
Sache que Matbe par exemple, ont fait leurs tests de 2900XT avec une Fortron Zen 400W fanless...

 
Là ou il veut en venir c'est que 375w c'est pour une config complête et pas juste la carte comme on pourrait l'interprêter sur ton descriptif.
 
Une HD2900XT c'est entre 150 et 160w en load.
 
edit owned par dami

 
345 watt pour le pc complet, faut apprendre à lire

 
Je cite Matbe justement :
 
"...En connectant sur la HD2900XT le connecteur à 6 broches et le 8 broches, on arrive donc à un total théorique de 300 watts. Il est très peu probable qu’à ses fréquences d’origine la carte tire autant de courant. Elle pourrait s’approcher des 225 watts..."
 
La pluparts des gars qui achètent ce genre de matos c'est pour l'o/c donc ça tire plus... genre 825/900 comme je faisais hein ! ma 600 S-12 était à la rue avec mon C2D o/c lui aussi...
 
Puis vous pensez ce que vous voulez hein les pros...  ?
 
 

Les 2 connecteurs peuvent tirer jusqu'à 300w théorique, mais celà ne veut pas dire qu'une HD consomme autant,
 
Je cite Tridam dans son test de la HD,
 
Pour le savoir nous avons mesuré la consommation des différentes cartes. Ces données sont obtenues à partir des mesures effectuées à la sortie de la prise de courant : il s’agit donc de la consommation totale de l’alimentation de la machine, ici une Galaxy 850W d'Enermax qui est vous allez le voir très largement surdimensionnée :
 

 
Nécessitant environ 155 watts de puissance au niveau de l’alimentation, la Radeon HD 2900 XT établi donc un triste record. On pouvait toutefois s’attendre à pire étant donné la présence du connecteur 8 broches PCI-E, mais en pratique beaucoup de configurations sauront se contenter d’une bonne alimentation 400 watts capable de fournir 300W sur le +12V.
 
On notera qu'une fois overclockée à 850 Mhz pour le core et 1020 MHz pour la mémoire, la consommation de la configuration grimpe de 21 watts pour atteindre 367 watts. On peut alors estimer que la carte nécessite environ 172w de la part de l’alimentation.
 
http://www.hardware.fr/articles/67 [...] 00-xt.html

Pleins de photos du RV670:
 

 

 

 

 

 
http://www.expreview.com/img/news/ [...] X-02-1.jpg
http://www.expreview.com/img/news/ [...] XTX-03.jpg
http://www.expreview.com/img/news/ [...] XTX-05.jpg
http://www.expreview.com/img/news/ [...] XTX-12.jpg
http://www.expreview.com/img/news/ [...] XTX-14.jpg

Chez fudo, on a atteint un nouveau sommet:    

http://www.amazon.com/Rousseau-HD2 [...] B0002YOQMM

Bien joué  

 
trop bruyante  

 
et surtout, elle rentre pas dans mon boitier, pourtant c'est pas un petit !

 
Source
 
Seul point un peu obscure actuelement  

Wé mais c'est pour la 2900pro ça, pas pour le RV670

Je cite mon wattmètre (enfin, plutôt celui d'un pote ) :
Pareil, seasonic s-12 600, 2900xt et Q6600 clocké...
 
Sous atitool en scan artefacts  occt sur les 4 cores :
 
Idle Q6600 @ 3.2ghz et 2900xt @ stock --> 230-250W
Load --> +/- 350W :|
Bizarre, non?
 
Et autrement, plus conventionnel, classique -->
Q6600 @ 3.6ghz 1.36v
Idle --> 330W
Load --> 425-450 maxi avec 2900xt @ 875-1050
 
 
Et le max du max que j'ai réussi à tirer de ma seasonic :
Q6600 @ 4ghz 1.68v (il tient avec moins mais chauffe comme un sac) et 2900xt @ 880/1050
Idle --> 560W environ
Load --> 730W
Mais à cela vous retirez l'écran qui pompe plus ou moins 50W à lui tout seul
 
 
Surpris? Normal

alors moi,avec mon e4300:3370mhz et 1.54v-1dd-2 reobus-1 dvd-2*1024-une paire de 12cm et un 25cm tout ca avec ma hiper type r 580w:ca irat une x2900 pro oc?

Le rêve
 

Logiquement, oui
 
C'est clair qu'avec une heden 480 ca passeras pas, mais une bonne fortron 400w suffirait même largement pour tout ca, même plus

un crossfire de hd2950pro (rv670 donc) ça va couter la meme chose qu 1 geforce 8800gtx vous pensez ?

Aux dernières nouvelles, il y aura bien 2 versions du RV670: Pro (simple sot) et XT (double slot).
 

 
http://www.puissance-pc.net/index. [...] str%E9%21+
 
Côté perfs, mois je dis qu'on va être surpris.

 
http://www.vr-zone.com/?i=5325
 

Mmh, enfin si c'est vraiment ça, c'est la grosse cata...

C'est clair, s'ils commencent à faire uniquement du multi-GPU pour augmenter la puissance, ça va finir en 3Dfx cette histoire ...  

Heu, nVidia a fait pareil avec la 7950GX2.

Oui, mais c'était une carte marginale, la 7900GTX était là, au top.

Le gpu n'echappera pas à la même tendance que le processeur (2,4,8,... coeurs).
Tout depend après comment c'est foutu, aujourd'hui le sli/crossfire et le bi-gpu tel qu'on le connait (qu'est pas vraiment diffrent d'un sli/crossfire) est mal fichu, c'est le driver (je crois) qui dispatche le boulot sur deux entités complètes (core+ram+controlleurs+etc) mais séparées, ca ne peut pas être pleinement efficaces.
 
Pour faire une analogie simplifiant à l'extrème :  
 
Aujourd'hui le sli/crossfire/carte bi-gpu : c'est une carte mère bi processeur (=la carte gfx) avec deux processeurs (2 r600/g80), voire deux carte mère mono proc en réseau    
 
Demain ca sera une carte mère mono processeur (la carte gfx) avec un seul processeur dual-core (chaque coeur étant un r600/g80 remanié)
 
Dans le deuxième cas on peut être infiniment plus efficace. En remaniant le coeur gpu bien sûr, mais globalement l'archi de ce gpu reste la même, on parle donc quand même de bi-r600/g80, même si le core n'est pas tout a fait un "vrai" r600/g80
 
=> Si les bi-core qui arrivent sont de la deuxième mouture, je trouve ca au contraire bon signe, ca risque de bien mieux fonctionner que du sli/crossfire, et inaugure le vraie multi-coeur sur gpu, ce qui est bien plus profitable que sur un processeur puisque les calculs 3D sont par définition massivement parallèles.

Euh, la gx2 est la plus puissante des séries 7, à elle seule elle était presque 2 fois plus puissante qu'une simple 7900gtx
Du moins, pile 2*7900gt quand il n'y avait pas de problèmes de drivers...

 
 
malheureusement quand les drivers etaient pas optimisé pour cette carte et ben dans les jeux elle avait juste les perfs d'une 7900 gt  
donc bon.

Et c'était malheureusement le cas dans 2/3 des jeux.

D'ou mon "lol"
Parce que une X1950 XT était beaucoup plus perf dans les 9/10 des jeux

Nope, il fallait juste rêgler els pilotes correctement, et tous les jeux sans exceptions fonctionnaient sur les 2 gpu ^^
 
A part quelques exceptions près bien sûr

 
le hic c'est qu'elle était un peu juste pour faire face aux x1900xt(x) au fur et à mesure qu'ATI maîtrisait ses drivers. Donc cette GX2 était là pour donner un peu d'air à nvidia en attendant les Gf 8 (pari réussi au passage   )

 
Déjà c'est faux, mais de toute façon tu n'as pas compris ce que je disais : la GX2 n'est pas sortie pour reprendre le leadership par rapport à ATI, elle est juste sortie parce qu'nvidia voulait se faire plaisir, se la "péter" avec le quad SLI, etc. C'était + de l'esbrouffe qu'autre chose.
 
Si ATI se retrouve OBLIGE de faire une carte bi-GPU pour lutter contre une mono-GPU d'nvidia, c'est très différent, et très mauvais.

 
Bof, c'était kif kif, avec chacun des points forts et faibles. Et puis c'est très dur de faire du marketing sur "au bout de 6 mois nos drivers nous permettent de passer devant l'autre".
 
La série GF7 était déjà un succès depuis longtemps.

 
ben si justement, même si c'était moins évident qu'actuellement, nvidia sentait bien que son archi devenait de plus en plus faiblard par rapport au r580... heureusement les gf 7 consommait assez peu, donc faire du bi-gpu était "facilement" réalisable. D'ailleurs on dirait que nvidia semble aller dans la même direction en attendant le G100.

Qu'est-ce qui est faux dans ce que j'ai dit?

 
à la sortie de la Geforce 7 GTX s'était effectivement kif kif, mais à peine 3 mois plus tard le R580 prenait déjà de l'avance avec filtres et se comportait mieux sur les jeux "lourds". La GX2 n'était pas forcément nécessaire mais tout de même utile pour nvidia.