Reprise du message précédent :
Vive le MDG périmé...

jettez un pti coup d'oeil sur le topic du gars en question... : http://forum.coolaler.com/showpost [...] stcount=28
c'est pas trés glorieux sous les jeux

J'ai du mal à décoder aprés l'apéro.

pas d'ULV avec la X1900...

 
c'est pas UVD   ?

Admirez le FUD nVidiesque dans toute sa splendeur  
 
On compare une HD2400pro à une 8400gs sur des jeux dernier cri en 1280/1600 avec AA 4x et AF 16x, mais on "oublie" de mettre le framerate réellement obtenu, on se contente d'un score relatif

8400gs ou hd 2400pro, ça reste des cartes merdiques
 
Une 8400gs fait combien en 1280 aa/af avec un jeu comme COD2 ou même Prey ? 10fps?

Tant que ça tu penses?  

Et alors ?    

et alors tu sais qu'avec ces cartes il ne faut pas s'attendre à jouer confortablement en "moyenne" réso (1280*1024) avec beaucoup d'options graphiques pour PREY&co.

Et alors je ne vois pas l'intérêt de montre ses capacités en 1280 aa/af, conditions inutilisables en pratiques avec de telles cartes.
"si si notre GPU fait 8fps, alors que celui du concurrent en fait que 5!!"
 
8400 ou hd 2400, ça reste des cartes à but non ludique

http://ati.amd.com/products/Radeonhd2400/index.html
 
HD Gaming with DirectX® 10
Enjoy a dramatic high-definition gaming experience with Windows Vista at up to twice the performance of integrated graphics. Enhance your game play and experience sharper images, more textures, and the improved lighting effects that create lifelike interactivity and immersive realism enabled by DirectX 10 support.
 
 
 
C'était donc une traduction littérale du dramatic qu'il fallait faire

cartes daubesques ?

Kler que pour cette génération, le milieu/bas de gamme est particulièrement pourris :-/

Gardons espoir, la HD2600 n'est pas encore apparu, même pas dans les slide de NV

En même temps ils s'avancent vraiment pas, ils auraient même pu mettre "up to 10 times"

Ben justement pourquoi juste au dessus tu dis je cite

Ce qui est faux, elles sont pas faite pour ça mais valent sans doute leur prix donc elles sont pas "m*rdiques"...

Ben... le rapport performance/prix est franchement pas génial...

Actuellement ont a ni les perfs , ni le prix de ces cartes. On peut que s'imaginer.

Au vue, des graphs, elles sont faites pour ça  
On nous présente des graphs en 1280 aa/af et avec des jeux récents, on est donc en droit de s'imaginer qu'elles sont faites pour affronter de telles conditions, or ce ne sera pas le cas (pas besoin d'être un ingé pour le savoir), on pourra s'estimer heureux de pouvoir jouer en 800x600 avec de telles cartes, donc : merdiques.
 
Depuis qd une carte à 50 euros permet de joueur dans de telles conditions et avec de tels jeux ? Depuis qd une carte à 50 euros permet de jouer ?
 
C'est vraiment une blague ce FUD  

 
En même temps je vois mal les marketeux faire une présentation de la carte sur Quake 3 en 800*600    
 
De plus pour 50€ tu peux quand même jouer avec ça: http://www.ldlc.com/fiche/PB00041191.html
 
 
Bon c'est pas la gloire non plus mais c'est ce qui a de mieux pour les budgets très limités: http://www.hardware.fr/articles/65 [...] s-150.html
 
En fait une 8500GT est plus perf qu'une x1300xt???

Une X1300 XT 128, waouh (dans le test c'est une 256, une 128 est encore plus à la ramasse).
Y a jouer et jouer, avec une telle carte, tu te limites au 1024x768 pour les jeux pas trop gourmand, et au 800x600 pour les autres, bien sûr on évitera les filtres dès que possible.  
Ce n’est pas ce que j'appelle une carte pour joueur.
 
Non mais c'est stupide de montrer les perfs@5fps en 1280/1600 aa/af, autant venter les mérites des capacités multimédias.
Faut pas sortir de Polytechnique pour se douter qu’une carte à 40/50 euros, là ou d’autre coûtent 3/4/5/6/7 fois plus cher, n'est pas faite pour le jeu.

en meme temps tu joue pas en 1280*1024 avec ces cartes, normal que ce soit de la daude god.
 
tester sous des resos plus adaptees a ces cartes car la ca veux rien dire ce test.  

On te parle de cartes pour jouer là, et désolé mais bon, la norme c'est le 1280x1024/1440x900 maintenant...
 
Si la carte est incapable de faire tourner un jeu de façon acceptable même sans AA (et crois moi ça sera le cas des 2400pro et 8400gs), à quoi bon les vendre comme cartes de jeu? Encore mieux, à quoi bon comparer quelque chose qui ne permet même pas de jouer avec autre chose qui ne permet pas plus de jouer?
 
Le comble c'est qu'en regardant le slide on s'aperçoit que la 7300gt (~9800pro) est plus performante que la 8400gs...

Enorme smiley, je me suis pissé dessus

Hs/ je pensais prendre une x1950 pro pour jouer en 1280*1024 dois je patienter ou foncer ?? (vu le prix des x1950 pro ) /Hs

Prends c'est de la bonne carte.

Tu peux peut être pousser jusqu'à la x1950xt à 160 € chez rue du commerce...

zut, j'ai écrasé mes drapeaux

C'est sur ce topic que je l'ai trouvé en plus    

J'adore, les mêmes qui ont lancé la rumeur sur un R600 65nm sur le net lancent maintenant une rumeur selon laquelle cette rumeur était fausse et montée de toute pièce par ATI

ils avouent donc s'etre fait manipulé ?
lol ils ont pas honte

MAnupulé par qui? Par leur imagination débordante

Bientôt ils vont nous dire que les rumeurs sur le R700 étaient fausses aussi et que c'est de la faute d'ATI...

Non maintenant on est parti sur du 55nm

Manipulé sorry je mangeais mon goûter

A 11 H ?
 
/HS

Ya pas d'heure pour le goûter