Reprise du message précédent :

Je pense qu'il voulait surtout dire que l'écart entre 8800 et X1900 a encore grandi depuis les premiers tests via un progrés des drivers et c'est effectivement notable si on consulte le test de la 8800 puis celui de la 8600 sur HFR où apparaissent également X1950XTX et 8800GTS 320.
 
Après pour le choix du jeu il a mis le premier (il précise également de consulter les suivants) car il n'y a pas de moyenne dans l'article sur la 8600 et s'il avait voulu en trouver un favorisant vraiment la 8800GTS 320 dans cette review je doute qu'il ait choisi Quake 4 qd on voit les pages Oblivion ou TRL par exemple.  
 
Enfin il précisera sa pensée lui même qd il repassera sur ce topic.  

Quand le bateau coule, les rats quittent le navire. Reste seul à Bord " le Commandant qui coulera avec son bateau" /Humour

+1   , j'en ai un peu marre d'entendre dire que la GTS 320mo c'est kif kif avec la x1950xtx .... j'ai un pote qui a la meme conf que moi avec la x1950xtx (E6400@~3.4ghz, 2go et asus p5b/deluxe) , et dsl de vous dire que avec les derniers pilotes il y a un écart loin d'etre négligeable, et il tend à s'accentuer avec le temps, avec les jeux du moments et surement les jeux à venir  
Et dès qu'on considère l'o/c.... la x1950xtx est à la ruie au final    (ma 8800GTS 320 se prend 675mhz gpu... ses perfs n'ont rien à voir avec les 500mhz de base )

Ce qui m'ennui c'est le terme "se prendre une claque", qui n'est pas approprié qd la différence est de l'odre de 20% globalement.
 
Puis, faut surtout prendre en compte le fait que Q4 en mode Ultra plombait la moyenne, en mode Haute Qualité pas de problème.
Il aurait donc fallu tester Q4 en mode Ultra pour savoir si ce souci majeur avait été corrigé via drivers.
 
On devrait voir les progrès avec le test de la HD X2900 XT.

regarde ma conf tu verras que j'o/c systématiquement... dans ces conditions OUI, je te confirme que la x1950xtx meme overclockée se prend une raclée face à une GTS 320mo o/c  
 
c'est une erreur de comparer les G80 a leur fréquence de base car la marge en o/c est importante... ça me rappelle la 7800gs agp qui cassait pas les meubles a sa fréquence d'origine, mais une fois o/c elle explosait tout  

 
Yeah !  
Si on observe bien sur cette boite, le logo HL² y est apposé. Un petit Episode Two Offert ? Cette 2900XT commence a me prendre par les sentiments...

La comparaison qui serait interessante de voir à la sortie officielle du R600, c'est:
 
2900xt overclockée face à la 8800GTS 640mo overclockée...
 
Pour moi là ça montrera clairement la carte la + interessante.Je ne compare jamais des cartes à leurs fréquences de bases mais ttes les 2 overclockées avec leur cooling d'origine, car parfois on a des modèles qui ont des très grosses marges (on pourrait meme considérer qu'ils sont underclockés pour conserver une hiérarchie clairement marquée dans la gamme du constructeur  -> c'est le cas des 8800 GTS 320/640 qui auraient très bien pu etre cloqués d'origine aux memes fréquences que la 8800GTX...-> certains constructeurs le font sur ces modèles GTS o/c en rajoutant ~20€ de plus sur la carte alors que 100% des cartes tiennent ces fréquences    )

 
 
j'avais pas essayé de comparer les tests avant que tu ne le dises
en fait les résolutions ne sont pas les mêmes, donc difficile de voir si les drivers ont fait évoluer quelque chose
 
mais j'ai remarqué un truc étrange...
si on regarde les deux résolutions proches:
1680x1050 (dans le test des 8600) et 1600x1200 (dans le test des 8800)
normalement la charge graphique est plus importante en 1600x1200 qu'en 1680x1050
hors si on compare les résultats, tantôt les perfs augmentent, tantôt elles diminuent...
alors soit le protocole de test (= la scène de test) a changé (ce qui ne parait pas évident)
soit, il y a une couille dans l'pâté
par exemple dans HL2, moins de fps en 1680 qu'en 1600... aussi bien pour nvidia que pour ati
par contre dans Fear c'est l'inverse... pour les deux...
dans oblivion, plus de fps pour nvidia et moins pour ati
étrange...
si quelqu'un a une explication  

Les options graphiques ne sont pas les mêmes entre le test de la gts 320 et celui de la 8600gts

 
Intéressante ou suicidaire pour ATI/Nvidia ?    

 
 
j'ai jamais dit que c'était kif kif... j'ai dit que la différence n'était pas insurmontable... surtout en changeant de génération...
après ce n'est qu'une interprétation de ta part...
enfin bref...  

Sa parait évident on teste pas un milieu de gamme comme on teste un haut de gamme

tu n'as pas dit que c'est kif kif (tu as dit que la différence n'était pas importante...  ) , mais c'est ce que j'ai l'habitude de voir tous les jours... x1950xtx o/c face à 8800GTS 320 mo o/c , je vous confirme que dans ces conditions la x1950xtx se prend une claque.Actuellement la x1950xtx suffit amplement pour la majorité mais dès qu'on a un jeux qui necessite plus de patate avec des filtres là ou la x1950xtx est limitte, la 8800GTS 320mo s'en sort sans problème, et les derniers pilotes le font nettement ressentir sur la GTS 320mo en tt cas ou il y a eu pas mal de correction par rapport à la gestion des 320mo.On a passé pas mal de temps pour comparer et le résultat est pourtant clair...  

Oulaaahhhh j'ai laché le topic (et plus largement le forum) depuis un moment ... ça a grandit ici !!! Je crois que j'ai de la lecture
 
Juste comme ça, a t on une idée (même spéculative, hypothétique ou bruit de couloir) de la date de la sortie du R600 ?

Je me demande qd même si le mode 16/9 ne change pas aussi les perfs. Au final on a un champ de vision plus large qu'en 4/3 ou 5/4 mais en vertical il y a toujours autant d'informations ( disons qu'on ne perds pas de polygones à afficher en hauteur ). Champs de visions augmenté = + de polygones à afficher pour une scene en 16/9 par rapport au 4/3 ==> plus de ressources Cg à utiliser.

Du coup cette difference ferai que, bien qu'il y ait moins de pixels à afficher, on pourrait avoir avoir des perfs + basses neanmoins.

Faudrais tester un jeu qui permette de choisir un ration 16/10 ou 4/3 independemment de la resolution et bencher.

edit : Sinon il est clair que dans le test de 8600gts la difference entre la 8800gts 320 et la XTX1950 est bien plus marqué qu'avec le test d'origine. Les pilotes ont l'air de s'être bien améliorés...

 
14 mai normalement. (au plus tard)

 
peut être mais c'est pas préciser dans le test
enfin, si c'est ça oki  

 
Les tests sont les mêmes à priori. Toujours tout à fond le seul truc c'est qu'on ne teste pas du 1920*1200 sur du milieu de gamme comme une 8600gts c'est tout.

Euh, c'est toujours précisé.
 
L'AF est en 4/8x, l'AA en 4x et pas de TAA pour la 8600gts.
 
AF 8/16x, AA 4x + TAA pour la 8800gts 320.

 
c'est vraiment n'importe quoi ce genre d'analyse...
tu compares deux machines oc et tu en tires une généralité...    
tu veux pas non plus comparer une 1950xtx oc fanless avec une gts320 sous azote aussi...
 
 

 
c'est ce que je me suis dit
ça serait pas mal un test comparatif des ratio

   t'es lourd à la fin, je te dis que la 8800gts 320mo avec les derniers pilotes (officiels whql maintenant)  est bien au dessus de la x1950xtx   ... je n'en n'ai rien à f***** de tes impressions.Moi je te dis que je l'ai vérifié sur des confs identiques.
ca me fatigue de discuter avec des gens de mauvaise foie @+  

 
 
effectivement j'ai lu trop vite  

Souris betement si ça t'amuses  

Il n'empêche que certaines cartes ont vmt un potentiel d'OC flagrant avec le cooling d'origine. C'est pas si bête de le prendre en considération dans tous les tests. Les 7900gs par exemple prennent toutes au minimum 20% d'OC en plus avec le cooling d'origine. Le Fanless reste à part bien sûr.

   t'as compri là ou je voulais en venir.. la 7800gs agp classique est un très mauvais choix face à la 7600gt (elle ne fait pas mieux voir pire dans certains cas).En revanche en o/c elle la bat littéralement sur tous les plans et pas qu'un peu..... j'en avais aussi une et c'est tt de suite ce que j'ai remarqué.

 
Il y aurait un problème pour les concepteurs de chips graphiques. Si Nvidia vends deux cartes aux chips identiques sauf la fréquence, si on arrive à montrer que ces chips sur les 2 cartes peuvent tenir la même fréquence, alors Nvidia aura du mal à justifier la différence de prix...Ce genre de comparatif est difficile à mettre en oeuvre pour les bencheurs généralistes. Imaginez qu'on compare un E4300 o/c à fond avec un X6800 o/c à fond 10 fois plus cher...De plus le potentiel d'overclocking est variable, mais ça c'est un détail comparé au reste.

Tout à fait, c'est pas évident du tout mais moi je pars du principe qu'il faut se baser sur une fréquence 100% atteignable par le type de carte (ou cpu)
 
Par exemple on sait que ttes les 8800GTS prennent du 575mhz GPU (en fait toutes les GTS tiennent sans aucune modif les fréquences des GTX)
De meme, on peut dire sans prendre de risque que avec une mobo qui suit, tous les E4300 sont aptes a tenir ~2.8ghz minimum... (et je suis gentil car ça on l'obtient avec le cooling box et sans augmentaion de voltage) -> c'est + parlant que de regarder ce qu'il donne @1.8ghz meme si il est indispensable de savoir ce qu'il donne à sa fréquence d'origine....

 
Avant on avait pas mal de comparatifs de Cg de marques différentes avec le même chipset et on en comparait les perfs de base et leur potentiel d'OC. Après vu la multiplication des modèles et differents chipsets graphiques c'est sûr que ça prendrais un temps fou, mais c'est là que les forums servent.
 
Certes l'Oc n'est pas une science exacte mais qd on arrive à avoir des séries de cartes où + de 90% des utilisateurs arrivent à avoir un oc de très haut niveau c'est àa prendre en consideration. Toujours avec le ventilo d'origine bien sûr

Et si t'a pas la ram qui suit ?

     tu m'enlèves les mots de la bouche

Ouai mais après y a des O/C assez chaud quand même avec Vmod et tout donc même si la carte a du potentiel peut de personne les poussent vraiment a fond

le but n'est pas de pousser à fond.
On sait que 100% des GTS tiennent les fréquences de la GTX aussi bien ram que GPU.Il ne serait pas anormal de partir faire aussi des tests avec une GTS aux fréquences de la GTX... ->les constructeurs ont leurs modèles o/c à cette fréquence d'ailleurs   , ils les vendent ~15€ + cher    
Sans prendre de risque on pourrait meme aller à bencher avec le gpu@600mhz et la ram dasn la zone des 940 (c'est TRES courant/classique sur les GTS sans pousser quoi que ce soit)
 
EDIT: de mémoire chez dailytech ils ont benchés avec une GTX o/c gpu @650mhz , et tt le monde a crié au scandale.... ben non je vois pas le problème puisque c'est finalement ce que je suis en train de dire -> il y a des modèles officiels o/c qui tournent à cette fréquence.Ils ont pri la meilleure carte officiel nvidia (en choississant un modèle o/c validé par un constructeur) pour la mettre face à la meilleure carte amd -> la 2900xtx

 
Avec le même chip ou avec le même chip aux même fréquences d'origine ? C'est différent. HFR, par exemple, l'a fait, oui, dans le second cas. Mais comparer, par exemple, une 8600GT o/c avec une 8600GTS o/c, malgré l'usage d'une mémoire différente, réduirait l'écart par défaut des performances et donc la justification de la différence de prix.
 
Après bien sûr, il y a overclock et overclock.
 
@mac fly : bon, toi tu ne vois aucun inconvénient à comparer une 8800GTX o/c d'un fabriquant spécifique, BFG, et watercoolée à une carte au design et aux fréquences d'origine ATI...

Ouai mais après c'est trop facile pour un constructeur de se faire un nom au près des gamers-overclocker, il fait un "haut milieu de gamme" composé de CG possédant le même chip que le haut de gamme un peu comme certaine X800GTO dans le temps (Et la mythique X800GTO² ) et ils se font une bonne réputation ...
EDIT:

Oui mais non, après les cartes OC d'usines c'est pas les spécification recommandé par nVidia donc normalement c'est pas bon a mettre dans un test contre des CG non OC

  la carte n'était pas watercoolée... à partir de quel moment tu définis qu'une carte est "overclockée" ?
Ce qui aurait été + juste c'est de pousser la 2900xtx et observer la marge qu'elle a   , mais ça n'a rien à voir avec le choix de prendre une GTX o/c classique (sachant que la majorité des GTX tiennent au moins à ~620mhz gpu  )
 
Ce qui est comique c'est que la GTX est à 575mhz d'origine, donc loin de son potentiel.Il en est peut etre de meme pour la xtx testée et c'est domage que ça n'ait pas été vérifié afin d'avoir une comparaison juste et objective...

 
Si tu es si bien informé tu peux me dire quel était le fabriquant de la 8800GTX de test chez Dailytech...avec 650Mhz pour le GPU.
 
De plus ils ont montré que la 2900XT était overclockable (de 745/800 à 845/995) mais ont préféré byzarrement faire les tests aux fréquences d'origine...Ce test n'est pas objectif on l'a dit et redit.

J'en sais rien du tout et je n'en n'ai rien à faire, tu chipotes sans comprendre ce que je t'explique -> ça n'est pas anormal de prendre un modèle o/c avec son cooling standart.la seule chose qui est anormale est de la mettre face à une carte qui n'a pas été o/c-la 2900xtx- (vu qu'elle n'est pas sortie on n'a pas de modèle o/c d'usine donc il aurait fallut tout simplement le faire manuellement.C'est si compliqué ce que je raconte ? )
 
EDIT: je crois que c'est XFX avec la GTX xxx

 
En même tps ce sont les meilleurs produits. C'est ce que tout le monde recherche, le meilleur rapport perf/prix. Sans aller jusqu'à la reactivation de pipes ou pencil mod, un simple oc via les pilotes/atitools c'est très simple à réaliser.
J'avais pris une 7900gs en sachant parfaitement à l'avance que je pourrais avoir au mini 25% de perfs en +. Avec les perfs d'origines le rapport qualité prix n'etait pas si interessant que ça. Tous les possesseurs de ces cartes le savent.
 
Après les tests s'y interessent moins sur le haut de gamme