Reprise du message précédent :

 
Tu es prof et tu ne sais même pas écrire. C'est stupéfiant ! Le premier venu peut accessoirement te filer quelques bases en français, c'est un fait ! Depuis le début du topic, 90% de tes interventions ne servent à rien...

Enfin, si ce qui a été posté par Dams est correct (24pp et 10vp), c'est assez normal que la X1800 XT fasse un gros score 3D Mark 2005. Ce bench est très dépendant de la puissance des Vertex Shaders.

 
C'est effectivement là qu'est une partie de problème : des fréquences jamais atteintes !   On note quand même que tant ATI que NVIDIA et la communication, ça fait plus que deux et deux. ATI ne laisse jamais filtrer beaucoup d'informations avant un lancement. NVIDIA a encore cachés des choses avec les GeForce 7800 GTX en ne  parlant pas des différentes fréquences pour les différentes unités du chip.  
 
Pour le reste, des remarques lues au long du topic, on peut quand même rappeler que donner un score 3D Mark 2005 est plus facile que de dire xxfps dans DoomIII avec tels réglages. On va aussi signaler au passage que 3D Mark 2005 dépend beaucoup de la puissance géométrique et assez peu du processeur et que contrairement à un jeu, il est fait pour stresser principalement la carte graphique. Un jeu, ça reste conçu pour être joué sur un nombre le plus vaste possible de configurations.  
 
C'est surtout au niveau des Shaders 3.0 que beaucoup attendent de voir ce que vaut le R520 et ses cousins.

Euh oui mais les spécifications de la 7800gtx était qd même assez proches de la réalité avant qu'elle ne sorte, alors que pour le R520 ont a eu le droit à tout et n'importe quoi: 32pipes? 24? 16? fréquence gpu à 700mhz? 512mo? comptatible direct x10? Aprés on nous dit que le R520 sera remplacé par le R580 alors que le R520 est muet, bref ça chie dans la colle.
En gros on ne savait quasiment rien sur cette cg, c'est bien d'annoncer une nouvelle génération, mais faut assumer aprés, donner quelques infos ça peut éviter une confusion et des spéculations sans fin qui ne font que déservir qu'ati.  
Je ne parle même pas du retard, annoncé initiallement pour l'été, elle se retrouve repoussé quasiment pour noêl, avec une dispo limité pour les plus gros modèles.
"Un jeu, ça reste conçu pour être joué sur un nombre le plus vaste possible de configurations."
Avant peut être, mais les jeux sont de plus en gourmands, c'est un peu naîf ce que tu dis. Pour qu'un jeu style doom3 ou même far cry soit beau et fluide à la fois faut une config musclée qd même, la plupart des utilisateurs n'ont pas de X800/6800 ou des cpu de + 3ghz faut-il le rappeller?.

 
Les shaders 3.0 sans l'alpha channel en fp16 (voir plus ) pour faire de l'hdr c'est du pur marketing (depuis le temps qu'on le dit). On peut très bien faire de l'hdr avec des shaders 2b si on dispose que de la bonne précision sur le canal alpha donc et c'est ce qui manque à Ati.  
Si Ati a intégré les shader 3.0 sur ces cartes c'est parceque nvidia a bien communiqué sur le modèle 3.0 et que du coup la pression des joueurs est importante alors que la majorité ne savent pas, comme toi apparemment, ce que ça apporte--> pas grand chose.  
 
 
Ah oui, très constructive ta remarque sur l'orthographe et les profs alors que les choses se sont enfin calmées...

Il est plus facile de faire des développements en shaders 3.0 et ils seront utilisables sur plusieurs plates formes de jeu. Mais ce n'est pas important parce que les développeurs passeront leur temps à faire une version 2b.  
NVIDIA sait toujours mieux marketer ses nouveautés, c'est un fait. Ils font presque croire que l'architecture G70 est nouvelle. ATI n'a rien fait de son TrueForm, c'était pourtant amusant quand on pouvait le forcer partout.  
Faire une nouvelle génération qui n'apporte rien de plus, c'est porteur dans le haut de gamme. Les X850 qui ont vraiment innové l'ont montré. Donc pourquoi mettre des Sahder 3.0 ?  
 
Mais bon, c'est sûr que les Shader 3 ne servent à rien... ATI devrait juste coller deux core de R480 et ils auraient un R520.

C'est surtout que NV a été vite avec son G70, annoncé en mai, premiers test en juin et dispo quasi immédiate.
http://www.matbe.com/divers/search [...] 800&news=1
Et maintenant regardons pour le R520:
http://www.matbe.com/divers/search [...] 520&news=1
 

 
J'arrive pas à savoir si tout ce que j'ai quoté est ironique ou pas O_o

A mon avis tout est ironique vu qu'il a une 7800GTX

Et pourtant c un fait le PS3.0 n'apporte pas grand chose, cela aurait pû être une technologie oubliée tout comme le fût le trueform ou encore le displacement mapping (qui pourtant est à mon sens bien plus important) mais nvidia a sû communiquer comme il faut, convaincre même les développeurs de l'utiliser dans certains cas et faire croire que c'était une évolution indispensable (évidemment puisque c'était justement ce qu'il manquait au concurrent). C vaiment dommage de constater que le marketing est si important (comme à l'époque des 5800/5900, nvidia a réussi à en vendre pas mal de ses bouses, et pas forcément aux moutons ProNVidia... je me souviens qu'à l'époque j'avais hésité entre le 5900 et la 9800 Pro... c'était pas forcément à une certaine époque de connaitre les vraies performances des cartes tellement nvidia "grugeait" les résultats dans la mesure de possible)

arreter avek votre marketing, c'est surrtout une vrai simplifikation pour les programeurs, quand tout les jeux seront codé ps3  je  suis pas certains ke les cartes compatibles unikement ps2 soit a la fete......

 
Je ne suis même pas sûr que ce soit une vrai simplification. D'un point de vue écriture de shader certe, d'un point de vue homogénéité des perfs rien n'est moins sûr. L'introduction de saut dans les shaders risquent d'engendrer des jeux avec des frames rates qui vont dépendre de la gestion du cache et d'une vue à une autre, d'une carte à une autre cela va donner un frame rate très irrégulier. Enfin bref selon moi le SM3.0 on aurait pû s'en passer, ou alors au moins se limiter à quelque chose sans sauts...

De toutes façons, aussi bien ATI que NVidia ne sont que des pompes à cash. Les avancées technologiques ne sont là que pour faire vendre. Et s'il n'y a pas d'avancée évidente, on fait tout pour que la moindre broutille (genre le PS3) devienne une avancée technologique prépondérante.
Idem pour le SLI... Nvidia nous sort le refrain : "Wah !!! C'est super top ! C'est tout nouveau ! Vous allez voir ce que vous allez voir !" mais en pratique, rien de nouveau (cf. les vieilles Voodoo) et le gain est tellement insignifiant (tellement c'est aléatoire en fonction des jeux) par rapport aux inconvénients (Prix, chaleur, bruit, place) que c'est vraiment pas si top que ça...

mais la tout le monde s'y met aussi
 
le true forme n'a jamais vraiment été utilisé paske seul ATI suportait cette tekno la maintenant toute la gamme Nvidia de puis plus d'un an et toute la nouvelle gamme ATI le suporte, les developpeurs de jeux vont pas se priver.
 
bon ca concerne plus les possesseurs de 6800 et X800, d'ici 1 an l'ecart de de perf pourrais se creuser.
 
pour les acheteurs de la nouvelle gamme pas de pb

 
 
Que ce serait-il passé si ATI avait fait comme je l'ai dis, à savoir que la prochaine génération (R520/580) ne supporteraitent pas le PS3.0 amis qui soit un monstre de puissance ? à la limite j'aurai trouvé ça drôle, mais c'était assez risqué (surtout que cela fait partie des specs. DirectX), dommage qu'ils n'aient pas eu les couilles
En tout cas NVidia aurait eu l'air con, et les devs auraient été bien embêtés... auraient-ils continué/encouragé le développement de jeux PS3.0 ? pas si sûr...

ben oui mais c'est pas le cas et donc ca change tout

Pour l'instant on ne sait pas encore  

 
Juste pour la première partie, faux pour la seconde ! ATI - NVIDIA, c'est comme Intel - AMD, il est déjà préférable d'avoir utilisé un certain temps les produits pour juger sans préjuger et/ou sortir des banalités.
 
J'ai effectivement une GeForce 7800 GTX, avant j'avais un Radeon X800 XT PE, encore avant une GeForce 6800 GT et avant elle, une Radeon 9800 XT. J'ai aussi eu GeForce4 Ti 4600, Radeon 8500, GeForce3 Ti 500, 3Dfx Voodoo3, GeForce2 GTS, Radeon DDR, Riva TnT2 Ultra, TnT, Rage 128 et Matrox Millenium, Trio 64V+.  
 
ATI, NVIDIA, Matrox, S3, 3Dfx, qui de ces braves gens a apporté le plus de technologies ?  
 
On doit à 3Dfx, la "3D" et le SLI, à S3, certaines compression de texture, à Matrox, une première carte 2D/3D, à NVIDIA, le T&L et les Shader 3.0, à ATI une des premières puces AGP et le premier VPU DirectX 9.
 
Qui ne s'est jamais planté ?  
ATI ? Ils ont du mal avant de faire une puce T&L et leur Fury Maxx était un navet
NVIDIA ? Leur GeForceFX est encore dans toutes les mémoires
S3 et 3Dfx ? Ils ne sont jamais arriver à faire un moteur T&L fonctionnel
Matrox ? Ils ont presque loupé de vagon de l'AGP, après ils ont eu du mal avec le T&L
 
Si à chaque fois ils s'étaient tous dit que tout était très bien, on en serait toujours au même point. C'est à dire pas loin... C'est pas l'école des fans, pour gagner, il ne suffit pas de participer. Il faut vendre et pour séduire les clients, il faut proposer mieux ou autant mais moins cher. Alors bien sûr que les quelques innovations citées n'ont pas toutes eu la même portées (et que le "marketing a dicté certains choix" ), mais sans elles pas d'évolution...
 
Aujourd'hui, ça matraque bien SM3 et PCI-Express. Pourquoi ? Parce que l'AGP arrivera à ses limites, qu'ATI comme NVIDIA vendent aussi des chipsets. Parce que les shaders model 3 font plus facilement beaucoup de choses que la version précédente. Celui qui ne proposera pas PCI-Express et SM3 peut se préparer à prendre une claque comme Matrox quand il ont trouvé l'AGP initule ou d'autres quand ils n'ont pas réussit à faire un T&L potable.  
 
Quand on vise à court therme la rentabilité d'un jeu qui doit multiplateforme, on ne va pas s'amuser à l'écrire dans tous les variantes modèles shader alors qu'il existe une version qui présente les avantages attendus : multiplateforme et rapide à coder. Maintenant que tous les développeurs sont motivés à coup de $outient de NVIDIA pour écrire plus facilement en SM3, ils vont certainement par altruisme faire le travail en 2b ou antérieur pour qu'ATI s'en sorte bien. C'est le monde à l'envers ! ATI n'a pas d'alternative, ils doivent passer en SM3.  
 
Derrières la porte d'ATI ou NVIDIA, il y a des investisseurs qui veulent des retours... Retours qui viennent de la ventes de millions de petites cartes dont les marchés sont signés parce que le haut de gamme est meilleur que le concurrent. Que 2000 ou 3000 bedos se prennent la tête sur un forum parce qu'il n'y aura peut-être pas de version AGP ou qu'un VPU pour lequel aucune date de sortie n'a été donnée est paradoxalement en retard, ça ne leur fait pas grand chose. Ce qui gène, c'est qu'ATI n'a pas encore sorti du SLI et du SM3. Ca pose problème aux investisseurs parce que les retours ne sont pas bons. ATI en a conscience et on a droit à de fausse nouveautés genre X800 GT pour meubler et espérer relancer les ventes, du bénéfice et des dividantes.

 
 
Et avant ? Des drivers de Rage 128 qui oubliaient de rendre de frames pour être en tête dans les benchs de l'époque. ATI a toujours prétendu a un bug... Ils ne sont pas plus clairs avec le filtrage des X800 et NVIDIA n'est pas mieux avec toute l'affaire GeForceFX et le filtrage des 7800 GTX. Et 3Dfx ? Les rendu 16bits qui en valait 22 ? C'était assez puissant aussi... AMD, la super librairie de compression 64bits ?  
Ce sont des sociétés qui doivent faire de l'argent avec des technologies. Le marketing est un des moyens d'y parvenir plus vite, mieux ou à combler les erreurs. A ce demander comment on peut être "fans" d'ATI, Intel, NVIDIA ou AMD au point de se voiler la face.

et hop 600 €
 
http://www.matbe.com/actualites/11261/

on s'en fout du prix, on le connait déjà, mais on paye quoi en fait? un R520 fantôme?

Ben l'avantage du retard du R520 c'est que ça a laissé du temps pour énomiser encore plus  

 
Comme toutes les nouvelles cartes graphiques depuis quelques années... Normal quoi...

Nan...un peu + cher com d'hab.
Moi je dis pas moins de 650 euros...et juska 800 euros..chez certains revendeurs.
Parce que là...elle va etre vraiment rare.

 
ben euh oui je n'ai jamais prétendu le contraire... mais je ne vois pas en quoi cela change quelquechose concernant mon opinion sur l'importance du marketing.  
Quand justement tu parles du SLI NVidia (je précise parce-qu'il existait aussi celui de 3DFX dans le temps), voici un bel exemple de technologie "marketing" : quel est l'intérêt pour l'utilisateur ? moi j'en vois pas beaucoup d'intérêt, en réalité c proche du néant, surtout avec des cartes moyen de gamme genre 6600GT. l'unique but est d'ordre marketing, de pouvoir dire notre solution 3D atteint 15000 point à 3DMark2005, ça devient navrant... et c autant valable chez ATI que chez NVIDIA (même si dernièrement j'ai toujours eu l'impression que NVidia "trichait plus" avec ses drivers, enfin..)

 
La X1800...
 
Et les autres déclinaisons supérieur ? lol  

plus 600€. Ce foutage de gueule manifeste!!!
En même temps ce qui me fait rire c'est qu'il y aura des guignols pour acheter. (oui je sais, avant de me faire lapider, chacun fait librement ce qu'il veut de son fric).

Heh ouais, tout comme y'a des gens qui ont acheté deux 7800GTX en SLI à 1100€  

La geek attitude n'a pas de prix (même si souvent ça me dépasse)

600$ c'est pour la XT (1$/mhz ). Et il n'y aurait pas de xtpe prévue pour le moment.
AnandTech's R520, RV530 and RV515 Pre-NDA Extravaganza

 
ben zelle est ou la 24 pipes    
 
 

dtc biensur

a non pas le mien    j'ai toujours pensé k'il y en aurrait 16, mais j'en konnais un paket ke ca doit grater

Bein moi perso j'ai pas d'actions chez ATI, mais ça serait cool pour tous les consommateurs en règle générale qu'ATI arrive à faire son truc comme il veut... Moins de probs = dispo plus rapide et moins chère...
Tout ce qui compte pour la majorité d'entre nous, c'est le prochain modèle qui fera référence de qualité/prix dans le haut du milieu de gamme (edit : et plus y'a de concurrence, mieux on se porte )

Marre d'attendre

Multi de qui  

Allez, les gars, j'apporte un peu d'eau a votre moulin : http://www.tt-hardware.com/modules [...] e&sid=8555

Une diffférence de 50 euros entre la xl et la pro? pourtant la pro n'a que 256mo de ram et des fréquences bien inférieures à la xl, il est où l'intérêt d'une telle cg vendu à ce prix?.
La seule intéressante ce serait la LE mais bon, 12pipes@450/450 ça me fait peur.

il est ou l'interet de passer a 10 vertex  
 

 
 
 
etrange ekilibre puiske le filrate ne suit pas je suis curieux de voir ce ke ca peux donner ds les jeux.
 
EDIT : bon les vertex ne sont pas comfirmé

et des bench (aux resultats bizzare) sur le Xfire  
 
decidement tout arrive en meme tps
 
http://www.apcmag.com/apc/v3.nsf/dir/XfireShots003

c'est bizarre il parle de X850XT et non de X1800   pas tout capté là