Reprise du message précédent :

 
Sa roule parfaitement chez moi...

Nvidia et le 3DMark2003 une grande histoire d'amour : http://www.extremetech.com/article [...] 857,00.asp
 
ça devrait bien relancer le topic ça

!

 
Ca me fait penser à un temps très ancien où ATI gonflait ses drivers pour 3Dmark de l'époque, me semble t'il sur des ATI 128 (drivers pro turbo ou un truc dans le genre) ! Et une fois testés en situation sur d'autres jeux, les drivers se rapportaient faire baisser le nombre de fps  
 
NB : Je précise, je ne suis ni pro Nvidia ni pro ATI, je possède une de chaque

 
ouai...
 
Prochaine etape : 3dmark2005 .
 
Solution ? Y en aura pas.
 
Car la verification ne pourra se faire a partir de l'appli commune, car tlm peut regarder ce qui se passe.
 
je pense que la seule solution est une version privee, ou les drivers sont analyses, meme en retard, pour donner un OK ou pas OK, style en prenant en temps reel le calcul d'une frame au pif et en la comparant avec une frame obtenue dans les regles.
 
Je vois que ca comme solution.

Moui, ca serait la seule.
 
De toute facon, une a ete prouvee comme ayant triche, l'autre, c'est pas encore verifie mais ca va pas tarder a mon humble avis ( je ne peux pas penser a un bug qui causerait une telle decoupe du ciel). Et on se souvient tous du brouillard dans 3dmark2k1 avec les detos jesaispukbien qui augmentaient les perfs des GeForce3...
 
Va falloir jouer les flics sur les drivers et les cartes...
 
Si c'est pas malheureux...

oui, je pensai exactement à la même chose que toi Iench ! Mais pour faire un référentiel entre les sites et que l'on puisse avoir assez de tests pour eviter toutes "fuites" ou journalistes véreux informant ATI ou Nvidia, c pas évident... Faudrait peut être une liste d'une centaine de jeux, sachant que seuls 3 ou 4 seront utilisés à la fin pour le test. C'est vrai que ça devient dûr d'avoir un bon GPU "allround"
 
EDIT : Pour l'organisme privé, ptêtre ZD labs ?

Meuh non.
 
Ca peux pas etre un truc prive. Sinon ca signifie rieng. Ca peut etre que le createur du bench. En l'occurence ici madonion.
 
Qui d'autre que le createur du bench peut detecter des rognages comme nvidia l'a surement fait dans 3dmark2003 ? Faut la version privee. Et la version privee, bah... qui de mieux que le createur ?
 
Sinon, si c'est une compagnie qui fait tout toute seule, il faut qu'elle soit dans les petits souliers de tout le monde... et on ne sera pas a l'abris d'un gros backshishe ( qui sait ? tout est possible).

j'ai une suggestion. nVidia va plus tard corriger ces problemes d'affichage et de tricherie dans 3Dmark, qui nous dit que dans les jeux ca sera le cas ?
comme le dit cet excellent article, les programeurs optimisent plus les benchs (3Dmark et UT en tete) mais qu'au final tous les jeux en profitent. mouais je suis pas convaincu...

 
Toi, t'as lu l'article c'est fouuu.
 
Les optimisations que Nvidia est cense ( mettons un conditionnel, on en sait rien encore) avoir fait, reposent uniquement sur 3dmark, sur des cas precis ( game2 et 4). Couper un bout du ciel ca marche si la camera suit son chemin classique, car ce bout sera jamais affiche. Sous quake3, tu leves la tete et tu le vois le boo de ciel manquant.
 
Pareil pour les buffers.
 
Bref, lisez l'article avant de dire des conneries, merci. Et essayez de le comprendre UN MINIMUM.

 
 
joli narticle

Donc en gros une optimisation pour juste bien rendre 3DMark sans mouvement  

http://forum.hardware.fr/forum2.php3?post=58573&cat=5

pour autant le jeu est pas pres de sortir, d'ici la on aura nos r400 et nv40  

bref y'a un gros bug dans leur code de HSR quoi

justement, d'où le
 

Découvert par Ati?
 
Enfin, tout ca c'est Ati/Futuremark vs Nvidia & co c a d à celui qui trouvera plus de merde sur l'autre

 
le prob c'est que même si c'est nvidia qui a tort ou qui triche, ça laisse trop de doute : après tout, qui nous dit qu'ATI étant resté dans le club des testeurs de 3dmark03 n'a pas des avantages aussi ?
 
de toute façon, ces benchs, ça commence à me les briser, on devrait tester que sur les jeux (comme ça même si les drivers s'optimisent pour les jeux testés, c'est déjà ça de gagné alors que l'optimisation pour 3dtruc, on s'en branle)

fendnts > Oui enfin si le constructeur parvient à detecté que tu lance une démo pré-intégrée dans le jeu il peut aussi faire ce genre de chose. Je crois que je vais m'enregistrer mes propres démos moi ...
 
Sinon concernant NVIDIA, c'est une question de principe ...

 
ah oui, mais d'ailleurs, tu as déjà commencé pour Q3, non ? c'est bien une demo à toi que t'utilises ?

Bah, il est quasiment certain que c'est Ati qui l'a découvert, mais bon un prété pour un rendu.
 
Ce qui me plait moins dans l'histoire, c'est que Futuremark délègue la sale besogne aux sites webs qui font parti des beta members pour dire ce qu'il en est. Enfin tout le monde semble content

 
justement, ça met pas seulement des doutes sur l'honnêteté de nvidia mais aussi du bench en lui-même, des autres marques et des sites qui sont utilisés pour faire passer des communiqués officieux...

Suis d'accord que veux tu c'est comme ca  

On est pourtant pas vendredi  

Ouais mais il y a grève

Oui j'ai lu l'article avant de poster  
Tu ne redis pas ce que j'ai écrit ? Sous 3mark, "l'optimisation" ne ferait pas afficher certains éléments (car on les voit pas) mais dans le jeux, ce bug est plus génant car non prévisible. Je me trompe ?

ce bug n'existera pas dans les jeux, ils sont pas fou non plus chez nVidia.

sur UT2k3 les demos sont lancées via des random

b'en je sais pas mais au vu de ce que j'ai avec le game2 du 2001, y'a un pb dans leur drivers c'est évident.
maintenant, ce qui me choque plus c'est qu'ils aient été WHQL ces drivers ...  

Ca veut rien dire WHQL...
 
Quand un constructeur corrige un bug dans un jeu avec un nouveau driver, il fait quoi ? Si il ne s'agit pas d'une fonction DX/OGL qui est incorrectement faite et que ca vient du moteur, il doit le contourner via un fix implémenté dans le drivers.

cette optimisation ne me surprend pas du tout!
Je sent que les programeurs de Nvidia aurons besoin de bosser fort pour faire des drivers sans cheat mais qui sortent les meme performance que ceux qui sont optimiser pour ne pas perdre la face.

 
Bien content de l'entendre celle-là...  
 
WHQL c'est "théoriquement" la garantie de la parfaite compatibilité avec le system d'exploitation, en rien avec l'application...
Ceci dit, si le tiercé était gagnant...OS, drivers et applics. devrait tourner au poil...et comme tout le monde le sait' c'est bien loin d'être le cas...

Le processeur graphique pour portable Blade XP4m est un GPU directX 8.1 qui se comporte plutôt bien dans certaines applications 3D malgré ses seulement 30 millions de transistors. Cette bonne tenue, ne serait pas uniquement liée à la qualité du chip, les pilotes y seraient pour beaucoup.  
 
Un possesseur de portable Toshiba TECRA M1 équipé de ce GPU a fait une découverte pour le moins étonnante.  
Son portable basé sur un Pentium M 1.6 Ghz avec 512 Mo de SDRAM DDR, affiche un score très honorable de 5793 points sous 3DMARK 2001. Or, en renommant l'exécutable de 3DMARK 2001, cet utilisateur s'est aperçu que le score tombe à 2954 points.  
Dans une même configuration un Mobility Radeon 9000 fait 4890 points.  
 
Trident a de toute évidence optimisé ses pilotes pour 3DMARK 2001, et la compagnie contactée à ce sujet par xbits-labs ne s'en est pas cachée. Quand on renomme 3DMARK 2001, les pilotes ne reconnaissent plus l'application et les optimisations ne sont pas appliquées.  
 
Les pilotes sont optimisés pour les applications 3D et jeux les plus populaires, et ne nous voilons pas la face, c'est une pratique courante.  
 
Alors ou est le problème ?  
 
Et bien, il semble que ces optimisations, fassent chuter la qualité d'affichage si on s'en réfère aux deux screenshots publiés par notre confrère. A gauche avec optimisation, l'image est beaucoup moins nette, alors qu'elle est conforme à ce qu'on attend avec 3DMARK 2001 renommé.  
 
On est bien en présence d'une forme de tricherie car des améliorations de performances ne valent que si la qualité d'affichage reste constante.  
C'est à croire que trafiquer les pilote est devenu le sport préféré des fabricants de chips graphiques.  
 
Vu sur 3DChips-fr.com...
 
C'est la fête en ce moment...
 

 
whql ou pas, je m'en fous
pour moi la seule différence c'est windoze XP qui me sort "/!\ attention ce pilote n'est pas signé /!\"
et je pense que ça permet aux constructeurs d'avoir le droit au logo windoze
 
je m'en fiche complètement, j'utilise les detonators stéréo (43.03)
 
avec windoze palladium seuls les whql seront autorisés par contre..

[H]    

http://www.hardocp.com/#7235-1
 
C'est quoi le terme déjà
 
"vendu" c'est ca ?
 
Pour rappel, HardOCP avait été le premier site a publier le cheat ATI concernant les niveaux de Mip Map avec les 1ers drivers pour Radeon 8500. Cette info et les outils allant avec lui avaient été fournis par NVIDIA.

Ca devient vraiment rigolo cette histoire
 
J'ai pas bien compris l'argumentaire par contre. En gros, ils disent : c'est pas de la triche, c'est un bug dans les drivers. Soit. Ensuite : 3D Mark 2003 est pas un bon bench. Soit y a un lieu de cause a effet debile, soit ils ont oublie de dire pourquoi 3D Mark 2003 est un mauvais bench  

C'est clair que j'avais trouvé le ton du papier d'Extremetech un peu trop comment dire... sec et obtus
 
et puis le passage à base de "Ici chez ZD, on fait attention à ce que les constructeurs grugent pas nos bench et on les débusque", m'a bien fait rire. Historiquement je me souviens pas d'une seule fois où les cheats ont été découverts par eux Que ce soit nivo vidéos, ou DD (me souviens des WD a firware optimisé winbench )... m'enfin bon.

Autant le papier est sec et semble être texto le discours de ATI / FutureMark, autant la news d'HardOCP est honteusement à l'opposée. Enfin bon, chacun à sa conscience.

Clair que :

 
 
traduction : C'est des cons, qu'ils la ferment
 

 
ben parce que le score est facilement manipulable, il dit justement que dans le cas où c'est vrai (les allégations de ET) c'est presque pire pour le bench en fait.
 
maintenant, ET vendu à ATI et HOCP à Nvidia    
 
le fait est qu'il est vrai que le fait que l'alliance futuremark/ati subsiste avec nvidia en dehors de ce groupe fait craindre à des manips de tous les côtés avec les sites de FanATIcs et d'NvIdiots qui suivent derrière