Reprise du message précédent :

 
Exactement, donc à quoi ça sert d'attendre et de dépenser 600? dans une FX5900Ultra alors qu'elle sera plus au top dans 2 mois... Surtout qu'en ce moment, on peut avoir des R9700 de qualité à 260? !

tu preche un convaincu , si ce n'est kil y en a ki n'ont pas de probleme d'argent et ki veuelent ce kil y a de mieux ...
Pour mon cas particulier, je suis pas joueur mais je bouffe toute la journée de la 3d car je bosse sous max et maya .
Et sur ce terrain de la 3d pro , ATI ne fais pas le poids donc nvidia rulaiz..
 
sinon c clair ke pour un gamer ki compte un peu c deniers c l'ATI le choix raisonnable

Y a pas de rad là....  

Ouais, que sur la photo, il y aura le même système de refroidissement que sur leur 5800Ultra, avec la double turbine.
Faut voir le résultat final.

jaime bien l'idée dun genre de gros slot a enficher plutot kun pcb visible

 
Ce qu'il y a de mieux...pour l'instant. Est-ce que ça vaut le coup de dépenser 600? pour avoir ce qu'il y a de mieux pendant 2 mois ? Franchement... Pour ceux qui ont de l'argent en trop ok, mais les autres ?
 
En plus saturator attends depuis assez longtemps de changer sa Ti4600. Au début, il attendait la NV30 parce qu'il gobait (comme tout le monde) les mensonges d'Nvidia, il a été déçu sur les reviews et maintenant continue à vouloir du Nvidia et à attendre (NV35)... Si les perfs du NV35 sont les meilleures sans être exceptionnelles, c'est mon avis, je comprends pas qu'on puisse payer 600? pour une carte qui sera n°2 dans 2 mois et pour une compagnie qui s'est foutu de sa gueule et qui triche sur le bench 3D le plus populaire...
 
Excusez-moi mais là je trouve ça un peu abusé.

 
Pour l'instant la sortie du R360 dans 2 mois cela reste des suppositions et il n'y a encore rien d'annoncé officiellement! De plus on  ne sait pas ce qu'elle vaudra en terme de perf, les drivers pour NV3X ont à mon avis + de marge de progrès (il n'y a qu'a voir la progression de la 5800 dans les benchs) que ceux pour Radeon 3X0 car l'architecture est + ancienne et + maitrisée. En plus la 5900U est annoncé à 519? et pas 600 aux dernières nouvelles et nul doute que la version non ultra proposera des perfs similaires avec 128mo et 100? de -. Je crois que l'achat d'une 5900 se justifie au - autant que celui d'une 9800pro si ce n'est plus mais comme toute CG elle sera dépassée un jour, en + ATI n'est pas non + le dernier venu pour faire des annonces de CG qui sorte finalement bien + tard et ne sont qu'a peine + puissante (Ex Rage128 alors que la TNT était dispo...) et optimiser leur drivers pour les benchs...

 
Le nv35 est le nv30 en fait...enfin ce que le nv30 aurait du etre. J'pense qu'ils ont tires le meilleurs qu'ils pouvaient avec cette carte contrairement au 9800pro qui pour l'instant tient juste du marketing et n'est pas du tout exploitee.

vi alors ca , ca negage ke toi .....
meme ATi et nvidia sont a mon avis incapable de dire si le potentiel du concurrent sur unez carte donné a + davenir ke le sien ...
les mecs au codes font de leur mieux pi benchs et la surprise !...
je crois ke tu fais dans la divination la ..

oui un peu mais lorsque tu vois par exemple la difference du systeme de refroidissement entre les deux, tu peux facilement en deduire que l'un a encore de la marge et que l'autre a epuise toutes ces cartes, ensuite y a des rumeurs qui sont souvent grotesque mais d'autres bcp plus realiste et donc tout a fait probable.

c juste pour te titiller ke je repond ca mais :
ca veut dire ke tu t'arrete a la lecture de la frenquence ( donc a la chaleur )
et quid des drivers et facilités d'optimisation pour les codeurs ki font nos games ?

yes...mais bon y a le hardware avant les drivers apres c sur, faut assurer la dessus aussi

wait & see    

 
En gros j'ai tout faux là !
 
Pour le R360 évidemment rien n'a été annoncé officiellement vu que c'est dans 2 mois qu'on attends l'annonce officielle ! Donc oui c'est forcement une rumeur, comme celle qui annonçait le NV35 pour l'E3... Et oui forcement on ne connait pas les perfs du R360 mais on peut supposer qu'il sera là pour contrer le NV35 (pourquoi ATI sortirait une nouvelle carte si elle est plus lente ? question de logique).
 
Je suis d'accord sur les nouveaux drivers pour GF FX, on peut s'attendre à une augmentation des perfs.
 
La FX5900Ultra a été annoncé à 499$. Alors évidemment si on fait 499$ x tauxdechange x 1.196 (TVA) = 515?. Calculer comme ça le prix en Europe c'est un peu faire preuve de naiveté. Je rappelle que la FX5800Ultra était annoncée à 399$ et aujourd'hui la moins chère dispo sur le net en France est à 479?. (cf. monsieurprix)
 
Je n'ai pas parlé de la FX5900 simple, qui est 100$ moins chère pour à priori 5% de perfs en moins, donc qui est un meilleur invertissement que la Ultra.
 
Et évidemment toute carte graphique est dépassée un jour ou l'autre, mais certaines durent plus que d'autres et en 2003 avec le nombre de nouvelles cartes qui sortent rien ne justifie l'achat de la carte la plus rapide de moment étant donné qu'elle est très chère et qu'elle sera très vite n°2.
 
L'histoire de la Rage128 date de 1999 (4 ans quand même) et ATI a bien changé depuis aussi bien au niveau de ses drivers, que des perfs de cartes graphiques ou encore de la disponibilité de ses produits...donc l'argument me parait un peu périmé.
 
Et puis il faut distinguer optimisation (cf. Quake3) et tricherie...

 
Je ne dis pas que tu as tout faux mais je te faisais remarquer qu'il a tjs été de bon ton de la part d'un constructeur dépassé de laisser planer l'ombre de la sortie d'une carte + rapide (Nvidia comme ATI l'on tjs fait) mais entre une rumeur et un fait il existe une sacrée différence et rien ne prouve qu'ATI puisse le faire dans un laps de temps réduit et que la 5900 soit justement rapidement n°2. D'ailleurs la preview de la 5900 sur vtr hardware avec un test des déto 50.xx laisse penser que pour dépasser cette carte avec des drivers optimisés, ATI va devoir revoir les fréquences vraiment + haut et en 0.15µ c'est pas encore gagné et même si les perfs sont > ce sera minime. (comme entre la 9800pro et la 5900). Pour le prix en europe c'est vrai que les premières dispo seront + près de 600? que de 500? mais c'est du à la qté réduite du départ et au fait que les revendeurs en profite pour faire leur beurre. D'ailleurs la 9800pro a lors de sa dispo été vendue 550? alors qu'elle n'était annoncée qu'a 399$   . L'annonce de la rage 128 date un peu mais cela prouve que la compagnie l'a aussi fait dans des tps difficiles comme l'a été nvidia récement et je pense que si ati se retrouve à nouvau dans une telle situation (on reste rarement au top indéfiniment) l'argument sera ausi de mise. Je crois donc que la 5900 est la carte à acheter du moment et contrairement à la 5800 qui a été désavouée très rapidement par nvidia du à de nombreuses tarres la 5900 à de bonnes perspectives d'avenir, au moins largement autant que la 9800 pour un prix équivalent (256 et 128 bien évidement) En plus si on attend après un éventuel R360 on se rapproche alors de la sortie du nv40 ou R400 et on attend encore. Je dois changer de carte en juin voire juillet au plus tard et je veux la meilleure du moment donc je prendrai la 5900 bien que sachant qu'elle sera dépassée, pour autant elle me permettra qd même de jouer dans de bonne conditions. Voilà c'est mon avis tu as le tien.  

Bon ok on arrête de parler de tricherie/optimisation, c'est sûr que la frontière entre les deux peut être très floue. On peut faire passer une optimisation qui bugge pour une tricherie (ce qu'a fait Nvidia avec Quake3/R8500) , et l'inverse (ce que Nvidia essaie de faire en ce moment sur 3DM).  
 
En ce moment les cartes haut-gammes ont des perfs assez proches pour un prix lui qui n'est pas vraiment proche. Prenons les R9700Pro/R9800/FX5800ULtra/R9800Pro/FX5900/Fx5900Ultra. L'écart entre la R9700Pro (la moins rapide) et la FX5900Ultra  (la plus rapide) en perfs est de seulement 30% alors que la différence de prix est plutôt importante (+70%). Prendre une de ces cartes (FX5800 excepté) c'est avoir l'assurance d'avoir une carte qui tiendra longtemps donc pourquoi prendre la plus chère ? Même si on assiste à une course à la performance entre ATI et Nvidia, je pense que vu l'écart de perfs entre ces différentes cartes il faut d'abord privilégier le prix et la qualité d'affichage notamment en FSAA et Aniso.  
 
C'est pour ça que je pense que la R9700 est la carte à acheter du moment : 260?, elle est certes 33% moins rapide que la FX5900Ultra, mais la FX5900Ultra est 130% plus chère , et elle a le meilleur FSAA du moment (aniso est moins bon, mais c'est beaucoup moins visible ). La FX5900Ultra est LA carte à éviter avec les FX5800 ! (256Mo inutiles, FSAA pas au top) Et la FX5900 est un bon choix pour ceux qui privilégient les perfs.

Ben qui t'as dit qu'il fallait prendre l'ultra?    
 
 
Sinon, la value peut être un bon choix si elle s'o/c au niveau d'une 5900...

Me revoilou  
En effet, j'ai été déçu par le nv30 comme bcp d'autres d'ailleurs. Nvdia avait râté son coup et s'est joliment rattrapé avec le 5900(ultra). Ma ti4600 doit être changée c'est ma seule certitude pr le moment. Si la 5900 à les mêmes fréquences de fonctionnement que l'ultra, je prendrais la 5900 sf si on arrive à me prouver la nécessité des 128mo facturé 100?.
Il faut que je fixe ma config car j'enviseage un appart dc vérouiller mes dépenses hardware, vu que j'aime bien nvidia sans dire qu'Ati c'est d'la daube, loin de là même, les 9700/9800 st d'excellents produits, mon choix se porte sur le 5900 qui sera dispo pr juillet, pile poile pr mon anniversaire. Je préfère pas encore attendre l'hypothétique sortie du r360 sinon je ne changerai jamais ma carte car il y aura après le Nv40, etc........
 
On fera déjà les tests avec les derniers drivers en date dt les fameux 50.xx et là je pourrai choisir en connaissance de cause

Faut pas attendre la R360 c'est clair, tu as déjà assez attendu !
 
Et le choix entre R9800Pro/FX5900 est pas si évident, screenshot à l'appui :
 

 
Donc au même prix : R9800Pro ou FX5900 ? L'une a le meilleur FSAA (ce qui est important pour ce genre de carte), l'autre a les meilleures perfs (+10%).

 
ben là-dessus, on voit que la 9800 pro a un meilleur fsaa et 10% de perfs en plus

 
Oui non mais là c'est un cas spécial

 
c'est clair, j'en peuux plus d'attendre, surtout que ce n'est pas ds ma nature d'être patient!!!  
J'opte pr le 5900, car vu que je joue en 1600*1200 c'est surtout l'aniso dt j'ai besoin.
Tchuss

j'ai pas essayé l'aniso de nVidia, mais dans des jeux comme Operation flashpoint ou battlefield 1942 qui se déroulent en décors naturels, on arrive aux limites de l'algorithme du filtrage anisotropique d'Ati. C'est pas immonde, mais on voit clairement que des textures sous un certain angle sont plues floues que d'autres (note que ça été rgandement amélioré sur les R300 par rapport aux R200).
 
 
EDIT:reste que la R9700 est à mon avis le meilleur choix au noiveau rapport qualité/prix ....... en attendant la GFFX59000 "value"

Bin moi, je vais prendre la FX 5900 ultra, et le prix je m'en bat les couilles complet (faut pas qu'elle soit trop chere quand meme...   ), car moi, je change pas ma carte tout les 6 mois, j'attend quelle soit inutilisable avec mes jeux
(en ce moment, j'ai une GeForce 256 DDR).....

changes de proc et de mobo aussi, car la pauvre 5900 sera completment sous exploitee la

 
hum un P4 1.6@2Ghz c'est pas assez ????

Il faut voir ce que sera cette 5900v

ben pour une carte pareil non, c'est vraiment dommage.

ouais un P4 1.6@2.0 ça équivaut à un XP2000+ (le PR rating marche parfaitement dans ces cas là ) donc c bof pour une FX5900. Quand on sait qu'il faut bien un 2400+ à une radeon 9700...

 
Au lieu de mettre tout ton fric dans une carte graphique inutilement chère, tu ferais mieux de changer le reste... genre P4 2.66 ou XP2800+ mini et aussi rajouter de la RAM (pour avoir mini 512Mo). Parce qu'avec un processeur qui suit pas et un disque dur qui swap tout le temps, tu pourras pas en profiter une seconde de la FX.

 
t'exagères un peu quand même : sur les 9/10 des jeux actuels, c'est la CG qui compte le plus : des types avec des 9700 pro et des athlon 1600+ arrivent à mettre tout détails à fond tout le temps. par contre, à partir de DOOM3 et Half-Life 2, en effet, ça risque d'être plus embêtant...

bah il peut très bien  changer de CPU+mobo trois mois plus tard
 
ça peut se faire (en prenant 2x256Mo PC3200 en attendant)

 
pour doom 3 je pense qu'il taxe énormément la cg.. en 1280x1024 high detail ça devrait aller un p4@2.0 (c vachement puissant qd même)

 
d'après l'excellent article de zeross là-dessus, je dirais que doom3 utilise bcp bcp le cpu avant d'effectuer le rendering (me semble, non ?)

 
j'ai pas lu cet article   (lien? )
 
c'est vrai qu'il ya le son 5.1 (à condition d'avoir un kit) et le moteur physique à gérer
 
mais vu que le moteur peut atteindre 100fps sur un bête de course avec nv35 ultra, je pense qu'un P4  2.0 suffira pour se traîner à 60fps en 1280  

prescott + 5900 ça devrait le faire pour HL2 et D3

 
Pourquoi j'exagére ? La FX5900 est une carte très puissante qui a besoin d'un CPU qui ne la limite pas. Ca dépends des jeux c'est sur, certains sont plus limités par le CPU d'autres par la carte graphique. Mais pour jouer dans de bonnes conditions sur tous les jeux il faut un CPU qui suit, et un P4@2.0Ghz sera rapidement très limite. Et puis les 512Mo sont obligatoires, car quelque soient le CPU ou la carte graphique, si le disque dur swap, les perfs s'écroulent. Maintenant c'est un conseil que je donne, après...
 
Faut pas croire que les perfs dans les jeux dépendent que de la carte graphique...
 
Je vous conseille d'aller voir ce lien :
 
http://www6.tomshardware.com/graph [...] index.html

 
non  

[HS]
je sais plus ou c'était mais je confirme bien que y'a un gros random sur le bench de ut2003
[/HS]

Ben non, c un peu mieux vu que le fsb est plus élevé.