Reprise du message précédent :
Sinon, j'ai testé avec le jeu Live for Speed. (Enfin, la démo quoi). Ca tourne nickel fluide chez moi en 1024. Après, j'ai pas encore testé en plus haute résolution.
Fais bien attention aussi comment tu positionne tes options dans les drivers Matrox. Le moindre détail de config a son importance aussi.
 
Mets bien tout a "off" pour tester. Et ne mets surtout pas la FSAA On. Chez Matrox, c'est le Fragment Anti Aliasing ou rien. Le FSAA est tellement lent que c'est pas la peine d'en parler. A oublier.
Et surtout désactive la synchro verticale. C'est le top pour brider une carte ça.  
 

 
Tu trouvera pas une démo potable chez 'couf. Tous leurs ecrans sont branchés sur des cartes avec des cables de 10m.
 
Après, le stand Matrox il n'y a rien a y voir.
 
De toute façon, c'est clair, si tu as un beau moniteur a connecter, c'est sans hésitation la carte qu'il te faut. En 2D on fera pas mieux.
 
Si tu te fous complètement de la 3D, tu peut aussi trouver une G400 (surtout pas de G450 ou de G550, c'est pourri) d'occaz. Faut juste être certain de tomber sur le modèle en AGP4X qui passe avec les CM récentes.
 

HA-LLU-CI-NANT !!! comme tu t en souviens peut etre, je devais changer mardi cpu + mobo + ram. avant de proceder au changement j ai installe les intel inf pour i850e. finallement le changement n a pas ete fait puisque le proc ne fonctionne pas...
 
je suis donc reste avec les intel inf i850e, j ai desactive tous les process (ctrl alt suppr), puis j ai lance lfs. et oh miracle : meme en jouant online, avec plusieurs voitures a l ecran, je conserve une fluidite que je n avais encore jamais vue !!!
 
quand je joue en solo avec ma seule voiture je n ai toujours pas plus de fps que le couple duron 800 / geforce 2 mx 400. mais quand je joue online avec plusieurs voitures a l ecran mes perfs ne s effondrent plus !!!
 
presque a se demander si les differences entre pentium III et 4 sont si miraculeuses que ca. si les differences theoriques des benchemarks entre les differentes cartes est si significative que ca... je serais surpris par exemple de voir qu en installant des drivers de pentium 4 sur un pentium III on se retrouve avec des performances similaires "a l oeil nu"... commerce, quand tu nous tiens (ne jamais tirer de conclusions trop vite, oui je sais)

 
A mon sens quelque chose a fait que les .inf ont du mal s'appliquer au départ. Ou peut être que la version plus récente apporte des corrections. Le problème c'est que normalement les .inf il faut les installer juste après le windows et avant tout autre driver.
En fait, les .inf ne sont pas spécifiques pour la i850. Ce sont les mêmes .inf pour tous les chipsets, mais ils sont remis a jour régulièrement pour intégrer les nouveaux.
 
Sinon, si tu change la mobo, reformate ton disque dur. C'est obligatoire si tu veut que ça marche correctement. Et les .inf doivent être la première chose a appliquer après installation du Windows. Même avant le driver de carte graphique.
J'ai pu constater que de les installer après ne donne souvent pas de bons résultats.
 
Par contre, tu verra que le P4 donne donne un bon coup de boost. Surtout que contrairement a ses débuts ou tout etait optimisé pour le P3 et ou le P4 ne donnait pas un rendement a la mesure de sa fréquence, maintenant tout est optimisé P4. Le ratio fréquence/efficacité n'est surement plus le même.
Et puis vu la fréquence des P4 aujourd'huis, rien que ça c'est une petite révolution. Sans compter les derniers qui supportent l'hyper threading.

dis les parheliens, quelqu'un fait fonctionner sa bécane sous linux ?

 
Moi non.
 
Enfin, j'ai des bécannes qui fonctionnent sous linux. Mais j'ai pas encore essayé avec la Parhelia.
 
A priori il y a un driver exprès pour chez Matrox. Ils l'ont d'ailleurs remis a jour plusieurs fois.
 
Par contre, je ne peut pas te dire ce qu'il vaut en fonction de quel usage.
 

 
D'apres ce que j'ai compris, les drivers de la g400 (et des cartes precedentes) etaient open source et de bonne qualité. Apres, avec la g450, les drivers sont devenus proprio (mais les g450/550 sont compatibles avec les g400). Je ne sais pas ce qu'ils valent aujourd'hui mais les drivers de la parhelia sont tjs en version beta il me semble.

 
Oui, les drivers sont en version bêta. Cela dit ça fait plusieurs versions qu'ils les qualifient de bêta.
Pour avoir par le passé utilisé pas mal de drivers Matrox en version bêta, je peut dire qu'il n'y a pas a avoir trop peur.  
 
Le vrai problème de ces drivers, si ce que j'ai entendu est vrai, c'est qu'il leur manque pas mal de fonctions importantes. Et au premier chef le support 3D.
Je pense qu'a l'heure actuelle, leur equipe de driver se concentre sur la qualité des drivers Windows.  
 
Un autre défaut, c'est que effectivement, ils ne sont pas open source.  
Sans doute le gout du secret de Matrox. Ils sont un peu trop paranos la dessus je pense. Certes la Parhelia a sûrement des particularités interessantes au niveau hardware. Sans doute veulent ils conserver ces avantages au maximum.
 
Je pense aussi que malgré toutes les qualités de Linux, la mauvaise qualité de son interface graphique n'en fera pas un challenger valable pour contrer les fous de redmond.
 

j'aimerai que tu précise ta pensée

 
C'est simple : Le système graphique de Linux est une usine a gaz.
 
Il en découle une interface plus lente que Windows a processeur egal d'une part. Et d'autre part l'aspect "temps réel" est mal maitrisé. A savoir qu'il y a pas mal de flickers dans l'affichage (quel que soit la CG d'ailleurs). Les boutons sont lents a réagir.
Ajouté a cela un manque d'unité graphique des programmes qui rends tout ça très fouilli.
C'est bien d'avoir le choix de son interface graphique. Après, tout le monde est perdu, c'est simple.
 
Sous windows, c'est rapide, tous les programmes ont le même look and feel et adoptent les mêmes références, les animations ne clignotent pas. Et tout un tas de petits détails qui sentent le "mieux fini".
 
Maintenant, on le payera peut être cher question liberté dans le futur. Mais c'est un autre problème.
 
Tout ce que je peut déplorer, c'est que les programmeurs Linux semblent être très loin du niveau de ceux de BeOs ou Qnx.
 
Tout ce qu'on trouve sous linux est pour la plupart des logiciels qui ne sont pas autre chose que des copies de ce qui se fait sous windows... en moins bien. (Exemples parmi d'autres : Gimp - Photoshop ou bien KDevelop - Visual Studio).
Le pire c'est que les programmeurs Linux ne font réellement preuve d'aucune originalité.
 
Je pense qu'il est d'autant plus crucial de faire rapidement le constat de l'echec de Linux. Il ne s'imposera pas, c'est une certitude.  
 
Linux est le meilleur alié de Microsoft. Pensez donc : Un os qui leur sers de paravent pour cacher leurs activités de développement hyper monopolistiques qui deviennent un vrai danger economique. Linux est ce qui leur a servi de défense dans toutes les mises en cause antithrust. Et c'est super parce que Linux ne représentera jamais un danger pour windows.
 

j'ai essayé QNX il y a 2-3 ans. J'avais effectivement trouvé ce système très performant malgrè un manque cruel d'application.
 
Ton analyse du système graphique de Linux, objective, est particulièrement intéressante. Je pense la même chose depuis quelques années mais à chaque fois qu'on aborde la problématique linux, les afficionadi sont tellement obtus qu'il est pratiquement impossible de leur dire que tel ou tel truc déconne avec linux ... Bref.
 
En ce qui concerne BeOS, j'ai été très vite conquis par ce système. Des preuves ? J'ai acheté la version 4.5 et la version 5.0 pro ainsi que des utilitaires et la suite bureautique. Son interface et sa rapidité m'ont complètement emballé et je regrette sincèrement que cet OS soit laissé à l'abandon. Je ne souhaitais pas un adversaire de Windows mais bien une alternative : avoir la possibilité de choisir pour pas cher. Je n'ai rien contre le fait de payer pour un système d'exploitation ou des logiciels à la condition que le produit acheté soit abouti ET intéressant. WindowsNT est loin d'être abouti et plutôt chiant même si c'est sous ce système qu'on retrouve le plus d'applications utiles ou non. Linux est plutôt abouti dans le fond, pas chiant du tout - il y a même largement de quoi s'occuper ! - mais manque tout ce qui fait mon bonheur avec Windows : le 'multimédia facile' avec un support matériel véritablement simple et effectif. Quand on dit à un fana de linux que cet OS ne supporte pas tel ou tel matériel nouveau, il retorque que c'est parce que les constructeurs ne donnent pas leurs sources, etc. Si cette situation existe, elle est gravement handicapante pour le développement de l'OS.
 
Il y a quelques temps encore, on développait l'OS par rapport à un matériel bien défini et pas cher. Il résultait un OS d'une efficacité inouïe et une facilité d'utilisation sans pareil. Aujourd'hui, 36 OS sont disponibles pour 36 machines différentes. Pourquoi Apple fonctionne aussi bien malgré son prix ? C'est le fait qu'une seule et même entreprise développe un OS pour quelques composants matériels choisis donc optimisés. Dès lors la machine et l'OS étant en une sorte de symbiose - drôle de terme pour une machine ... - qui fait que c'est particulièrement efficace. C'est la même chose avec les machines SGI par exemple.
 
Beaucoup disent que Linux s'adapte à tout. FAUX ! En fait avant d'acheter une machine pour linux, il faut consulter les pages de matériel compatible, prendre les plus compatible et construire sa machine avec ces composants :
 
BeOS est une base formidable même si la compatibilité matérielle est aussi restreinte que sous linux mais je ne sais pas pourquoi, on a vraiment l'impression d'avoir une machine différente avec BeOS. J'ai entendu dire que QNX était de la même trempe, il faudrait que je m'y remette pour voir.
 
Bon j'arrete mon laïus plaintif

 
Hum, je ne suis pas vraiment d'accord. Ok, le point faible de Linux c'est la partie graphique mais il ne faut pas oublier qu'il n'y a pas que ça d'important, loin de la. Linux n'a plus a faire ses preuves en ce qui concerne son utilisation en tant que serveur.
 
En ce qui concerne les logiciels qui sont de pales copies de ce qui existe sous Windows je trouve que tes exemples sont tres mal choisis. The Gimp est tres agreable a utiliser si tu n'as pas l'habitude d'utiliser un autre logiciel de retouche mais si tu es habitué a Photoshop par exemple tu trouveras que l'interface est moins bonne alors qu'en fait elle est seulement differente. Je ne parle meme pas de Visual C++, pour moi c'est loin d'etre une reference. Tu n'etais d'ailleurs pas obligé de le comparer a Kdevelop, il existe bcp d'autres outils pour developer sous Linux. D'autre part je peux te citer de nombreux logiciels qui n'ont pas de veritable equivalent sous Windows ou alors des solutions moins bonnes. Apache, Samba, Xchat, Mplayer, Proftpd pour citer quelques exemples qui me passent par la tete. Enfin si la plupart des outils Linux sont calqués sur ceux de Windows c'est soit parce que ces appli ont fait leurs preuves (Photoshop par exemple) ou bien souvent pour eviter que les utilisateurs qui viennent du monde Windows soient trop destabilisés.
 
L'echec de Linux? Comme je l'ai dit plus haut, Linux est deja bien implanté dans le monde des serveurs et devient de plus en plus valable en utilisation courante (bureautique). Si la partie graphique s'ameliore encore Linux pourrait tres bien s'imposer dans le monde des PC de bureau.

je ne pense pas que l'on puisse remettre en cause le fond de linux alors que la forme peut parfois se prêter aux critiques ...

JE SAIT, IL Y A ENCORE DES CORRECTIONS A APPORTER(Ca me satisfait pas) ET BEAUCOUP D'AUTRES INFOS. CA VIENT....
/mode tatillion On
 
oui oui il y en a encore
 
/mode tatillions OFF

 
Je crois qu'effectivement c'est un peu ça le problème. Pour améliorer il faut un minimum d'esprit critique.  
 

 
Tout a fait.
 

 
Exact. Sans compter qu'il faut toujours plus de temps pour configuer ces matériels avec Windows.
Tant que tu as juste besoin d'un serveur avec une ou plusieurs cartes réseau, c'est assez vite fait. Mais va configurer la station de travail d'un graphiste avec tous les gadgets du genre scanner, APN et toutes les joyeusetés modernes. Tu va y passer des heures.
 

 
Et la tu as mis le doigt sur ce que je veut dire.  
 
Pour tout te dire, avant je bossait sur Amiga. J'ai pas retrouvé en Linux les possibilités de cet OS.

 
Non, le problème de Linux ne tient pas que a sa partie graphique même si la partie graphique est ce qui pose le plus de problèmes.
 
Le problème tient aussi dans son noyau et tout ce qui tourne autour.
 
En un mot : Tout est copie d'unix. Unix avait de bonnes idées, mais unix date. Et pas qu'un peu. On a juste oublié de virer la poussière.
Les EMACS et VI n'ont plus rien a faire dans un OS moderne (et je connais, a une epoque j'utilisait EMACS pour programmer. Et il n'y a que les nerdz qui peuvent penser qu'il n'y a pas d'inconvénient a les y laisser. Tout est du même accabit. Un gros foutoir et un tas de poussière.
 
Et le noyau ? Parlons en : Linus Torvald a été décrié par les plus grands professeurs d'informatique. Pour quel raison ? Un noyau monolithique est tout simplement anachronique.
 
-Adaptabilité impossible : Seuls les quelques nerdz qui ont consacré leur vie de moine a cette fonction peuvent adapter ce système a une nouvelle bécanne. C'est aux antipodes des besoins industriels.
 
-Sécurité déplorable : Même si pour faire pire que la fenêtre ouverte de redmond il faudra encore des efforts, Linux n'est pas blanc comme neige sur ce plan. En cause : Le manque de sécurité apporté par un système ou la moindre faille de sécurité mets en danger le système au complet.  
 
-Pas assez souple : Obligation de patcher et de recompiler le noyau pour faire la moindre intervention. Sans compter le besoin de relancer toute la machine.
 
-Gestion du temps réel impossible.
 
-INADAPTABLE sur de l'embarqué. Oh, je sait bien que linux existe sur de très petites bécannes. Mais tous les connaisseurs savent que ce sont des bricolages infames du même accabit que Windows CE. En gros des OS qui sont privés de tout parce que pour leur faire subir un tel régime minceur, ça tient de la gageure. Personne avait remarqué que Linux prends généralement plus de place que Windows ? Sérieusement ?
 

 
J'utilise GIMP assez souvent pour dire que non il n'est pas plus pratique que Photoshop. Et de loin.
Le mot "ergonomie" semble être la dernière préoccupation des mecs qui ont écrit ce logiciel. Et crois moi que en tant que dirigeant d'entreprise j'aurais bien aimé me passer de ces couteuses licences Photoshop.
Si je me sers de GIMP, c'est parce qu'il offre quelques effets différents de Photoshop. Pour le reste, c'est a jeter. Même PaintShop Pro est loin devant.
 
Quand au nom de ce soft, il résumme bien la connerie de ces mecs. Comme disaient les programmeurs qui ont pondu l'os de l'amiga et qui les qualifiaient ainsi "these hack heads who want to mangle our brain..." . Faudrait que je retrouve la phrase complète (Dans les RKM...) mais en gros ça voulait dire "Ces mecs qui se la jouent avec leurs acronymes incompréhensibles...".  
 
Pour ce qui est des autres softs, tout n'est pas pourri sous linux. Mais tu remarquera que tout ce que tu cites (Samba, appache...) sont quasiment tous des softs sans interface graphique et donc sans ergonomie.
 
Je pense d'ailleurs qu'il serait pompeux de les qualifier d'excellents logiciels. Certains le sont effectivement. Mais pour beaucoup, c'est le simple fait d'être gratuit et très diffusés (avec toutes les distros linux...) qui fait leur succès.
 
Bref, je ne critique pas pour critiquer. Mais tout simplement parce que je sait qu'on peut faire largement mieux. Et si tu regarde bien certains exemples que j'ai donné : On a déja fait largement mieux.
 

 
Dans le monde des serveurs : Forcément, c'est gratuit. Et ça fonctionne bien mieux que Windows question couches réseaux, pare feu et compagnie. C'est aussi plus stable.  
Ca ne signifie pas que c'est l'OS parfait.
 
Par contre, question poste applicatif je dit NON. A part quelques boites qui ont voulu jouer la réduction des couts, la plupart restent quand même sous Windows. C'est quand même pas pour rien. Les décideurs informatiques ne sont pas toujours des neuneu et si une majorité d'entreprises grandes et petites estiment que le choix de Linux n'est pas possible, c'est pas pour rien.
 
Si tu as déja tenté d'installer une imprimante, un driver de souris ou simplement un modem, tu sait que ça n'est pas un simple problème de manque de drivers fait par les fabricants de matos comme se complaisent a le dire les nerdz. Mais c'est aussi parce que l'architecture de Linux demande un vrai informaticien pour installer le moindre driver ou logiciel.
 
Combien de TPE et PME ont les moyens de se payer un informaticien ? Pas beaucoup. Donc : Au revoir Linux.
 
Une info comme ça en passant, il semblerait que Red Hat va arrêter sa distribution. C'est un signe quand même.

Je vois pas ou est le probleme. J'utilise Emacs tous les jours et pas question que je m'en passe. Si ca plait pas a quelqu'un, il utilise autre chose, les editeurs de texte, les environnements de programmation intégrés ca manque pas. Et c'est pas parce que t'as plusieurs éditeurs que ca devient tout de suite le bordel    Tu programmes sous quel outil ?
 

Les micro-noyaux (genre Hurd) qui étaient soit disant l'avenir des OS ne se développent pas. Ca avance pas de ce coté la. Donc a part un noyau monolithique, je vois pas trop qu'est ce qu'on pourrait utiliser de plus.
 
Cela dit, plusieurs choses :
1) Torvald a développé un noyau, comme ca sans prétention, pour s'amuser. Il l'a rendu dispo sur le net en disant : "au cas ou ca interesserait quelqu'un ...". Bref, il voulait pas faire un outil industriel (note: c'est un peu comme dans un garage ou un type a développé pour le fun un Dirty Operating System tout basique, qu'un certain Bill G. d'une société aux initiales de MS a racheté et a remplacé le Dirty par Disk )
2) Tanenbaum, grand ponte en OS et réseaux, a dit de Torvald : si je l'avais eu en étudiant et qu'il m'avait sorti un noyau comme ca, je lui aurait mis un 0
3) Le noyau a quand même évolué depuis le départ non
 
 
 

Surtout aussi parce qu'il marche bien voire même très bien. Si Apache est le serveur Web le plus utilisé - et de loin - c'est pas seulement parce qu'il est gratuit
 

J'ai du mal lire alors  
 
Quel OS actuel te semble être le meilleur ?
 

Pas faux.  
 

Faux pour les softs : les installs automatiques d'un package sont d'un confort total. Tu vas dans l'interface graphique du soft de gestion des logiciels, tu selectionnes le soft que tu veux installer, tu cliques et c'est bon, ca marche. C'est pas possible de faire plus simple.
 
Bien sur, apres, en fonction des softs, y a de la configuration a faire derriere (exemple : pour un serveur Web). Mais ca, en general, c'est du a la nature du soft et pas forcement a cause de Linux.
 
Edit: j'ai pas répondu à tous tes points mais pour certains j'étais d'accord. Le coup de devoir recompiler le noyau pour gérer certains matériels, c'est plus que lourd

en fait pour la recette d'un bon OS, il faudrait prendre des ingrédients dans tous les paniers et surtout, surtout, dans les bonnes proportions. Ce sont ces dernières qui transforment sauté en ragougnasse.

 
J'ai utilisé EMACS tous les jours a une epoque. Et puis on a vite trouvé mieux. C'était il y a 15 ans déja. On a abandonné Emacs pour un soft qui s'appelait CygnusEd. Nettement plus performant et ergonomique.
Ce soft, je considère que c'est la préhistoire même si il m'arrive encore de m'en servir faute de mieux sous nunux en mode texte.
Et pour programmer, j'espère que tu n'utilise pas ça. Parce que question confort un Visual studio ou même sa copie sous Linux sont quand même très nettement mieux.
 
Oui, ça me gène qu'un editeur tel qu'Emacs soit présent en standard dans toutes les distribs. Parce que on fait comme ça avec toutes les vieilleries du monde unix. Linux ressemble plus a un musée du logiciel pour les nostalgiques qu'a un OS du futur.
 
Utiliser Emacs de nos jour alors que même le plus sommaire des PC est capable d'afficher une GUI et un confort de travail sans equivalent est anachronique.  
 
Les Geeks qui s'entichent dans cette voie le font pour la plupart parce qu'ils veulent donner l'impression d'être des dieux-qui-font-des-choses-compliquées. Parce que taper CTRL-X CTRL-S est quand même plus compliqué que d'aller dans le menu pour sauvegarder ou de taper CTRL-S.
 
C'est une vision de l'informatique qui est très elitiste. Malheureusement pour eux, personne ne les suivra dans cette voie.
 

 
Hurd se base sur le noyau mach qui n'a jamais débouché a cause d'erreurs d'architectures. C'est un concept mort né. Ca résume aussi le fait que les gens de la FSF ne sont pas des génies.
Car enfin, des Micro noyaux il y en a qui tournent et qui tournent bien. QNX en est un. Et c'est plutot une réussite.
Après, mach (et hurd) sont en voie d'abandon. Une alternative se met en place, c'est le projet L4.  
Enfin, Linux est un des noyaux les plus monolitiques. Beaucoup plus que Windows ou d'autres.  
 

 
Tout a fait. C'est réel.
 
Malheureusement tout le monde a foncé tête baissé la dedans. Et toutes les forces du libre sont en train de se gaspiller dans le développement d'un système qui ne convient déja plus aux besoins présents et encore moins futurs.
 
Bref, Linus n'avait sans doute aucune prétentions, ce que je conçoit. Mais le monde libre doit voir plus loin que Linux.
 

 
Et il a raison.  
 
Il faut voir avec un peu de recul. Et surtout quel sera la fin de l'histoire linux. Je pense que l'histoire donnera raison a Tanenbaum. En ce sens, Linus a embarqué beaucoup de monde dans une aventure sans lendemain.  
 

 
Le gratte ciel s'est elevé, mais les fondations sont a jamais mal constuites. On ne peut rien contre ça.
C'est comme de vouloir s'adapter a un batiment biscornu. On peut aménager, mais ce qui est mal foutu au point de vue niveau global le restera. Plus le temps passe, moins on peut modifier un OS.
 

 
Comme je l'ai dit plus haut, c'est un logiciel sans aucune GUI d'une part. Pas d'ergonomie, pas de look and feel. Ca les mecs du libre ne savent pas faire.
Question performances, j'ai eu l'occasion de voir des tests. C'est pas ce qui se fait de mieux non plus.
Je maintient ce que je dit: Les gens l'utilisent parce qu'il est gratuit et disponible partout et non parce qu'ils ont fait des tests de performances pour déterminer le meilleur produit.
 
Et puis, le style de programmation utilisé pour tout ça est plus proche du C avec des printf et des memcpy et autres trucs dépassés que de la prog orientée objet. Le problème c'est qu'avec ça on se retrouve avec des possibilités de buffer overflow partout. Le plus gros problème actuel, c'est la sécurité. Et un noyau monolitique est a la merci du moindre truc qui a un trou de sécurité.
 

 
C'est simple, j'ai commencé l'info il y a quand même un moment. Et des systèmes j'en ai vu. Assez pour savoir que Linux est mauvais sur beaucoup de plans.
 
Certes, il est bon question routage, réseau, seveur Web et autres trucs spécifiques. C'est pas un bon OS généraliste.
 

 
L'os parfait n'existe pas.
 
Mais en tout cas, un QNX ou un BeOs ont de gros plus par rapport a Linux.
 
Je pense que l'OS du futur est a créer. Les asiatiques sont en train de monter une alliance pour ça. Mais que fait l'europe ?
 

 
Ca c'est la théorie. Du linux j'en manipule assez pour savoir que parfois ça déconne. Et souvent ça se transforme en galère.
 
Dans windows tu installe un soft et point barre. Dans Linux tu installe un package, mais il t'en faut un autre et encore un autre.
Bref, si tu as le malheur d'installer un truc qui n'est pas livré avec ta distrib, tu est perdu.
Et je compte pas les fois ou les softs j'ai du les compiler et que ça voulait pas compiler (sur une red hat....).
 
La théorie c'est beau. La pratique c'est mieux.
 
En fait, le plus simple serait qu'un soft s'installe dans un repertoire et point barre. S'exploser dans tout le système n'est pas une solution.  
Les packages sur Amiga ca n'existait pas. Et pourtant ça n'a jamais été aussi simple d'installer/désinstaller un soft.
 

 
Certes, mais sous linux c'est excessivement prise de tête alors que ça pourait être bien plus simple.
Maintenant je sait parfaitement configurer un apache. Mais dans l'ensemble tout installation est toujours trop longue.  
Apache c'est encore pas le pire.  
Et je ne dit pas ça parce que je ne sait pas le faire, mais parce que j'ai vu bien mieux.
 

 
C'est clair.  
 
Le pire, c'est que Linux est un os relativement volimineux et lourd. Et surtout, c'est fouilli, fouilli, fouilli... comme.... Windows...
 
En fait, Windows et Linux se ressemblent plus que vous ne le pensez.

 
Je ne suis pas d'accord : j'ai utilisé Emacs pendant toutes mes années de fac, maintenant je programme sous VisualStudio c'est vrai que c'est plus confortable mais ce n'est pas pour autant qu'il surpasse Emacs sur tous les points. En particulier je pense à l'indentation ou à la complétion automatique, sur ces deux points précis je ne peux m'e^pêcher de pester contre Visual pour son infériorité.
 
Donc dire que ceux qui utilisent Emacs c'est uniquement pour se la jouer je ne suis pas d'accord : Emacs a des qualités propres et c'est un éditeur de texte trés performant après il n'a peu être pas tout l'attirail de VisualStudio niveau GUI mais finalement lorsque je développe je peux m'en passer.

Non c'est pas élitiste et non c'est pas anachronique. C'est une question de choix. Personnelement, j'aime pas le WYSIWYG. C'est mon choix et il est respectable Je dis pas ça pour me la péter mais parce que c'est le cas. Je préfère la ligne de commande ou "programmer" mes documents que de passer par un gestionnaire de fichiers ou un éditeur de texte. En ce sens, j'aime bien utiliser Emacs, ça convient parfaitement à mes besoins. Et contrairement à ce que tu dis, niveau ergonomie c'est un bon choix pour moi. Pas dans le sens où l'interface grqphique est bien foutue, mais dans le sens où je retrouve la même interface d'utilisation quand j'édite tout type de fichier (Java, HTLM, LaTeX ... ou simple texte).  
 
Maintenant chacun utilise ce qui lui convient le mieux. Je suis pas un intégriste d'Emacs. En ce sens, je comprend vraiment pas qu'on puisse demander qu'un soft comme Emacs ne soit plus disponible. Si ça convient à certaines personnes, et si les autres peuvent utiliser autre chose, où est le problème ? Nul part.
 
Pour info, je me vois pas bosser sur un autre OS qu'un Unix. Par contre, chez moi pour mon usage personnel, j'ai un Windows et je ferais pas grand chose d'un Linux sur mon PC.
 

La FSF est pas le sujet du débat, on parle plutot des différents types de noyaux. Et tu vas dans le même sens que ce que je dis : aucun micro-noyau n'est utilisé *industriellement* actuellement. Mais bon, je suis pas spécialiste dans ce domaine.
 

Linux est un des meilleurs OS du moment. Certes, les OS actuels sont pas parfaits mais je trouve ta critique un peu injustifiée. Linux a fait ses preuves dans l'industrie. Certes pour le mettre sur le bureau d'une secrétaire c'est pas pour tout de suite. Mais pour tout ce qui est serveur (pas trop gros), ça rivalise sans problème avec des OS propriétaires.
 

Je suis pas spécialiste, mais Apache est  un des meilleurs serveurs Web actuels en terme de perfs. Ou alors j'ai raté un truc ...
 
Et pour cette histoire d'ergonomie c'est globalement vrai mais y a de bons contre exemples : OpenOffice qui a exactement le même type d'ergonomie (aussi bonne ou aussi mauvaise, c'est selon ) que MS Office.
 

Je vois pas pourquoi tu parles d'objets ? C'est pas parce qu'on programme en C que c'est dépassé ou inadapté. L'objet a pas mal d'avantages mais ne remplacera pas forcément tout.
 

Comme par exemple ?
(je demande, car je connais pas ces OS)
 

Ben justement en pratique ca marche souvent comme ca : si t'as accès en ligne a un miroir de ta
distribution, c'est simple. Y compris pour installer les dépendances. Tu cliques et c'est bon
 
Certes, pour certains softs c'est encore galère mais globalement c'est quand meme très pratique et simple.
 

C'est bien possible
 
Mais y a quand même de bonnes différences
 
Edit: ce con de Notepad WYSIWYG avait massacré ma mise en forme faite avec amour a la main

bah avec les machine que on a aujourd'hui on sen fou un peu qui sois lourd  

 
Je n'aime pas forcément plus le WYSIWIG, mais naviguer dans les fichiers avec un visual studio est 1000 fois plus rapide. J'ai déja pu constater chez des programmeurs qui ne veulent pas lacher son emacs que il mets bien 10 fois plus de temps a naviguer d'un fichier a l'autre.
Je ne parle pourtant que d'édition de texte pur genre C++ ou autres, pas de programmation visuelle (Pour laquelle je me sers pas de Visual studio...).
Sans compter des outils que je considère comme totalement indispensbles comme la "syntax completion" qui te font gagner un temps absolument monstrueux et un confort absolument sidérant.
Aujourd'huis, je bosse sur un très gros projet en C++ qui contient des centaines de fichiers sources. Il ne serait absolument pas gérable de travailler dessus avec un Emacs. A moins de vouloir perdre son temps ou d'être fortement maso.
 
Je pense que tu devrait tenter d'utiliser un editeur "moderne". Tu verrait qu'il n'y a que des avantages.
 
D'ailleurs, ceux ci existent aussi sous Linux.
 

 
Si je demande a ce qu'un soft comme emacs soit supprimé, c'est pour plusieurs raisons. D'une part, il serait bon d'intégrer un editeur plus moderne comme reference (Emacs date de la préhistoire...). Ensuite parce que si on garde toutes les vieilleries au sein d'un OS, ça devient un bordel sans nom. Et c'est précisément le problème de Linux. Quand tu arrive sous cet os, tu te demande franchement ce qu'il faut utiliser pour faire quoi. Tu as pafois plus de 10 outils pour faire 1 chose dont la plupart sont mal foutus ou complètement dépassés. C'est pas du tout un avantage. Pour diffuser cet os auprès du grand public, c'est rédhibitoire.
Un début est tout simplement perdu dans tout ce fatras dans lequel soit disant tu as le choix. Faudrait-il déja que le gars lambda y retrouve les choses de base....
Un bon OS est un OS "épuré" avec juste ce qu'il faut comme softs, mais avec des softs de base moderne et performants. Leur nombre doit être soigneusement choisi, il ne faut surtout pas qu'il y en ait trop.
 
Après, on ne t'enlève absolument pas ta liberté en épurant l'OS de toutes ses vielleries : Si tu veut absolument Emacs, je suppose que ça ne sera pas un problème pour toi d'aller le télécharger la ou il se trouve et de l'installer sur autant de posts que tu le désire.
 

 
Parce que tu fais UN boulot qui nécéssite certaines caractéristiques et que Linux convient bien a cela. Mais il faut avoir plus de vision globale : Il convient bien pour ton boulot mais ne convient pas a tout.  
Personellement, j'ai un parc de machines mixte Windows/Linux. Je vois bien les limites respectives des deux plateformes. Le pire, c'est avec les applications mobiles pour lequel ni l'un ni l'autre ne sont adaptés.
Quand je vois un smartphone qui rame avec son proco a 100Mhz, je me rapelle qu'a une epoque on savait faire une GUI rapide avec seulement 7 mhz. Voir a mes débuts avec 1 seul petit MHZ....
C'est simple, le futur c'est un seul OS pour toutes les plateformes.  
 

 
Si, QNX est utilisé industriellement. Ou plutot par l'industrie.  
 
Si tu va sur les salon, tu rencontrera les gens de QNX sur tous les salons industriels ou l'on peut toucher des boites qui font de l'embarqué.
 
Maintenant, c'est certain qu'il est moins connu du grand public.
 

 
Tu devrais lire un jour le livre de Bill Gates "La route du futur" ou il explique pourquoi c'est pas toujours le meilleur produit qui s'impose mais plutot le pire.
 
Si Linux s'impose, c'est moins a cause de ses qualités que a cause du fait qu'il est proche des Unix qui equipent depuis longtemps beaucoup d'entreprises.
Comme le montrent bien des etudes menées sur ce sujet, la principale victime de Linux, c'est les Unix propriétaires de tout poils.  
Pour le post de la secrétaire et le grand public en général, Windows peut dormir tranquile.
Et crois moi que bien des services achats de grands comptes ont envisagé la solution Linux pour de réelles questions financières. Et malgré la faramineuse economie qui pourait être réalisée, très peu le font. Dis toi bien qu'il y a une bonne raison a cela.
 
Finalement, Linux a surtout copié Unix. Ni plus, ni moins. Et beaucoup Windows aussi. Si on devait decerner la palme de la copie servile et du manque d'originalité, le monde libre serait le gagnant.
 

 
Moi aussi, je fut surpris. Mais c'est réellement le cas. Mais ce qui importe dans beaucoup de cas, n'est pas les perfs, mais le rapport prix/performances. Apache est incontestablement leader la dessus.
 

 
Moi je dirais plus mauvaise qu'office. Il y a des manques divers et variés. C'est ce qui me fait dire que sous Linux on copie Windows... en moins bien. Dommage.  
 

 
Si.
 
L'objet permet d'avoir un système ou tout est bien mieux organisé a la base. Ce qui permet incidement plus de puissance.
 
Puissance = Simplicité et organisation.
 

 
En vrac :  
 
Des GUI très rapides, réactives, agréables et ergonomiques. Une facilité de programmation déconcertante (va voir un jour les démos sur les stands de QNX...).
La possibilité de faire tourner l'os complet sur de très petites machines. La possibilité pour tout programmeur de comprendre facilement le kernel et pas simplement a quelques grands spécialistes dans le monde. Et incidement une plus grande adaptabilité.
Une sécurité qui n'a rien a voir grace a une séparation impliquant le MATERIEL entre chaque partie du noyau.
 
 
Comprends bien que aujourd'huis, Linux est le fruit du rajout de couches sur des couches sur des couches.  
En gros, c'est comme une voiture sur laquelle on aurait bricolé pendant 30 ans (Unix date encore plus il me semble...) en collant des trucs sur des machins avec du sparadrap.
Avec le temps, l'architecture perds sa cohérence : Il arrive un moment ou il est obligatoire de refaire la synthèse et de repartir de 0. C'est pour cela que Linux est un non sens. C'est un vrai musée du logiciel...
Genre les softs qui nous sortent des mainframes des années 70.
 
 

 
Et puis si par malheur tu as besoin d'un logiciel qui n'est pas intégré a la distribution ?
 
Au moins sous Windows tu as encore la possibilité d'installer simplement un soft qui n'a pas été "inscrit" dans la liste des softs prévus pour être "installables".
 
Combien de fois j'ai été emmerdé avec un "RPM" pourtant soit disant packagé.
 

 
L'os sous lequel c'est encore le plus simple, c'est... windows.
 
Désolé, mais trop souvent sous nunux c'est beaucoup moins simple.  
Je ne compte plus les fois ou j'ai enragé parce que l'installation d'un soft m'a couté une après midi précieuse.
 
Un exemple con, c'est la fois ou j'ai installé la dernière version de "GIMP" et ou il m'a fallu une journée pour trouver et installer correctement toutes les "dépendances" qu'il lui fallait pour fonctionner.
Pour info, j'ai jamais mis plus de 2 minutes pour installer photoshop.
 

 
C'est vrai.
 
En gros chacun de ces 2 os se complète un peu vu qu'ils ont chacun des points faibles un peu différents.  
 
Mais quand tu as bossé sous un AmigaOs dans le temps, tu te dis que le bonheur c'est ni Windows ni Linux. Ca se situerais plus entre BeOs et QNX.
 

 
Depuis quand Notepad est il WYSIWYG ?  
 
Certes, Notepad est chiant voir bogué. J'avoue que je lui préfère nettement KEdit. Une exception qui confirme la règle...
 
Mais bon, on doit pouvoir trouver mieux que NotePad aussi...
 
Et puis pour toi qui aime Emacs, il doit bien exister pour windows....

 
Et les machines mobiles ?  
 
Organiseurs, Smartphones et autres "petits ordinateurs".
 
Pour moi c'est déja une grande part de mon utilisation informatique.  
 
Mais on va de plus en plus vers l'ordinateur intégré a ta personne (ou plutot a tes vettements) et qui est ton "assistant intégré".
 
Que peut on faire d'un OS qui ne peut fonctionner correctement a moins d'un monstre de puissance ? Rien.
 
Certes des adaptations de Linux existent. Mais des immondes magouilles ont été nécéssaires, notament pour la GUI.
 
Bref, pas très glop cet OS.
 
Pour info, le noyau et la GUI d'un QNX prennnent peu de place en mémoire.
 
Il est très important que l'os du futur soit "scallable", c'est a dire qu'il doit pouvoir s'adapter du plus petit calculateur au plus grand mainframe en passant par les postes applicatifs et les machines de loisirs.
 
C'est aussi pour ça qu'il est nécéssaire de faire "leger" et non pas un mamouth avec toutes les applis que les nerdz de la FSF ont écrit dans les années 70. (Pour info, Emacs est l'oeuvre de Richard Stallman, le père de la FSF....).
 
L'Os du futur n'est pas une cheminée sur lequel les vieux nerdz doivent poser (imposer ?) leurs vieux bibelots moisis.
 
Un OS doit être un tronc commun et pas autre chose. Et il doit être le plus léger possible pour faciliter sa prise en main. Ensuite l'internet est assez grand pour que chacun choisisse les softs qui lui plaisent.
 
Le problème d'un OS comme Linux, c'est que il est bien difficile de séparer l'indispensable du superflu tant tout est entremêlé.  

je suis daccord pour le mobile moi je parle plus du pc bureau, et selon moi tant que linux ne sera pas unifier il ne pourra pas percer ces pas avec 100petites distributions que linux va percer mais avec une seul distribution ou on aura pas a chercher le RPM adapter pour elle

 
Mais justement, comme je l'ai dit en editant plus haut (je pensait pas que tu répondrait si vite), l'os de demain doit être le même pour toutes les machines. Parce que le "Wearable computer" est l'avenir pour le travail dans beaucoup de domaines.
 
Il faut que les softs puissent être compatibles. Ce n'est aujoud'huis pas le cas avec Windows CE (mékilélourcetrucla) ni les versions de nunux embarquées.  Mais avec un QNX, ça le serait. QNX est bien plus "scallable" que Linux ou Windows.
 
Maintenant le problème que tu soulève est aussi très vrai. Il est impossible de faire des choses pour le grand public avec linux a cause de la multiplicité des distrib.
 
Pour te donner un exemple d'un soft que j'ai fait sur linux et qui doit a son installation mêtre des choses dans un certain nombre de répertoires. Et bien ces répertoires ne sont pas les mêmes en fonction de la distrib et j'ai du faire un long et hasardeux script pour detecter chacun des cas. C'est absolument ingèrable.
 
La distri "standard" pourait fort bien devenir la debian si il ne fallait pas se lever aussi tot pour se fader l'installation.

Je pense aussi que le problème, c'est que les mecs qui programment Linux sont une certaine catégorie de personnes. Ils font quelque chose qui réponds bien a ce qu'ils veulent eux.
 
Mais la très grande majorité des gens sur la planete sont différents. Et la plupart des informaticiens ont aussi des besoins différents. Bref, la majorité des gens a des besoins différents de ceux de ces "Geeks" nostalgiques et renfermés.
 
Mais les mecs qui font Linux sont de ce genre de personne qui ne se préoccupe ni ne comprends très bien les besoins des autres. Ils sont sur une autre planète. Et soit tu est dans leur monde, soit tu n'y est pas. La remise en question n'est pas leur fort. Ils traitent d'ailleurs avec un mépris certains tout ce qui est extérieur a leur petit monde, balayant les critiques d'un revers de main méprisant.
Ce sont de très mauvais informaticiens. La qualité première de tout analyste programmeur c'est JUSTEMENT de savoir faire des choses pour des autres.
Mais pour en être capable, il faut un minimum d'ouverture sur le monde, les gens, la vie, la sociologie et la psychologie. Tout ce qu'un "Geek" n'est pas en somme...
 
Et oui, pour faire un logiciel pour des personnes, il faut d'abord les comprendre : Si tu veut un bon analyste programmeur, faut pas prendre un associal...

personne ne veux abandonner sa petite distribution ces bien domage sauf y va faloir attendre que des distribution disparaisse pour que linux avance car la chacun fais a sa tete...

selon toi mandrake va pouvoir avancer suffisament pour permettre a tous d'avoir un linux? Il ont l'install y manque le reste  

 
L'install de certaines distrib Linux est vraiment bien. Mieux que Windows je trouve.
 
Mais c'est tout le reste après qui va pas.
 
C'est bien, pendant l'installation tu est pas emmerdé, c'est finger in the nose. N'importe quel débutant y arrive. Et puis après... sodo gravier.
 
Mais c'est vrai qu'en regardant la Debian et la Mandrake on voit la différence de mentalité. Cela dit, chez mandrake, malgré leur bonne volonté ils ne peuvent pas non plus tout refaire...

il faudrait qu'il y ai des conventions strictes pour la structure des répertoires entre les distributions, c'est tout

Celle qui est la plus proche des standards Unix est la Debian. Standard au sens propre du terme puisqu'Unix est standardisé en grande partie.
 
Sr16 > je répond à ton post ce soir ou demain

Salut les spécialistes,
 
Savez vous si le mode triple écran "gaming surround" mis en place pour la parthelia peut marcher avec 2 cartes du genre :
- une radeon 9800pro en dual screen  
- une carte graphique PCI avec un écran.
 
Je voudrais savoir si certain, parmis vous, aviez fait l'éssai chez eux. Et éventuellement comparer la qualité avec la parthelia en triple-écrans.
 
en réalité j'hésite entre l'achat d'une parthellia ou une radeon 9800pro, tout en aynt envie de jouer a quake en triple vue.
Ca à l'air vraiment super sur le site de matrox.
 
A votre bon coeur....

tu ne pourrasjouer à Quake en triple vue que si la 2de carte est une bonne carte 3D ...

Tu as fait l'éssai avec quel cartes dans ton cas précis ?

j'ai pas fait d'essai, c'est une supposition

D'après ce que j'en sais, la possibilité de jouer en surround gamming avec plusieurs cartes ne fonctionne pas.
 
En fait, avec la Parhelia, elle se configure avec un frame buffer unique, c'est a dire que le jeu et DirectX pensent avoir affaire a un grand écran maxi résolution. La partie 3D effectue un seul rendu et pas trois. Ensuite la Parhelia affiche un bout du Frame buffer sur chaque écran.
 
D'ailleurs il s'agit plus d'une limitation de DirectX qu'une limitation des CG ou de leurs drivers.
 
Donc je pense que le surround gamming est a l'heure actuelle une fonctionalité que la Parhelia est seule a offrir.  
 
Le seul problème, c'est le framerate qui ne sera vraisemblablement pas super elevé vu le nombre de pixels a tracer et l'aversion de la Parhelia pour le single texturing.
Pour être honnête je pense que cette fonctionnalité est la plus adaptée aux simulateurs de vol et aux applis 3D.
 
Cela dit, il faudrait que je teste pour voir si c'est si injouable que ça. Mais honnêtement, les jeux type FPS j'aime pas en dessous de 60fps, ça me gache le plaisir.

Je voudrais réagir a l'article de Marc d'aujourd'huis : http://www.hardware.fr/news/lire/27-10-2003/ sur le support de Direct X 9.0 par la Parhelia.
 
De quoi s'agit il ?  
 
Matrox se targuait a l'époque dans ses spécifications de pouvoir supporter les Vertex Shaders 2.0 de DirectX 9.0 avec la Parhelia.
A l'époque, DirectX 9.0 n'était pas encore disponible auprès du public et il n'existait aucune application DirectX 9.0. Les premiers drivers n'intégraient donc pas cette fonctionnalité.
 
Mais le temps a passé et finalement Matrox n'a jamais intégré le support tant promis de ces fameux Vertex Shaders 2.0 ce qui est fort facheux car toutes les docs de l'époque en parlaient. Et c'était un de leurs arguments marketing.
C'était même marqué sur le site jusqu'a une date récente. Mais Matrox a subrepticement modifié celui ci...
 
Bref, ça a déclenché un petit tolé sur Murc et des spéculations massives sur les raisons qui fonc que Matrox a fait l'impasse sur cette fonctionnalité.
 
Soit ils se sont apperçus que le Hardware avait un bug qui empêchait leur support in fine. Soit, et c'est le plus probable ils veulent limiter l'investissement en temps de développement vu les ventes de cette carte et le peu d'utilité relative de cette fonction.
 
Personellement, je pense qu'il faut relativiser le problème.
 
Déja la Parhelia n'a jamais été ni prévue ni annoncée pour supporter pleinement DirectX 9.0 mais seulement quelques unes de ses fonctionnalités.  
Dans la réalité des courses, les développeurs de jeux programment pour un jeu donné plusieurs "codepath" ou en clair "voies de programmations". Cela correspond en pratique a la programmation de plusieurs modules de rendu. Chacun adapté aux capacités d'une génération de cartes.
Or, le support partiel de DirectX 9.0 n'est intégré dans aucun codepath. C'est soit Full DirectX 9.0, soit c'est le codepath DirectX 8.xx qui sera utilisé.
 
Donc même si la Parhelia intégrait le support des Vertex Shader 2.0, ils ne seraient utilisés par absolument aucun jeux. Donc utilité absolument nulle.
Pour qu'ils soient intégrés dans les jeux, il faudrait quasiment un codepath spécifique a la Parhelia : C'est la seule carte du marché dans ce cas. Et si le sujet a été evoqué par J.Carmack, vu les faibles parts de marché de cette carte, cela tient surtout de la plaisanterie.
 
Certes, Matrox a menti et surtout leurs execrables commerciaux l'ont plus qu'un peu trop ramenés(et malheureusement discrédité un excellent produit...).  
 
Mais vu les quantité vendues, ce recentrage n'est pas etonnant et même plutôt souhaitable du point de vue des utilisateurs.
 
Il est evident que Matrox doit faire avec ses moyens comme tout le monde. Et du point de vue des utilisateurs, nous avons tous interet a ce qu'ils les emploient au mieux.
Si cela devait passer par l'annulation du support de fonctionnalités non utiles pour avoir un driver mieux débogué comme c'est le cas actuellement, on ne peut qu'approuver leur choix. Pour moi c'est une politique cohérente : Il vaut bien mieux qu'ils cherchent a ne pas en faire trop et le fassent correctement que l'inverse. Sinon ils ressembleraient a la concurence...
 
Les gens comme moi achètent du Matrox pour ne pas avoir des applications qui se vautrent tout le temps a cause d'un driver de CG, pas pour avoir les meilleurs perfs ni la dernière fonction a la mode. Dans cette optique, je suis un utilisateur exigeant qui est plus que satisfait de sa Parhelia.
 
Dans ce monde ou les ATI et NVIDIA passent leur temps a retoucher a du code qui fonctionne pour gagner quelques pourcents de vitesse dans les benchs au risque permanent d'introduire des tas de bogues dedans, on ne peut qu'être content qu'il existe un constructeur qui ne joue pas a ça.
 
Et malgré les mauvaises langues, plus d'un an et demi après sa sortie, la Parhelia se défends toujours correctement dans les jeux. Le marché de la 3D n'a pas tant evolué que ça ces derniers temps. Je dirais même qu'il plafonne.
 
Et les jeux qui devaient soit disant achever la Parhelia sont pour l'instant repoussés jusqu'a une date inconnue (Doom III et HL 2 pour ne pas les nommer.).

Les VS2.0 personnellement ce n'est pas quelque chose qui m'importe beaucoup : les VS sont déjà globalement utilisables de façon suffisemment flexible. Alors oui c'est toujours regrettable qu'une fonction soi disant supportée par le hardwar ene soit pas accessible, ceci dit c'est plus regrettable pour le DM que pour les VS2.0
 
Par contre ce qui m'embête c'est l'absence de support de ARB_vertex_program sous OpenGL parce que ça ne demanderait pas beaucoup d'efforts de passer de EXT_vertex_shader à cette version officielle et ça serait utile : par exemple John Carmack a annoncé avoir abandonné les extensions propriétaires au profit de celles de l'ARB. Il a pas mal hésité a laissé l'ancienne version avec les extensions spécifiques (car n'avoir que la version ARB oblige l'utilisateur à disposer de drivers relativement récents) mais a fini par trancher et enlever toutes les références vers NV_vertex_program et EXT_vertex_shader de son code. Ce qui signifie que les utilisateurs de Parhelia devront se passer du support des vertex programs sous Doom III alors qu'avec un tout petit effort côté drivers ce ne serait pas le cas

acheter une carte jusqu a 6x plus cher pour des perfs jusqu a 2 ou 3x inferieur a materiel equivalent... d autant plus qu aujourd hui niveau drivers et qualite d affichage tout se vaut
 
mais ca reste du matrox pasque nous le valons bien !

 
Ben en gros la Parhelia est a 3000 balles. Et son equivalent en perfs réelles en 3D doit se trouver aux alentours de 1000 balles.(C'est quand même une CG plus rapide en pratique qu'une simple Radeon 8500).
 
Donc un prix 3 fois supérieur a perfs 3D pur equivalents. Ou en d'autres termes un surcout de 2000 frs.
 
Par contre, pour la qualité d'affichage je ne suis pas d'accord : La matrox est largement supérieure aux autres. Même aux meilleures ATI. C'est incontestablement les champions question piqué sur un CRT.
Apparement les composants nécéssaires pour obtenir un bon piqué coutent cher. Pour preuve, la seule carte qui tient la comparaison avec la Parhelia c'est la Matrox G400/G400Max (Les G450 et G550 sont très inférieures) et c'étaient des cartes pas données non plus.
Si vous allez vous balader sur les forums, vous verrez des avis d'utilisateurs de NVidia Quadro qui confirment que la qualité d'affichage de la Parhelia n'a rien a voir.
 
Je pense que par rapport aux prix d'un bon PC, ce surcout de 2000frs n'est pas la mort. Et même dans le cadre d'un usage non pro c'est réellement un achat qui apporte un confort non négligeable pour les gens qui passent des heures devant leur écran.
Calculez en pourcentage du prix d'un bon PC. C'est ridicule.
 
Pour la stabilité, les drivers Matrox sont aussi incontestablement plus stables. C'est assez facile a comprendre pourquoi. ATI et NVIDIA les modifient tout le temps pour essayer d'optimiser les perfs. Et quand on modifie on introduit obligatoirement des bugs. Ne me dites pas que c'est pas vrai : Je suis programmeur et c'est une loi immuable : Même un excellent programmeur fait 1 bug pour x lignes de codes produites.
Ce qu'a fait matrox pour l'instant, c'est surtout de corriger les bugs d'un driver a l'autre même si ils ont un peu optimisé le code OpenGL quand même. Ils avaient d'ailleurs prévenu a la sortie de la Parhelia qu'ils ne feraient pas des optimisations de la mort pour gagner 10 fps a quake III mais qu'ils essayeraient surtout d'avoir des drivers professionnels stables et compatibles adaptés au travail sur des softs pro.
 
Maintenant vous allez me dire que la Parhelia a beaucoup moins d'interet avec des moniteurs LCD. C'est vrai. Encore que ça semble pour l'instant encore la seule carte qui est munie de deux TMDS haute résolution pour afficher en numérique en dualhead sur des écrans LCD.
 
De toute manière la Parhelia date maintenant de près d'un an et demi. C'est beaucoup pour une CG. C'est certain que comme toutes les CG elle finira dépassée.