Reprise du message précédent :

 
Far cry j'ai testé avec la dernière démo publiée. Etonnament c'est jouable à condition de baisser un peu les détails et dans une résolution pas trop élevée.
J'ai reussi à finir la démo dans des conditions acceptables.
 
Par contre, mais c'est mon avis personnel, je trouve que ça gache un peu un si beau jeu. Clairement j'attends une carte plus puissante pour y jouer.

faudrai qu'il fasse une carte au niveau d'une 4200 chez Matrox la au moins je foncerai dessus...

 
Héhé, t'as de la chance, moi mon download à foiré. Je vais aussi essayer des que je l'aurais.
 
C'est clair que malheureusement on s'y attendait un peu(beaucoup même). La seule possibilité aurait été que carmack fasse un effort pour optimiser pour la Parhelia. Bien que des rumeurs couraient à ce sujet, faut quand même pas rêver.
 
Et puis, visiblement il pose des problèmes à toutes les CG. En particulier a toutes les cartes DirectX 8.x. Mais aussi tout ce qui n'est pas un haut de gamme.
 
En définitive, ce que je regrette le plus, ce n'est pas qu'il ne tourne pas convenablement sur la parhelia mais qu'il soit très moyen niveau interet de jeu. Car les jeux qui ne tournent pas sur Parhelia, c'est pas grave, j'y jouerais quand même un jour. Mais s'ils sont nuls...
 
Je pense d'ailleurs que vu le peu de jeux valables auquel la Parhelia ne permet pas de jouer, je suis pas pret de changer de CG...

 
La nouvelle 8X doit être globalement au moins au niveau d'une 4200.  
 
Sur certains tests la Parhelia atteint même les perfs d'une 4600. C'est selon ce qu'on utilise. Elle peut même arracher plus dans les cas ou le texturing est important car son fillrate en multitexturing atteint les 2800 mtexels/s alors que la 4200 plafonne à 1800 mtexels/s. Car c'est quand même un bus de 256 bits.
 
 
 

C clair que l'intéret du jeu est limité, le scénar est loin d'être orignal, une nouvelle recrue qui débarque dans une base ou une expérience scientifique foire et fait apparaitre des créatures démoniaques... J'ai déja vu ça.
 
Qd aux optimisations, c clair que c pas la peine de rêver vu l'avis de Carmack concernant la Parhelia.  
 
Enfin on verra la suite, j'ai bien attendu la Pharhelia pour faire tourner Quake 3 en haute résolution (j'avais une G400max avant). Je peux bien attendre la prochaine Matrox pour Doom3 (quoique, vu que le jeu est naze...).

 
c't'ait pas juste une rumeur : on voyait clairement dans l'arborescence de l'alpha divulguée "par erreur" d'il y a 2 ans, qu'il y avait un path parhelia... il a été abandonné ensuite

Carmack c'est un programmeur, pas un magicien : la carte n'est clairement pas adaptée à Doom III : son fill rate est trop faible, ses 4 unités de textures reste inoccuppée la plupart du temps (passes de rendu faible) et son bus mémoire est également mal adapté.
 
Et quand on voit le support OpenGL de Matrox ça donne pas envie de faire des efforts

 
tu peux t'étendre sur le dernier point stp ? j'croyais que c'était justement en opengl qu'elle se rattrapait, avec d'excellente performances dans les applis pro

 
ça fait longtemps que je n'ai pas suivi l'actualité de la Parhelia mais la dernière fois que j'ai regardé les capacités du driver OpenGL il maquait le support pour ARB_vertex_program et ARB_vertex_buffer_object deux extensions utilisées par Doom III. Sans compter que les specs de l'extension permettant de programmer les pixels shaders (vu que la carte ne supporte pas ARB_fragment_program mais là c'est une limitation hardware) n'était pas disponible publiquement.
 
Quant aux perfs dans les applis pro les résultats sous SpecViewPerf étaient assez médiocres la dernière fois que j'en ai vu. Bien loin d'une Quadro ou d'une Wildcat VP.

 
y'avait de nombreux tests, l'an dernier, qui soulignaient le score impressionnant sous specviewperf (en tout cas au-dessus d'une 9700pro)

 
peut être ont ils améliorés leurs drivers alors
Ceci dit ce n'est pas vraiment à une 9700 pro qu'il faut la comparer

 
oui mais si déjà elle bat une 9700pro à specviewperf, c'est déjà pas mal...

 
Oui, d'ailleurs si ce que j'ai entendu est juste, Carmack a décidé d'abandonner la plupart des paths qu'il prévoyait de faire. De toute manière je pense que ça n'aurait pas changé grand chose.

 
Effectivement, il est claire que l'architecture de la carte est inadaptée a celle de Doom III qui fait un usage intensif de ce que la Parhelia n'aime pas faire. Et comme je suis programmeur, je pense que tu as raison : Il n'y a rien à faire sinon attendre que Matrox sorte une carte en architecture Xx1. C'est d'ailleurs amusant car la G400 était une 2x1. La G550 est passée ensuite à 2x2.
 
En bref, c'est surtout amusant de voir que la Parhelia arrive déja à faire tourner ce jeu. Je vais voir aussi comment ma povre 8500 overclockée se défend. De toute façon, vu l'interet du jeu, mieux vaut le considérer comme un bench.
 

 
Effectivement, le support OpenGL de Matrox est un peu lent et peu fourni en fonctions.  
Mais c'est vrai aussi que Matrox et l'OpenGL ça n'a jamais été une grande histoire d'amour. Et je pense aussi que du fait de leurs objectifs d'avoir des certifications pour les softs pro, ils n'ont pas optimisé ce driver à sa juste mesure. Car quand on te met la pression en ce qui concerne les bugs, tu tends à figer les algos et à passer trop vite à la phase déverminage. Mais bon, j'ai pu quand même constater que l'openGL à progressé dans le temps.
 
Mais en définitive ça ne change pas grand chose. Même avec un driver optimisé le Doom III n'aurait pas été jouable. Et les autres jeux intéressants se contentent tous allègrement de l'OpenGL de la Parhelia (Quake III, Wofenstein pour ceux auquels je joue...). Et en définitive, vu la vitesse du moteur de doom III, je sent que si quake 4 sors sur le même modèle, il va falloir songer à une petite 6800 un X800 pour y jouer sans trop de ralentissements.

 
Il faut dire aussi une chose dont on parle peu. C'est que les drivers de la Parhelia ont malgré tout été un peu optimisé par rapport au premier driver.  
 
Cet article le montre : http://www.beyond3d.com/reviews/ma [...] ex.php?p=8
 
Et d'après ce que j'ai pu en tester moi même, cela concerne aussi et surtout l'OpenGL. Avec en plus le problème qu'a la Parhelia dont les performances OpenGL diminuent sans le règlage de l'AGP apperture size à 256MB. A mon avis tous les testeurs ne le savent pas. Et ne sont d'ailleurs pas très enclins à refaire des tests.
 
La, le testeur publie un correctif en parlant du problème. http://www.beyond3d.com/reviews/ma [...] x.php?p=12 Mais à part le test sur SpecViewPerf, il n'a pas refait ses tests en entier.
 
Le problème c'est que beaucoup de tests datent du début. Et devant les faibles performances relevées, les testeurs déçus n'ont pas tous réitéré le test dans le temps. Seuls quelques uns l'ont fait. Certes on n'atteint pas des performances mirobolantes. Mais à mon sens depuis les drivers du début, un bon 25-30% à été gagné. Et sur certaines fonctions OpenGL, on avait calculé il y a longtemps des gains faramineux sur les transformations géométriques.

Ps: On l'a peut être pas redit depuis, mais l'AGP apperture size doit être règlée à 256MB dans le bios. Sinon baisses de performances en OpenGL. Je ne sais pas ce qu'il en est pour les Parhelia 8X, mais il est possible que ça soit le même combat.

Probable vu que sur les G4xx c'était déja le cas. En tout cas c'est le réglage que j'ai choisi sur ma P8X.  
 
Nous n'avons plus qu'a attendre une prochaine Matrox, surement une annonce l'été prochain, cela correspondrai au temps qui sépare toutes les annonces de nouvelle architecture chez Matrox. Je ne parle bien sur pas d'une Parhelia PCI-Express mais d'une carte entièrement nouvelle

 
Le seul path abandonné est le path spécifique NV30 car finalement la version ARB2 (modulo quelques remplacements de shader made in nVIdia) était aussi performante.
 
Techniquement je pense que la Parhelia utilise le path ARB à savoir pas de vertex program et shader de surface limité (pas de reflets spéculaires)via ARB_texture_env_dot3

 
ben, y'avait pourtant bien un path nommé parhelia dans l'alpha et pas de trace dans le jeu

 
Je sais mais ça n'a jamais été un path "officiel", Carmack n'en a jamais parlé et sans le leak de l'Alpha personne ne l'aurait jamais su. Il est possible que ce path dans l'alpha résulte de ses expérimentations avec la Parhelia et n'était là que pour corriger certains bugs spécifiques en utilisant des moyens détournés.  
 
Je doute qu'il ait eu l'intention de développer un path spécifique pour la Parhelia en utilisant les extensions de Matrox.

 
pourtant, j'suis presque sûr d'avoir lu un vieux .plan où il parlait de ce path parhelia de manière relativement officielle...
 
(edit : en fait, non, c'était un .plan special parhelia, où il parlait bien d'essais sur quelques fonctionnalités, mais pas de path spécifique, ce qui restait dans l'alpha doit justement être les modifs d'un path standard ARB pour tester ces fonctions. )

 
Le seul .plan qui concerne la Parhelia est celui là

 
mis à jour quelques jours plus tards :

 
.plan dans lequel il décrit ses expérimentations avec une Wildcat VP  et le nouveau path qu'il a écrit supportant GLSL. Là encore ce n'était pas un path officiel et il n'a probablement pas été terminé et n'est pas disponible dans le jeu final.
 
Edit : on est d'accord

 
Les tests faits par certains sites semblent te donner raison vu qu'on note des différences dans l'éclairage avec les autres cartes.
 
En réalité je suis surpris que la parhelia arrive à rendre ces scènes sans plus de problèmes.

 
Une simple Radeon (R100) ou GF (NV10) y arrivent également (d'un point de vue purement visuel je ne parle pas du frame rate). Le shader d'interaction lumière/surface de Doom est relativement simple et trouve ses racines dans des techniques utilisées avant que les cartes ne dispose de fragment shaders programmables.
 
La Parhelia dispose de tout ce qu'il faut pour rendre correctement Doom. Théoriquement elle serait capable d'avoir un bien meilleur rendu si Carmack avait exploité MTX_fragment_shader (si tant est que l'extension soit disponible et fonctionne ce qui doit être le cas vu que Tenebrae le mode de Quake l'utilise il me semble). Sans compter qu'avec un support des vertex program et des VBO la carte aurait également pu offrir de meilleures performances (même si dans l'absolu comme je l'ai dit elle ne se révèle pas vraiment adaptée au moteur de Doom).

 
Oui, si carmack avait utilisé les possibilités spécifiques de la Parhelia, on aurait pu avoir un jeu qui marche bien sur la Parhelia. Mais comme il y a une logique des affaires, il est foncièrement normal que les jeux visent d'abord les possibilités du matériel le plus courant.
Le tort de Matrox est certainement d'avoir fait une carte à l'architecture trop différente des autres. Il était certain qu'au prix ou elle est vendue, les ventes seraient faibles. Et le support spécifique des développeurs rare.  

J'ai fini par arriver à télécharger la démo de Doom III.
 
Celle ci a été testée pour l'instant sur la Parhelia et sur la Radeon 8500. Je testerais sur la Radeon 9600XT demain.
 
Pour l'instant le verdict est assez clair. La Radeon 8500 arrive à peu pres bien à rendre le jeu. Et celui ci est parfaitement jouable en 800x600 bien qu'un chouilla lent lors des attaques. L'éclairage semble bien restitué en moyenne à part de rares endroits ou j'ai pu trouver quand même quelques bugs.
 
Pour la Parhelia, c'est la catastrophe. Et il faut l'avoir essayé sur Radeon pour voir à quel point. L'éclairage des objets n'est pas du tout correct et pour tout dire complètement faux et il y a des petits problèmes de frame buffer et même à certains endroits des problèmes de texturage. Paradoxalement, ce qui buguait sur la Radeon est bien rendu sur la Parhelia. Mais c'est une bien maigre consolation.
En terme de vitesse, et toujours en 800x600, le jeu est vraiment très nettement plus lent que sur la 8500. Lors des attaques c'est la catastrophe : Prière de tirer au bon endroit entre les diapos .
 
Bref, on l'aura compris, c'est pas la peine.
 
En ce qui concerne le jeu lui même, puisqu'il est jouable sur la Radeon, j'en ai profité pour la terminer.
En définitive, j'ai changé un peu d'avis sur ce jeu, vu toutes les critiques dont il a fait l'objet, il s'avère que je ne suis pas tout à fait d'accord avec les testeurs.
 
Certes, cela ne sera pas le jeu du siècle. Au moins, je suis d'accord avec eux sur le fait que le jeu semble ultra répétifif, et ce dès le départ. Et a un point tel qu'on se pose des questions sur la santé mentale des mappers de chez ID. Le concept "un monstre, un coulloir, une pièce, un monstre, un coulloir, une pièce" semble virer ici à l'obsession particulièrement grave. Dommage, un peu plus de variété en aurait fait un hit incontestable.
Car il reste à Doom III une ambiance assez particulière. Les jeux de lumière sont particulièrement beaux (sur radeon, sur Parhelia c'est terne). Et l'on voit la le tallent des mappers au point de vue graphique.
Pour ce qui est de l'ambiance, le côté sombre et palpitant, les monstres qui vous tombent dessus font partie du genre de jeu que j'aime. Malheureusement, je dois avouer que même si j'apprécie Doom III de ce côté la, j'avais très nettement préféré Alien vs Predator II pour ses giclées d'adrénaline mieux amenées et surtout ses rebondissements particulièrement bien gérés, sans compter les variations de contexte qui interviennent pour casser la monotonie.
Doom III apparait de ce côté la beaucoup trop scripté et pour tout dire vraiment trop prévisible. Il n'y a aucun suspens quand on sait à l'avance précisément à quel endroit on va se retrouver nez à nez avec quelque chose de méchant et il faut faire quelques efforts pour ne pas trop réfléchir et anticiper. Visiblement ce jeu est très primaire et fait pour des joueurs primaires. Et je pense qu'il sera vite dépassé.
 
En ce qui concerne les critiques sur la lampe de poche, je les trouve injustifiés. C'est en effet un moyen très utile pour garder une partie du suspens et de la difficulté tout en permetant au joueur de voir un peu les décors. Car un monstre isolé n'est pas très difficile à dégommer pour un bon joueur. Par contre, quand on est quasiment dans le noir, on s'aide d'une vague lueur a l'autre bout de la pièce et quand le monstre est la, on essaye de deviner au feeling ou il se trouve. C'est tout l'art de l'ambiance de ce jeu et tout est basé autour de ça.
Mais encore faut il arriver à bien calibrer son moniteur et la luminosité : La vraie difficulté est la.
 
En conclusion je dirais que ce jeu, bien que très beau ne mérite pas les presque 400 balles qui en sont demandé car bien que beau, la durée de vie sera quand même assez courte. En définitive la démo ne me donne pas envie de l'acheter à ce prix la, ni de casser la tirelire pour la carte graphique haut de gamme qu'il faut pour vraiment s'éclater à ce jeu.
Donc j'attendrait pour l'acheter une nouvelle CG ET qu'il soit à 15 euro. Sinon la démo m'aura suffit. Et je comprends un peu qu'ils ne l'aient pas diffusé des le départ : Ca aurait fait chutter les ventes.
 
Conclusion : En ce qui concerne la Parhelia et Doom III, c'est le divorce total. Ce qui en définitive n'a rien très dommage car pour avoir vraiment de l'interet dans ce jeu, il faudrait une carte vraiment beaucoup, beaucoup plus puissante.

doom III est jolie mais c'est pas la claque attendu ,je suis un peu decu ,c'est surtout un gros travail sur les jeux de lumieres ,ombres etc!! quand je vois le crane des bonhommes meme pas arrondi je me dit brrr lol mais c vrai c jolie tres jolie niveau ambiance ,modelisation des armes etc  
 
Mais il est pas tres bien optimisé(a part pour les nvidia en particulier 6800)

 
Effectivement.
 
D'ailleurs je suis un peu déçu des résultats de la technique d'éclairage de carmack. Tout ce que le jeu peut avoir d'intéréssant semble venir de techniques plutôt classiques combinés a l'utilisation d'un nombre de polygones élevés et de textures très détaillées. En bref, surtout le talent des graphistes et des mappers autorisés à dépasser les limites de taille de texture et du nombre de polygones habituels. Les quelques ombrages qui résultent de sa technique d'ombrage sont finalement assez rares et surtout beaucoup trop tranchés, sans nuances et en définitive vraiment peu réalistes.
 
Bref, on peut dire que ce jeu est le résultat de l'augmentation de la puissance brute des cartes graphiques et de quelques bons graphistes. Pour le reste, question concept de jeu, c'est finalement que du réchauffé. Y compris le scénario qui mérite finalement presque d'être qualifié de copie conforme de celui de half life.
 
Malheureusement, je crains que les éditeurs ne vont devoir commencer à réfléchir sérieusement à l'originalité de leurs jeux. L'histoire du jeu vidéo à démontré que l'amélioration des graphismes n'est pas suffisant pour maintenir ad vitam eternam l'interet des joueurs sur un jeu dont le concept n'évolue pas.
 
A l'inverse, l'amélioration de la puissance des cartes graphiques et processeur peut permetre de nouveaux concepts de jeux. Des jeux tels que UT2003/UT2004 ont d'ailleurs su en profiter de manière plus optimale.

D'ailleurs a la base si il etait prevu pour une geforce3 c'est pas pour rien a mon avis ils ont juste comme tu dis ,mit des textures plus fine, plus grandes mais niveau fonctionnalité de la 6800 par exemple ba ca utilise meme pas 50% je suis sur!! On va dire doom III c'est plus de la vitesse de rendu lumiere, texture etc!! Niveau pixel shader (c en opengl) mais y en a quand meme ba c pas flagrant...

mouais le scenario est louche genre ya des artéfacts dans les sous sols de mars mdrrrrrrrrrrrrrrrrrrrr et genre c'est le diable en personne bref c un melange de tout et n'importe quoi..c'est vrai ca ressemble a half life sauf que la c pas et , mais le diable!!!!!!!!!!

Testé aujourd'huis sur la 9600XT.  
 
Bizarrement je n'ai pas vraiment l'impression que ça soit tellement plus rapide que sur la 8500. Un peu quand même, c'est certain, mais ça ralentit toujours significativement pendant les phases de combat.
 
Par contre, je n'ai pas vu de bugs graphiques.
 
Je pense que pour ce jeu il faudra au minimum une 9800 ou une X700 pour que les lags ne soient pas trop fréquents.
 
Sinon j'ai fait attention aux détails des visages des personnages et c'est vrai que les angles des arretes des cranes ça fait un tantinet désordre dans un tel jeu.

J'ai fait le test aussi et comme j'écrivais plus haut, ça me fait douter quand aux capacités de la 9600XT même légèrement oveclockée à faire fonctionner correctement HL²

 
Oui, la 9600XT parait très bizarre dans certaines conditions.
 
Peut être aussi parce que finalement ce n'est qu'une 4x1 et que même si elle mouline à 500 Mhz, comme beaucoup de jeux utilisent quand même le dual texturing et que la 8500 est une 4x2, ça doit jouer. D'autant que la largeur de bus est de 128 bits DDR dans les deux cas. Et même si la mémoire de la 8500 est plus lente, je crois que l'hyper Z de la 9600XT n'est pas aussi performant.
 
Bref, la 8500 était une excellente affaire.

salut à tous    
 
J'ai un problème avec ma parhelia, j'utilise une appiquation 3d qui génère des fichiers *.exe. (c'est un plugin pour max)
 
Malheureusement lorsque je bosse dessus en opengl il n'affiche aucune texture, je passe en directX, mais le plus gros souci reste que l'*.exe généré lui est forcément en opengl. Je me retrouve donc avec le même problème : pas de texture sur mes objets 3D
 
 
D'où vient le problème ??? C'est n'est pas le plug de max qui couille puisuqe j'ai un pote qui utilise une nvidia et ça fonctionne parfaitement chez lui.
 
D'avance merci  

je viens d'installer ce pilote :
2kxp_106_02_005.exe (trouvé sur touslesdrivers) à la place de celui là : Parhelia-2kxp_107_01_whql.exe (trouvé sur matrox.fr).
Il y a un mieux :
Les textures apparaissent mais c'est particulièrement lent, de plus j'ai comme message d'erreur:
"opengl: microsoft GDI generic driver detected, expect slow and incorrect display"
 
Des idées ? D'avance merci  

>>> SaluTouS <<< Les Parhelia Addicted !!!    
 
J'ai une question simple :
 
1 entre proc memoire et carte graphique, dans quel ordre faut il trouver le meilleur overclocking ? pour le moment je n'ai commence que le proc, dont le fsb est stable a 151mhz mais utilisable dans certaines applis jusqu'a 158.
 
2 avec un parehelia boite toute d'origine, jusqu'ou peut-on overcklocker ? Comment trouve t on ses limites ? quels symptomes apparaissent ? n existe t il pas un logiciel magic qui detexte tout seul la frequence maximum de la carte ?
 
 

aircool : La Pharhelia n'est pas particulièrement efficace en openGL, peut-être devrai-tu demander directement sur les forums de Matrox, ils ont une section dédié aux appli 3D pro.
 
Cydrec : Pour l'overclocking, tu trouvera les limites en essayant En fait ça dépend du refroidissement, de l'alimentation et aussi de la carte. Avec la Parhelia 4x tu peut espérer un OC de 10% environ sans renontrer de problèmes. Peut-être plus avec un bon refroidissement et une alim puissante.
 
Les symptomes d'un oc trop fort sont simples, corruption de l'affichage ou plantage
 
Quand au logiciel magique : Powerstrip

ok bon alors je fini de detecter la vitesse max du processeur sur une utilisation concrete de 3h (pas un logiciel de torture ou de bench qui annonce des erreurs qu'on ne rencontre en realite jamais en utilisation habituelle)
 
ensuite j'attaque les timings de la ram (j'y connais absolument rien, j'ai tout a apprendre, ca va me prendre un max de temps...
 
et quand tout ca sera stable, je chercherais les limites de ma parhelia !

 
Le rendu se fait en software pas étonnant que ce soit lent logique aussi que ça corrige ton problème.
 
Tu dois avoir un problème avec l'ICD de ta carte essaie de réinstaller tes drivers.

 
C'est bizarre comme problème. Essaie effectivement de désinstaller et de réinstaller les drivers.
 
Sinon, c'est vrai que la Parhelia n'est pas super rapide en OpenGL, mais de la à ce que ça rame vraiment, à mon avis il y a un problème.
 
Comme il est dit plus haut, ça sent le rendu software.  
 
Essaie un jeu en openGL pour voir ce que ça donne.
 

 
Ca dépends de ce que tu utilises comme appli.
 
Certains sont limités par le proco, d'autres par la CG, d'autres par les deux.
 

 
Overclocking sur le premier modèle de Parhelia est à éviter à tout prix. Il s'avère que le circuit ne semble pas aimer. Et de toute manière la marge est faible donc l'interet aussi.
Il me semble que l'overclocking le plus haut sur le core était de 272mhz avec watercool et voltmoding. D'origine tu va gagner 15-20mhz au grand max en prenant de gros risques.
La nouvelle Parhelia semble tenir en overclocking le 300 mhz avec simplement un refroidissement à air un peu plus gros et des radia pour la ram. La fiabilité semble meilleure en overclocking.
 
Pour ce qui est des softs qui détectent les seuils d'overclockabilité, ça existe sur Radeon, pas sur Parhelia. Mais de toute façon même sur Radeon ça ne marche pas vraiment très bien.
 
Je serais toi, j'éviterais d'overclocker même le proco. En general le jeu n'en vaut pas trop la chandelle. Parce que pour overclocker de façon fiable, il faut toujours renforcer le refroidissement d'origine, sinon ça tiens pas longtemps. Le plus souvent aussi il faut renforcer l'alim car la consommation d'un système overclocké peut vite doubler. Bref, t'en à pour plus d'argent qu'on ne penses.