Reprise du message précédent :

 
Euh tu parle de Vram ou de ram, je ne comprend pas trop.  
Sinon le défaut d'une technique de compression/décompression est qu'elle prend surement du temps (moins de fps), du coup la personne qui a assez  
de Vram (si tu parle bien de Vram) aucun intérêt à l'utiliser. Mais il me semble qu'il y a des jeux qui ont cette option et que cela dépend des options du jeu.  
Sinon le manque de Vram est un sujet très complexe car il y a plusieurs valeur de Vram pour un jeu dont une ou on ne peut pas être en-dessous (le jeu ne tourne pas).  
Dans certains cas le manque de Vram va prendre sur la Ram (dans ce cas moins de fps) mais pas toujours. (cas moins grave)  
Bon vous me dites si je n'ai pas dis de bêtises, je suis loin d'être un expert.

Bon, c'est pénible de voir cette mauvaise foie
Tu parles de la Vega 56, ok c 'est une bonne carte avec un bon rapport Q/Prix
Tu parles de la 2070, ok elle est bien mais trop cher.
Tu parles peu de la 2060 alors qu'elle a bon rapport Q/Prix et qu'elle tape toutes les AMD (sauf la radeon 7).Encore une fois, c'est une carte hdg et pour une fois elle n'est pas trop cher. Tu ignores la carte alors qu'elle représente un gap important par rapport à une 1060...pour les 16go de vram en 1080p et 1440p je ne suis pas certain et de toute façon en dessous d'une 1080Ti le 4k va être compliqué.
 
Bon, il y aura bientot la 1160Ti qui devrait être du niveau d'une 1070 et Vega56 pour 300€ je pense donc ça ségmente un peu l'offre..mais effectivement sur ces 3 cartes si la Vega56 est à 250€ je partirais la dessus

Personnellement je regarde également le cout de fabrication pour savoir si on a un bon prix ou pas.  
Je suis désolé mais si Nvidia met 25/100 de Vram en moins (la Vram coute beaucoup) dans la 2060 ainsi que  moins de performance  
que la 2070 ben il faut que le prix s'en ressente clairement.  
D'accord on a une bonne différence de prix entre les 2060 et les 2070 mais on a également une très grande différence entre la 2070 et la 2080  
alors qu'il n'y a aucune différence en terme de Vram.  
C'est selon ces critères que je trouve la 2070 mieux que la 2060  en terme de prix/perf mais je te l'accorde, ce n'est pas encore génial.  
Après personnellement je trouve que les GTX 10.. était une très bonne affaire sur laquelle j'aurais sauter si je n'avais pas eut une  
méga promo sur un écran freesync 2 et il n'y avait pas encore des écrans freesync qui acceptaient les cartes Nvidia..
Du coup mon choix à été vite fait.  
Par contre pour les RTX ben on est plus du tout dans le même cas de figure et par rapport à l'achat de Pascal (gtx 10..) ben les RTX sont à un mauvais rapport prix/perf.  
Enfin voila, tout le monde le sait, le lancement de Pascal était une bonne période pour acheter une carte graphique et on en est plus la.  
On espère que ce genre de choses va se renouveler, quel que soit le fabricant mais rien n'est moins sure.  
 
 
 

Bon, on ne va pas refaire le débat sur la RAM mais la 2060 est 50% moins cher que la 2070 pour 15% de perf en moins (et 25% de ram en moins mais on s'en tape comparé à la perf).
Après, si tu ne veux pas comprendre les chiffres, tu fais ce que tu veux mais moi je vais m'arréter là.

 
Tu en es si sûr ? Si on prend au sérieux la fuite de computerbase.de, elle aurait 1536 stream processors soit 20% de moins que la 2060.
 
Sur la base d'un calcul sans doute foireux, je lis dans wiki (eh...) que la 2060 est à 5.2 TFlops alors que la 1070 est à 5.7 soit un peu plus. Mais il y a pas mal de suppositions dans mon calcul.

VRAM.
 
et les techniques de compression en hardware sont transparentes pour les unités de traitement, et in fine ça doit faire gagner du temps (le temps nécessaire pour faire transiter les données non compressées est plus important que le temps nécessaire pour compresser + faire transiter les données compressées).
https://www.youtube.com/watch?v=yblANXXMuds

 
ça sert surtout à économiser la bande passante et économiser les transferts entre le GPU et sa mémoire interne, donc contrôleur mémoire du GPU plus économe, (moins de données transites tout ça), sur AMD le contrôleur mémoire est plus gourmand que l'équivalent Nvidia a cause de technique de compression du frame buffer etc moins efficaces, c'est une des nombreuses tares de G.C.N. Nvidia a mieux fait évoluer ces techniques la qu'AMD, même si ce dernier commence à s'améliorer à ce niveau aussi, et nvidia arrive aux limites de ces techniques de compressions d'un coté.
 

 
La RTX 2060 est au niveau d'une GTX 1070 Ti pourtant cette dernière fait 8.2 Tflops en FP32 contre 6.5 Tflops our la RX 2060, donc on peut penser que la GTX 1660 Ti se retrouve environ au niveau d'une GTX 1070 classique.

Bah non, on s'en fout.
ce que l'on cherche, c'est le ratio perf/prix, ou perf/(prix+nuisances)
 
pour toi, si un constructeur fait un GPU ultra-cher à produire mais très peu efficace, il sera à un "bon prix"    
 

c'est surtout mauvais de vouloir réduire une RTX à une simple puissance brute
(non j'ai pas de RTX, et non j'en veux pas )
 

les chiffres de nVidia font peut être les faire réfléchir sur la prochaine gen.
mais ce n'est pas forcément une bonne nouvelle pour AMD
 
on est dans une situation "compliquée".
d'un coté on veut (en tant que consommateur) un gain significatif de perfs avec un tarif de vente correct... mais de l'autre on sait qu'aujourd'hui seul nVidia peut faire ça (vu la marge par produit), alors que AMD peine aujourd'hui à sortir une carte qui rivalise en perfs avec la 1080Ti... pour le prix d'une 2080 et la conso d'une 2080Ti.
avoir une chute drastique des tarifs et un gros gap de perfs/prix, ça impliquera que AMD sera totalement largué, et donc un futur incertain dans le monde des GPUs (avec nVidia qui aura la main mise sur le marché des GPU PC)
ça fait pas rêver  

Merci pour les infos sur les techniques de compression Vram.  
En faites, ce que je voulais dire par prix de fabrication en parlant de Vram est plus simple à montrer dans l'exemple de la Radeon VII.  
La carte n'est pas cher en soit par rapport à la concurrence mais on peut être en désaccord avec sa quantité de Vram pour qu'elle soit plus abordable.  
Dans ce cas ce n'est pas le prix qui est en cause mais plutôt la stratégie d'avoir mis 16 GO de Vram.  
Sinon je pense que l'on est à l'heure actuel dans une situation compliqué car Nvidia à une bien meilleur image que AMD : ils vendent plus surtout pour cette raison.  
Mais qu'avoir la carte la plus performante passe après l'image de la marque. Nvidia et AMD vendent bien plus de carte milieu de gamme que de HDG.  
Du coup, c'est bien possible que Intel soit un concurrent très sérieux en terme de vente, il me semble qu'en plus ils ont beaucoup d'expérience en terme de gpu  
pour ordi portable.

euh... pour moi si.
la Radeon VII vaut 700€,  
pour 650€, j'ai aujourd'hui une 2080 RTX Custom, qui sera :
- plus perf
- plus économe/silencieuse
- avec des fonctionnalités en plus (RayTracing en temps réel, DLSS).
 
J'ai du mal à voir l'intérêt des 16Go en pratique. Aujourd'hui ça sert à rien, et demain je suis loin d'être convaincu que ça servira dans des conditions correctes (i.e. que la carte sera suffisamment puissante pour faire fonctionner des jeux qui utilisent plus de 8Go de VRAM avec un framerate +/- 60Hz)
 

bah non, même les tests démontrent que les AMD ne se vendent pas à cause de l'image de marque, mais à cause d'éléments concrêts :
https://www.tomshardware.fr/2019/02 [...] x-2080/11/

 
il n'y a pas d'ambiguité possible... et c'est chiant : nVidia mériterait d'être remis en question

 
+1
 
je ne vois aucun avantage à avoir une Vega 7 par rapport à une RTX 2070/2080 qui coutent moins chère  

- freesync2
- les drivers et leur organisation (pas mieux ni pire : différent je dirais)
- les capacités en GPGPU (là aussi c'est différent de ce que propose une 2080)

après, comme dit sur le topic Radeon VII par les afficionados de la marque : les Radeon VII intéresse surtout les personnes qui veulent absolument du AMD (d'ailleurs les comparatifs par rapport à l'offre nVidia sont inutiles)
C'est donc l'inverse de ce que prétendait max022 : au final les Radeon VII se vendent grâce à leur image de marque.

Ben alors pourquoi, à puissance égale, les cartes Nvidia se vendent mieux que celle de AMD ?  
Cela ne me fait pas plaisir car je souhaiterais plutôt du 50/50 pour avoir une meilleur concurrence entre les 2  
mais l'image de Nvidia est meilleur que celle de AMD sinon les chiffres steam serait tout autre.  
Ce qui n'empêche pas que ceux qui ont une meilleur image (ou préférence) pour AMD ben achète AMD.  
 

Parce que le rapport perf/watts est décent contrairement à celui que l'on trouve chez AMD ?

parce qu'à puissance égale, la AMD :
- coute plus cher
- consomme plus
- fait plus de bruit
- dégage plus de chaleur

or, habituellement, quand on achète un GPU, c'est pour les performances, pas pour faire un chauffage

c'est quel terme que tu ne comprends pas dans la conclusion du test ?

les propos des tests sont très clairs, la Radeon VII n'est à l'heure actuelle pas compétitive par rapport à l'offre nVidia .
c'est chiant, mais c'est comme ça.
tout comme les Vega avaient du mal à se positionner à leur avantage à leur sortie face aux Pascal (ratio perfs/prix pas meilleur, mais conso & bruit bien supérieurs...)

Il font surtout n'importe quoi AMD.
16Go de Vram pour avoir au moins une caractéristique au dessus de la concurrence.  
Il devrait essayer de sortir des cartes avec 6Go et un petit GPU plus efficace que les RX580 entre 150 et 200€ (s'il y arrivent) pour concurrencer les futures GTX1160.
 
PS: j'ai une 580 4Go  

 
A la base, V20 ne devait pas être décliné en tant que puce pour joueurs / "créateurs", mais Lisa n'a pas non plus exclu la possibilité, en disant que des produits visant le marché pour joueur en 7nm sortiront en 2019 ... mais on en a plutôt compris que ça faisait référence à Navi ... (c'était à peu près ce qui ressortait le plus).  
 
Au C.E.S. on devait avoir eut une démo de Navi (enfin c'était ce qui était attendu par les gens, non annoncé officiellement), et l'architecture dans ses grandes lignes, mais ça ne c'est pas fait, et histoire d'occuper le terrain, ils ont décidé à la va vite d'au final sortir cette déclinaison de V20 ... (l'état des pilotes presse, la conception du radiateur etc, confirme bien cet état de fait).  
 
Navi normalement si tout va bien, est bien censé remplacé Polaris, qui va bientôt fêter ses 3 ans, l'été prochain, c'est donc l'entrée et le milieu de gamme qui seront visé en priorité, et si architecture est vraiment compétitive (sait on jamais, même si avec une énième itération de G.C.N. ça semble un peu mort sauf refonte très profonde ...) ensuite une déclinaison haut de gamme, même si pour ce segment encore les conjonctures pariraient sur l'après Navi qui serait enfin du post G.C.N.

Mouai ... Pas convaincu par tes 3 points même si pas faux, elle est loin l'époque où j'adorais ma Radeon 9800  

bonne question,
c'est un peu comme le coca cola vs pepsi, pourquoi l'un a plus de succès que l'autre alors que c'est plus ou moins la même chose (de l'eau gazeuse, des feuilles de coca, de la caféine et beaucoup de sucre ),

je dirai que c'est lié principalement à un très bon marketing depuis 20 ans, un meilleur flair (leur avance considérable sur le deep-learning avec la bibliothèque cuda, des accords commerciaux pour être présent dans les PC préfabriqués, portables), un coté "requin" (rachat de son principal concurrent 3dfx en 2000 pour mieux le tuer de l'intérieur), ça aide à se construire une position de leader (quitte à ce qu'elle soit un peu usurpé) et à marquer les esprits,

l'apparition de la marque "geforce" au début des années 2000, suivi de la réputation de qualité pour les pilotes (par rapport à ati) leur a permis de se forger une place privilégiée chez les gamers, puis est venu le déclin d'ati à partir du milieu des années 2000, le rachat par amd a limité la casse sans toutefois réussir à rétablir l'équilibre (2/3 des cartes graphiques vendues sont des nvidia)

Si jamais je ne parlais du tout de la radeon VII pour dire que Nvidia vendait plus.  
Je parlais d'en générale sans évoquer la moindre carte puis le 3/4 des acheteurs achètent selon les conseils d'une personne. (à titre d'exemple le vendeur mais cela peut être un amis...)  
L'explication de Elbarto se tient tout à fait (l'image dont je parlais vient d'un meilleur marketing) mais je pensais que Nvidia vendait bien plus que les 2/3 des gpu.  
J'aurais dit, au grand minimum que Nvidia vend les 3/4 des gpu par rapport à AMD.  
Ce qui serait bien de savoir est ce que vend en terme de proportion Nvidia, AMD et Intel pour savoir la suite des événements
lorsque Intel rentrera en concurrence sur le marché gamer.
Mais voila j'ai l'impression qu'il est bien possible qu'a terme Intel dépasse AMD sur le segment gamer car ils ont, comme Nvidia, un très bon marketing et  
également une très bonne situation financière.

à leur sortie les Vega n'ont pas non plus brillé par leur rapport perfs/prix    
https://www.hardware.fr/articles/968-18/conclusion.html

 
idem pour la sortie de Polaris (RX4*0 et RX5*0)
https://www.hardware.fr/articles/951-31/conclusion.html

 
donc d'une manière générale, ça fait longtemps (plus de 4 ans) que AMD n'a pas fait d'étincelles sur le marché des GPUs...
 

au global, en terme de GPU, Intel explose déjà le marché avec ses solutions intégrées dans les desktops et PC portables :
https://www.jonpeddie.com/press-rel [...] ear-by-3.4

 
En se concentrant sur le jeu, c'est nVidia qui domine clairement le marché
https://store.steampowered.com/hwsurvey/videocard/
 
AMD est surtout dominant dans le GPU pour console, puisque leurs solutions équipent PS & XBox
 

donc en fait:
- tu demandes pourquoi on est dans la situation actuelle
- on te répond avec des sources, des bilans, des graphes, des tests
- et au final tu balaies tout ça pour rester focalisé sur un élément intangible, non sourcé
   
 
la vrai question est plutôt : selon toi pourquoi AMD vendrait (ou devrait vendre) plus de cartes ?
 
et pour moi, si Intel met vraiment les moyens, ils vont en effet bouffer AMD sur la partie GPU.
Pas à cause du marketing, mais à cause des résultats... car oui aussi bizarre que ça puisse paraitre, les clients ont tendance à acheter ce qu'ils trouvent de mieux sur le marché pour leur budget à un instant T  

 
RX580 => tarif respecté à la sortie, la RX480 c'était le tarif de la version 4 GO les premières semaines qui n'était pas respecter, mais on a fini par en voir au tarif promis quelques mois après la sortie initial.

Personnellement je ne pense pas du tout que les clients ont tendance à acheter ce qu'ils trouvent de mieux sur le marché pour leur budget à un instant T    
Cela voudrait dire que la plupart des clients ne se font pas conseiller.  
On est sur un forum hardware et on a tendance à oublier le client lambda.  
Le client lambda achète un PC ou un ordi portable tout fait sur les conseils d'une personne et c'est souvent le vendeur.  
D'ailleurs je ne connais que cela dans mon entourage.  
 

 
Change d'entourage !  

Si les clients s'orientaient vraiment vers le meilleur produit à l'instant T,  à certaines périodes Amd aurait dû vendre plus de processeurs qu'intel.
 
Par ailleurs même quand Amd proposait des GPU du niveau de ceux de Nvidia (ou légérement supérieurs), ils étaient loin derrière côté ventes:
 
https://www.hardware.fr/news/12319/ [...] aisse.html
 
C'est un fait que Nvidia bénéficie d'une meilleure image de marque qu'AMD/ATI depuis le début des années 2000.
 

Oui c'est clair.  
Sinon hier je discutais avec 3 collègues et sur les 3 collègues ben que des ordis portables.  
1 des collègues savait ce qu'il achetait : il avait un portable à 300 euros pour regarder des films + internet.  
1 autre a dit s'être rendu compte qu'il c'était fait avoir avec un notebook et qu'il n'était pas assez puissant pour du gaming, du coup il c'était acheté une PS4 pour jouer.    
Le troisième à dit avoir cassé la tirelire et avoir payé 1100 euros et il joue à LOL avec (pas plus d'infos sur sa config mais il a au max une 1050TI vu les prix des portables)  
Et je connais bien plus de personnes qui ont des pc portables + consoles lorsque le portable ne permet pas de jouer que de personnes qui ont des pc fixes gaming.  
Après je ne pense pas que ce soit l'entourage qui soit en cause   mais juste que le PC gamer non portable est loin d'être ce qui se vend le mieux.  
Il faut quand même 2 choses pour avoir un pc gaming fixe : de la place vs un ordi portable et un budget conséquent par rapport à un pc de bureau.  
Je pense qu'en fait l'autre explication de Nvidia qui marche mieux que AMD est que les ordis potables ont plutôt des cartes Nvidia.  
C'est pour cela aussi que l'on voir tant de 1060 et modèles en dessous sur steam, un ordi portable gamer coute bien plus cher qu'un pc fixe gamer.
Tout cela laisse présager que Intel risque d'être un concurrent très sérieux sur le marché du gaming puisque c'est eux qui vendent le plus de cartes sur pc portable.

Je me souviens de mon appréhension en 2004 lorsque j'ai allumé mon PC après avoir installé ma première ATI, une 9800 Pro.
Je ne retrouve plus l'image en question, mais lorsqu'on installait les Catalyst, Il y avait des images rouges avec comme des artefacts, c'était normal, mais sur le coup je me suis dit " ça y est, Ati c'est de la daube"... j'étais super influencé par la réputation des Radeon de l'époque mais j'avais réussi à passer au dessus de cela et j'ai acheté 3 Ati par la suite.
 
Je regarde un peu les RX 580 et Vega 56 si ma 1060 claque demain (pas besoin de plus ni de payer plus), mais malgré tout je pense pas les acheter car le rapport bruit/conso chauffe est important à mes yeux, mais elles pourraient convenir à beaucoup de gens autour de moi.
Mais je ne connais plus personne avec une Radeon dans sa tour là...    
 
Le problème est baissant les prix, c'est déjà de baisser les marges mais en plus de passer pour du low cost, à long terme.
 
Mais ce serait avec plaisir d'acheter une Radeon (ou un Ryzen), histoire de faire un peu jouer la concurrence, mais pas à n'importe quel "prix".

La Vega56 se fait destocker à 250€ en ce moment.
A ce prix c'est une super affaire IMHO    

Et les Ryzen sont très bien positionnés en terme de rapport perfs/prix justement

 
 
 
Ou ça ? ( 650€ RTX 2080 )
 
Pas trouver ( idealo / leDenicheur ), 695€ au mieux et pas la plus sexy...
 
J'ai peu être mal chercher / j'suis pas en recherche / c'est juste pour info
 
 

 
Rajoute un morpheus II pour éviter un divorce ou le mal au crâne, + 2 ventilos et heu....
Tu gagneras du temps à prendre une custom plus efficace pour un petit peu plus cher au final.  
 

 
Elle descend souvent dans les 675 euros, et sinon les 650 euros c'est en Allemagne.

plus dispo à ce prix aujourd'hui
https://www.dealabs.com/bons-plans/ [...] rt-1487737
 

bof, une KFA² "pas sexy" consommera moins, chauffera moins et fera moins de bruit qu'une Radeon VII.
entre les deux j'hésite pas longtemps
 
et si en plus derrière on rajoute les fonctionnalités (j'avoue, je base devant les vidéos de RT dans Metro Exodus)
j'hésite plus du tout.
 
La Radeon VII n'est pas à jeter, mais son placement tarifaire est pas aligné avec ses prestations.
A 550/600€ là oui ça devient intéressant

oui depuis le début des années 2000 nvidia a bénéficié d'une image de marque positive chez les gamers, entretenue par l'idée que les pilotes nvidia seraient meilleurs, plus stables que les pilotes "catalyst" d'ati,

du coté d'ati leur point fort c'était de meilleures aptitudes dans le multimédia (puce d’accélération mpeg2 et h264 très performante, sortie TV analogique de qualité, parfois présence d'un tuner TV, bon support d'openGL), ce qui donnait aux radeons un aspect un peu plus sérieux, multimédia, professionnel, mais aussi (revers de la médaille) moins gamer/ludique que les geforces,

il y a eu ensuite une erreur stratégique d'ati (ainsi qu'intel) au milieu des années 2000, en ne ripostant pas assez à l'initiative cuda de nvidia, ce qui fait qu’aujourd’hui le deep-learning est totalement monopolisé par nvidia, la marque connotée "gamer" présente dans toutes les universités qui étudient le deep-learning, les centres de calcul scientifique, ça me fait toujours bizarre de voir des cartons de cartes connotées gamer type GTX 1080 dans les universités, c'est symptomatique d'un gros fail de l'industrie sérieuse type "intel, ibm" qui n'ont pas vu la poule aux oeufs d'or que représente le calcul parallèle, les réseaux de neurones

 
Petite erreur corrigé  

a ce prix tu la prends pour l'UV uniquement, ça reste un bon rapport Q/P : une GTX1070 coute plus cher, et aura des perfs comparables
non ?  

 
L'uv n'est pas une science exacte et même dans ce contexte favorable elle sera encore bruyante .
Surtout que les 1660 Ti (perfs comparable à une 1070) devrait débouler dans quelques jours dans les 280 à 300 euros hors promos

l'arrivée des 1660Ti devrait chambouler un peu le milieu de gamme en effet
(et pas forcément à l'avantage d'AMD malheureusement )

Je pense que les gtx 1660TI ont surtout vocation à remplacer les gtx 1070 des ordis portable pour avoir un prix correct la dessus.  
A l'heure actuelle on a des ordis portables à environ 1000 euros et on passe à environ 1500 euros pour avoir une RTX 2060 ou une gtx 1070. (chercher l'erreur...)  
Un ordi portable gamer entre 1000 et 1500 euros (je ne sais pas les prix et j'espère qu'ils seront correct) avec une gtx 1660TI était vraiment nécessaire.  

 
Une Vega 56 custom dans les 300 euros en bonne custom ça reste intéressant surtout avec les 3 jeux   , mais pas la gigabyte winforce

La pulse a 250€ c’est quand même pas mal

 
Ou ça une pulse à 250 ?