Reprise du message précédent :

 
Je te l'accorde, ce n'est pas trés logique, mais quand tu prends ca sous un angle different, cela parrait logique justement...
 
Quand tu montes en résolution il est logique que la puissance de calcul doit être augmenté...
 
Et comme je l'ai déjà dit aussi, le débat n'a pas lieu d'être en comparant des A64 entre eux, par contre un P4 et un A64 il y à difference...
 
Preuve par l'appuis...
Avec le même matos et juste en échangant le proc et la Cm pour passer à une plateforma A64 avec un Opty 165 aux fréquences d'origine, en 1600X1200 je roule @ 55FPS ou +...
 
EDIT: donc ce n'était pas la CG qui me limitais sur la plateforme P4...

 
C'est déjà pas mal...

clair  
maintenant je vais attendre que plusieurs personnes test a 1.55v et peut etre que je le ferai

Si en 1024 t'es à 60fps alors c'est que le CPU arrive à calculer à 60fps.
En passant en 1600*1200, et sans autre changement d'option du jeu, le passage à 47fps indique t'es t'es limite par la CG, ou plus exactement une PARTIE de la carte graphique. Si t'allourdis la charge graphique avec des effets appellant les shader (vertex ou pixel) alors que ta carte était déjà limitée par son fillrate alors ça changera rien : t'auras le même framerate car ta CG sera limité par la meme chose qu'avant.
 

C'est pas que ça sert à rien. Un CPU qui débite 30/40fps le fera en 640 tout comme en 1600 -> CPU à déconseiller pour les jeux.
S'il débite 60/80fps (il pourra le faire en 640 tout comme en 1600) alors c'est un CPU à conseiller pour jouer.
Et ce conseille est valable que le gars veuille s'équiper d'une 6600GT ou d'un SLI de 7900GTX.

 
   
 
N'importe quoi...    
 
Quand je joue à CS source j'ai 220FPS en 800X600, j'aurais les même si je fais un SLI de 7900GTX en 1600X1200 ou le CPU brideras...?  
 
Le nombre de FPS maximum débitée par un CPu change en fonction du jeux et des résolutions...
Sinon je ressort mon bon vieu P2 MMX qui me débitais 60FPS à dark Reign 2...

 
moi je suis pour l'instant a 620/1800 donc te plaint pas    
 
mais le rad est trop limite a mon avis.
 
je verrais ce que ça donne avec un Zalman 700Cu des que j'en trouve un en occaz a pas trop cher.

Si ton CPU limitait à 47fps, alors en 1024 tu ne pourrais pas etre à 60fps.
 

Le problème n'est pas si simple en fait : dans un jeu on est pas limité à 100% par le CPU ou à 100% par la CG. Il y aura des passages CPU limited et d'autres GPU limited.
Or l'on parle de quoi niveau framerate ? De la moyenne, une moyenne qui inclus des scènes CPU/GPU limited.
 
En 1600 t'étais à 47fps (à mon avis plutot GPU que CPU limited).
En passant à l'A64 t'es passé à 55fps grâce aux passages CPU limited.
Sur ton P4, avec un plus grosse CG, t'aurais aussi augmenté le framerate, à au moins 60fps.
 
Il aurait fallu qu'on regarde les courbes du framerate. On aurais vu qu'en passant à l'A64, tu gagnes certains passages, et si t'avais changé de CG t'aurais bien gagné sur d'autres.

 
tu jouerai a dark reign 2 de nos jours avec ton P2MMX et une 7900GT en imaginant que cela soit possible et tu verrais que tu n'irais pas plus vite car tu serais limité par le proc.
 
ce qu'il faut que tu comprennes c'est que tu sois en 640 ou en 1600 le proc envoit la meme quantité d'infos a la CG. C'est l'interpretation de la CG qui donne les images qui sont traitées par cette CG et qui font qu'elles sont plus ou moins lourdes.

Si le SLI de 7900GTX était capable de débiter minimum 220fps en 1600*1200, alors oui tu serais à 220fps.
Le nombre de FPS maximum débitée par un CPU dépend du jeu mais pas de la résolution, c'est sûr et certain

 
Que celui qui à une 7900GTX vienne m'en preter une, je resterais @ 47FPS sur...

 
tu reinventes l'informatique toi.
 
tous les sites hardware du monde suivent notre raisonnement sur le CPU limited. Si tu avais raison ça se saurait depuis le temps  

dami1stm> Ce serait interessant à tester effectivement. Et quelque soit le résultat, ya forcément une explication logique (mais pas forcément évidante)

 
Okay...    
 
Maintenant avec mon P2 MMX et ma 7900GT je joue @ fear...
 
Je rappelle que mon P2 en 1024 debitais 60FPS, alors est-ce que je serais CPU limited ou GPU limited...  
 
Bahhh pourtant c'est la même résoltution, alors suivant votre logique, si il dibitais 60FPS avant en 1024, il dot toujours en débité 60 sous fear avec la même résolution...
Et même suivant votre raisonement, j'augmente la résolution et je serais toujour à 60Fps tant que je ne serais pas GPU limited, may cay supayrrrr !!!  

 
Au moins nous discutons comme des êtres civilisés et instruis qui essayent de trouver le pourquoi du comment...  
C'est toujours mieu que des discussions stérile de Troll...

Je suis passé d'une x800pro à une 7800gs et j'ai fortement augmenté mon framerate dans tous les jeux, et j'ai pas un Fx-60.
J'en déduis donc que c'était ma carte qui limitait et elle limite toujours puisque sur des jeux tel qu'Oblivion ou FEAR je ne peux pas dépasser une certaine résolution et c'est dû au gpu, puisque en 1024 j'ai un bon framerate et vu que le cpu n'est pas influencé par les résolutions...
 
Que le cpu se comporte de manière différente selons les jeux est une chose, mais il n'est pas influencé par la résolution, contrairement au gpu.

 
tu dis n'importe quoi.
 
un jeux pour une scene donné delivre specifiquement un certain nombre d'infos qui est véhiculé jusqu'au GPU, ce GPU traduit ces infos en images en introduisant le concept de resol.
 
que tu sois en 640 ou en 1600 ce nombre d'info envoyé par le proc est tres peu different et specifique a ce jeux et a la scene rendu.
 
plus les jeux sont recents et plus les infos a transmettre sont importantes, mais pour un jeux specifique la resol influe peu sur la variation de la quantité d'information envoyée par le proc a la carte graphique.
 
evidemment entre Dark Reign 2 et FEAR dans un cas il y a enormément plus d'info a faire transiter mais pour le cas de FEAR specifiquement la quantité d'infos a traitrer et a envoyer a la carte graphique est tres voisine entre une resol de 640 et une autre de 1600

 
Alors je n'arrive pas à comprendre pourquoi vous n'arrivez pas à admettre que en 1900X1200 ou 1600X1200 la quantité d'information ne soient pas plus grande à traiter que en 1024X768 ou 1280X1024...
 
Je sais et je n'ai jamais dit le contraire, le GPU travaille beaucoup + et on est beaucoup plus dependant de celui-ci, mais le CPU aussi...  

après une 7800GT XFX je rejoit le club des 7900GT XXX.
je devrais la recevoir jeudi et je souhaite y adapter un NVSilencer 5 rev3.
 
à part la découpe de la buse d'extraction d'air pas de manip particulière ?

 
l'experience de nombreuses années de test nous prouve pourtant le contraire.  

 
faut demander a "le profanateur" mais il m'avait parlé de raccourcir la buse d'extraction et qu'il fallait toucher mettre un cale au dessous des boulons il me semble.
 
je lui demanderai ce soir. pour l'instant il est injoignable meme au telephone

 
Okay, alors pourquoi prendre des A64 au lieu de P4...?

Je suis obligé de plussoier, j'avais fait tout une batterie de test entre un A64 3500+ et mon P4C sur une x800pro, à partir du 1280 j'avais à peu prés le même framerate moyen, peu importe les jeux, et les résultats étaient indentiques en 1600.  
Conclusion: en 1600 c'est le gpu qui est déterminant.
Bien sûr c'est une moyenne, lors de scènes chargés l'A64 devait mieux se débrouiller (quoique je n'ai pas vu la différence, dans les 2 cas je sentais que ça ramait).  
Mais pour moi ça démontre que le cpu se fiche de la résolution et que si on veut jouer en 1600 il faut surtout une cg qui tienne la route.
C'est d'ailleurs pour ça que j'ai gardé mon P4 et qu'à l'avenir je prendrais un cpu@200 euros, inutile de dépenser plus

T'as pas suivant notre raisonnement qui est : le framerate débitable par le CPU dépend du jeu et NON de la résolution.
 

C'est là qu'on est pas d'accord : le GPU aura plus de pixel à traiter, mais le nombre de vertex à traiter par le CPU restera strictement identique.
 

Pour :
1) avoir plus de FPS pour le même prix
2) payer moins en ayant le même nombre de FPS
3) pour d'autres raisons qui n'ont rien à voir avec le jeu

merci pour l'info.
 
sur ma 7800GT je mettais aussi des cales car l'appui du ventirad sur le GPU+ram n'allais pas avec les 4 goujons (les tiges filetées pour le commun des mortels ).
 
si y pas bcp plus à faire ce sera un beau recyclage.

Alors, comment expliquez vous que en 1600X1200 je reste @47FPS sur FEAR PEU IMPORTE les réglages graphiques...
Tout faible ou bien tout elevées...
 
Et expliquez moi aussi pourquoi dans cette même résolutions et réglages mais sur un A64 @1.8Ghz, je me tape 55FPS ou +...
 
Tout ça au test de performance dans les options...
 
CPU, ou GPU...?
 
Donc qu'est-ce qui pouvait me limiter @47FPS...?!

Parce que t'es en 1600 justement et FEAR est réputé pour tirer un max sur le gpu...ou alors erreur de te part.  
Mais je t'assure que si ton cpu est capable de te débiter 60fps en 1024, il t'en débittera autant en 1600, si ce n'est pas le cas tu peux décemment imputer ça à la cg.  
D'ailleurs sous FEAR c'est normal, suffit de voir les test HFR pour ce rendre compte que ce jeu tire un max sur la cg.

dami1stm> Il y a une tentative d'explication dans ma 2ème partie du post de 17:39:21
Si t'avais pu fournir des graphiques du framerate en fonction du temps (à l'aide de fraps) sur P4 en 1024, en 1600 mini, en 1600 max puis sur A64, on aurait pu voir en détail ce qui se passe exactement.
Là on ne peut faire que des suppositions

 
si tu pouvais preciser les 2 cas et les 2 configs dans les 2 tests

 
Mais, rassure moi, comment tu fais fait pour savoir si c'est ta CG ou ton CPU qui te limite...?
Tu augmentes les filtres ou les détails, si ca bouge pas, c'est imputable au CPU...?  
 
Surtout qu'avec un CPu different, je n'ai pas les même résultats...

donc dans mon cas dans condemned c'est mon cpu qui limite?
parce que que je mette en 1280 ou 640 c'est pareil,meme si je baisse tout les filtres ou que je les mettent a fond

Tu augmentes simplement en résolution sans filtres options max, si ça rame en 1600 et pas en 1024, tu es sur que ça vient de ta carte.  
Inversement sous des jeux genre HL2, j'ai un framerate constant en 1024 ou en 1600 sans filtres, donc j'en conclu que c'est le cpu qui "limite" dans ce cas préçis.

 
2X512mo Infineon Cas3
7800GT @ 480/1180
DD Western Digital 250 SATA
Même lecteur optique et même alim
 
Exactement la même, sauf que:
 
Plate forme Intel:
P4 530 3.0Ghz + Asus PTGD1-LA i195p
 
Plate forme AMD:
Opty 165 + DFI Expert
 
 

 
Bah moi c'est pareil mais sous Fear...
 
En 1600X1200 tout faible ou tout elevés, le framerate ne bouge pas d'un poil...  
 

?

 
Oui, CPU qui limite...

 
quand tu vois qu'un pallier apparait a un certain frame rate c'est qu'il y a une limitation. CPU ou GPU limited? a determiner apres d'autres tests.
 
puis tu testes a d'autres resol et tu vois si la limitation apparait dans les meme environs.
 
par exemple dans mon cas a differentes frequences de CG (donc on peut considerer comme des CG differentes) et meme proc
 
A64 3000+ @ 2.2Ghz 7900GT (520/1500)

 
A64 3000+ @ 2.2Ghz 7900GT (520/1800)

 
A64 3000+ @ 2.2Ghz 7900GT (620/1800)

 
meme frame rate alors que 3 frequences de carte differentes. donc CPU limited.

 
Oui !!!  
 
Mais que je OC la CG avec le P4 ou pas le framerate ne bouge pas (en 1600X1200), par contre j'ai vus une difference avec le A64 (toujours en 1600X1200)
 
EDIT:refais les même tests avec une résolution de 1600X1200 ou de 1280X1024....  
Et pour être sur que cela vienne du CPU, met tout faible, augmente juste la résolution...

 
pfff faut quand meme un gros cpu pour jouer au jeux maintenant
meme mon 3500+@4100+ fait plus le poid

 
Bahhh il te limite, mais à combien de FPS...?
Si c'est 60 ou + il n'y à pas de problème...