Reprise du message précédent :

 
Rah mais tu vas la poser combien de fois cette question ???  

 
ok lol
sinon tu est à combien en idle?moi je suis a 36 degres
 
sinon tu va faire le 1.55v?

 
AAAAAAAAAAAAAAAAAaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa  

tant que je serai pas sûr    
 
là c'est bon

 
 ?

 
en IDLE je te dirais ça tout a l'heure.
 
pour l'instant c'est 92 mm à fond et recherche des limites.
 
pour l'instant en Full ça depasse les 65°C mais j'ai pas encore atteint la T° d'equilibre donc on verra bien.
 
640 Mhz ça passe et je suis vers 67°C

finalement 640 Mhz ne passe pas
 
errors sous Ati Tool

moi je regarde pas avec atitool meme si je met 400 j'ai des points jaunes
et des fois j'en ai des fois pas lol
sinon avec le zalman je suis a 46 en full

 
apparemment moi ça tient ATI Tool depuis 5 min à 630/1800 pour une T° de 68°C

bon j'ai benché sous 3dmark 05 et mon score est de 9017 points à 620/1800
 
je gagne a peine 400 points par rapport a avant donc c'est que mon proc est trop juste pour profiter de cet o/c. Donc dans ma config en l'etat actuel des chose je n'ai aucun interet a faire ce Vmod puisqu'il ne me sert a rien.
 
donc on peut dire en gros que le couple A64 3500+ et 7900GT est parfait. au dela d'une 7900GT il faut un Proc + puissant pour suffisamment alimenter la carte.

ouai et encore avec un 3500+ @4100+ je fait 10200pts
donc le proc limite quand meme,je me contenterai de ça en attendant les prochains cpu

Euh les gens ya pas que 3DMark dans la vie, hein.

Tu gagnes 400pts par rapport à quelle fréquence ? Et entre la freq d'origine et ton OC tu gagnais combien ?
Bref, dans tous les cas, la conclusion qu'on pourrait faire ne concerne que 3DMark05 (par defaut cad en 1024*768, etc...) et rien d'autre

 
le truc c'est que si tu additionnes la prise de risque de la manip et la surchauffe engendrée je pense que le gain faible n'en vaut pas la peine dans mon cas.
 
donc pour moi si je devais donner un conseil c'est que le Vmod n'est interessant que si on a le proc qui suit derriere genre un A64 à 2.4 Ghz minimum
 
enfin ce n'est que mon avis  
 
edit: et je gagne 400 Point à 620/1800 par rapport 520/1800

 
Oui mais tu es limité dans les benchs, pas dans les jeux....    
 
Fait la même choses avec un moyenne de FPS dans fear...

 
je vais lancer un bench de far cry pour voir.
 
pour FEAR faudrait que je le reinstalle.
 
je reviens le temps de faire ça.

 
Pour te donner un exemple... (et toujours le même )
 
Avec un P4 530 3.0Ghz et une 7800GT je fais par defaut 6500pts à 3DMark05... (450/1050)
@ 500/1200 je fais que 6650pts... (que 150pts d'augmentation   )
 
Par contre dans Fear, ma moyenne de FPS à augmenté de 3/4FPS....  
 
Par contre aprés en 1600X1200, mon P4 me limite à 47FPS, peut importe les option graphique...  
 
PS: avec un Opty 165 aux fréquences d'origine je fais 7200pts et avec l'oc de CG 7900pts

P'tet que ces +400pts sont normaux vu la non linéarité des scores 3DMark à la non augmentation de ta fréquence RAM.
 
En tout cas, sache que dans les jeux, la demande CPU est identique que t'ais une 6600GT ou un SLI de 7900GTX et quelque soit l'OC que tu comptes imposer à ta CG. Pour afficher 80fps (par ex) faudra tel CPU, quelque soit la CG derrière.
L'overclocking (ou une CG + puissante) se justifie si t'es CG limited ou si t'as envie d'augmenter la qualité graphique (reso, filtres...)
 
Dans les bench c'est une autre histoire puisque la qualité graphique est fixée et que chaque FPS gagné fait augmenter le score. Et pour gagner des FPS il faut tout OC, CPU et CG. C'est pourquoi il est important de passer de 400 à 500fps sur une scène (au 2001 par ex) pour gagner des points.
Dans un jeu, augmenter le framerate à l'infini ça n'aurait aucun sens bien entendu. De plus c'est l'inverse : la qualité graphique n'est pas fixe, par contre le framerate qu'on veut obtenir l'est à peu près.
 
Et enfin, non seulement 3DMark n'est qu'un benchmark mais il n'est pas réprésentatif des jeux, et les jeux eux-même n'ont pas tous le meme comportement : certains seront CPU limited et d'autre GPU limited. Ne pas se contenter de tester sur un seul jeu donc.
Et lorsque tu découvres une limitation regarde le framerate : une limitation à 160fps n'est pas du tout un problème dans les jeux.

et beh ça fait parler tout ça
 
je reviens avec un bench de far cry
 
les parametres graphiques sont sur les screens et identiques dans les 2 tests:
 
7900GT non o/c 520/1500

 
7900GT o/c 520/1800

 
pour voir l'influence de l'o/c de la memoire seule a 1.8 Ghz et un core d'origine
 
7900GT o/c 620/1800

en tout cas codemned et cpu limited

 
tu fait comment pour faire ce bench?

 
Ca fait un bon gain...

Soit un gain de 18.5% du framerate avec +19% au GPU et +20% à la RAM.
Bref grosse limitation GPU. Va faloir overclocker encore
 
T'as le temps de tester en 640*480 pour voir que que ton CPU arrive à cracher ?
 

 
je fais ça de suite
 
7900GT non o/c (520/1500)

 
7900GT o/c (520/1800)

 
7900GT o/c (620/1800)

 
donc mon proc est capable de cracher 95 fps. Je suis bien GPU limited dans le 1er test sous Farcry en 1600 x 1200 aniso 8x HDR=7

j'ai fait des tests sur la demo de X3 reunion en 1920 x 1440, aniso 8x, Texture et Shader en High, Glow = on, automatic quality control = on
 
je n'ai pas fait de capture mais j'obtiens ça
 
7900GT non o/c (520/1500) : 42 fps
 
7900GT o/c (620/1800) : 48 fps
 
donc 15% de perf en plus

 
Non...  
 
Cela ne veut rien dire...
 
Plus tu montes en résolution, + le CPu à du mal à calculer des grandes images...
 
Sinon je suis bien barré avec un P4 qui ne débite que 47FPS...  

 
moi je fais les tests apres l'interpretation vous revient.
 
mais pour moi mon test veut bien dire que je suis GPU limited

 
Faut pas mettre l'AQC malheureux ! ça enlève des triangles en fonction de la charge pour rester à un framerate correct.

 
je sais bien mais je m'en suis rendu compte apres    
 
et j'ai pas envie de le refaire  

Pas du tout, la résolution n'impacte QUE sur la carte graphique.
 

Va faloir passer au SLI
Sérieusement je pense que c'est le HDR qui met la CG à genoux.

 
 
   N'importe quoi...
 
Mes tests ont pourvé le contraire...
En 1600X1200 limte à 47FPS, en 1024X860 je roule au dessus des 60FPS...  
 
Sinon pourquoi prendre des gros CPu, puisque les petits font la même chose peu importe les résolutions...

 
c'est normal c'est le proc qui envoit les infos a la CG.
 
que ce soit en 1600 x 1200 ou 1024 x768 les infos sont les meme, apres si il y a une limitation c'est la CG qui limite

 
justement ça sert a rien et ça tout le monde l'a compris depuis des lustres

 
Non, là je parle bien de limite CPU....
Puisque en 1600X1200 que je mette tout faible ou tout au max, j'ai les même FPS...

 
c'est ta carte graphique qui limite et non le proc dans ton exemple.
 
le proc lui envoit des infos mais c'est pour la CG que la notion de resol apparait et c'est lui qui a à gerer les images plus grosses (1024 ---> 1600)

Le cpu te débite le même nombre de fps qu'importe la résolution, aprés il s'aligne en fonction du gpu.  
Si tu as 47fps en 1600 alors que tu en as 60fps en 1024 c'est forcément à cause du gpu.
En 1600 il est évident que tu seras gpu limited.
Ton P4 te débite un framerate constant, à n'importe quelle résolution, mais le résultat final en 1600, sur les jeux réçents, dépend du gpu.

 
Okay, alors exemple...
 
Prennont un jeux des années 2000 avec un Athlon XP1700+, je joue à battlezone 2 je roule au dessu des 60FPS en 1024...
Maintenant je met FEAR, suposons que la CG ne me limite pas, je met la même résolution, tu pensses réellement que le Xp1700+ va encore débiter 60FPS..?  
Le CPU aussi influe dans les jeux, a force de rabacher les histoires de CPU Limited ou GPU limited on en oublie la premiere raison de pourquoi on dit ça justement: economiser sur certains proc qui fournis + de puissance que nescessaire...
 
Quand on monte en résolution, le framerate maximum du CPU decsend aussi...

 
Mais lol, vous n'avez pas compris...  
 
Peu importe les options graphique je reste, à 47FPS...CELA NE PEUT PAS VENIR DE LA CG , puisque augmenter les détails et les filtres est censsé se répercuter sur la CG et donc le framerate !
 
EDIT: Dans mon cas, les CPu me limite @ 47FPS tandis que par exemple ma CG pourrais en calculer 60FPS...

Tu es qd même en 1600, résolution dans laquelle c'est le gpu qui bosse le +, surtout dans FEAR, un jeu qui est trés dépendant de la puissance du gpu.

bon bah voila,apparement mon max a 1.4v est 660/885
apres j'ai un ecran noir dans oblivion apres un certain temps de jeux

 
Je te l'accorde, ce n'est pas trés logique, mais quand tu prends ca sous un angle different, cela parrait logique justement...
 
Quand tu montes en résolution il est logique que la puissance de calcul doit être augmenté...
 
Et comme je l'ai déjà dit aussi, le débat n'a pas lieu d'être en comparant des A64 entre eux, par contre un P4 et un A64 il y à difference...
 
Preuve par l'appuis...
Avec le même matos et juste en échangant le proc et la Cm pour passer à une plateforma A64 avec un Opty 165 aux fréquences d'origine, en 1600X1200 je roule @ 55FPS ou +...
 
EDIT: donc ce n'était pas la CG qui me limitais sur la plateforme P4...