Reprise du message précédent :

 
Je suis passé d'une 7900GTO à une 2900XT sans pb, leur tailles sont similaires. De plus, les connecteurs d'alimentaion sont mieux placés sur la 2900 car ils sont sur le coté et non derrière comme sur le 7900.  

Faut arreter de croire que les nouvelles cartes feront toujours tourner les jeux dans des résolutiosn de malades avec des filtres à fond.
 
Quand une carte haut de gamme sort, elle fait tourner les vieux jeux dans des résolutions ennormes. PAr contre, avec les nouveaux jeux, elle les fera tourner en high avec filtre dans une résolution de type 1280/1024 (d'où mon intéret pour cette résolution dans les tests).
 
La résolution de référence est et restera le 1280/1024 pour un bon moment.
 
De plus, les tests de CG dans des résolutions de malade valent peu de chose de mon poitn de vue car ils chargent la carte graphique surtout au niveau des PS et pas au niveau des GS ou des VS. Or c'est celà qui va augmenter dans les jeux à venir.

[HS]
Vive les 17" ! OSSEF le reste !
[/HS]

Réso 1280*1024. Et oui j'ai du very high en DX9 (je viens de revérifier sous XP64, la flemme de faire de même sous Vista cause redémarrage obligatoire)

Tout dépend de l'utilisation et des exigences de chacun.

 
 
19p.    
 
le 1024/768 c pour le 17p.

 
Nan nan j'ai un 17" plat Eizo Flexscan L568 ! 17" 1280*1024 !

   un 17" oversizé    

Non tous les TFT 17" ont une dalle de rézo native 1280*1024, le 1024*768 est réservé aux 15" TFT et aux 17" CRT

hein !! une reso native sur un crt  

bwa mon 17"crt en retirant le pilotes il passais en 1900 * 1600 ...

Idem, déjà réussi le 2048x1536 sur un 17"... bon par contre le 60Hz qui tue les noeils ça craint

clari, et en plus sur certain jeux ca marchait pas.
 Y'avais une petite fenetre qui clignotait à 59.9hz machin truc ^^

Euh... tous les 17" CRT passent le 1280 sans problème à 60Hz

 
Oui, mais à partir du moment ou tu retires les pilotes et que tu tentes le 1600*1200, 1900*1600 ou 2048*1536, sur certains jeux ca marche pas, et y'à une petit fenetre qui clignote pour nous dire gentillement que ca passe pas ^^

 
 
 
 
plus sérieusement, vu la tialle du pitch que celà impose, il est convenu d'attribuer comme résolution de "confort" :
 
17p --> 1024/768
19p --> 1280/1024

Nope, 1600x1200 y'a que ça de vrai

sur un 17 ou un 19p?  

17 bien sûr

Pour un ecran CRT je suis daccord avec Worm'skiller.
 
1600*1200 sur un 19CRT il faut une loupe pour lire du texte !! en plus la pluspart des CRT 19 n'acceptent que du 60Hz et sont géléralement légèrement flous à cette résolution.
 
Edit : J'ai un train de retard j'ai compris que tu déconnais là.

 
 
     
 
la tres haute reso dx9 c est mini 1600*1200 pour ne pas parler des resos qui sont au dessus et qui correspndent aux resos max des 24"-26"...
 
 
vive le sli/crossfire et les cpu a 4ghz...
 
 
+1 pour gigathlon...
 
 
edit: 21 pouces reso en jeux si possible 1600*1200@75herz avec un samsung syncmaster 1000s...

Iiyama A702HT -> 1600x1200 @75Hz et pas flou... d'origine. Avec l'age c'est pu si vrai mais encore tout à fait lisible.
 
C'est sûr que si tu prends un flatron ou autre merde comme base spa gagnay, là c'est les specs d'un 21" merdique

on a pas encore vu tourner un jeux dx10, bioshok devrait estre jouable en 1280*1024 ou 1280*768 avec une gtx ou xt et un bon cpu...
 
 
les createurs du jeux sont pas con non plus je pense...
 
 
pour les details bas ou moyen...  

Iiyama était aussi spécialiste de ce genre d'électronique poussée (faut voir aussi les pannes à la longue). Tu me diras mon Mitsubishi 930sb (qui servait de base à Iiyama) n'a pas bien vieilli (soudures sèches de m. ).
 
Pour revenir au sujet initial, il ne faut pas tabler sur le fait que les cartes haut de gamme soient faites pour jouer aux jeux à venir dans des très hautes résolutions. Ca n'a jamais été leur but.  
Déjà si elles arrivent à faire tourner avec les options à fond leur jeux à venir dans des résolutions "normales" ca sera bien et c'est ce que on leur demande.
 
Effectivement, avec l'arrivée des TFT et leur seule résolution native, la donne a été changée et il y a une différence entre l'augmentation de la résolution native et l'augmentation de la puissance des nouvelles CG à avoir assez de PS pour gérer ce nombre très imporant de pixels.

Iiyma power j avais un tres bon 17 pouces...
 
 
je ne pretend pas de jouer en tres hautes resos, mais de jouer bien avec un nombre eleve de fps, que ce soit fluide...
 
le pari c est pouvoir jouer en 1280*768 avec le jeux a fond, et d avoir 40-50 fps constant...
 
 
la rendu sous dx10 est meilleur que sous dx9 donc on est peut etre pas force de jouer en tres hautes reso pour que ce soit beau...

L'explosion des SP est surtout liée au fait que la programmation s'oriente de plus en plus vers du calcul plutôt que du mapping, pour le bump par exemple, mais aussi pour les ombres et probablement bientôt les reflets... (au final on se rapproche de plus en plus d'une usine à gaz hybride entre raytracing et rasterizing)

j ai pas bien compris le rasterizing...??!
 
on a donc une reduction de la resolution par 4...  
 
tout ca ameliore la qualite d image?...

ben quand je vois ce que donne COJ et WIC  (dx10)en 1280/1024 sans filtre je rigole, avec WIC en 1208/1024 en very high in jouable sur ma config (pas plus en 1024/768 very high pour ne pas dire high tout court)
 
Je verrais avec un Q6600  

Le raytracing se fait sur la base de formes libres, à l'inverse du rasterizing qui se fait sur des maillages de triangles pour limiter la charge de calculs. Les ombres dynamiques sont le fruit d'un lancer de rayons tout comme on le fait en raytracing.

arf c est pas des jeux natif dx10....  
 
c est patche ou passe de la xbox 360 au pc genre lost planet...
 
on voit tout de meme que coj c est du dx9 pousse avec les ameliorations de dx10, lumieres, ombres..etc...
 
quand je regarde les screen de bioshok et crysis j ai pas du tout le meme rendu...

Bonjour, bonjour !  
Voila j'arrive un peu après la guerre, alors si quelqu'un voulais m'expliquer ce serait bien !
J'ai actuellement une x1900xt 512mo, elle a un an, c'est une bonne carte.
 
Je comptais en changer, mais voila j'ai vu les tests, la hd2900xt est au meme niveau que la 8800GTS 640mo. C'est encore le cas aujourd'hui ? , j'ai vu qu'il y avait de nouveaux drivers.
 
J'ai trouvé ca http://www.tweaktown.com/articles/ [...] index.html
La situation pour AMD a l'air de s'être amélioré.
 
Alors verdict ?

Fais comme moi: résiste.
 
Aucun GPU ne vaut le coup pour remplacer un R580 pour le moment, surtout que DX10 n'est toujours pas là...
 
Au pire, dans 6 mois (soit ~3 mois après la sortie des premiers jeux DX10) tu auras la 2e génération de GPU DX10 et donc une baisse de la première génération et/ou le renouvellement des gammes.

 
 
compris, creer les objet non plus en les illuminant, mais faire en sorte que la lumiere parte de l objet pour aller vers la camere...
 
 
le contraire des maillages de triangles dont il faut illuminer l objet pour en faire ressortir les detail...
 
 
en faisant partir la lumiere de l objet vers la camera rend l image plus reele et dinamique non???

 
 
meme avis, ca fait chier de changer une x1900xt 512mo...

Non, non, la principale différence c'est les objets eux-mêmes
 
Une sphère en raytracing est une sphère, pas un assemblage de quelques centaines/milliers de triangles.
 
L'éclairage est géré à peu près de la même façon: on éclaire et la surface renvoie en fonction de ses propriétés: textures, matériau (via shaders sous directx 9/10).

 
En même temps, (je viens d'une 7900GTO@GTX) si il arrive à revendre sa 1900XT (150€?), il va pouvoir s'acheter une carte bien plus puissante, plus souple dans la gestion de la charge graphique (PS/VS) et, cerise sur le gateau, apte à jouer aux prochaines jeux DX10. A celà tu ajoute un mode AVIVO bien sympa qui apporte un vrai plus question video (en tout cas lorsque on vient d'une nvidia).

 
 
compris merci ...
 
 
et ca implique une diminution du filtrage, le fait que l on ai plus a corriger les bord des millier de triangles et de l objet ou le contraire?
 
comme charge pour la carte lequel demande plus de puissance?
 

http://www.presence-pc.com/actuali [...] eta-24481/
 

dave3810>Raytracing. Le raytracing implique théoriquement un temps de calcul infinie. En fait, le truc c'est que tu projettes un rayon issue du point de vision. Dés que le rayon atteint une surface, tu modifies ton rayon en fonction des caractéristiques de ta surface (reflection, refraction, couleur,...). Et tu continue comme ça jusqu'aux prochaines surfaces. Conclusion, plus tu as de rayon et plus tu suis longtemps ton rayon, plus la couleur obtenues sera réaliste. J'ai cru comprendre d'ailleurs que, a puissance de calcul égale, le full raytracing sera toujours moins réaliste que du rastering.

j ai compris merci de la precision...

 
Si tous les objets de la scene on un coeficien de reflexion  de 0, et que ton programme est bien fait le calcul n'est aps infini, à partir du moment u y'à 2 objets ou plus qui réfléchissent là se sera infini.
 
C'est pas plutot l'inverse ?? Rastering moin beau que le Full Raytracing ??
J'ai fais un raytracer, et rien que le rendu des spheres entre mon programme et 3DS c'est pas la même chose