Reprise du message précédent :
dites il se trouve où dans le menu de WiC le bench?

Dans les options.

dans option et graph  

 
   je demande à voir !
 
 

 
ok, la mémoire, il y a mieux à faire, mais le core, ne dis pas que c'est pas faramineux stp ; 1140 c'est enorme, sachant que le core s'oc en moyenne à 850 avec cooling et core stock.
 

Bah, sous water il atteint facilement 900-950, sous dod je me souviens qu'il atteignait largement les 1ghz, voire 1.1 justement, alors sous azote, en plus avec des volts sur le gpu, c'est bien ce que je disais : spas faramineux, même si c'est déja élevé
 
Par contre pour la ram, c'est clair qu'il aurait bien pû faire mieux...

Me semblais que la HD n'etait pas trop limité en BP memoire    

+1    
Les gens regardent toujours la valeur absolue de la fréquence.Mais vu les moyens mis en oeuvre et le cooling, finalement moi aussi je trouve que ça n'a rien de "spectaculaire"

Oui, ça ne sert pas à grand chose de pousser la ram "à l'extrème" vu la bande passante mémoire de la 2900xt c'est carrément pas ça le facteur limitant...

 
?
mettre 400mhz a un gpu spa rien hein. Même, si c'est grace à de l'azote.
Mais WR quand même, et donc moi je dis respect. (et pas "fastoche" )
même si le wr tiendra pas 2 semaines .

AMHA, kinc a encore de la réserve sous le coude, son score cpu était inférieur a celui de shamino par exemple, donc suffit déja de faire grimper un tout petit peu ca....
 
Et puis le truc, c'est surtout la différence de prix entre les 2 configs

je pensais plutot à la venue de crossfire de 2900xt 1Go ...
Déja que des 2900xt bouffent des 8800ulltra, ça promet du très gros score  ! (avec un prix tjrs inférieur a celui d'un sli d'ultra)

 
C'est vrai que 3DMark c'est représentatif des perfs des cartes graphiques !   .
(cf : Gefroce FX au cas ou).

c'est sûr le prix n'est pas le même...
 
mais un qx6850 à 950$ et un qx6700 à 290$,  cela me parait louche... y'en a un qu'y s'est fait avoir par intel...

Clairement.

   
 
Trompage de topic ?

kaiser52>En même temps, j'ai rarement des WRs sous HL², Doom 3 ou Oblivion.

j'ai pas été assez explicite:
je répondais à UberMario => mon comparatif de prix de cpu vient du WR (KINC en CF de 2900xt+qx6700) et du 2nd (sli 8800ultra + qx6850)  sous 3dmark06.
 
2x2900xt sont moins chères que 2 8800 ultra mais dans le top20 de 3dmark06, le prix du cpu plombe le 2nd, alors qu'il semble étrange une telle différence entre un QX6700 et QX6850
 
Donc, pas de mauvais topic...

 
Bah c'est dur de faire un WR sous Hl² ^^.
Mais ca veut strictement rien dire le score 3DMark, ou juste que les drivers de l'un sont mieux_fait/optimisé c'est tous.

Bah, faut admettre l'évidence, soyons logiques! Pourquoi un crossfire de 2900xt clockées est plus puissant qu'un sli de 8800 ultra clockées

Ah, oui, parce qu'il est plus puissant

3dmark est l'un de softs les plus représentatifs des perfs de cartes graphiques, stout
Si ils avaient tenté sur une démo pré-enregistrée d'HL², qui n'utilise quasiment pas les shader 3.0 des conneries dans le genre, ca n'aurais pas valu le coup...

Et puis bon, sur un jeu, si il est bien optimisé des 2 cotés, nvidia comme ati, pareil, le plus fort l'emportera
Mais après si on commence avec els jeux où les ati ont du mal, ou inversement, c'est très facile de détourner un comparatif en faveur de l'un ou l'autre...
Ici, 3dmark reste le seul soft impartial sur la marque des CG

Explication simple.
3dk = 0 filtre.
r600 = efficience maximale sans filtre
 
Si 3dk était réellement un indicateur de perf fiable, tout le monde roulerait avec une HD 2900 XT, qui n'est vraiment pas loin d'une 8800 GTX, ou alors avec une superbe 8600, ou pire, une hd 2600.
C'est bien une connerie d'acheter sa carte en fonction de 3dk

Les x1600 bien perfs sous 3dmark.  

Des exemples de cartes qui cartonnent sous 3dk tout en étant médiocres dans la pratique, y en a à foison

 
 
   +100000
 
 c'est clair c'est d'ailleur aussi pour ca que j'ai completement stopper le jeux sur pc quand je voit  hl 2 qui tournai tres bien avec ma x800xt pe mon'ptit barton 3200+ et mes 1go de ram et que maintenant avec une config comme ca tu fais meme pas tourner un jeux comme fear(moche et vide a part la gestion des lumieres) je me dis qu'il y a vraiment un gros foutage de gu....le du coter des developpeurs.  

Peut ete parce que c'est encore DX9 ?
Fin bon, t'as des différences notables entre un Far Cry, un HL2 et un Obli qd même. FEAR n'est clairement pas un exemple

Attention, mauvais exemple FEAR....
Le moteur est vraiment à chier (pas optimiser, pas très joli, mêmes décors), prends d'autres jeux que cette merde.

 
c'est juste une bonne base de comparaison, le score tt seul ne veut rien dire.
ça permet de voir comment s'exprime telle ou telle carte en fonction de la réso et du rendu et voir quand telle ou telle carte est à la rammasse ou que l'aute s'exprime mieux.
 
acheter une carte en fonction d'un jeux, ça c'est une connerie, puisque chaque jeu n'est pas optimisé de la même façon, et aura forcement un penchant pour de l'ati ou du nvidia.

Cay pas qu'il est pas optimisé tout et tout c'est juste qu'il demande une grosse config...

Faut tester avec 3Dmark et plusieurs jeux comme les tests de CG qu'on trouve partout.

 
 
Il est mal optimisé ce jeu, tout le monde le dit.

 
 
  j'ai jutement pris FEAR car c'est L'ENORME defaut de ce jeux et qu'il marque bien ce que je voulais dire a savoir il y a pas mal de jeux recent qui non rien de revolutionnaire par rapport un hl2 et qui demande une config beaucoup plus puissante pour tourner bien.

oué donc c'est un bon exemple dans ce sens.

 
 
 
   c'est clair je vais pas continuer car c'est carrement hors sujet mais quand je vois des jeux comme hl2 ou un doom 3 et que je vois les jeux de maintenant je me dis que certain son plus beau (c'est pas non plus une giga claque)d'autre non mais que par contre tous demande des configs beaucoup plus grosses on se fout de nous royalement.
   Mais bon faut bien faire vendre les nouvelles generations de cartes  HS/OFF

ON va dire que 3d markt donne la puissance "total" de la carte.. En ce qui concerne les jeux, elles ne sont pas vraiment exploiter a fond..
 
Comme dirai nos ati ce debrouille pas mal mais pourquoi sont plus performante lors d'un crey engine?? Surement pour l'architecture avanC par apport au autres??

orthographe !!

 
D'accord je note :

 
Donc les Geforces FX sont plus puissant que les Radeons 9000.
Faut arreté de dire des conneries, devenez réaliste maintenant, ca va faire longtemps que les scores 3DMark n'ont plus de valeur, c'est juste que à l'époque des Geforces FX, c'est la premiere fois qu'on à démentelé une tricherie, aucune étude n'à été faite pour verifié si oui ou non il n'y avait pas tricherie sur les autres génération de 3DMark / Cartes Graphiques.
 

 
Source ?? (et c'est le Cry Engine   )
J'attend toujours à chaque fois qu'on me la sort celle là.
 
Edit : Surtout tres difficle à croire. Rien que de voir les perfs sur WiC, Lost Planete qui sont des jeux TWIMTBP, qui sont tres médiocre, alors avec une rumeure qui date de l'alpha, alors que la dite carte n'etait même pas sorti, et que les drivers n'étaient pas là... excusé moi du peux...

Putain mais destress, on a compris que la GTX c'était la plus belle, la plus perf, la plus chère et qu'elle bat une carte qui coute 200 euros de moins.

 
Voila, ca s'enerve.
Vous devriez arreté de regarder dans la configue des gens pour apres partir en free-style... " Ho une GTX ! C'est un nVIDIOT ", non juste une personne qu'avait pas envie d'attendre, point barre.
 
C'est juste un point que je tiens à eclaircir, arreté de dire des trucs comme ca. Vous arretez pas de sortir " Ouai mais c'est un jeux TWIMTBP, donc normal que ca tourne mieux sur les nVIDIA " et la d'un coup, une avalance de " Crysis/Cry Engine il tourne mieux sous R600 que GTX "...
Perso qu'est-ce-que j'en ai à faire que le R600 tire 100FPS de plus que ma GTX alors que ca tourne déjas tres bien sur ma conf ?? Rien du tout.
Je dis pas ca pour me dire " Alléluyah ! Ma GTX est plus perf !!! ", juste pour arreté des desillusions.
 
Si vous comprennez pas ca, See You... Sinon on peut toujours parlé.

@kaiser52 : il y avais effectivement tricherie, et vu le mal que ça à fait à l'image de NVIDIA je doute que l'un ou l'autre ne se risque à recommencer.
 
Quand aux histoirs d'optimisation justement c'est un bon point des 3DMark : les deux constructeurs optimisent leurs drivers. Au moins ca nous fait un test ou les deux ont bossés. Après je suis 100% daccord que ca ne suffit pas, les tests de 3Dmark ne sont pas assez complets et diversifiés, surtout qu'elles datent un peu maintenant. Et le score doit être décortiqué dans les sous scores vu qu'autrement ca prend en compte le CPU.

 
pour moi tu as une attitude constructive sur ce topic donc je ne vois pas pourquoi je te classerais dans une catégorie de "pro*trucmuche".    
 
Maintenant, il est évident que la GTX a un rapport perf/prix < à celui de la 2900XT sans parler de l'avivo.  
 
 
---> []
 
ps: je lance le bench de WiC ce soir mais, à premiere vu, il semble parfaitement fluide sous les 2900XT. (j'ai du mal à croire aux 11fps). Par contre, à part les véhicules qui sont bien détaillés quand tu zoomes, le jeux est loint de renouveler le genre.

 
Ha mais je suis tous à fait d'accord avec le rapport perf/prix de la HD, et l'avivo aussi ca pete. La GTX à quasiment pas perdu au niveau prix en 9mois...
 

 
Oki oki,
Y'à quelqu'un qui à poster ces scores sous WiC avec la 2900, tu veras bien.