Reprise du message précédent :
Ca oblige rien du tout.
Il demande si ça vaut le coup de prendre une GTX maintenant en espérant qu'elle permettra de jouer dans de bonne condition dans 1 ans en Dx10 ou s'il vaut mieux qu'il attende la prochaine génération de carte Dx10.

Le problème de se résonnement c'est que l'on achète jamais, forcément à chaque fois ça donne "bon je suis pas à 6 mois près, la prochaine génération ça va être vraiment énorme".

Déjas quand on voie les perfs sous Lost Planet en DX10 toute à fond en 1280 * 960, ceux qui ont un 24" ou un 22" joue plus en DX9 que autre chose, ou alors ils baissent les ombres ^^

 
la GTX a un rapport perf/prix médiocre, si il ne veut pas se ruiner la 2900XT est une bonne alternative à mon sens.  

 
 
sans vouloir être méchant mais Lost Planet doit être codé avec les pied car il est pas franchement beau et offre des perfs merdiques.
 
Je ne pense pas que l'ont puisse se baser sur ce jeu comme référence. Il n'a de DX 10 que le nom.

Evidément, c'est du Capcom hein  
 
Le premier vrai jeu dx10 sera Crysis, un point c'est tout. Pas super objectif par contre (jeu nvidia ) mais on fera avec.

Ben une cg moyen de gamme est tout à fait capable pour du 1280.
Alors, à moins d'être un fanatique du AA 8X + TAA, une x1950xt, voir gts 320, c'est l'idéal.
Dans 1an, nul doute que tu trouveras du moyen de gamme équivalent, voir meilleur, à une 8800gtx.
 
Si le problème c'est DX10 uniquement, autant faire l'impasse dessus pour l'instant. En l'absence de vrais jeux DX10 (pas les bouses actuelles), ce paramètre importe peu. Et qd les jeux DX10 seront là, on devrait avoir une nouvelle offre de gpu DX10. Bref, une bonne DX9 maintenant, pour du 1280, ça fera l'affaire. La 8800gtx aurait été justifiée en haute résolution, car avant d'être DX10, elle est surtout la meilleure DX9.

ma carte pourrais l'interressé alors :
j'ai une x1950xtx à vendre, haut de gamme en Dx9
cf, ma signature

250 euros pour une x1950xtx d'occas ? mouarf.
Tu prends une x1950xt@160 euros + x2@18 euros, tu l'oc, et t'as quasiment les perfs d'une x1950xtx.
 

La X1950XTX est largement capable d'assurer jusqu'à l'arrivée des G9x/R7x0. Pourquoi la changer maintenant ?
 
Solx>Crysis est tout autant un vrai jeu Dx10 que CoJ ou LP.

Oui mais non, peut être que tu l'a as remarqué mais certains développeurs sont plus doués que d'autres. Par exemple: R6V, tu trouves normal que le jeu est autant de mal alors que ces graphismes n'ont rien d'extraordinaires ?

Rappellons nous far cry à l'époque, sublissime, et pourtant, la plupart des cartes de l'époque le faisaient tourner, peu importe les options graphiques
 
Crysis sera LE jeu de référence pour le next gen, et a mon avis, vu le temps que les dévellopeurs ont passé dessus, risque pas d'y avoir beaucoup de problèmes pour le faire tourner avec une 2900/8800, tout en étant sublime
 
Mais bon, on est sur le topic 2900xt à la base, non?

Cartes de l'époque = 9800/5900, vraiment pas assez puissant pour en profiter au max. Il aura bien fallu trois générations de gpu dx9 pour pouvoir exploiter à fond ce jeu (5900/9800 - x800/6800 - 7800/x1800).

Je ne pense vraiment pas que l'on puisse comparer un jeu DX10 comme Crysis aux "jeux" DX10 du moment  

solx>Justement, les bonnes teams de dev sont très rare et donc pas représentatif.
Alors, R6V, si j'ai bien suivit, est un jeu console. Qui dit console dit peu de RAM. Qui dit peu RAM dit texture pauvre. Qui dit texture pauvre dit beaucoup de shaders cache misère. Et quand les shaders sont programmés avec les pieds, ça fait un jeu assez jolie qui rame atrocement.

UberMario>A l'époque où il est sortie, Far Cry n'avait pas la moitié des fonctions graphiques qu'il a actuellement...

God is dead>Pourquoi donc ? Crysis reste un jeu Dx9 patché Dx10.

Lost Planet est aussi un portage console (360).

Et il suit la même logique que R6V.

Oui, donc pour Crysis se ne sera pas le cas. Quoi qu'une version PS3 est en cours de développement il me semble
 
D'ailleurs la PS3, c'est Nvidia qui s'est occupé de la puce graphique, non ? C'est un dérivé du G80 qu'ils ont utilisé ?

 
Déjas il sera pas sur PS3 ^^.
C'est un autre jeux qu'ils develloppent et il sera sur console quand EA aura racheter la liscence, tous comme UBI à l'époque de FARCRY (qui sont des adaptations bidon et médiocres...) donc pas vraiment le même jeux.
Pour la PS3 c'est une puce comprise entre une 6800 et une 7800 (Nv42 bis).
 

 
Je ne suis pas d'accord avec toi, FarCry en non patché, avait déjas toute les options, sauf que l'AA s'arretait à 4 tous comme l'AN. Les détails ultra pour la flotte y etaient déjas, et les differents types de rendu. Mais, je dis bien Mais, il à fallu attendre la Version1.2 pour que le jeux tourne correctement sur certaines confs.
Moi à l'epoque le jeux tournait déjas tres bien en 1280 tous au Max sauf l'herbe en moyen on va dire. Avec la 1.2 et les bon driver y'avait pas photo.
Y'à aux devellopeur de faire des efforts, mais aussi aux constructeur de CG...
 
On ne peut pas vraiment dire ca de Crysis, si tu regards, les jeux patché, apart des options graphiques qui vont plus haut, la difference à l'ecran n'est pas vraiment notable, ni bluffante. Pour crysis rien que le faite que les particules de fumé réagissent en fonction du vent ca arrache LP et COJ... Et la difference est déjas plus notable que sur ces 2 derniers    
Je pense pas que ce soit un ALT + MAJ + 5 comme sous emacs pour changer tel mot par tel mot, changer juste les apelles de fonctions e DX9 par celle DX10 je pense que tous le monde sait le faire, et ca doit être le cas pour LP et COJ mais pas pour crysis...

Oh ok merci

sinon en jeux dx10, ya world in conflict aussi, en beta ouverte et parait que les hd2900xt mouline bien dessus : http://www.youtube.com/watch?v=dzYBHE4csJg
Sinon je vais recevoir une hd2900xt 1go de gddr4 à 2ghz, je voulais savoir si un de ces ventirad allais se décider à sortir et quels sont les dates ?
Artic cooling Accelero Xtreme
zalman vf-1000
thermaltake duorb
hr-03 plus pour r600
voila merci de bien vouloir me répondre.

 
 
Moi je dirais l'inverse    
 

Moi je dirai qu'ils ont dévellopé Dx10 et qu'ils l'ont adapté Dx9

HS

J'ai mon 24" les frames ont un peu descendu mais la HD2900 asSure tjs autant...

                                                                                                           HS

 
Sous le jeux ca va, mais bon ca reste fluide à 20/25fps ^^
Dans les grosses batailes (comme dans le bench) ca chutte à 25 de moyenne, mais en dehors c'est plus entre 30 et 50 selon les lieux, et avec les dernier drivers nVIDIA ca passe à 29 de moyenne dans les gros combats...

 
Pas vraiment non à en croire ce test,
 
http://www.elitebastards.com/cms/i [...] mitstart=3
 
Bon il précisent que celà devrait aller mieux par la suite (patchs, drivers etc), mais toutes les cartes présentes semblent à la ramasse et ceci dès le 1024 sans filtres...
 

regarde la video, le gars fait tourner fraps en plus pour l'avoir fait (c'est pas à la webcam ou autre, c'est trop propre) et sinon alors pour les ventirads ?

De toute façon ca fait longtemps que c'etait prévus que les 2600 et autres 8600 seraient largué sous DX10 ^^
Ils auraient du mettre la GTX dedans pour voir, mais ils ont fait le teste de performance de la Beta  ?

Bah, c'est qu'une béta aussi....

Je verrais bien lorsque d'autres sites spécialisés l'auront testé et le retour des users un fois le jeu sorti, par contre une vidéo sur youtube...Ben voilà quoi...  
 

J'ai benché sur la Beta World in conflict :
 
DX10 Vista 158.24 :

 
DX10 Vista 163.11 :

 
En DX9 sous XP:

 
En DX9 sous Vista:

 
Voilu Voilu. Mon proco etait d'origine donc @2400, j'ai toujours remarqué que le CPU jouait bien sur les jeux de strategie.

Pour World in Conflict: jeu en beta et aucun divers optimisés pour (en tout cas chez ATi), il ne faut pas s'étonner.

solx>Non. Mais ça reste un jeux Dx9 patché Dx10.
La PS3 contient un remix Made in Sony du G71. Si j'ai bien suivis, Sony a payer des royalties a nVidia pour exploiter les technologies utilisé dans le G71 a sa guise. Mais nVidia n'est a aucun moment intervenu dans la conception du RSX.
 
kaiser52>Les PS3 n'étaient pas géré, y avait pas non plus de HDR ni de post-process et que sais-je d'autre encore.
Et si t'as d'autres bêtises a dire concernant les différences de conception d'un jeux Dx9/10, garde les pour toi  
Accessoirement, le Chrome Engine 4 utilisé dans la version Dx10 de Call of Juarez est nativement Dx10.
 
Vlad-Drac>Non, a l'origine, le jeux devait sortir avant même la sortie de Vista. La compatibilité Dx10 devant être apporté par un patch juste après la sortie de Vista.

 
Oui bien entendu il va y avoir un mieux par la suite, mais à chaque sortie d'un jeu utilisant en partie dx10, les résultats sont relativement médiocres avec les cartes des 2 constructeurs, c'est à se demander si il ne faudra pas attendre la prochaine génération de cartes afin de profiter pleinement de cette nouvelle api.

 
Avec des rivers non optimisé, je fais quasiment comme la GTS avec les drivers optimiser !
Dans n'import quel cas, la GTS est superieur à la HD avec des drivers non optimisé sous la Beta de WiC.
 

 
Ouai ba il est naze le Chrome Engine 4, parce que vue se que ca donne pour un Moteur Natif DX10... je prefer largement le moteur de Stalker, qui lui es DX9....
 
Ca me fait marré les spec d la Play3, processeur RSX à 1.8Tflops..... Ouai et bé ils sont toujours aussi fort chez sony, avec ue tel capacitée de calcul, pas besoin d'optimiser les jeux... et pourtant...
 
edit: Plus le temps passe et plus je doute des performances de cette carte sous DX10.

 
Faut voir par la suite, ce n'est pas normal de voir la 8600GTS avec son bus 128bit et son fillrate d'asmathique passer devant la HD, cette dernière va voir ses perfs nettement augmenter une fois que les devs du jeu et les drivers suivront.
 
Néanmoins, la GTS n'affichant pas plus que 26fps de moyenne en 1600 et sans les filtres c'est loin d'être fameux...  

Yep,
Cest cartes (que se soit ATI ou nVIDIA), ne sont pas prévus pour DX10 de toutes façon, vue les perfs c'est pas la joie, c'est plus pour booster les derniers jeux DX9.

 
Autant pour moi je pensais que Crysis était nativement DX10. (même si j'ai quand même un gros doute)

Il me semblait que crysis devait sortir exclusivement sous vista, au contraire, car il ne supporterais que dx10, et a été reporté pour implémenter un support dx9 pour la compatibilité avec xp, étant donné que microchiottes ne voulait pas intégrer dx10 a xp....
 

Certes elles ne seront pas au top mais suffisante à moins d'être un intégriste du "toutafond sinon rien".
 
Attendons un vrai jeu terminé et pas en beta avec une vrai devteam, genre Crysis ou UT3, au choix.  

 
Ui ui,
mais même avec une vrai équipe de dev, ca va quand même pas être la joie pour les fanas de " tout à fond sinon rien " en 1600*1200 ou 1900*1200.
Dejas même crysis se sera pas du tout à fond en 1280*1024 ^^.

Si on peut jouer en "haut" par exemple (en admettant que les paramètres au maximum soient "ultra" ) en 1280*1024, ça sera bien

Pour moi la précédente grosse évolution graphique fut l'époque Far Cry / Doom3 et il était impossible de jouer à fond sur ces jeux là à l'époque. Ce sera la même chose pour Crysis / UT3 amha.