Reprise du message précédent :
Premier onglet l'o/c, mais cette version ne supporte probablement pas le R600.

 
Sauf si tu joues à Oblivion avec le mod QTP3. Il faut un peu plus de 1 Go de RAM graphique et environ 3 Go de RAM normale.

pour info, hier j'ai remplacé et installé dans mon UC 3 ventillos noctua 120 (2 en 800tr/min et 1 en 1200 sur mon scinthe infinity) et je trouve que finalement, mon pc assez silencieux avec une 2900Xt qui fait finalement un bruit en 2D , très très acceptable.

 
J'ai été confronté au même choix que toi : une 2900XT à bon prix ou un 8800GTX bien plus chère ? J'ai choisi l'ATI et j'en suis très satisfait. Je joue en 2560x1600, tout à fond, sans AA en général. Je dis en général car je ne désactive pas l'anticrénleage quand je suis au minimum à 25 fps. C'est le cas de Splinter Cell 4, Dark Messiah of Might and Magic. Dans ce topic, quulques pages auparavant, j'ai mis un comparatif des performances entre mon ancienne X1900Xt overclockée de 20 % et la 2900XT overclockée de 20 % et les performances sont doublées en 2560x1600, sans AA.
 
En revanche, si tu veux absolument l'anti-crénelage, les performances chutent énormément et suivant le prix, je te conseillerais une 8800 GTS 640 Mo.

Ok mais la 8800 GTS semble infèrieure sauf peut-être justement avec des options activées telles que l'AA etc...
Je pencherais plutôt vers ATI, peut-être que de nouveaux drivers vont sortir et donc améliorer les perfs !

POur moi je voudrais je ne sais pas encore entre le 512 et 1go .. tous ce que je voudrais ce que la carte tienne tous les jeux ainsi les jeux futurist ( crysis , ut3 etc..) a FOND ..  
 
en partie je possede un ecran 16/10.. donc le 1mo ou 512mo le prix n'as pas de d'importance ..

Si le prix n'a pas d'importance prend les 1Gb de DDR, ce sera évidement plus confortable.

 
Même la tu rames sur un 9" !!
 
Sinon si le prix n'à pas d'importance, pourquoi pas prendre le plus perfs actuelement. RIen ne sert de se limiter à ATI !
Bon j'arrete.

 
Autant prendre une GTX    

pourquoi pas une gts  

Après c'est lui qui voit ..
 
Il faut simplement faire les bonnes comparaisons, personnellement je n'hésiterai pas une seconde entre un R600 (512mo ou 1 Go) et une GTX
Après entre une GTS ou un R600 (512mo) c'est lui qui voit, à lui de peser le pour et le contre (les cartes se valent plus ou moins, les différences qu'on observent sont plus flagrante sur des graphs que IG)
 
Je mets le R600 1GO de coté car pour moi c'est une carte absolument inutile (ne surtout pas se laisser étourdir par ces 1Go, qui relèvent plus du coup marketing d'autre chose)

 
 
c'est quelle version ? avec la 2.02 j'ai reload display driver en derniere icone  

 

 
pas de temperature  

 
 
autant prendre la xt.
 
entre une gtx et une xt=>gtx 450-500eurs
entre une gts 640 et une xt=>la xt pour 365eurs
entres une gts320 et une xt la xt si tu as des sous, sinon la gts pour 270eurs.
 
la xt l emporte selon moi dans 2/3 des cas, la gtx cest quand meme 150 roro de plus que la xt.
 
 
   

very yaisse....
 
!!!a-t-i p-o-w-e-r!!!
 
on les auras les verts    

Va falloir attendre le G92 ou le R680 (R700 ?), là.
 
Sinon, d'après les indications qu'on dispose, le R600 s'en tirerait mieux avec l'UE3 (cf. R6V, par exemple) et ce serait kif-kif pour Crysis (d'après Crytek).
Après, dire que ça tournera à fond, ce serait mentir.

 
Je suis sous vista 32b et riva 2.02 comme toi, pour la derniere icone c'est peut-être normal , car mon moniteur est reconnu comme defaut
 

si les gars il te sortent de sjeux que des carte au top ne peuvent pas faire tourner!on sors plus alors

Pasque t'as déjà vu des jeux au top tourner au top sur des cartes au top ?

Fudzilla y va de sa review avec les catalyst 7.6....
 
http://www.fudzilla.com/index.php? [...] 4&Itemid=1
 
Quelques morceaux choisis dans la conclusion,
 
GeCube (HD2900XT) performs closer to Geforce 8800GTX than Geforce 8800GTS 640MB
 
GeCube HD 2900XT fully deserves our recommendation, especially now that we know it can beat 8800GTS 640MB version.
 
C'est assez drôle sachant que ce site n'a pas été un des derniers à critiquer le R600.
 
 
 

Salut les gens,    
 
 au sujet de cette carte, qu'en est-il de la qualité des filtres par rapport aux 8800 ?
 
Je sais, je débarque un peu (j'ai survollé ce topic...) désolé si ça a été dit, mais j'avais lu à l'époque de sa sortie que les différents filtres étaient m***ique par rapport aux 8800, avec beaucoup de flou entre autre...  
 
Ca s'est peut-être amélioré avec les nouveaux drivers.
 
Autre question :
 
Y-a-t-il des cartes avec connecteur HDMI ?  
 
Elles devaient en être équipées à la base mais moi j'ai rien vu...  
 
 
 
Merçi de vôtre compréhension.    

 
La sortie de la 2900XT c'étais ya 1mois (on parle bien de la même carte ?)
Le test complet 'de l'époque' est là :  http://www.hardware.fr/articles/67 [...] 00-xt.html
 
Je n'ai vu nulle part que les filtres de la 2900 était moins bons qualitativement que ceux de la 8800, ceux des GeForce 7X était moins bons en revanche.
La seule chose c'est que le point faible de la 2900 c'est justement à ce niveau en terme de perfs mais pas en terme de qualité apparemment.
 
Edit : après avoir relu cette partie du test en effet il y à une légère différence entre les 8800 et 2900 avec avantage a la 8800, mais les filtres de la 2900 sont quand même meilleurs que ceux des X1000 qui étaient la référence de la génération précédente. En aucun cas il n'y a allusion à un quelconque effet génant comme du flou. Et je doute fort que la différence puisse se voir à l'oeuil nu.

 
Alors pour les filtres:
- Le FSAA est d'un niveau équivalent à celui des 8800, donc les modes 4x et 8x sont nickels, et les modes supérieurs à 8x sont inutiles et ajoutent un peu de flou (comme chez nvidia...)
- L'aniso est équivalent à l'ancien mode HQ des radeon X1xxx, donc de très bonnes qualité, équivalente à l'oeil à celle des nvidia. D'après des tests plus poussés (examen de screens zoomés à mort), le filtrage nvidia est très légèrement meilleur mais rien de dramatique non plus (pas comme sur les geforce 7).
Le HDMi est fournit par le biais d'un adaptateur DVI/HDMI, et véhicule aussi bien l'image que le son (une puce son est intégrée au R600 pour cette tache)

Le G92 est bien parti pour être moins puissant que le G80, sa place est au milieu de la gamme...
 
Actuellement on a G86 - G84 - nada - G80.
ATI avait récemment RV510 - RV530 - nada - R580 et a mis le RV570 dans le trou.
 
En toute logique, on aura donc le G92 entre les G84 et G80, probablement plus près du dernier, avant l'apparition des G94, G96 et G90 vers la mi-2008.
 
Le seul problème, c'est que le G90 devra du coup faire face au R700 contrairement à ce que certains ont pu dire, donc y'a intérêt pour nVidia de changer l'archi mal foutue de cette série G8x vu qu'AMD ne pourra pas faire autrement que de sortir une bombe... (niveau SM4.0, AMD a une avance sensible avec l'archi R600)

Althaz>Concernant les filtre, l'AF est meilleurs sur le G80. L'AA est partagé, la moitié dit qu'il est meilleur sur R600, l'autre qu'il est meilleur sur G80. Sinon, a peu prêt tout le monde s'accorde à dire que le R600 s'en tire mieux sur tous ce qui est feuillage. Sinon, il n'y a jamais eu beaucoup de floue sur l'AA du R600, c'est juste une erreur de certains sites qui comparaient des niveaux d'AA entre R600 et G80 qui n'avaient rien à voir entre eux. En revanche, il semblerait que l'AA du R600 déborde sur l'HUD de certains jeux (HL2, par exemple) accentuant la perception de translucidité de celui-ci.

Le connecteur HDMI est fournis selon les bundles sous forme de dongle.

Gigathlon>C'est pas le G92 qui devait tenir le GFlops nVidia ?
Ce serait curieux d'ouvrir une nouvelle architecture avec du moyen de gamme.

Toute la question c'est de savoir si AMD est capable de proposer son R700 sans avoir 6 mois de retard ou si ils optent avant pour un refresh du hdg actuel, les infos à ce sujet sont très contradictoires.

Le R700 a lui-même toutes les chances d'être très proche d'un refresh, simplement "mieux" conçu (multiples dies, probablement même un système similaire à l'Hybrid SLI: GPU purement dédié au rendu 3D et chipset en charge de la 2D).

J'ai bien réfléchit a vos conseils.. je pense que une 512 Mo 2900xt serait tt a fait convenable pour les futurs jeux.. le 1024 mo ne sert a rien juste pour les marketing et un peu de bleufff selon moi.. Il suffirait alors d' o/c le 512 et on obtiens un mielleurs resultats.. Donc va pour le 512 en esperant que Crysis la supporte

 
En attendant, l'archi mal foutu  du G80 s'en sort plutot pas mal...

 
Je crains que le R700 soit décevant malheureusement : ce sera une carte bi-GPU, style 7950GX2. Les GPU seront dans une configuration Crossfire comme le SLI pour le 7950GX2.
 
Or, le SLI ou Crossfire sont extrêmement dépendants des optimisations au niveau pilote : pour les jeux les plus en vue, le 2è GPU sera utilisé au mons à 50 % ce qui sera pas mal. Et pour les autres jeux, le 2è GPU sera utiliés entre 0 et 40 %. Et si ATi décide de ne plus apporter d'optimisations sur les nouveaux jeux, une fois la mode du R700 passée, tu ne joueras plus qu'avec un GPU. C'est ce qui se passe actuellement pour les possesseurs de 7950GX2.
 
A moins qu'1 seul GPU du R700 parvienne à lui seul à doubler les performances du R600. Dans ce cas, le gain de performances sera compris entre x2 et x4 par rapport au R600. Mais je doute qu'ATI parvienne à concevoir un GPU prochaine génération 2 fois plus performant quand on voit la dissipation thermique du R600.

Sous DX9 oui, sous DX10, avec l'utilisation des GS, elle est totalement à la rue à l'image d'une certaine FX5900 sous DX9... (même problème d'ailleurs )

Je trouve que la mod du multi GPU c'est un peu de la déchéance, que se soit du coté de ATI ou de nVIDIA.
Ils arrivent pas à plus evoluer et ils sont obliger de faire comme pour les CPU ?

Disons qu'arrivé à 1 miyiard de transistors ça doit être dur d'avoir un bon rendement
 
Ceci dit, AMD n'a jamais confirmé le multi-gpu pour le R700, et ça ne colle pas avec l'info qui annonçait le PCB du R600 comme étant la base du PCB du R700...

Une gravure en 65nm et une augmentation des unités de texturing ne serait pas suffisant pour voir apparaitre une carte très performante en fin d'année ?
 
Celà serait certainnement moins coûteux pour AMD qu'un R700 à la bourre.

En ce qui concerne les Géometry Shader, ca ne veut rien dire, un jeux DX10 c'est pas que du Geometry Shader, c'est un ensemble de technique. Meme si la 2900 est capable de débiter 350 billion de FPS et GS et qu'elle est pas capable de débiter plus de 10FPS en HDR 128bit, si tu mets les 2 ensemble, t'auras pas des billions de fps...
 
Edit : regarde là
Apart en instancing, la 2900 est toujours dérriére la GTX.

Merçi pour vos responses.    

Oui, c'est le test dont je parlais (ça fais une heure que je le cherche...   ).
C'est ça qui m'avait choqué :
 
8800 sans AA :  HD2900XT sans AA:
 
En fait les images miniatures sont foirées   , comme un flou sur les HD2900XT.
 
Tiens d'ailleurs, comparez les textures au sol derrière le grillage à droite :
 
 -sur la 8800 ->http://www.hardware.fr/marc/tridam/g80/g80noaa.png
 
 -sur la HD2900XT ->http://www.hardware.fr/marc/tridam/g80/hl2r600noaa.png
 
Faut ouvrir les deux pour comparer   .
 
L'image de la HD2900XT parait plus fine à ce niveau...
 
Est-ce que cela voudrait dire que les HD2900XT on une meilleur qualité d'image sans les filtres ?  

c'est quoi le "instancing" ?  :$

Grossierement c'est pour repeter plusieur fois un objet.

Laissez tomber, ça doit être un bug.
 
Sur l'image suivante (avec AA 4X) le problème ne se pose plus...
   

parcontre sur les image qu'il vient de parler on voit bien le probleme qu'a la HD2900 sous le moteur HL² l'effet grisé blanchatre des abre et otre au loin... Ce problème n'est tjs pas résolus (pour moi) même avec les nouveaus Drivers...

On voit aussi le problème dont a parler MacIntoc, c'est à dire la transparence du HUB dans Half-Life 2, beaucoup plus visible sur le viseur, mais sans anti-aliasing...