Reprise du message précédent :

Bon, j'aurais du dire "cpu bound", ce qui revient un peu au même...
 
Selon le moment dans la séquence de bench "cave" même une 8600 vient à être CPU limited puisque le framerate augmente avec la puissance CPU alors qu'à l'inverse dans la séquence "snow" le CPU n'a quasiment aucun impact (quasiment car j'ai pas vu sur un quad SLI de G92 ou CFX de RV670).
 
Edit: et pour éviter une autre mauvaise interprétation, quand je dis GPU limited ici c'est à la CG que je pense, pas au GPU lui-même.

 
C'est bien gentil les gars, mais la plate forme + OS + logiciels etc doivent être exactement les mêmes pour des relevés exacts.
Le seul moyen de vraiment m'aider serait de me prêter du matos comme certains l'on déjà fait pour ce premier article    

Au pire, fais un Ghost de Ton DD de bench et met le sur le web, comme ça, l'autre personne dl le ghost, le restaure sur un DD et à tout pareil de chez toi
Mais faudrait aussi avoir les mêmes freq Cpu, mêmes timings ram etc...

 
si c etait un die shrink y aurais toujours une puce I/O à coté comme avec le G80 et la puce I/O serait pas la meme car update de purevideo
 
mais il n empeche que meme en 65nm nvivia pouvait commander à tsmc un G92.1 avec plus de SP et plus de ROPs sans pour autant arrivé à la taille d'un G80 au niveau des wafers
 
donc le surcout gpu aurait pas été si enorme pour une carte graphique plus apte aux hautes resolution avec anti aliasing
 (vu que du coup de plus de rops plus de memoire video et plus de puissance de filtrage)
et plus de SP = plus baleze en niveau gestion particule pour suivre entre autre tout les nouvelles interraction lié à la physique qu on veut nous mettre de plus en plus dans des moteurs à la far cry 2
 
 
car les effets de particule... c est pas juste de la fumée, de l eau, la pluie, ou du fog hein
 
ça implique plus de chose si on le souhaite ... faut pas se fier au mot "particule"
 
maintenant d'un coté il arrete pas de mettre en "surregime" les puce memoire niveau frequence
alors que derriere ils reduisent la largeur de bus
 
il aurait gardé au moins le meme nombre de rops il conservait la largeur de bus donc moins besoin de monté en frequence la memoire pour avoir la meme bande passante
 
en gros ça fait un peu penser que actuellement nvidia s interesse plus à s occuper d intégré les instruction ageia à CUDA dans le core de son GPU de 2009 que vraiment faire un truc pour 2008
 
et les equipe forceware trop occupé à faire des trucs optimisé bi G92 pour vraiment s occuper d'autre chose
 
si on regarde de pret ça lance une hypothese.... nvidia est conscient que jusqu'à maintenant son sli n'a pas forcément apporté les performance qu il aurait du apporter
hors comme on arrive à un point ou dès 2009 le multi GPU va s imposer  
à cause de la puissance que vont demander les nouvelle generation de jeu en "videorealisme" je sais plus y a un mot pour ça avec "cinema" dedant il me semble
 
et quand bref il est temps pour nvidia de creuser la question de qu est ce qui peche dans son sli (le soft, le hard, un peu des 2 ?)
surtout que là y a plus d excuse on est en shader unifié
 
ça pouvait être excusable en shader non unifié sur la 7950GX2 (des shaders typé "fixe" en mode sli se tournait forcément les pouces car à afficher la meme chose mais en plus grand tout les type de shader ne sont pas forcément plus sollicité)
 
en gros la 9800GX2 est un espece de gros laboratoire  qui va offrir un grand nombre de beta testeur à nvidia avec ceux qui vont l acheter
et qui va donner de l experience pour le vrai prochain gpu pensé multi gpu pour 2009
 
que certains le veuille ou pas
 
les shader unifié ça a été une benediction pour le multi gpu donc dx10 et faudra passer à vista
dx10 ça a pas été pensé pour les jeu d hier ça a été pensé pour les jeux de demain
 
demain c est en 2009-2010 faudra vous y faire pour ceux pour qui les jeux = faut que ça soit limite comme dans matrix on ne distingue pas la realité de la fiction visuellement comme les trucages dans les series, les films, ou meme les reportages à journal de 13h ou on efface des kilo, et etc... à certaines personnes du gouvernement
 
pour ceux qui prefere encore le gameplay dans un jeu... y a pas besoin de tel monstre (suffit de voir un lego star wars ou lego indiana jones, y a pas besoin de carte de ouf pour avoir du fun et du plaisir à jouer)

oc 9800gtx  
 
http://www.unihw.com/html/24/n-124.html
 
http://www.unihw.com/batch.download.php?aid=319
 
En gros 850 gpu bench 1188 ram 2160 shader
 
Avec le voltage oc normal en somme

Bah ca reste un G92 A2 quoi...

 
J'ai un SLI de 8800GTX depuis hier, je suis bien placé pour savoir que cette techno foireuse.
1/ Performances complètements aléatoires en fonction des jeux ET des drivers. Parfois on gagne 20%, parfois quedalle.
2/ Les plus gros gain sont là où il n'y en n'a pas besoin.
Exemple : mon minimum Framerate n'a pas bougé d'un iota sous crysis, lors que mon max s'est envolé.
Qu'est-ce que j'en ai à foutre que ca soit plus fluide là où ca l'était déjà? Ce qui m'intéressait, c'était que ca le soit là où ca ne l'était pas. Et bien non.
3/ Le boucan de cette saloperie.
Avec 1 seule GTX, je trouvais mon PC très silencieux. Avec deux, ce n'est absolument plus le cas, même en IDLE.
4/ La conso : je prépare le pot de vaseline pour la facture EDF de l'année prochaine.
 
Donc si avec seulement 2 cartes je trouve déjà cette techno moisie, j'ose même pas imaginer comme je serait dégoûté avec 3.
Surtout quand je vois les différents tests du TRI-SLI et les résultats...
 
PS:
Perso je m'en tape de passer de 170FPS à 250FPS dans un jeu vieux et dépassé aussi bon fut-il (COD2, Fear etc.).
Ce que j'attendait d'un SLI, c'était de rendre fluide ce qui ne l'était pas. Ce n'est pas le cas, j'en conclu que c'est une techno de merde.

Le G94 est sorti massivement en A1
Procédé maîtrisé = volonté de ne pas monter en gamme même sur 9800 = G92 (A2 OK )

dricks2222 > http://www.hardware.fr/articles/69 [...] iques.html

Le SLI c'est avant tout pour les hautes résolutions + filtres ²

d'accord pour le tri-sli mais pas pour le SLI.
ça se ressent bien sur les jeux. à partir de 1600x1200 moi je suis en (1920x1440@85Hz)
pour le bruit : j'ai mis les ventilos des CG à 72% fixe.
On ne les entend pas à cette vitesse et cela permet de refroidir comme il faut. (pas d'OC des CG)

Les 3/4 des jeux de ce dossiers sont des vieilleries antiques qu'une seule 8800 faisait tourner les doigts dans le nez y'a 1 an.

Perso, je vais te dire a quoi je joue et en quoi le SLI m'a été profitable :
Crysis => framerate moyen a augmenté, framerate minimum n'a pas bougé => naze
The Witcher => chutes à 45fps en vue éloignée max => naze
Lost Planet => Le seul jeu où le SLI s'est révélé utile. C'est pas trop tôt, je désespérai littéralement.

1 jeu sur 3, c'est cher payé (360€).

Le SLI m'a-t-il permis d'activer l'AA?
Non, jamais. Pertes trop importantes de framerate.

Change de CPU si le CPU apporte rien en fps min.
 
Le CPU limited c'est le mal aussi un poil.

Ouais, CPU limited avec un E6600@3.2

Ben dit donc, c'est pas un peu fort?
Passer au Quad servirait à quedalle vu la non-optimisation multicore des jeux cités.
Reste juste l'option Penryn 8500 o/c comme une porcasse, puisqu'à 'seulement' 3.16 de base.

Je doute que cette solution me fasse gagner plus d'1fps min.
Je pense que le SLI souffre tout simplement d'un défaut majeur qui l'empêche d'être efficace lorsqu'il y a de lourds calculs à effectuer.
Bref, quand on a besoin de lui, il n'est pas là.
En tout cas, c'est ce que je constate.
Par contre évidemment, lorsque je regarde le sol ou le ciel, là le framerate s'envol. Génial, hein, super utile. :x

Je rajouterai qu'au lieu de se focaliser sur le framerate moyen, les testeurs feraient mieux de rajouter le framerate MINIMUM dans leurs résultats.
Prenons un exemple simple :
Tu joues à un jeu, c'est calme, tu tournes à 100FPS, c'est fluide. Tout à coups, du monde à l'écran, ca explose de partout,  le framerate se casse la tronche à 20FPS, t'en baves pour viser, c'est pas franchement agréable à l'oeil.
Tu t'achètes un SLI en espérant régler le problème.
Tu rejoues au même jeu, c'est calme, tu tournes à 150FPS, c'est fluide. Tout à coup, du monde à l'écran, ca explose, baisse du framerate à 22FPS.

L'expérience de jeu a-t-elle été meilleure? NON! Parceque là où ca ramait avant, ca rame toujours! Et là où tu as le plus gagné, c'est là où c'était déjà fluide! Evidemment, ton framerate moyen a fait un bond en avant mais quel intérêt?
 

 
 
sauf que l idée des geometry shader c est justement de plus etre dépend du cpu
 
mais d un autre coté les gpu actuel sont trop faiblard pour se lacher niveau geometry shader
 
sans compter que pour le moment tout le monde est loin d avoir une 8800gt dx10 et vista dx10 pour que les devs se lache dans des geometry shader
ça se voit avec crysis coincé entre ses 2 mondes (low/medium  et high/very high pas exploitable)
 
franchement j ai tres peur pour far cry 2  
car quand on regarde pour far cry 2 des video de presentation du moteur et des screenshot
 
ça fait pensé à la meme chose
un mode low/medium très dx9  et un mode very high ou faudra attendre la prochaine génération de carte
 
car dans les video de présentation du moteur de far cry 2 rien que le feu il fait très réel
alors que si les capture d ecran de far cry 2 "in game" les explosions et etc... donne un graphisme de feu/flamme très coloré limite "cartoon" en comparaison
bref pas du tout reel
 
ça se voit aussi sur les video et capture in game de la vegetation
d'un coté tres realiste, de l autre très contrasté pas reel
 
ça tiend du fait que meme si c est le meme moteur les video qui presente le moteur peuvent etre precalculé si pas assez de puissance pour du temps reel (c est qu une video)
 
alors que dans le in game obligé de mettre le moteur en mode "low detail" pour avoir un semblant de fluidité
 
 
*******
au passage je dis merci à tout les beta testeur qui vont acheter la 9800GX2
 
c'est grace à vous qu on aura surement une vrai solution multi gpu efficace nvidia DX10/DX11 en 2009  

C'est vrai que Lost Planet c'est typiquement le jeu qui exploite pas du tout le multicore. , ni même Crysis...
 
Désolé mais quand on double potentiellement la puissance graphique, quand le debit moyen d'image augmente, mais quand le debit minimum n'augmente pas, c'est que les moments de ralentissement génant sont du au CPU et donc que si c'est vraiment genant, on est CPU limited.
 
C'est comme l'AA, heu faut pas exagérer un SLI de 8800 GTX fait tourner Lost Planet en MSAA4X...

Faut pas se leurer l'utilisation du CPU dans les moteur c'est pas que ça, y'a aussi l'IA, le moteur audio, le moteur physique, etc.

Tu vas un peu trop vite en besogne Mei...
 
Le framerate mini peut ne pas bouger simplement car le goulet d'étranglement est la puissance géométrique (pas le cas dans Crysis vu mes derniers tests, mon framerate est plus haut avec 30M de polygones que dans les passages "mini" qui n'en ont que 10-15M) ou un autre "niveau" de la CG qui ne profite pas du SLI et ne rien avoir à faire de la puissance CPU.

Tu prends 2 carte, tu double la puissance géometrique, c'est pas plus dur que ça.

Sauf que c'est totalement faux  
 
2 cartes doublent les ROPs mais c'est à peu près tout ce qui est réellement doublé, la puissance de calcul ne double pas (calculs faits en double), la capacité de texturing/filtrage ne double pas (idem) et la puissance géométrique ne bouge pas d'un iota.

Si tu joues à des jeux de merde aussi
 
C'est pas une nouveauté que les systèmes Sli et Cf ont de nombreux inconvénients. Zavez qu'à jouer à des jeux décemment optimisés et avec des réso raisonnable
 
Pour ma part je me suis tjrs refuser à opter pour du sli/cf, tout ça pour 2/3 jeux qui rament lamentablement en config mono gpu puissante. Heureusement que les jeux qui rament le + sont rarement les plus intéressants actuellement. J'ai un peu l'impression que ce genre de jeu sont volontairement bâclés niveau opti pour forcer les joueurs à changer de gpu et/ou passer au sli

Quel est le pourcentage de gens possédant du 8600 ou 2600 ?
A mon avis énorme et il ne faut pas les décevoir
Mais comme tu le précises il y a plusieurs modes de jeu et chacun peut y trouver son bonheur (ou son malheur)
Si ce qui est malheureux c'est d'avoir de temps en temps des baisses sporadiques de fluidité ou de ne pas pouvoir jouer du début à la fin d'un jeu sans avoir à modifier sporadiquement tel ou tel réglages (en aveugle bien malin celui qui saura discerner entre tel et tel réglage sans avoir vu le panneau des options), alors oui, c'est très grave et il faut impérativement arrêter de jouer sur le champ  
[/Troll]

Faudrait m'expliquer comment c'est possible einh.
 
En AFR à la rigueur (et encore s'eu été valable jusqu'a la GF7), mais en SFR non. D'autant plus qu'avec les architectures unifié dire qu'on est limité par le puissance géométrique c'est un peu à l'encontre du principe de cette architecture. Autant dire on est limité par la puissance de la CG.

 
l'IA
l'audio...
 
 
c est des sript très léger en comparaison (l'IA à la limite les script sont pluis complexe si tu monte ton mode de difficulté)
 
tu va prendre un crysis, un call of duty, un frontline fuel of war l 'IA c est que dalle face à un ages of empire, supreme commander, anno,.... bref à des rts hors justement dans un rts on pousse moins le visuel justement  
 
déjà car ça sert à rien quand tu gère 1000 unité de reussir à voir les boulons et toutes les petites piece d'un char par exemple
là ou dans un fps un vehicule ça va ptet etre 3000 polygone en comparaison dans un rts ça va etre quoi un vehicule... 500 polygone avec des effets de lumiere moindre
 
la physique... la physique est lié à l affichage final
tout phenomene physique va avoir un impact sur la charge d obget/particule à afficher
 
bien pour ça que je dis plus haut qu il faut pas se fier au terme "particule"
un effet de particule c est pas juste de la fumée de la pluie
 
tu prend 4-5 caisse en plein milieu d un passage à detruire pour passer
ces caisses peuvent etre des particules
faut pas se fixer sur "particule"="1 pixel"
une particule peut etre bien plus que ça
tout comme un objet peut etre une composition de plusieurs particule
 
c est pas parceq'au premier abord une caisse est un objet unique indissociable qu il n'est pas des le départ plusieurs particule
faut pensé à toute la vie de l objet et son devenir
 
tu peut te dire... oooh putain cette scene rame alors que y a aucun mouvement et aucun enemis et en fait dès que tu tire sur qqs chose tout se met à peter de partout par reaction en chaine
 
c est pas parcequ il n y a pas de mouvement qe tout est figé
 
 
bien pour ça qu on essai d intégré la gestion de la physique au gpu, car ce que ça implique fait que c'est le GPU qui est le premier concerné PAS le cpu
le cpu il doit juste savoir si chaque travail est finit pour coordonner  
 
le cpu il a juste besoin de savoir ce qui se passe pour en fonction par rapport à ce que toi tu realise enb terme de deplacement par rapport au input (ton clavier, ta souris) savoir dire si t es mort ou pas et donner cas echeant l ordre à la carte graphique d arreter les degat et déluge visuel car de toute facon t es mort et tu retourne au menu "voulez vous recharger votre ancien point de sauvegarde
 
ça sert à rien de faire transiter tout le flux de données du "ppu" vers le "gpu" par le cpu alors que c est au final le "gpu" qui va en utiliser 92% et que juste 8% interesse le cpu
lorsqu on peut avoir un bus dédié entre le ppu et le gpu (par exemple pont sli ou crossfire)
ne reste que les 8% qu'à transiter au cpu par le port pci express (pourcentage purement "imaginaire" )
 
Note: bien sur ça implique une mise à jour de SDK et de bibiliotheque

 
Tu plaisantes j'espère?
 
Achetes toi un CF/SLI, on en reparle après de ton doublement géométrique pas plus dur que ça.    
Tu vas vite redescendre sur terre.
 
Perso, je ne m'attendait pas à ce que ca soit aussi peu intéressant.
Pour la petite histoire et revenir un poil au topic, j'ai décidé de prendre une 2eme 8800 quand j'ai vu les specs de la 9800GTX et son prix(qui prouve que ca ne sera pas une tuerie, juste une autre 8800).
 

 
 
pensée très DX9
et shader non unifié
 
...
 
en considerant pourtant que les geometry shader n existe pas sous dx9

Plutôt très simpliste, car mon argumentaire est totalement indépendant du HAL utilisé pour la programmation mais a trait à ce qu'on peut trouver dans un GPU.
 
Les shaders ça n'est qu'une partie du travail, certes de plus en plus importante mais pas pour autant la plus importante dans tous les cas.

Depuis des lustres la géométrie est 100% accélérée par le GPU, donc tu double belle et bien la puissance géométrique. Oui si tu double tes image/s il y a bien eu deux fois plus de Mpixel/s mais aussi 2 fois plus de triangle/s...

Depuis quand tu doubles les fps dans un jeu avec un SLI ou un CF?

 
 
sauf que moi je prend en compte ici que on est dans topic nvidia et donc qu un SP = SPU (à la ps3 pour ceux qu aime bien parler techno console) grace à CUDA
 
il en est cependant de meme chez AMD avec leur equivalent à cuda dont j ai oublié le nom
 
tout comme chez intel on a des SPU axé "jeu" (enfin un début de SPU axé jeu) avec les SSE4.1
 
car les registre SSE sont distinct du X86 ou X86-64
 
je dis pas qu'à terme (disons dans 8ans)
 
on en revient pas à tout faire par le "CPU" (guillemet hein car cpu c'est un terme obsolète depuis l arrivé rien que du MMX)
 
mais pour le moment la seul marge de manoeuvre qu on a ses les "GPU"  
 
maintenant dans tout les cas on a des "SPU" dans les fait partout dans notre PC  
 
après que tu utilise un SDK qui tire parti de CUDA du dernier SSE, de X ou de Y
de toute facon c est le SDK dans l histoire l arbitre de ce que tu va pouvoir faire
 
en l occurence nvidia tout comme comme intel sont parmis les premier à faire le forcing niveau SDK et accompagnement d equipe de devs tierce
 
donc il serait etonnant que CUDA tire pas sont epingle du jeu au meme titre que intel
 
surtout que nvidia travail beaucoup sur ses solution tesla avec CUDA... et ne se fige pas au domaine graphisme mais souvre aussi aux calculs specialisé
 
qui plus est sauf erreur CUDA est basé sur du C#

C'est bien beau de doubler la puissance brute mais si dans le même temps tu dois calculer 2x la même chose tu ne doubles en aucun cas la puissance effective.
 
Si on prend un exemple de rendu "multi-passes", si tu dois faire 20 passes pour 1 image les 20 passes devront se faire sur le même GPU, pour peu que l'image suivante soit liée à la première on ne peut pas masquer ce temps de calcul donc on ne gagne strictement rien en AFR, mais manque de pot, c'est pas forcément mieux en SFR car on peut avoir besoin de données appartenant à l'autre partie de l'image.
 
Avec des GPU plus complexes, comme par exemple en utilisant 2 bus "mémoire" sur chaque et en les interconnectant avec un des 2 à l'image de K8 ou encore avc de la GDDR5 qui permet de scinder un même bus en 2 demi-bus pouvant chacun accéder à la totalité de la RAM, chaque GPU peut utiliser les données de son voisin et donc la pénalité est largement moindre, mais que ça soit en SLI ou en CF on en est actuellement bien loin avec une liaison LPC qui est incomparable à un bus 256bits à 2GHz.

On est a +50-66% sur la moyenne ce qui deja pas mal considérant que le CPU peu etre limitant, que le chipset peu etre limitant, que la synchro n'est pas forcement evidente, etc.
 
Mais d'un point de vue theorique tu double à la fois la puissance géometrique, à la fois la fois la puissance de filtrage, à la fois la puissance de calcul.

Le mono gpu qui arrache c'est quand meme plus sécurisant    
j'ai pu enfin jouer un peu hier avec ma gts@920 et c'est pas a coup de 1 fps que je prend mais plus 10 voir 20 selon les jeux
 
Apres elle va vivre combien de temps ça ( étalage alim me fait peur quand meme )

 
Va falloir que tu viennes expliquer ça à ma 2eme CG alors, elle a pas du suivre les bons cours de calculs.
 
Dans le cas présent il s'agit de doubler le nombre de cartes graphiques, ce qui très, très différent d'un simple doublement des unités de traitement géométrique.
Bien malin celui qui connait la tembouille interne qu'utilise NVidia pour faire bosser ses cartes de concert.
De toute évidence c'est loin d'être idéal puisque rare, très très rares (y'en a?) sont les cas où le résultat est un doublement des FPS.
 
Alors ensuite, que ce soit un problème d'archi, de drivers, de moteur de rendu, etc. j'en ai un peu rien à battre.
Le fait est qu'NV ne sort pas de nouvelle archi et se contente juste de nous refourguer des chipsets qui acceptent de s'accoupler avec 36 cartes à la fois.
En tant que consommateur naïf et confiant, j'achète, et me rends compte que c'est une fumisterie.
A partir de là, quelles qu'en soient les raisons, les incapables de chez NV feraient bien de revoir leur copie et vite, parceque je ne doit pas être le seul à être mécontent de cette stratégie marketing.

 
Les 50-66% c'est dans le meilleur des cas et on est encore loin du double c'est du 1.5x. Donc même si la puissance de calcul brute double ou même triple si tu veux, ça ne reflètera jamais les résultats sur un jeu vu qu'il y a beaucoup d'autres paramètres qui vont rentrer en compte et en particularité l'optimisation.

Le meilleur des cas en sli/cf c'est 90-95% (voir 200-300% d'après gen3d ). La moyenne c'est dans les 60%.

Rappel, vu que c'est pu tout jeune cet article...  
 
http://www.hardware.fr/articles/15 [...] -maxx.html
 
Et on peut ajouter l'article sur le CrossFire: http://www.hardware.fr/articles/59 [...] -test.html
 
Avec ces 2 articles on peut se faire une assez bonne idée des problèmes posés par les solutions multi-gpu "non-natives", que ça soit le SLI ou le CF.
 
On peut au passage noter que le Nfarce SLI 32x de l'époque a tout l'air de n'avoir qu'un bête switch PCI-E 48 lignes sur un chipset n'ayant en pratique que 16 lignes.

 
 
disons que ça sera bien plus vrai quand la memoire video sera "unifié" (par un ringbus ?)  
 
car autant on prend l exemple des quad core intel actuel les pro AMD lui reprochait de ne pas etre un vrai quad core natif
 
dans les fait ça se ressent pas car en général ce qu on demande à un quad core actuellement c est de faire en même temps des tache distincte
 
alors qu'une solution multi GPU c est tout le contraire on leur demande de travailler de concert (on va pas afficher que la moitié de l image du jeu)  donc on recherche bien plus ce "multi gpu natif"
la premiere etape de ses technologie ça a été de créer des bus specifique (les pont crossfire et sli) pour pas qu il n y ai de goulot d étranglement... mais au final on se rend compte que ce n'est pas tout de meme au point à 100% car ses bus sont en partie mal exploité à faire du clonage d info entre les memoires de chaque carte
 
bref du clonage d espace memoire
 
donc le besoin déjà entre autre de mettre le double de capacité mémoire pour rien  
pire meme ça doit entrainer une légère perte d utilisation de capacité maxi de la memoire (car faut que l un des gpu garde dans sa memoire dédié des info sur ce que fait l autre gpu)
 
 
on va prendre le cas d un solution mono gpu avec 512Mo le gpu peut exploiter à fond les 512Mo
 
on prend un crossfire ou sli actuel
2*512Mo on va dire grossierement que y a un clonage perpetuel de 500Mo mais faut que chaque gpu en garde un peu sous le pied pour savoir ce qui se passe chez le voisin on va dire 12Mo  
exemple purement imaginaire
 
un mutigpu à venir
1*1024Mo (grace à un systeme de ringbus ou que sais je de la memoire meme si sur 2 cartes distincte)
pas de clonage donc ptet 800Mo de donnée de texture etc...commune et disons 50Mo chacun des 2 GPU s attribue + 12Mo d'un 3eme GPU utilisé en mode "PPU" par CUDA    
 
exemple là encore purement imaginaire ... remarqué que j ai poussé le vice à ce que cette 3eme carte "PPU" n a pas de memoire embarqué et est obligé par les pont sli ou crossfire de piocher dans la memoire "unifié" des carte "gpu"
 
pour bien montré ou serait l interet d unifier la memoire... on peut ajouter dans ce cas un "gpu" sans pour autant augmenter la memoire

Tu parles d'une mémoire partagée entre les 2 GPU ou chaque core graphique ira pécher la quantité de mémoire qu'elle aura besoin.

 
oui... et j ai fait un add on dans mon exemple final  

Si on veut des gains maximums en MultiGPU, il nous faut des moteurs de rendu Raytracing.
Suffit de voir comment les logiciels de rendu 3D profitent à outrance d'optimisations multicore pour se rendre compte de leur potentiel multi-gpu.
 
Allez hop, au boulot les ptiots gars, vos archis en rasterisation sont à bout de souffle

Non mais la plupart des jeux sont limité (en pic j'entends) par le CPU avec une seule carte... c'est pas nouveau, deja du temps du SLI made in 3Dfx qui etait lui parfais (ou presque) en scalabilité on le presentait.

En l'occurence, aucun des jeux auquels je joue ne sont limités par le CPU.
Ni crysis, ni Bioshock, ni Witcher, ni Lost Planet, ni Gears Of War...

Si c'était le cas, je pourrais mettre l'AA en toute confiance. Ce n'est pas le cas, le framerate se prends un gros coup dans le nez dès que l'aa est activé.

Edit :
 (en pic j'entends)
Ah ok, tu veux dire le nez collé contre une porte ou la vue scotché aux pieds. Oui c'est sure, quand y'a rien à rendre, ca boost.