Reprise du message précédent :

c'est po a toi de pleurer, je suis le berné de l'histoire  

A) L'assistance gravitationnelle  
L'Assistance gravitationnelle est une technique astucieuse qui permet d'économiser d'énormes quantités de carburant, et parfois des dizaines d'années de voyage. Elle est obtenue par le survol d'une planète dont la masse a pour effet de modifier la direction du vecteur vitesse de la sonde.  

 
 
 
Lorsque la sonde arrive au voisinage d'une planète, la trajectoire est une hyperbole.  
On introduit la notion de " vitesse infinie ", ou encore " vitesse à l'infini de la planète " : il s'agit simplement de la différence .  
 
 
On considère que la vitesse de la planète n'a pas varié pendant le parcours de l'hyperbole.  
On peut faire varier le rayon rp au péricentre de l'hyperbole, et l'angle  entre les deux asymptotes de l'hyperbole, par de très faibles corrections de la vitesse héliocentrique de la sonde quelques semaines ou mois avant l'arrivée.  
 
L'assistance gravitationnelle va alors permettre de modifier la trajectoire héliocentrique par modification de la vitesse héliocentrique. En effet : Notons la vitesse héliocentrique d'arrivée de la sonde au voisinage de la planète, et la vitesse héliocentrique de départ. Alors :  

 
 
La différence | | donnant l'efficacité de la manoeuvre.  
 
Or le schéma suivant:  
 
montre que cette différence DV est donnée par : .
Et comme on a également : [  
On en déduit finalement que :  img]http://www.bde.enseeiht.fr/clubs/astro/CASSINI/IMAGES/deltav2.jpg[/img]
Cet incrément de vitesse étant fonction croissante de la masse de la planète utilisée. Il est important de noter qu'il s'agit d'une variation de vitesse héliocentrique : la vitesse par rapport à la planète considérée, elle, ne varie pas !  
Pour avoir un ordre de grandeur de cet incrément de vitesse, on peut donner l'exemple de la sonde Voyager qui, lorsqu'elle passa près de Jupiter, gagna environ 16 km/s.  
 
Comme nous le voyons dans l'exemple de la sonde Cassini, l'idée de l'assistance gravitationnelle, relativement récente (dans les années 1960) a offert la possibilité d'explorer toutes les planètes du système solaire en un temps raisonnable, et non plus seulement Mars, Vénus ou Jupiter.  
Avec l'assistance gravitationnelle, la seule énergie requise est celle utilisée pour aller à la première planète !  
 

c'est pas de moi    

ooouuuu les zoulies nequations...
 
naaaaan je veuxc pas retourner en cours de mecaaa . (fait cheir, JLB, tu viens de me rappeller que la rentrée c'est dans 3 semaines pour moi....)

oui ben va apprendre hein ! moi j'ai pleins de questions à te poser après  

plus tard, suite a ceci ,tu pourras expliker ke ttes ces forces agissantes entre planetes font kelle se "tiennent" entre elle, si lun' devais explosé, chacune des autres aurais une nouvelle de ellipse de trajectoire juska retrouver un nouvelle equilibre

TS option TI ?

tant de chose à expliquer...je trouve ça pasionant, à comprendre d'abord    
 
bon dans le cas de la fronde :
étape 1-> bien comprendre justement, meri à tous d'ailleurs...
étape 2-> bien simplifier...
étape 3-> bien expliquer, judicieusement, en 3d /2d etc...
étape 4-> GUINNESS
 

non, 4A ecole d'inge (cf mon profil..)
 
 
edit : oui, avant j'ai fait S(Ti)

courage .......

bon allez pause anime
faut que je laisse un peu refroidir mon cerveau....

les liens ne marchent pas

meuh?
retentative :
http://perso.numericable.fr/~adrieuhl/02.avi
http://perso.numericable.fr/~adrieuhl/03.avi
 
edit : ah ouien effet, j'avais sucré une lettre  

ok...

nickel  

bon je suis pas trop satisafait des dessins à revoir    
mais sinon c'est bon le principe ?
 

ouaip, c'est classe    
de toute facon, honnetement, je suis pas sur qu'on puisse apprendre a un gosse ce genre de subtilités de la mécanique newtonienne.
cette explication est bien, car elle laisse a penser qu'on a compris, avec un truc tres simple sans s'attarder sur les details..

 
c la phrase importante a souligner dans la presentation, le gain de la vitesse de la planete est negligeable par rapport au fait que tu n'utilises presque pas de carburant pour te deplacer au fin fond du systeme solaire en un temps raisonnable. le fait de n'utilise pas de carburant implique que le cout de la sonde est bien inferieur, puisqu'il est determinee en grand partie par le poids total de la sonde (instruments+structure+carburant) au depart de la terre. si on vire le carburant, on peut mettre des instruments supplementaires, on simplement garder l'argent pour faire une autre sonde. ainsi au lieu d'avoir une sonde 'rapide' on a deux sondes un peu plus lentes pour quasiment le meme prix. qd on connait les chances de succes de la mission pour les sondes (cf. Mars...), on evite de plus de mettre toutes ses billes dans le meme pot.
 
voila ct ma contribution de la matinee

 
C'est bien fait mais (beaucoup) trop complexe pour des p'tiaux de mon point de vue, le genre de truc qui dégoûte un môme à tout jamais... ça doit rester à la fois simple et étonnant pour eux, (là ça me rappelle quelques classes entières me regardant fixement avec des tronches de zombis après une explication.... disons laborieuse   ). ça fait appel à des notions qu'ils ne vont pas appréhender avant d'avoir 12 ans (coordonnées relatives et absolues).
 
edit : en te creusant la tête pour l'explication, ça doit pouvoir passer, mais pas en l'état il me semble.

je revois ma copie alors  

Hello la compagnie,
 
Alors si j'ose remettre mon grain de sel dans tout cela    
 
Juste une précision pour les schémas précédents, spécialement pour la parabole décrite par le satellite autour de la terre. En fait elle n'est pas symétrique (la faudrais un dessin, mais je n'ai pas trop le temps, désolé).
 
Vais tenter ze explication, la satellite arrive avec une vitesse v1, lorsqu'il atteint le champ gravitationnel de la terre, il est attiré ce qui lui donne sa rotation autour de nôôôtre chère planète. Il bénéfie de l'accélération dûe a l'attraction donc pour la vitesse de sortie sera augmentée mais la parabolle se sera resserée. En gros, en trounant autour de la terre il ne décrit pas un bout de cercle mais plutot un escargot, le rayon d'arrivée et plus gros que le rayon de départ... Cette technique a été utilisée pour accélérer des satellites sensé aller très loin dans l'espace, par contre il fallait vraiement une vitesse et une distance d'arrivée vers la planête très précise sans quoi soit le satélite ne pouvait plus sortir du champ gravitationnel de l'astre (vitesse d'arrivée ou distance trop faible, il restait donc en orbite) soit il n'effectuait pas son demi-trou (vitesse ou distance trop grande)
 
Ceci est un exemple d'explication incompréhensible, et à donc aussi son but educatif

c'est une hyperbole ?
mais vu de 3/4 spa simple à faire...

Bah en fait non pas systématiquement.
 
Si tu arrive juste oui cela va te donner une parabole, mais au moindre écart de distance ou de vitesse, la forme géométrique va être différente. Ceci juste dans la parti d'attraction terrestre (ou autre) la courbe se ressert de plus en plus.
 
PS: mais a dessiner bon courage  

et pour les textes des deux compos ? comment tu trouves ?

hmmm dans le cas d'une catapulte, justement on essaie d'avoir une paraole quasi parfaite.
si on fait un "escargot", ca veut dire qu'on s'est vautré et qu'on perd de la vitesse, il me semble....
 
edit : yaaaha, c'est reparti pour un tour  

Alors pour la seconde compo c'est top, juste une petite reflexion, dans le premier paragraphe tu dis:
 
" un objets arrive autour de la planête, tourne sans s'écraser, grace à la force centrifuge" (en substance c'est ça), sauf que dans ta tournure de phrase on comprend (enfin, moi) que 'cest grace à la force centrifuge qu'il ne s'écrase pas, ce qui est faux... force centrifuge attire l'objet, force centripète repousse l'objet.
 
Mais je pense que c'est simplement une tournure de phrase.
 
Vais voir la premières compo

 
bon sinon vous en pensez quoi :

euh ?  
apres verif du dico, centrifuge est bien la force qui téloigne de la planete...
et centripète, qui tend a te rapprocher. tu confond, la.
 
edit pour JLB : ah oui j'ai bien la 2eme partie, la, c'est beaucoup plus clair

voir ma réponse au dessus
 
Tout parfait sauf le premier...

ouf  

je corrige pour la force centrifuge...

 
Oui, en fait ça dépend du pays... Y'a bien des discussion la dessus entre physiciens.
 
Mais le fait est que la phrase est encore erronnée vu que l'objet ne s'écrase pas non pas grace à la force centripetofuge ( ) mais grace a sa vitesse initiale

de toute facon, la force centripète, ca n'existe pas il me semble. Dans ce cas, on parle d'accelleration centripete, qui est due a la gravité de la planete. elle est dirrigée vers le centre de la planete.
 
edit : tres bon le centripetoguge    doit yavoir moy de trouver des contropetteries la dessus

pas facile à expliquer...

Ouaip c'est l'accélération centripète, mais en général ou nomme T (force de soutien) de la même manière.

en fait, je mettrai  
 
[...]grâce à la force centrifuge qui contre la gravité...  
 
hmmmm ... un autre mot a la place de "contre", mais j'arrive pas a trouver

qui s'oppose

parfait

Si tu veux faire un petite dessin schématique pour la forme de la courbure.
 
C'est comme si un fois arrivé vers la planête l'objet était attaché à celle si par une corde, donc en tournant la corde s'enroule autour de l'axe de la planète et par la même le rayon diminue.  
 
ndlr, la faut imagine un gaillard (moi) faisant des petites dispositifs muni de crayons gommes elastiques et autres sur son bureau  

donc