Reprise du message précédent :

 
Tu ne peux pas tomber mieux en parlant de lanceur de javelot, j'en suis un ancien Le fait de donner une rotation aux ballons de foot américain c'est uniquement pour qu'il reste dans le même axe, si aucune rotation n'était appliquée le ballon tournerais en l'air, et dans le même cas serait ralenti. Effectivement il ferait des triples-loots piqué et autres frivolités, et pour la pénétration dans l'air c'est ce n'est pas le mieux.
Pour ce qui est du lanceur de javelot, l'effet rotatif (bien visible en l'air, spécialement lorsque le javelot se déforme) n'est pas intentionnel, c'est simplement le mouvement du bras-poignet qui fait que le javelot tourne.

meuh nan !

 
Frimeur    

 
ok,
donc la rotation de l'objet n'influe pas sur la distance qu'il va parcourir ?
(sauf en terme de penetration dans l'air)

 
C'est un chouillat plus compliqué, si tu lances un objets qui n'est pas parfaitement symétrique ou sphérique sans lui donner une rotation, il va tourner dans tous les sens, donc etre ralenti et donc aller moins loin... essaie simplement avec un ballon de foot américain, lance le "juste" et après lance le "faux" tu verras un nette différence niveau distance.
 
Alors je ne pense pas que l'on puisse dire que cela n'influe pas. Sauf dans le cas d'objets sphériques ou très symétriques

 
oui,
enfin là tu m'apprends rien  
(J'ai été quarterback dans ma jeunesse...)
 
Ma question était de savoir si la rotation d'un objet induisait une force inverse à celle de la gravité.
Ce qui ne semble pas être le cas.

Moi j'ai tenté l'expérience il y a 2 jours avec une flèche donc les plumes était vrillées pour lui donner un mouvement de rotation. Le trait de fleche est significativement plus droit. Quelqu'un a une idée d'expérience pour savoir si elle met le même temps pour toucher le sol?

C'est certain que ta flèche va plus droit mais moins vite et moins loin...
 
 
@Pulpipi  
14-26-37-19...... GoGoGoGoGoGo    
 
 

 
Je sais, c'est flagrant, mais je voudrais savoir si ca influe sur la durée de chute.

une jolie FAQ pour JLB    
http://www.ifrance.com/fsp-faq/index.htm
 
Moi ça me passionne  

Non quasi pas, si tes plumes ont été très tordues et qu'elle sont presques verticales lorsque tu la tiens horizontalement, elle tombera plus vite qu'une ayant les plumes verticales...
 
Mais c'est vraiment négligeable  

excellent !! merci

vu qu'il n'y a pas d'air il n'y a pas de frottement, d'ou vient le choc thermique?? rien ne t'empeche d'aller a une vitesse quasi infini, si on ne tient pas compte de la relativité. ton corps constitue ton propre référentiel, des pbs peuvent survenir suite à une accélération trop importante, mais dans le cas de la gravité, elle est constante est égale à g. oki je chipote
 
Lorsque je parlais qu'il faut donner uniquement un mouvement horizontal c'était par rapport au mouvement vertical.
 

là ca m'impressionne beaucoup, tu as des preuves? parceque si tu prends en compte la portance (qui fait qu'un avion tient en l'air), la balle risque de tomber bien plus lentement que sans vitesse initiale. je pense qu'aux vitesses de sortie de la balle les phénomènes avec l'air sont trop complexes pour être réduits à une aussi simple équation. mais pe que ces phénomènes sont négligeables
si je dis pas de betises la balle a une vitesse très supérieure a celle du son, elle a donc un cone de mach.. phénomène pas évident en soi (je m'arrete là je suis pas allé plus loin en méca flu).
 
je pense que ça dépasse de très loin le but de ce topic, qui était plus ciblé 6-12ans

oui mais d'une part ça m'interesse    et d'autres pour bien expliquer aux gamins faut comprendre un max de chose...pas à peu près    

L'effet de portance sur un avion est simplement du au fait que l'aile est assymétrique, alors qu'une balle est symétrique... Donc non je ne pense pas que l'effet de portance modifie la temps en l'air.
 
J'avais des comptes rendus d'expériences sur le sujet, va falloir que j'aille fouiller les cartons
 
Par contre t'as raison j'ai dis une betise sur le choc thermique, désolé effectivement si vide d'air, pas de choc thermiques... Ben alors je me demande si on ressent quelques chose lors de hautes vitesses dans le vide, logiquement c'est simplement lors d'accélération que quelque chose devrait être ressenti. Mais j'ai du mal à m'imaginer me déplacer à Mach 1 dans du vide et ne rien sentir, pourtant cela semble plus que probable.
 
On est plus dans le sujet là..... oups

 
c'est meme parfois le but recherché.
Histoire de bien blesser l'ennemi    
 
Le Famas est un bon exemple.

 
C'est même plus qu'extra probable obliged de la mort  

quand j'ai fait mon armée, je suis tombé un jour avec des commandos de l'armée de l'air, ils avaient des famas, y'en a un juste à coté de moi qui en prend un, passe la bandoulière, il avait du mal l'attacher car quand il l'a laché, au lieu qu'il tienne le famas est tombé sur la crosse    j'ai cru crever de peur   ( je suis pas sur du vocabulaire employé    les armes et moi on est pas pote, j'ai tiré un jour avec une...je sais pas quoi 20 balles dans une cible à 10 mètres de moi, je l'ai touché qu'avec une balle    mais en pleine tête    )

Apollo il allait à quelle vitesse ?

10 km/s    
10000 m/s ca fait encore mieux    
ou 36000 km/h ca roxe encore plus  

 
cherche pas t'es un warrior tueur qui s'ignore  

attention, le coup de la balle qui tourne sur elle meme, c'est pas uniquement pour l'empécher de ralentir!  
explication : lorsqu'une balle de fusil tourne tres vite sur elle meme, on commence a voir les effets de ce qu'on appelle la stabilité gyroscopique. exemple : une toupie reste en equilibre sur sa pointe.
en fait, quand on fait tourner un objet tres vite sur lui meme sur un axe, ca empeche les rotations sur d'autres axes. je passe sur les sombres histoires de matrices d'inertie, etc, je m'en souvient deja plus...  
 
Sur un fusil, ca ralentis donc l'inclinaison de la balle vers le bas et les cotés, et donc améliore la précision  
donc du coup, je suis pas sur que la balle de ping pong lachée a coté du revolver ne touche pas le sol avant...
 
 
edit : oui, en fait, c'est bien ce que tu voulais dire, Flyingturtle, désolé    
 
 
jlb, tu peux peut etre parler de ca avec l'exemple simple d'une toupie..

ma femme adore quand je m'habille comme ça    

ouep, mais faut que je trouve le texte qui fait bien...

      y'a pélangage de minceaux là, à supposer qu'on est dans le vide total, "kekchose" conservera simplement la vitesse qu'il avait (par rapport à toi) au moment ou tu l'as laché.

si tu lances il va accélérer tout le temps nan ? en ligne droite ?
c'est pas le principe ?

 
il semble aussi.
 
L'objet n'est plus soumis à aucune force si ce n'est sa vitesse et son accélération. Il suit donc un mouvement uniformément accéléré.
 
enfin je crois je suis une buze en physique (et en cinétique aussi, pitié ne parlez pas de la base de Frenet)

on demande un " CAP construseur de sionde spassiable " dans le topic SVP  

 
   
une fois que tu l'aura laché, il  ne subira plus aucune force, donc plus d'accelleration -> vitesse constante.
 
maintenant, si tu es a proximité d'une planete, ton objet va subir une force, donc il va accellerer. accelleration non uniforme, vu que la force a laquelle il est soumis augmente au fur et a mesure qu'il se rapproche de la planete.
cas particulier : orbite stable et circulaire -> acceleration constant (en norme, pas en direction).
 

Bah vu que j'ai "un peu" bouffé de méca, je suis en mesure d'affirmer fièrement    que non !
 
because : "si ce n'est sa vitesse (oui) et son accélération (non, c'était l'accélération de seigneur JLB)"
 
ps: j'avais bien dis "à supposer qu'on est dans le vide total" donc pas de planète ni de trou noir ou autre truc zarb à proximité

 je me suis donc mélanger les pinceaux    
 
et le principe de la catapulte à l'aide d'une planète squoi ? ( j'ai encore 3 562 questions )

euh.... j'ai pas tout compris ce que tu voulais dire, fouef  

+1,12

y'a rien de compliqué, mais c'est formulé à la Fouef, après mon "because" je citais "THE REAL PHOENIX" en y ajoutant 2 remarques. Relisez woir

le principe de la catapulte ?  
 
en fait si tu n'a pas de moteur, c'est un tres bon moyen pour changer de direction : tu te laisse tomber dans le puit gravitique d'une planete (en t'arrangeant pour passer assez loin pour ne pas tomber dessus, ou entrer dans l'atmosphere), et si ta vitesse est suffisant, tu ne te fait pas capturer et tu repart.
 
en plus clair : c'est comme si tu voulais te mettre en orbite autour de la planete, mais comme tu vas trop vite, ta force centriguge est beaucoup plus elevée que l'attraction de la planete -> tu te fait ejecter de l'orbite, mais apres avoir décrit un arc autour de la planete, donc tu as changé de direction.
 
Ta vitesse fianle est sensiblement la meme : en effet, tu as gagné de lavitesse en te laissant tomber vers la planete, et tu en a perdu a peu pres la meme "quantité" en t'en éloignant.
 
avec un moteur, que tu utilises au meme moment(environ au moment ou tu te fait ejecter) tu peux gagner encore plus de vitesse)

je comprends pas

en fait, pour en voir l'avantage, faut se dire que pour changer de trajectoire sans planete, c'et horriblement plus couteux en energie : il faut utiliser ton moteur pour t'arreter, puis repartir dans l'autre sens (exemple extreme).
 
avec une planete, rien a faire, sinon des corrections de trajectoire minimes (pour arriver avec l'angle parfait)

il le fait èskeupré  

 
enfait, tout la premiere partie traite du cas ou tu n'utilise pas de moteur : dans ce cas, a la sortie ta vitesse est la meme, seule la dir. a changé.
 
la derniere phrase, c'est avec un moteur : tu peux l'utiliser en plongeant vers la planete, et en te faisant ejecter, comme ca a la sortie, tu as gagné tout plein de vitesse...
 
edit : en miniprojet d'info, j'avais fait un minijeu a la asteroids, avec des planetes et leur gravité. c'est terrible pour faire des demos en live d'orbite, de catapulte, d'inertie, etc...
faut que je le retrouve

ça le fait changer de direction sans user d'énergie, mais je croyais qu'il prenait de la vitesse, je veux dire considérablement...