Reprise du message précédent :

 
A part le spermatozoïde de ton papa et l'ovule de ta maman, tous les constituants de ton corps viennent des atomes (extérieurs) que t'as ingurgité depuis la rencontre de ces deux génocytes, donc la chimie de ton cerveau vient de l'exterieur, et les neurones qui sont parmi les éléments les plus dynamiques de notre corps dégénèrent et se recontruisent à partir des connaissances et sensations que tu acquières au contact du monde extérieur =)

 
ouais je m en doute un peu mais bon deja pour des scenes sans GI ca serait vraiment dément (La GI c est bien mais c est pas forcément indispensable) Alors bon tu crois que tu peux faire un truc comme ca? Et qui affine le LOD des objets qui finalement seront trop loin de la caméra, ect.. franchement ca serait un outil d optimisation absolument génial..
 
 

 
t as pas du comprendre de quoi je parle: il s agit d un outil d animation automatique d  entités 3D genre une foule de personnages qu il serait trop fastidieux d animer a la main et trop uniforme de copier coller les clés d animation. C est une technique de plus en plus utilisé pour generer les soldats dans le Seigneur des Anneaux, les sentinelles dans Matrix3, ect..

 
Tu devies de ton argumentation d origine: Ce n est pas parce que ton cerveau est constitué de MATIERE issu de l exterieur (ce que personne ne nie) , qu il ne devient pas un ensemble physico-chimique RELATIVEMENT indépendant des influences exterieures et pouvant generer sa propre activité.  
la recombinaison chimique qui s opere lors du devt du cerveau cree une machine chimique ayant sa propre activité electrique et son rythme propre, bien que perméable a l activité physico chimique de ce qui se passe a l exterieur de la boite cranienne et intimmement influencé par le niveau sous atomique de ses composants biologiques.
De fait, le cerveau fait naitre un "moi" qui, bien qu en phase à un niveau trés intime avec l univers qui entoure l etre qui le porte, fait montre d une apparente autonomie (qui n est je te l accorde que la consequence d une somme gigantesque de reactions chimiques internes purement determinés mais illisible comme telles par un etre humain)par rapport aux influences qui l entourent.  
C est d ailleurs l interaction des elements exterieurs (par le biais de la perception sensorielle) recombinée intimement au niveau conscient(lorsque nous reflechissons) et subconscient(lorsque nous recombinons -cognitions- dans les coulisses de notre raison, par chimie pure et non décidé)  par ce mixeur original qu est le cerveau humain, qui genere ces semblants d originalité (qui sont en fait en effet des remixes de ce qui existe deja), que nous appellons idées et créations.  
 

 
Pour moi créer c'est comme donner, c'est juste des mots du dico, ils devraient être remplacés par modifier et échanger. Il y a un équilibre en toute chose et ces deux mots du dico ne respectent pas ça.

[citation=510732,160,3]
 
t as pas du comprendre de quoi je parle: il s agit d un outil d animation automatique d  entités 3D genre une foule de personnages qu il serait trop fastidieux d animer a la main et trop uniforme de copier coller les clés d animation. C est une technique de plus en plus utilisé pour generer les soldats dans le Seigneur des Anneaux, les sentinelles dans Matrix3, ect..[/citation]
 
Ouaip faudrait utiliser un générateur de nombre aléatoires pour donner des propriétés différentes et indéterminées -donc pas de constante, ce qui donne l'aspect réaliste =)- aux objets à chaque incrémentation d'objet =)

 
Puis de toute façon si les gens sont si prévisibles, même sans connaître toute leur histoire, c'est pas un hazard.
 
Tiens dans le bouquin que je voulais écrire je souhaitais conclure par une expérience irréalisable mais qui permettent aux gens de réfléchir =) voilà l'expérience et la question :  
 
Exp : Imagine dans une pièce uniformément éclairée, une table ronde au milieu , un bocal rempli d'eau strictement symétrique en son centre et à l'intérieur deux poissons qui sont disposés strictement symétriquement par rapport au centre du bocal. Imagine que ces deux poissons soient composés d'exactement les mêmes atomes, que la disposition électronique de chaque couche des ces atomes soient strictement identique, bref, que ces poissons soient strictement (au sens mathématique du tèrme) identiques jusque dans leurs composants les plus élémentaires). Image qu'ils aient eu strictement le meme passé etc..
Dernière chose : les forces qui s'exercent sur eux(pression de l'eau, photons, gravité) sont strictement identiques : ils sont dans un système strictement isoinfluent. Et sont dans une position strictment symétrique.
 
Question : on lance le chrono : est-ce que ces poissons vont avoir le même mouvement ?
 
Si oui : le moi n'existe pas  
Si non : le moi existe
 
Perso je pense que oui.

2 poissons ayant le meme passé?

vouaip les memes influences quoi

jvais la jouer 3D station:
c vachement trop ambitieux ton truc (c mon avis hein, mais outre la modelisation, tout les domaines que tu voudrais implementer sont en grande partie des sujets de recherche actuels (reconnaissance des formes, tps reel, calcul de radiosité)
jsuis un peu comme deumilcat, vaudrait mieux ameliorer des softs proprietaires ds des boites de postprod (que ca soit a duboi ou a ilm ) que reinventer la roue depuis le debut et essayer cash de concurrencer des monstres qui sont sur le marché depuis 10ans...
 
enfin ca fait une bonne experience qd meme ca
 
(t'as quoi comme formation?)

 
je pense que l experience n est pas suffisamment significative pour prouver ou non l existence d un "moi"
1- parce que le systeme cognitif d un poisson n est pas representatif du syteme cognitif humain (au mieux tu repondrais a la question pour le moi des poissons)
2- ces deux poissons pourraient entreprendre le meme mouvement en ayant des raisons differentes de le faire, donc ton experience n est meme pas assez stricte pour l experimentation du moi des poissons
3- tes deux poissons meme strictement identiques meme ayant de leur point de vue une vision identique de l univers (dans un bocal , dans une piece, un autre poisson pile en face) n ont pas la meme position physique dans l'Univers (prennons un repere x,y,z au centre de la Terre ca suffira pour ton exemple) et ne sont donc pas soumis exactement aux meme influences exterieures, comme l electromagnetisme, la pression atmospherique et j en passe..  
4- meme si ils avaient le meme mouvement, ca ne demontrerait pas que le moi n existe pas, mais alimenterait MA theorie selon laquelle le moi repose dans le cerveau (puisque, tu l as dit toi meme, "ces poissons soient strictement (au sens mathématique du tèrme) identiques jusque dans leurs composants les plus élémentaires)." leurs cerveaux aussi donc..  
 
 
 
Encore une fois , comme dit en 1/ il faut surtout considerer le cerveau humain si tu parles du "moi". Les animaux sont une autre paire de manche..
 
Au sens absolument objectif des choses, c est a dire du point de vue de Dieu en tant qu intelligence absolue capable de lire l absolu realité du monde sans la subjectivité humaine, le monde n est en effet que determinismes combinés, reactions chimiques,  je suis le premier a etre d accord.  
Mais du point de vue de l existence de l etre humain, et c est dans cette dimension que nous débatons n est ce pas ? puisque NOUS HUMAINS ne POUVONS PAS débattre du point de vue de Dieu justement parce que nous sommes humains et non divins, nous sommes obligés de considerer l' existence du moi humain, c est a dire son libre arbitre par rapport à une situation donnée. De meme que la lumiere n existe que pour l etre humain puisqu il a des yeux. Pour une creature sans yeux, la lumiere n est qu une projection de particules appellés photons et dont cette creature se fout eperdument (cette creature s appelle d ailleurs un aveugle lol )

Ben pour nous la lumière c'est la meme chose que pour un aveugle sauf que nous on a le décodeur. Et si on était des êtres si parfaits, pourquoi on peut pas capter les utrasons comme les chiens ? pourquoi on peut pas sentir une odeur à 20 km comme des requins, ou voir une proie précisémen tà plusieurs km comme un aigle ? Ce qui fait notre force c'est le langage qu'on a su développer à un point inégalé parmi toutes les autres espèces. Et on le voit encore aujourd'hui : il y a pleins de langages différents, et le fait de pouvoir en partager un : comme l'anglais ou l'espagnole, permet d'échanger plus d'informations et d'accroitre notre savoir.(c'est pas moi qui l'ai inventé, ce sont des études sur le cortex qui le montrent). Faut savoir se remettre à sa place un peu, pour l'instant l'espèce humaine (qui n'est - à voir la guerre en Irak, la pollution, la destruction de la Terre - plus intelligente que sur le papier) est la pire de toutes les espèces terrestres.

 
T'inquiètes pas je ne compte pas réinventer la roue =)

devnul, moi ce que je comprend bien, c'est que t'as bien précisé que l'experience etait completement irréalisable (on est bien d'accord!), et pourtant tu defend un résultat de cette experience

 
Oui, c'est irréalisablie parce qu'on aura jamais les outils de mesure pour avoir un telle précision, mais les éléments de l'expériences en eux même ne contredisent aucune loi scientifique, donc on peut admettre qu'on soit à un moment ou un autre dans cet état(ce qui n'arrivera probablement jamais,) pour essayer de prédire le résultat. Comme en physique on fait bien des calculs avec des volumes, distances ou surface, sans avoir des mesures suffisamment précise, alors on introduit le concept de marge d'erreur. Mais pour cet expérience, on ne peut pas se permettre d'erreur à cause du cône de causalité, une cause minimime entrainent des conséquences énormes : le mouvement pourrait etre carrément inversé à cause d'un photon qui fait que la lumière qui arrive dans l'oeil du poisson est un peu plus rouge que celle qui arrive dans l'oeil de l'autre ce rouge attend une valeur seuil qui fait peur au poisson et son rythme cardiaque augmenterait etc...

Bon faut qu'on change de sujet sinon ce thread va disparaître, ou bien on peut tjs dire qu'on essayed'expliquer les intentions de l'auteur d'une oeuvre en 3D =)
 

t'arretes un peu d'avoir reponse a tout

Ouais puis ça saoule ce sujet on n'est pas là pour parlerd de ça =) Pour l'instant je sais meme pas encore trop quels outils de dév je v utiliser...
snifeeeeuu

Devnull, ton projet est trop ambitieux. C'est bien d'avoir des ambitions, c'est mieux de savoir ce qui est à ta portée ou non : on ne se proclame pas meileur que des équipes de professionnels bourrés d'expérience du jour au lendemain, principalement quand on est un étudiant qui n'a même pas encore terminé d'apprendre ce que eux maitrisent déjà parfaitement ! Je te dis cela peut-être un peu méchamment, mais il faut voir le ton que tu utilises depuis le début (je me retiens de poster depuis un certain temps -_-) : on ne modélise pas un objet "simplement" en faisant 3 projections, on ne fait pas une analyse d'images animées en temps réel en claquant des doigts, etc etc etc !!
 
Donc j'espère que ce post va calmer tes ardeurs, te faire réaliser qu'il faut d'abord évaluer tes capacités avant d'entamer un projet de grande envergure ... Là, tu es en plein rêve et le retour sur terre sera difficile. En toute franchise, peut-être que cela ne te fera pas de mal, car tu sembles avoir une haute opinion de toi-même =/

 
M'enfin Rabatjoie, trouble fête

 
Boah, nan il a raison =)  ce qu'il dit est tout à fait justifié vu de l'extérieur, je comprends sa réaction. Je ne suis pas d'accord sur certains points : j'ai pas dit que j'était meilleur que les équipes qui font des grands softs et je pense que je suis une belle merde à côté d'eux pour l'instant, mais je n'ai pas omis l'idée de m'entourer d'une équipe un jour ou l'autre, je sais que ça deviendra assez vite indispensable, d'autre part, je ne me suis pas donné de délai, je sais qu'il me faudra plusieurs années. Y a d'autres affirmations qui me titillent un peu mais bon =) Et pour finir mon optimisme tient au fait qu'en info tout le monde peut y arriver, quelque soit son point de départ à condition d'être réellement motivé. Pour info je suis en DUT info et en cours de qualité on nous enseigne notamment les facteurs de réussite ou pas d'un projet, alors je suis bien au courant des risques que je prends. Je me mettrai à faire la base de mon modeleur le plus tard possible avant il y a l'étude des besoins (ce que je fais avec ce thread) et suivra le cahier des charges.
PS : je ne souhaite concurencer ni des softs comme Maya ou 3DSmax, pour l'instant je veux juste faire un modeleur sympa.

ah ouais iut d'info
jpensais que t'avais 3 doctorats en informatique et en realité virtuelle moi
 
bon courage

 
boarf les diplômes c qu'un bout de papier, chuis sûr qu'aucun des codeurs de Maya n'a fait 2 ans de médecine, ce qui pour les aider pour l'animation de perso.

Bon je pense que je vais me retirer de ce thread, comme j'ai l'impression que rien va ne va plus être ajouté sur le sujet original, le temps est à l'action =) je referai peut ête appel à vous pour bêta tester des fonctions, see you soon =)

 
 
Rhaaaa, j'm'escuze, j'm'escuze ! ^^
 
Pour devnull, c'est différent si tu dis que tu veux juste faire un petit modeleur sympa. Personnellement, quand je commence un projet, je ne commence pas par demander ce que je pourrais faire tout à la fin ! Ce que tu proposais de faire dans ton programme est tout de même d'un niveau particulièrement élevé et tu semblais en parler comme si c'était simple (c'était l'impression que j'avais). Alors même si ça apparaît simple dans le concept, dans l'idée générale, ça ne l'est pas en pratique !
 
Par exemple, ce dont tu parlais (définir des comportements et des caractéristiques pour les personnages et puis les laisser se débrouiller sur le terrain comme dans le Seigneur de l'anneau), ben c'est facile dans le concept ... Sauf que les algorithmes qui sortent lors de la traduction informatique sont extrêmement inefficaces. Pour avoir des trucs qui tiennent la route, il faut se plonger dans un bouquin d'algèbre de mathématicien, apprendre la théorie des graphes, des réseaux de neurones ... etc ! Bref, c'est pas un problème qu'on résoud avec de l'informatique pure et dure : ce sont des maths de haut niveau à la base. Une fois qu'on a compris la théorie mathématique (vachement pas simple en soi), il faut se taper un bon cours d'analyse numérique afin d'être en mesure d'adapter la théorie mathématique en algorithmes qui ne dégénèrent pas.
 
Bref, je pense que c'est une vraie perte de temps que de demander des idées de ce genre ! Fais déjà un bon modeleur, ce sera déjà excessivement bien !
Tu sais, le jour où tu auras le niveau pour faire ce que j'ai expliqué plus haut, un petit modeleur ne te prendra plus que quelques soirées à faire ! Donc bref, même si tu dois recommencer le modeleur que tu comptes faire, bah ce ne sera pas un drame !

hmmm je sens que je vais m'amuser
 
http://www.cgtalk.com/showthread.p [...] ge=1&pp=15

awsome works !!
if I were you, I should install bryce and start with the user interface

Au fait sur CGtalk ils arrètent pas de parler d'un terme : "IK" quelqu'un saurait ce que c'est ??

c'est pour l'animation
Inverse kinetics. (pas sur de l'ortho)
Ca sert en fait a animer plus simplement que traditionelement.
En fait tu configure ton squelette par exemple pour que en bougeant un point, ca te bouge le reste du squellete en consequence

ah la cinématique inverse =) fallait le dire desuite =)
thx wizopunk =)
 
Au fait vous pensez quoi de ce type d'interface ??
 

une interface c'est un peu dure de juger juste sur des screens
Il faudrait tester completement, donc moi je donne pas mon avis, meme si ca a l'air très sobre

Vi le pb c'est que c'est juste une maquette. Le gars qui a fait ça pensait que les librairies graphiques habituelles n'ont pas été faites pour la 3D et il a pensé faire une interface type tête haute pour avoir le plus grand viewport possible, d'oû  la transparence etc.. c'était juste un avis sur ce point de vu que j'aimerai avoir de votre part. Après l'accès aux fonctions et  le côté intuitif c autre chose c sûr etla faudrait testé. Mais pour le cîté tête haute vous en pensez quoi ??

bah normalement en 3d, tu bosses en dual screen, donc de toute facon tu peux plus faire plus grand que un ecran entier pour un viewport

   
 
un écran pour les viewports, un pour l'interface..
Alors après que ce soit tête haute, qu'il y ait de la transparence ou pas.... c'est plus très important.

moi j'ai un 15" pour l'interface et un 22 pour les viewport (mais il commence a me lacher le 22" )

Au fait pour la gestion du bi-écran, ya des fonctions dans max et maya ou vous gérez ça directement avec le driver de la carte graphique ??

c'est dans les pilotes que tu  gère ça et ensuite tu peux placer les différents élèments du logiciel où tu veux.
Mais yen a certains qui proposent aussi directement des dispositions types pour du bi-écran (XSI par exemple)

(je réveille le topic)
 
 
Le mieux serait une inerface à la Solidworks (arbre de création, cotes qui modifiés le tracé).
 
pour les fonctions moi j'voudrais bien pour coté une spline dans sa longueur, et se serait bien qu'on puisse enregistré et ouvrir sous tous les types de doc(SW,DWG,IGES,STL........)
 
   

Alors t'en est où dans ton super logiciel??