Reprise du message précédent :
 
Si tu savais... Je fais pas mal plus que 50h par semaine, dans une boite non francaise pour laquelle la situation est relativement simlaire dans les autres pays egalement, et clairement si je bossais 50h dans la semaine je serais moins productif que ce que je ne suis actuellement.
 
C'est juste une question d'individus, certains s'essoufflent apres 4h de boulot, d'autres peuvent en faire 14 d'affilee sans trop broncher (et c'est plutot ce qu'on a chez nous).
 
Et je ne comprends pas comment tu peux dire que tu produis plus en 32h en 4 jours qu'en 35h en 5 jours, ca me parait aberrant. Car meme si tu satures au bout d'un certain nombre d'heures dans la journee ca ne le ferait pas (35h en 5 jours, ca fait moins a bosser par jour que 32h en 4 jours). Ou alors c'est travailler 5 jours dans la semaine qui est trop dur pour toi ?

 
 
En fait ce va être une des premières fois que je vais être d'accord avec briseparpaing. Je ne parles pas de la sièste !
 
En ce qui me concerne je suis sous employé, tant mieux pour moi, en revanche dans la petit boite ou je suis il y a 2 secrétaires qui sont complètement débordés elles finissent toujours après les 35 heures dont une qui n'arrive pas à prendre ses congés elle prend que des 1/2 journées.
 
Et pourtant et pourtant en 2004 notre activité de 30%. Il se trouve qu'elles sont plus de travail avec 30% d'activités en moins.
c'est étonnant !
 
En revanche dans une autre boite, je faisais bien mes 9 heures par jour et sans traîne car j'avais du taf, il faut bien dire que j'habitais à 10 mn à pied, mais une fois par demi journée je descendais pour discuter une dizaine de minutes avec mes collègues.
 
le tout est une affaire de motivation, d'ambiance

 
Je te trouve bien présomptueux!
 
De plus, pour avoir l'exemple de mon frère sous la main, je peux te dire que ses 50h de travail par semaine il les passe pas à se tourner les pouces, mais (comme il est manager), à rattraper les bourdes des gens qui soit disant travaillent efficacement pendant leurs 32 ou 35h, et qui ne terminent pas les projets à temps. Résultat, il est obligé de travailler beaucoup plus, et en plus pour certains projets, d'aller bosser le samedi et le dimanche pour que le travail soit fini à temps!  
Il faut arrêter de croire que c'est juste des heures sup pour faire plaisir au patron! Surtout qu'il est pas payé plus pour ses heures sup (bah ouais il est cadre).  
 
C'est bien beau de dire "je debranche mon téléphone" ... mais toi t'as peut être pas des clients à qui tu dois rendre des comptes, à qui tu dois parler régulièrement etc etc. Je ne sais pas ce que tu fais comme métier, mais il existe des métiers où on ne peut pas se permettre de débrancher son téléphone (et pourtant en étant ingénieur et non pas commercial).

Attention, je ne dis pas que tu racontes n'importe quoi, et je te crois tout à fait dans ce que tu dis. Seulement ce que tu nous montres ici c'est que tu arrives à être "assez productif" (je mets entre guillemets puisqu'on pourrait se prendre la tête longtemps sur la définition de "assez productif", en tout cas tu fais ce qu'on attend de toi) en 32h réparties sur 4 jours.
 
Mais je ne vois pas le lien de cause à effet dans ce que tu dis qui ferait penser que si tu travaillais un jour de plus tu ne serais pas plus productif au global. Si tu te relâches et décide de ne plus bosser, forcément ça va donner ce résultat, mais si tu bosses aussi consciencieusement le vendredi, au final tu fais quand même plus de choses. Et qu'on ne vienne pas me dire que c'est inhumain que de se concentrer à bosser pendant 5 jours (surtout des journées de 7h).

Je connais le propos "on ne peut pas etre efficace plus que X heures etc..".
Ca depend quand meme beaucoup de la motivation, et si on etait payé aux pieces on serait capable de travailler 80 heures par semaines, et pas faire semblant.

Ca va car on entend pas certain dire "moi quand je suis au travail, je ne fais que travailler un point c'est tout" alors qu'il sont en train de poster un message sur un forum sur le net
Sinon j'ai du mal à me motiver à travailler 8h d'affilé sans pause. Y'a toujours un moment où j'ai besoin de faire un break pour changer les idées.

 
C'est normal de faire des pauses. C'est même fortement conseillé, et pour la qualité du travail, et pour la santé (fatigue des  yeux du à l'écran, fatigue musculaire à force d'etre sur l'ordi...)

C'est sur que d'aller sur un forum, c'est très bon pour se relaxer les yeux, le dos...

 
PFFFFFFFF n'importe quoi. Encore une phrase pour ne rien dire

Et bien je ne vois toujours pas le lien de cause à effet entre perdre du temps à faire de la politique au bureau et travailler plus de 32h. Si ton rôle et ton boulot ont changé en même temps que tes changements d'horaire (ce qui est plus que probable), tu es peut-être passé d'une situation à l'autre, mais je ne vois pas en quoi tu peux blâmer la semaine de plus de 32h pour les côtés politiques qu'elle amène, car ce n'est pas la durée du travail qui fait ça mais le genre de travail. Tu pourrais très bien être dans un rôle ou tu perds ton temps à faire de la politique avec une semaine de 32h ou être dans un rôle avec une semaine de plus de 32h mais où tu ne perds pas ton temps de la sorte (à part quand on est chez le client, je ne perds pas mon temps à faire de la politique et pourtant mes semaines font bien plus de 50h).
 
Sinon ça ne fait pas super longtemps que j'ai commencé à bosser (genre 4 mois), mais je ne vois pas vraiment le rapport (tu vas peut-être m'expliquer que du coup je ne sais rien, et je suis tout à fait disposé à écouter tes arguments).
 
Je n'ai rien du tout contre la semaine de 32h, mais je ne pense honnêtement pas que ce soit réellement le système le plus productif. Clairement, il me serait impossible de faire mon boulot en 32h dans une semaine (même 45 ce serait difficile).

 
 
C'est que ton patron te donnait pas assez de boulot pour remplir tes 39h, car tu passais 7 heures à faire de la politique au boulot.
donc forcement.  
 

 
Tout à fait d'accord avec toi pour ma part. Il y a des métiers ou de toutes façons, même en bossant à 100% tout le temps, on n'aurait pas du tout le temps de tout faire en 32h ... (déjà au lycée j'avais 42h de cours + les devoirs j'ai du mal à m'imaginer 32h de travail maintenant ^^

 
 
Attention si le en pratique le cadre de base qui est théoriquement à 35H, affiche 40H de présence et en pratique travaille 30 ca veut pas dire que c'est pour tout le monde pareil et qui si ce mec avait offielement 30 h à faire il en ferait 30. Peut être qui afficherait 35H de présence et en travaillerait 25 en pratique.
 
Y'a justements des gens très connus à qui on attribut une part de l'efficacité au fait qu'ils n'avaient besoin de dormir 4H par jour et travaillaient tout le reste de la journée (Napoléon Bonaparte et Margaret Thatcher en sont 2 exemples)
 
 
La productivité est difficile à mesurer et le nombre d'heures n'est surement pas un bon indicateur. Ce qui est important aussi c'est les résultats. Mais dans la pratique partout dans le monde, si tu travaille beaucoup en heure (voire seulement en présence) c'est bien vu. Si tu travaille efficacement c'est encore mieux vu, mais si pour cela tu es présent trop peu longtemps les gens ont l'impression que tu bosse moins. Il est pas toujours évident de savoir si tu es en retard sur ton taf car tu es lent ou si la tache était sous estimée. Car en général les 2 facteurs sont eu cause. Par contre si tu affiche peu d'heure de présence le racoursis vers un manque de travail est facile.
 
 
Pour revenir au topic. On a déjà le smic tout court. Si ce dernier salaire est trop bas pour bien vivre et qu'il faut l'augmenter (l'avis de certains dans ce thread) c'est pas en creation un smic cadre (donc réservé à l'élite des 10-20% des gens les mieux payés) qu'on va changer les choses ! Faut augmenter le smic.
 
Le pb c'est que ca changera rien... Si tu augmente le smic, tu augmente le coût de la vie d'autant car tout les services deviennent plus cher. Le prix de l'immobilier augmente aussi car les gens avec un salaire plus élevé peuvent prétendre à un crédit plus important. Finalement il y a que les ce qui vient de l'étranger qui augmentera moins vite (mais quand même un peu car il est vendu par des Français).
 
Sinon je pense que le smic permet justement de bien vivre dans la plupart des cas. Il sufit d'effectuer la plupart de ses dépenses de façon raisonnée et d'éviter les superflus et de penser à vivre à plusieur (genre en couple ou en collocation pour diminuer les frais de l'habitation).

 
En fait, il suffirait que les 16% de français vivant au smic vivent comme des étudiants toute leur vie et tout irait bien  

 
Ben dans ma famille y'en as qui ont 3 enfants et on 2 salaire au smic il sont mariés et ont bien 40 ans... Ils habitent dans une maison à la campagne mais qui a plusieurs hectare de terrain et doit faire au moins 150 m². Il s'en sortent, ils ont même un ordinateur et monsieur s'est offert une moto en plus de sa voiture !
 
C'est une vie d'étudiant cela ?
 
Faut pas déconner, évidament si tu compte que tu veux avoir une télé plasma (et acheter au moins 10 DVD par mois pour l'utiliser + l'abonnement Canal Sat bien sur), toujours une voiture qui à moins de 3 ans, habiter dans un quartier chic de paris et que tu fumes 3 paquets de cigarette par jour c'est plus dur. Tant qu'on y est chaque soir en sortant du boulot tu va au bar dépenser pour 15 euros en alcool a discuter avec tes potes pour dire que c'est horrible, le patron il est méchant on est mal payé (et ce faisant tu claque déjà plus de 300 € par mois)
 
Par contre quelqu'un peut très bien s'habiller, se distraire, se nourrir et se protéger des intempérie avec un logement avec le smic. Il peut aussi constituer sa propre famille avec 1 ou 2 enfant du moment que sa compagne/son compagnon ai lui aussi un salaire.
 
Forcément si avoir un ordi dernier cris ou un Audi A3 neuve fait partie de tes près requis pour vivre correctement le smic ne suffit pas.

Tout a fait d accord avec Foudres. On peut vivre en ayant deux salaires au smic (en province). Il suffit de savoir gérer son budget.  
Un couple avec 2000 euros net pourra tres bien gérer et avoir une maison a la campagne, une voiture, etc sans etre surendettés et une famille avec 3500 euros net peuvent tres bien etre surendettés a cause d une mauvaise gérance. Souvent, plus on en a et plus on en veut...

 
 
Vous me faites halluciner les gars...
 
Avez vous déjà vécu au smic?
 
Non parce que, je vie moi même à la campagne, et la moindre bicqoque c'est 180 000€, soit 800€/mois/20 ans.
 
Donc deux smicards ne peuvent pas acheter de nos jours.
 
La vie ne se résume pas à votre école d'ingé hein...

 
Déjà il existe moins cher même pour une maison à la campagne et en payant 800€ par mois de crédit avec les taux actuel et sur 20 ans tu auras plutôt 140 000 euros de capacité d'achat que 180 000. Si tu enléve les frais de notaire tu peux pas acheter au dessus de 130 000 euros.  Tu vient donc de réaliser que les smiccard ne devenaient pas propriétaire d'un grand maison facilement...  mais c'est pas un scoop et c'est pas grave.
 
Un loyer pour un T3 dans un quartier populaire en province (populaire pas une cité hein) ca se trouve à 600 € sans aucun problème. Un T2 (si pas d'enfant) ca se trouve à 400-500€ dans certains endroit (je parle que de coins corrects sinon ce serait 300 !) c'est encore moins cher et sa permet d'économiser chaque mois de l'argent pour préparer son futur achat. De plus ces gens sont probablement éligibles pour des allocations logements et des prêts aidés du gouvernement. Alors faut arrêter, évidement que les gens qui ont les plus bas salaires auront moins que les les autres c'est logique. Mais ils peuvent bien vivre aussi. L'argent ne fait pas tout et le bonheur ne se mesure pas au nombre de m² de ton appartement.

 
 
Je touche 2 smics soit 2000€ par mois et je me suis fait construire une maison en 2003, j'y habite depuis 2 ans et demi, à 2 kms de la méditerranée.
Forcément je n'ai jamais acheté de voiture neuve ni parti en sport d'hiver.
le luxe que je me paye c'est un téléphone mobile.
 

 
En meme temps, je ne pense pas que Briseparpaing pensait appliquer son idée au M&A ou au Conseil en Strat

Oui, oui, c'est juste un exemple pour illustrer que je ne suis pas d'accord avec le fait que la fonction productivite globale (je re-nsiste bien sur 'globale') trouve un maximum avec tres peu d'heures travaillees dans la semaine. La verite, je pense, c'est que ca depend tres fortement de la personne que l'on considere.

 
Dans ma campagne, le moindre terrain de 500m² est à plus de 200k€-250k€...

 
 
alors viens construire ta maison au bord de mer côté méditerranée près de montpellier, c'est moins cher.

Bonsoir brice parpaing (de Nice)
Là tu les a tous cassé. Chapeau bas !!

C'est clair, je suis cassé   . Plus qu'a retourner m'entrainer au lancer de poudre.

 
 
hum ... 2000€ net impots deduis ? ou pas d'impots? Nan parce que bon, 2000€ par mois, tu peux avoir hum hum.. bah pas grand chose comme crédit! Et 150 000€ en région parisienne, t'as pas grand chose à l'heure actuelle, ou alors dans un quartier pourri (et encore, le 19ème est hors de prix )

 
y'a une différence entre avoir une vie confortable, et se saouler la gueule tous les soirs et reprendre le volant de sa porsche en sortant etc etc. En ayant le smic, on peut pas dire que tu peux emmener ta petite famille une fois par mois au ciné + une fois par mois au resto + les musées (je rappelle que maintenant, par exemple pour aller à la cité des sciences, c'est 15€ par personne... c'est pas tous les jours qu'on y va) + l'appartement avec une chambre pour chaque enfant + payer l'électricité + les charges + les impots etc etc et j'en passe. En province c'est possible peut être, en région parisienne non...

 
C'est du superflu le musée ou le cinéma. Paris est une ville chère vaut mieux vivre ailleur. Le problème aujourd'hui c'est qu'avant ceux qui étaient riches n'avaient même pas ce que ceux qui se considérent comme des miséreux trouvent normal d'avoir sans rien faire. Il faut relativiser.
 
On peut être aussi heureux de faire un repas à la maison entre amis que d'aller au restaurant, même si on mange juste des pates carbonara ou un poulet avec des pommes de terres. On peut aussi regarder la télévision chez soit vu que de toute façon les films qui passent à la télé sont les même que ceux du ciné avec un décalage. C'est cela d'ailleur le secret de beaucoup de gens riches ou aisés. Ce n'est pas qu'il sont forcément un star du grand écran ou chanteur de rock mais simplement qu'ils ont dépensé leur argent toute leur vie avec bon sens et on placé leur économie en "bon père de famille". Il finissent alors pas aquérir l'endroit ou ils habitent et on déjà bien moins de frais. Ils vivent pas uniquement pour dépenser tout leur argent, et au final ironiquement ils finissent par en avoir plus.

 
Toi tu considères peut etre cela comme superflu, moi je pense que cela fait partie de la culture et de l'éducation chacun ses trucs. Bien entendu on peut se faire plaisir chez soi avec des amis et je le fais tout le temps. Mais c'est aussi très agréable de sortir de chez soi, de pas avoir à faire la cuisine, la vaisselle, de bien s'habiller, de s'amuser entre amis sans penser à autre chose que de discuter. Je n'ai jamais parlé de dépenser des fortunes, mais simplement de profiter des plaisir de la vie.  
 
Enfin bon, sans vouloir être méchante, ça fait un peu discours anti - capitalisme/pro-communisme ce que tu dis... c'est pas méchant mais voilà.  
 
Paris c'est peut etre une ville chère, mais c'est la seule ville ou tu peux avoir autant de musées, de lieux culturels, autant de monuments (évidement y'en a ailleurs mais dans les mêmes proportions). Je ferais aussi remarquer qu'en province il n'y a pas assez de travail pour tout le monde. La preuve, beaucoup viennent sur Paris (tout en continuant malgré tout de critiquer d'ailleurs )
 

 
Ce que je veux juste indiquer c'est que si aller dans un Musée, au cinéma est agréable ce n'est pas nécessaire. Le probléme c'est ou est la limite ? Les gens préférent se plaidre plutôt que d'essayer de se contenter de ce qu'ils ont et de l'exploiter au mieux. Il est normal que quelqu'un au smic soit limité dans ses activité et dans ses choix par rapport à quelqu'un avec un salaire plus conséquent. Un meilleur salaire doit représenter un attrait pour les gens et les inciter à travailler. Le problème d'un système type communiste justement que si tout le monde à le même argent et tout se dont il a besoin sans rien faire, personne ne travaille... Et au final personne n'as rien.

 
 
bien entendu il faut des limites, mais a trop se contenter de ce qu'on a on ne va pas loin. Ce n'est peut etre pas "necessaire" pour survivre, mais ca fait partie de la vie. Et on ne peut pas dire qu'on vit "bien" seulement avec le SMIC. On vit tout court. On mange, on boit, on est logé (apres tout depend les conditions).  
L'attrait d'un meilleur salaire c'est justement pouvoir se payer ce que tu juges superflu. Sinon ca ne sert à rien.

 
Je suis daccord sur tout sauf sur Et on ne peut pas dire qu'on vit "bien" seulement avec le SMIC. Tout dépend à quoi correspond bien et comment les gens ont organisé leur vie. En fait on trouvera des gens au smic qui auront bien géré leur argent, auront acheté leur logement, pourrons s'offrir de nombreux petit plaisir et voire même faire des économies. Ces gens là pour moi vivrons bien.
 
Y'en a d'autre avec un meilleur salaire mais un comportement vis à vis de leur argent inadapté vivront "mal".
 
Le smic est suffisant pour vivre, et même bien vivre dans certaines condition (1 couple, chacun au smic avec 1 enfant dans un région avec de l'immobilier à prix abordable pourra à mon sens bien vivre)

 
 
Non.

 
ah bah apres tout dépend du logement hein ... mais bon on essaye de me faire croire qu'on vit bien avec le smic de nos jours. Si c'était le cas, il n'y aurait pas autant de monde pour dire qu'ils vivent en se demandant s'ils auront de quoi manger le lendemain, et y'aurait pas 50% des gens qui ont peur de se retrouver sdf du jour au lendemain si tout allait bien...  

 
 
Non, dans le sens, on ne se loge pas avec le SMIC.

Si tu n'attayes pas tes propos, comment peut on y adhérer? Moi je te dis si, toi tu me dis non, moi je te dis si, toi tu me dis non  etc etc etc
Le fait est que ca dépend en grande partie du coût du logement du lieu dans lequel on veut vivre et qu'un smicard peut quand meme encore se loger. (pas paris intra muros c'est sur)

 
 
A Marly-Gomont oui.
 
 
 
Tu vois, on peut être d'accord.

les gars vous êtes hors sujet !
 
le topic c'est un soi-disant smic cadre
 
Une façon d'exister pour ceux qui en parlent.
 
Si on instaurait un smic cadre, en le mettant à 3000€ par mois, le patron embaucherait donc en non cadre pour pouvoir lui donner 2500€ par mois.