Reprise du message précédent :
Y a aussi des ingénieurs plus malins en affaire que des commerciaux    
 
Mais des commerciaux plus forts en technique que des ingénieurs  

tous les avis et arguments enonces se valent  
mais il est de tte facon impossible de mettre tout le monde d'accord et de repondre a la question somme toute un peu debile :

En technique des affaires, en technique de négociation, etc...

 
ulm est carrément plus dur que l'X  

 
non    
il a fait une obscure ESC

Ca reste différent. On peut réussir Ulm sur quelques intuitions géniales, à l'X l'écart type est moins extrême et c'est plus "bourrin".
 
Statistiquement, Ulm reste plus dur, car ce sont des profils plus rares. Mais l'un n'est pas inclus dans l'autre.

j ai plusieurs potes qui ont ete pris a ulm et pas a l'X...
c est assez subjectif de toute facon

 
ah zut grilled, en effet il y a come une petite différence de niveau

 
Il a fait prepa HEC, voilà la faute est corrigée

Statistiquement (en pourcentage), il y a plus de gens ayant eu l'X et raté Ulm, que l'inverse. Mais ca reste de la statistique.

je vous laisse ce troll ouvert ce soir, mais demain je le fait disparaitre hein
 
quant à l'esc Nice et au CERAM, c'est vraiment pas la crème

 
bein quand on voit ce que ça a donné  

Merci ! lol bon en tout cas le topic ne part pas en vrille  

  hihihi   waouhhh trop sympa    

+1000
rappelez vous de l'autobiographie du normalien a ulm  (le lien trainais sur le forum), le mec avais passé l'X et allais a eurodisney entre les oraux
une formalité pour lui quoi

Il ne s'agissait pas de dire l'X c'est mieux qu'HEC et inversement, c'était juste pour savoir ce que vous pensiez des gens qui intègrent ces deux écoles.    
 
J'ai remarqué un truc c'est que dès que tu parles de deux écoles, même si elles n'ont rien à voir (la preuve), ça part totalement en couille!  

Et ben y'a du mythe ici !
 
HEC n'est absolument pas plus facile à intégrer que X et la comparaison ne se vaut vraiment pas : on fait appel à des compétences bien différentes ... ce serait un peu comme comparer Ulm lettres et Ulm sciences !
 
Ensuite : j'ai vu que beaucoup pensaient que HEC coûtait là ou Polytechnique vous paye ... c'est + ou - vrai compte tenu des stages, mais ça ne rentre absolument pas dans le problème du niveau de l'école.
 
Michaël Youn : il n'a pas fait HEC mais le CERAM, une école de commerce naze à Sohpia-Antipolis (près de Nice).
 
Claire Chazal : elle a effectivement fait HEC. Mais il y a aussi DSK, Hollande, Guy Lagache et Emmanuel Chain ...
 
Pour l'admission sur titres X -> HEC, c'est pas vrai pour le programme grande école mais pour le programme Mastère Spécialisé. En clair, un diplômé de l'X va pouvoir aller à HEC pour se spécialiser en finance par exemple (et pour devenir technico-commercial). Mais un commercial ne peut pas devenir ingénieur et c'est pas d'ici demain qu'on verra un X en marketing (quoique ça doit bien exister dans les 2 cas).

En passant : il y a + de pris à l'ENA venant d'HEC que d'X, ce qui peut aussi montrer que le niveau *serait* en faveur d'HEC. Mais là encore, il n'y a pas vraiment lieu de comparer.
 
Quant à Ulm, c'est la + sélective des écoles, avec l'ENA, c'est vrai.

Tu t'enflamme un peu, je crois quand meme qu'un HEC aura plus de mal a acquerir la quantité de connaissances technique d'un X que l'inverse, il n'y a aucun HEC qui exerce un role de chercheur, de scientifique, d'ingénieur ou approchant, alors que l'inverse est assez courant, et pas que pour l'X.
 
Pour l'ENA c un peu normal, ls programmes sont bien plus proches, tout comme j'imagine que l'idéal pour l'ENA c encore science po, qui pourtant ne fait pas partie du "comparatif".
 
Pour qqn de bon partout, je pense qu'il est plus dur d'integrer l'X que HEC, mais pour une brute en maths, evidemment que ca change pas mal de choses.

ah nan demain c'est vendredi donc on a le droit

Goret tu te trompes un peu...à HEC la part des maths est en relatif beaucoup plus importante qu'à l'X. Deuxièmement, à l'X ça ne pardonne pas du tout d'etre mauvais dans une matière alors qu'on peut intégrer HEC en jouant uniquement sur les maths et l'entretien collectif.  
Parmi des amis de Terminale certains ont intégré HEC alors qu'ils étaient nettement moins bons que d'autres (y compris en histoire/philo langues etc) qui n'ont meme pas été admissible à l'X...donc voila, y'a aucune comparaison possible.

 
c'est par en regardant le niveau en terminale que tu peux juger si telle ou telle personne ira a l'X ou a HEC  
 
Sinon je pense que le sondage est trop injuste sur ce forum, faudrait refaire le même sur le site jesuisuncommercialetcestmapassiondanslavie.com  

Me rappelles aussi qu'on avait raconté à des oraux qu'un gars était tellement bon qu'il venait bourré pour faire ses DS pour se tester.

Un math sup peut venir à HEC et tout rafler, et c'est ce qui se passe de plus en plus.

 
il y a des centraliens en marketing, je ne vois donc pas pourquoi il n'y aurait pas des X....

 
Oué enfin les statistiques elle disent surtout ça :  
-sur une promo de 50 matheux de Ulm, y en a typiquement 48 qui ont l'X les doigts dans le nez, un qui est pacifiste et/ou a eu peur des méchants militaires et a pas passé le concours et 1 qui s'est engueulé avec un examinateur de physique pendant l'oral  
-sur une promo de 180 matheux à l'X, y en a une petite dizaine qui ont eu Ulm
 
Après chacun est libre de conclure ce qu'il veut quant à la difficulté respective des 2 écoles  
 

D'ailleurs chaque année, sur les ~50 admis à l'ENA, y en a 45 environ qui sont passés par Sciences Po ou la Prep'ENA de Sciences Po (à laquelle jusqu'à une date récente les X avaient le droit d'aller par faveur spéciale [NDLR : c'est honteux]) ou les 2

Le but du topic n'est pas de dire qui est meilleur entre un X et un HEc mais de savoir laquelle il est plus facile à intégrer .... pour cela je rappelle juste que dans les années 60 - 70 ceux qui n'avaient pas le niveau pour intégrer l'X, les Mines, Centrale et les Ponts allaient à HEC !!
 
Et dans un livre rédigé par Carlos Ghosn (futur PDG de Renault - Nissan), il explique que quand il est arrivé en France (dans une prépa d'un grand lycée parisien) on lui a dit qu'il avait le niveau pour intégrer à la suite de ses 2 années de prépa les grandes écoles d'ingénieurs et qu'il fallait donc qu'il s'inscrive en Sup/spé et pas qu'il aille perdre son temps en prépa Hec    
 
Je dirais donc que c'est une question de notoriété, HEC bien que très bien coté de nos jours n'a pas la même réputation (et notorioté) que l'X ou les Mines. Un coup d'oeil sur les formations des patrons du CAC 40 suffit pour comprendre que HEC ne forme pas (pas encore peut etre) les grands patrons de demain qui ont plus souvent un cursus X+Mines.

 
Certes, mais on peut intégrer Ulm scientifique en étant nul en histoire et en géographie, en n'ayant jamais étudier les sciences sociales, voire pour les PC-MPSI en étant nul en biologie et sciences de la Terre... Qui plus est, bcp de messages semblent dire qu'on peut intégrer Ulm sciences en étant seulement une bête des maths et TB en physique, donc peu performant en philosophie-français... Autrement dit, aucune école ne recrute sur l'ensemble des matières constituant le Savoir. Et je ne vois pas pourquoi ce serait "moins bien" d'intégrer Ulm en AL (même si l'on est nul en maths, mais il ne faut pas oublier qu'à Ulm il y a des littéraires en cours de maths, en physique... et des AL qui se spécialisent en philosophie des sciences, ce qui dénote une ouverture d'esprit très grande). Je suis persuadé que très très peu de personnes (si ce n'est aucune...) a des capacités pour intégrer Ulm sciences et Ulm lettres (d'ailleurs, on ne le saura jamais car un ulmien ne se repère qu'en prépa, non ?). Bon, tout cela pour défendre ma future filière : l'HK et la khâgne A/L ! Il faut être un peu chauvin dans la vie, n'est-ce pas ?
 
PS : Il faut avouer que la khâgne B/L esr vraiment pluridisciplinaire, et que si l'on juge la difficulté du concours par le nombre de matières au concours (et par l'équilibre des coeffs), Ulm BL est vraiment le concours d'entrée le plus difficile... (mais je ne suis pas d'accord avec cette conclusion, puisque cela dépend des capacités de chacun...)

je vous le laisse encore un peu, on est vendredi

ça c'est gentil!!

On va se baser sur les docs officiels. Comparaison HEC voie scientifique, et X en MP* options Physique et SI, et option Info.
http://www.hec.fr/hec/fr/ecole/adm [...] preuve.pdf
http://www.polytechnique.fr/concou [...] _barem.php
 
Admissibilité:
 
HEC: 2 épreuves de Maths, coeff 11 pour la somme, sur un total de 30. Soit 36,7% "seulement".
 
X, MP Physique: 2 épreuves de Maths, coeff 15 pour la somme, sur un total de 33. Soit 45,5%.
 
X, MP Info: 2 épreuves de Maths + 1 épreuve d'Info (qui est de l'info très matheuse - beaucoup d'algorithmique, et des théorèmes de language & co qui sont assez éloignés du pondage de code), coeff 15+6 pour la somme, sur un total de 33. Soit 63,6% !
 
Admission:
 
HEC:  1 épreuves de Math, coeff 9, sur un total de 36 pour les épreuves spécifiques à l'admission. Soit 25% "seulement".
Au final, coeff 20 pour les Maths, sur un total de 66. Soit 30,3%.
 
X, MP Physique: 2 épreuves de Maths, une d'Info, et l'analyse de documents (on peut choisir les Maths), coeff 32+4+15 pour la somme, sur un total de 107 pour les épreuves spécifiques à l'admission. Soit 33,6 % sans l'ADS, 47,7% avec.
Au final, coeff 47 ou 62 pour les Maths et similaires, sur un total de 140. Soit 33,6% ou 44,3%.
 
X, MP Info:  2 épreuves de Maths, recoefficientation de celle d'Info, et l'analyse de documents (on peut choisir les Maths), coeff 32+4+15 pour la somme, sur un total de 107 pour les épreuves spécifiques à l'admission. Soit 33,6%.
Au final, coeff 53 ou 68 pour les Maths et similaires, sur un total de 140. Soit 37,9% ou 48,6%.
 
Dans tous les cas de figure, la part des Maths en MP* est plus importante à l'X qu'à HEC.
 

 
Une épreuve d'entretien HEC n'a, il me semble, pas grand chose à voir avec les compétences requises pour les Maths. Ce serait comme dire que tu peux assurer l'X avec toutes les épreuves de Maths, plus la Physique et la Chimie.
 
 
De plus:
 
Une première différence, c'est qu'il y a moins d'épreuves à HEC, et que la part des épreuves d'admissibilité reste relativement importante pour le classement final (30+36 à HEC, 33+107 à l'X). "Assurer" Maths et entretien à HEC, c'est déjà assurer presque la moitié des coeffs de l'oral.
 
Une deuxième différence, c'est que le niveau en Maths est plus "faible" à HEC qu'à l'X (j'ai bien dit: en Maths. On compare uniquement matière par matière, ici). Donc, toutes proportions gardées par ailleurs, le niveau requis en Maths pour l'X est plus élevé que celui requis pour HEC.
 

Le niveau de Terminale n'indique rien sur le succès en prépa. J'ai vu des têtes de classe échouer lamentablement en prépa, et des "moyennement bons" réussir.
 

Disons que statistiquement, c'est même moins difficile d'être admis à l'X, que d'être... admissible à Ulm (il y a moins d'admissibles à Ulm, qu'il y a d'admis à l'X !).
 
Maintenant, la finalité des deux écoles n'est pas la même, non plus. Et celui qui a du mal dans tout ce qui n'est pas des maths souffrira plus à l'X qu'à Ulm.
 
 

HEC demande (a priori) d'être "assez bon" en Maths, Sciences Humaines et culture générale, Histoire Géographie, Langues Vivantes. Mais pas de facon aussi pointue qu'un combinat Ulm Sciences+Lettres.
 
Le plus proche de ce que tu cherches, c'est la Khâgne B/L.
 

Ce n'est ni meilleur ni moins bien, c'est différent (c'est ce que je me tue à dire).
 

Il y a aussi des matheux en cours de lettres, philo etc... en fait, c'est vraiment un truc à part.
 

Pluridisciplinaire, oui, c'est clair. C'est sans-doute la prépa qui demande le plus d'être "bon partout", avec une forte sélectivité, mais quand même pas mal de débouchés (places aux ENS mais aussi à HEC et à l'ENSAE).
 
Cela dit, sur les Maths "brutes" Ulm Maths sera plus dure, et sur les matières littéraires "brutes" Ulm A/L sera plus dure. Mais bon, le nombre de personnes qui pourraient avoir Ulm Maths comme Ulm A/L, ca ne court pas les rues... tu aurais une école qui prendrait de 0 à 2 personnes par an.

ça c'est du post solidement argumenté j'ai bien fait de pas fermer le topic juste avant que tu appuies sur "envoi"

mouai le niveau en term qui ne veux rien dire vite fait quand meme... ceux qui se debrouillent le mieux dans ma classe ils ont pas eu 10 au bac non plus!!! ( le major a eu + de 18, tous les 15 premiers mention tres bien ... minimum) à part 1, qui a eu assez bien on sait pas pourquoi.
pis bon si les meilleurs résultats viennent des lycees les plus selectifs, ie de ceux qui etaient les meilleurs en term, c'est pas juste a cause des profs.
 
certes, il y a des exceptions... mais moins que tu ne le laisses entendre j'ai l'impression.

Tu confonds cause et conséquence. La plupart de ceux qui réussissent en prépa étaient plutôt bons en terminale (sauf à glander à fond), mais l'inverse est très, très faux. C'est rare d'être en prépa en ayant été nul en Terminale (première raison: parce qu'on te prend sur dossiers, deuxième raison: parce que la Terminale, c'est facile et peu sélectif, suffit d'être un minimum sérieux), mais tu peux avoir été excellent en Terminale et te planter lourdement en prépa (à cause de la quantité de connaissances à ingurgiter en peu de temps, et à cause de la pression, aussi...).
 
Quant au Bac, ca n'a strictement aucune sélectivité, et n'indique rien des capacités en prépa là non plus.

De plus je ne sais pas comment ca se passait dans vos classes de terminale, mais les meilleurs allaient plutot en prépa scientifique ou litteraire, mais pas trop en éco.

 
 
 
  Je connais un jeune et fringuant X qui fait du market à France Télécom, donc effectivement çà existe (il paraît qu'il ne va pas rester longtemps à son poste because gros potentiel).
 
Et puisque c'est vendredi, pourquoi n'ouvrirait-on pas un thread "école des Gobelins contre X"--> lequel est le plus dur à intégrer   ?

Y a pas photo, le plus dur à intégrer c'est X.
Il est bcp bcp plus dur d'intégrer une grande prépa parisienne pour faire une sup que pour faire HEC. Les tout meilleurs éléments des Henry IV et autres Louis Le Grand filent direct en math sup tandis que les "moins bons" majorent les prépas HEC.
Et c'est un diplomé de l'ESSEC qui vous dit ca.

Quelques statistiques pr comparer
 
14452 eleves(mp psi et pc en 2005)pour 376 places a polytechnique soit 2.6% des eleves (d'apres http://perso.wanadoo.fr/nicolas.ch [...] ecoles.htm )
 
a hec il y a 380 places + 60 places pour les ast ca d 440 places
je n'ai pas trouver le nbre d'eleves en prepa hec mais il en faudrait au moins 16924 pr s'approcher des 2.6% d'integrés ce qui me semble un peu elevé!(je crois qu'on tourne pres des 6000 si je ne me trompe pas)
 
Ces stats (tres tres approximatifs) semble montrer que l'X est bien plsu dure a integrer...
cqfd  lol

environ 7000 prepas hec il me semble...

bref HEC c du gateau !
je rigole bien sur...

 
Je confirme : je viens régulierement sur ce forum pour me bran... euh me sustenter de  ces compliments du plus bel effet, nom d'un milouf. Ce qui est hallucinant c'est le lien sur les concours qui dit que seuls 1% des PSI sont pris à l'X. Il faut quand même savoir que ce résultat est de 5% si on compte uniquement ceux qui ont choisi de passer le concours.
 
Mais vous en faites pas, l'armée ca apprend l'humilité.