Reprise du message précédent :

Ce que je n'apprécie pas dans la thèse de Jancovici c'est de laisser complètement de côté le progrès technique. Il raisonne à connaissances et technologies actuelles et constantes. L'imprévisible n'existe pas dans sa démonstration, ça va se passer comme ça et c'est tout ; les technologies de captation du CO2 ou l'énergie hydrogène auront toujours les mêmes rendements pourris d'ici 30 ans, les batteries seront toujours fabriquées de la même manière, etc. A mon avis c'est une erreur que de penser ça.
C'est à mon sens faire fi de l'inventivité humaine, ce dernier etant bien plus enclin à trouver les technologies permettant de garder / augmenter son niveau de vie qu'à rebrousser chemin vers la grotte d'où il vient, ce qui, de toute façon, n'arrivera pas et est complètement illusoire.

 
Si l'Homme ne s'est pas remis en question après la révolution néolithique qui a dégradé la qualité de vie de la majorité des humains (travail éprouvant, maladies, etc.), c'est pas le cul posé devant un écran 4K de 60" en bouffant des knacki qu'il fera quoi que ce soit.
 
La seule époque heureuse qu'on ait connu c'est l'époque où on était chasseurs-cueilleurs. Depuis toutes les civilisations qu'on a créées étaient très inégalitaires et très destructrices. On n'a pas attendu d'avoir des centrales à charbon pour sérieusement perturber l'écosystème de la planète.
 
L'Homme est un prédateur, un tueur, un violeur. Toute l'histoire de l'Humanité est entachée de crimes horribles et d'atteintes à la planète. Sur quoi les écolos se basent pour se dire qu'on pourrait changer de nature ? Ca me parait aussi utopiste que le communisme.  
 
LE capitalisme a eu pour mérite de civiliser notre ADN de FDP. Pour sauver la planète suivons la même logique. Faut foutre des milliards sur la table pour améliorer l'efficacité énergétique tout en continuant le progrès, plutôt que considérer qu'on pourra revenir en arrière. Il n'y a pas de retour possible. Personne n'a envie de régresser.
 
Je préfère me tirer une balle plutôt que faire marche arrière. A l'échelle collective, c'est pareil. On est conditionnés pour croître et tout défoncer sur notre passage. C'est ça la nature humaine. Je suis émerveillé de la beauté de notre espèce, tout ce qu'elle a construit. Ca me désole que les cucks, pourtant issus de cette évolution puissent fermer les yeux à ce point.

Je sais pas comment tu peux aussi bien gagner ta vie, passer ton temps à écouter/lire des gens brillants, et être aussi inintéressant.
Quand je te lis (heureusement c’est rare), c’est d’un vide..
 
Arrête de penser. C’est pas ton truc.

 
si il existe une probabilité qu'on parvienne à révolutionner tel process il y a aussi une autre probabilité qu'on y parvienne jamais, donc la mesure la plus rationnelle serait d'être plus prudent dans notre manière d'agir
au bout d'un moment tu auras beau retourner un pblm dans tout les sens, tu pourras pas optimiser plus qu'au delà du physiquement possible
c'est typiquement un problème d'ajd de considérer qu'on ne peut opposer aucune limite à notre voracité et c'est d'autant plus triste que pour satisfaire toute nouvelle lubie de nos envies il faille imposer un stress beaucoup plus important sur l'environnement

 
Bah disons que donner de la crédibilité aux innovations technologiques ça risque de diminuer le CA de Carbone 4    
 
Le conflit d'intérêts est patent, à tel point que je ne comprends même pas qu'on puisse lui donner autant de crédibilité. C'est comme si j'écoutais des conférences du PDG de Pfizer sur l'efficacité des génériques pour me faire un avis.

 
C'est ce qu'on a toujours fait.
 
Dieu se rit des hommes qui déplorent les effets dont ils chérissent les causes.
 
Il faut bien comprendre que si on peut débattre de ce sujet c'est parce qu'on a lutté pour arriver à un niveau de développement très avancé. On aurait pu rester avec nos cousins chimpanzés dans les arbres à se gratter les fesses toute la journée. Effectivement la question du changement climatique n'aurait pas été un sujet, mais c'est vraiment préférable ?
 
C'est comme si tu me disait qu'il valait mieux mourir à 110 ans après une vie totalement insignifiante, plutôt que d'avoir été Mozart qui est mort à 35 ans.

Il est également possible que le chemin de le décroissance et du décrochage technique qui s'en suivra soit celui de l'impossibilité pour l'homme de persévérer dans les technologies qui le sauveraient. Pas de bol hein
L'enfer est pavé de bonnes intentions dit-on.
Quant aux limites physiques elles existent certes, mais le problème pour l'heure c'est les limites de notre compréhension de la physique, et elle est repoussée chaque jour depuis deux siècles (je place le curseur à la révolution industrielle)
Peut être que c'est le moment de continuer plutôt que de revenir dans l'obscurantisme du moyen-âge qui a vu l'humanité piétiner pendant presque 1 millénaire

 
si on a pu arriver à notre stade d'évolution c'est peut être en luttant mais plus généralement en s'adaptant avec comme principe sous-jacent étant celui de l'évolution.
alors on peut s'adapter, ou on peut adapter l'environnement à nos besoins, peut-être nos envies, et même nos petits caprices.
mais regarder l'histoire de la vie et l'humanité et réduire sa beauté à l'installation d'une climatisation pour qu'un consommateur premium comme taupo puisse dormir à 19 degrés c'est un peu triste
 
typiquement à vouloir se borner à se focaliser sur une facette de nos moyens d'actions c'est le meilleur moyen d'altérer notre meilleur moyen de prospérer qu'est cette adaptation
actuellement la meilleure chose à faire c'est d'être un peu plus intelligent dans notre manière de consommer, à mon avis ça n'empêche pas de continuer à faire des efforts sur les secteurs de l'énergie
 
la probabilité que l'on fasse une nouvelle méga révolution qui permette à 8 milliards d'individus de vivre comme des classes moyennes occidentale ça relève du miracle
 
lorsque tu dis que l'homme est un tueur/violeur et qu'on ne peut pas changer de nature, a quoi ont bien pu servir les religions & états ? Quand tu fais des sauts de 50 ans dans l'histoire il n'y a rien de plus mouvants que les structures sociales qui l'encadrent.  
 

 
on a déjà parlé de ça, sans se réétendre sur la question c'est un truc à garder en tête mais en s'intéressant au personnage c'est plus quelqu'un motivé par la dimension politique de son projet que de son succès financier
 

 
il n'y a pas de dilemme à avoir entre écologie et progrès technique, au contraire
l'erreur c'est de prendre le risque qu'on sera en mesure de progresser techniquement suffisamment au point de racheter nos erreurs passées
ça me parait complexe de recapter et stocker les quantités faramineuses de co2 qu'on a mis dans l'atmosphère ou de purger les océans des quantités de (micro)plastiques qui ont été déversés.
concernant la décroissance et le décrochage technique qu'il pourrait s'en suivre je vois mal la contribution à ce progrès quand taupo prends l'avion pour passer un we je sais pas où ou qu'il s'achète un SUV.
en faite c'est précisément ce type de comportement qui augmentent nos probas de voir notre civilisation et ses institutions s'écrouler à cause de secousses trop violentes

tout le monde est pour le progrès technique du moment que ça nous permet d'accroitre notre bien-être sans mettre en péril l'avenir de nos enfants
l'erreur c'est de regarder en arrière et de se dire qu'on peut hacker l'environnement une fois de plus comme on le fait depuis 200 ans
les performances passées ne préjugent pas forcément des performances futures, hein.

 
Ca fait des milliers d'années qu'on détruit l'environnement.
 
Par exemple pendant des millions et des millions d'années il y avait des gros mammifères sur le continent américain. On est arrivé là-bas vers -14 000, en 2000 ans on a défoncé 80% de cette faune et partout dans le monde. Ya que quelques îles un peu éloignées comme les Galapagos qui ont échappé au massacre.
 
Et c'est un lieu commun de croire que le progrès technique avait vocation à améliorer le bien-être. C'est pas la cas. La révolution néolithique a été une catastrophe pour la plupart des hommes.  
 
Je pense qu'on est pas très compliqués. On a besoin de dominer et de nous reproduire.  
 
Je prends mon cas individuel qui est aisément généralisable. Je fais tout pour que ma boîte se développe, pour avoir plus de pouvoir et asservir les autres + avoir le plus de femelles de haute qualité disponibles sexuellement pour transmettre mon capital génétique. On fonctionne tous plus ou moins comme ça, les mâles en tout cas.
 
Momo qui monte sur des échafaudages pour gagner plus que le SMIC et les esclaves en M&A courent après la même chose : des chatte HQ jeunes et fertiles.  
 
Momo veut pouvoir inviter Karima au restaurant et lui prouver qu'il est assez solvable pour s'occuper d'un foyer. Jean-Eudes M&A diplômé de l'ESCP rêve de passer VP pour acheter un 85 m² dans le centre de Paris et montrer à Anne-Charlotte auditrice chez PWC qu'il est un meilleur parti que ses camarade de promo de Neoma.  
 
J'ai du mal à concevoir qu'une décroissance à l'échelle globale soit compatible avec la synthèse de ces aspirations individuelles. La seule possibilité c'est que le mythe de la décroissance soit un n-ième moyen pour une élite d'asservir les plus faibles.
 

Heureusement qu'on peut acheter 85m2 avant d'être VP quand même

En quoi est-ce que certains territoires appartiennent plus aux animaux qu'à nous ?

 
A 15000 euros le M² dans un quartier respectable, seul et sans apport familial c'est mathématiquement impossible.  
 
Faut être minimum être à 250k€ annuels pour se payer ça. A deux ça se fait facilement, seul c'est plus tendu.

 
Non, c'est juste une manière de dire que notre impact sur l'environnement en général (positif ou négatif, je ne porte pas de jugement de valeur) ne date pas quelques décennies mais de nombreux millénaires. Quand je lis certaines personnes j'ai l'impression qu'avant la révolution industrielle, l'Homme évoluait sans affecter son environnement alors que c'est faux.

Non

 
Iron pd2rich.
 
Imaginons en 5 ans tu as réussi (et c'est déjà énorme) à épargner 200k€ après impôts.  
 
Le 85 m² à 15k€ le m2
 
1,3M€. Tu apportes 200k€, tu dois donc emprunter 1,1M€
 
Ca fait des échéances d'environ 6000 euros. Avec un salaire de 250k€ bruts (et encore faut faire gaffe aux bonus, il faut une bonne régularité pour que la banque les intègre sans décote dans le calcul du taux d'endettement), soit 16 500 euros/mois en moyenne, ça fait un taux d'endettement 36%.
 
A ce niveau de salaire tu sors 6000 euros d'IR + 6000 euros de prêt.
 
Si tu arrives à convaincre la banque de d'endetter autant sur la base d'une rémunération fixe+variable (chose qui sera pas évidente déjà), tu seras un heureux propriétaire avec 4500 euros de reste à vivre. Pas de de quoi mener une vie de luxe.
 
 
Bienvenue dans la vraie vie.

Supprime

 
j'ai jamais dit que la vocation du progrès technique c'était d'augmenter notre bien-être. en revanche dans un système démocratique c'est bien souvent l'une de ses conséquences indirectes.
j'ai jamais évoqué le fait que je pensais que notre espèce a déjà vécu sans impacter son environnement (et je suis pas d'accord). c'est une question de mesure, est-ce que tu as besoin d'un SUV de 2 tonnes quand tu peux utiliser un pass navigo, ton vélo ou louer une caisse de temps en temps ?
 
si je reprends ton raisonnement, parce qu'il y a 20 000 ans on a exterminé bon nombre de gros mammifère on devrait peu ou prou faire la même chose avec d'autres écosystèmes ?  tu disais sur le DT qu'il y avait un lien entre mémoire et QI, clairement tu montres ta bêtise en ignorant un passé riche d'enseignement
 
tout tes besoins de quête de femelle (et d'asservissement   ) tu pourras toujours les assouvir dans un monde décroissant vu qu'il y aura 50% de femmes. la seul chose à laquelle il faut veiller c'est un maintien de principe sociaux basique (typiquement la polygynie)
le truc qui te manque en faite c'est un minimum de rationalité pour ressentir le fait qu'à très long terme le meilleur moyen pour augmenter la proba de survie de tes gènes c'est de ne pas être trop vorace/égoïste à CT.
 
 
 
 

Les ravages de la matrix

 
j'ai pas rep là-dessus
 
j'avais lu le bouquin "the coming of neo feudalism" qui évoque cette thèse
perso je pense que c'est des conneries
d'un autre côté on a des gens éduqués qui se renseignent et qui sont en mesure de comprendre le problème du changement climatique / de l'énergie et de l'autre, non.
 
en tout cas ce passage m'a un peu penser à cette vidéo :
https://www.youtube.com/watch?v=WOd9hVICzBg
on a une journaleuse bien renseignée et jmc commençant à dire que la mise en place de solution efficace à l'échelle d'un état contre le réchauffement climatique ne peut pas vraiment passer par un système démocratique (et ils ont raison) et évoque même à un moment sans trop l'assumer des thèses malthusiennes (ils ont pas tord non plus).

 
Merci pour la démonstration, tu es un bon actuaire et tu peux être fier de ton niveau en maths
 
Maintenant puisqu'on parle de vraie vie j'ai une simulation pretto qui me dit qu'avec un package à 2 de 133k + bonus sur les 3 dernières années de 30k je peux acheter jusqu'à 1,227k (incluant 200k d'apports comme ton exemple)
 
Avec 85m² à 15k qui valent 1,275k
 
Bon
 
Je pense que pas besoin d'avoir 250k de package

 
1. La vocation du progrès technique n'est pas d'améliorer notre bien-être. Ce serait vrai si on savait clairement prendre des décisions dans notre intérêt, en pratique on est complètement biaisés. Est-ce que les mails ont amélioré le bien-être par rapport au courrier papier ? Vivre sous l'injonction permanente de répondre à plein de messages inutiles je ne trouve pas ça plus agréable que de prendre le temps de répondre à des courriers moins nombreux.
 
2. Le SUV de 2 tonnes est très utile dans la société. Perso j'ai arrêté de prendre les TEC il y a plus de 5 ans. TEC = manque de confort, mauvaises odeurs, mixité sociale + risque de se faire égorger par un arbre. Le transport individuel offre un confort inégalable. Je ne suis pas très SUV, mais il remplit plein de fonctions utiles. Déjà c'est spacieux, donc c'est un outil très fonctionnel. Du point de vue de la théorie du handicap l'énorme SUV type Range Rover ou mercedes GLE est important. Il permet à son propriétaire d'envoyer un signal aux éventuels agresseurs ou femelles potentielles. Le SUV à Paris renvoie le signal suivant : je peux vivre dans cette ville hors de prix + me permettre de claquer 150 000 euros dans un engin non indispensable. La femelle sera rassurée et consentira plus facilement à des rapports sexuels. Le SUV rassure aussi les partenaires financiers/clients et permet de transporter toute une famille en toute sécurité. Le jour où j'aurai des enfants je pense que je prendrai un SUV ils seront plus en sécurité dedans que dans le RER. Même si je travaille ma force musculaire et mes techniques de combat, contre un groupe d'arbres déterminés tu peux pas grand chose.
 
3. Quand je parle de ce qui est arrivé il y a 20 000 ans, ce que je veux démontrer c'est l'absence de projet de destruction. Il n'y a pas de projet, on est juste conditionné par notre nature qui n'a pas changé en quelques millénaires. C'est viscéral. Donc compliqué à corriger.
 
4. Une économie "décroissante" va augmenter les inégalités. C'est la croissance qui permet de tirer les "pauvres" vers le haut. Si tu es en décroissance, les richesses vont diminuer dans l'absolu mais ça va plus affecter ceux qui sont en bas que ceux qui sont en haut en raison de la productivité marginale décroissante du capital.  
 
La seule façon de combiner la décroissance avec la réduction des inégalités, c'est de mener des réformes islamo-gauchistes. La prétendue sauvegarde du climat est-elle une raison nécessaire pour provoquer plus d'attentats islamistes sur notre sol ?

EXCEPTIONNEL, CETTE PERLE

Markof au plus haut

Ca signale surtout la capacité à devenir un bon beta provider.
 
Pendant ce temps, celui qui monte la rue Ménilmontant en Vélib illustre sa capacité à fournir du plaisir pendant des heures ainsi qu'une descendance saine et vigoureuse.

Markof est incroyable.

Clairement sur le dernier point, n'étant qu'un simple épicier, je compte sur les esprits brillants de l'humanité pour trouver le progrès technique qui va me permettre de continuer à consommer comme un américain.  
Au pire des cas, dans un monde en décroissance voulu par Wartod ou subi en l'absence de ce progrès technique, nous aurons juste un monde a deux vitesses beaucoup plus inégalitaire, avec une population qui peut voyager en avion et se payer une clim et tout le reste.
Faut juste essayer de se démerder pour être du bon côté de la barrière  

Ca fait bien 2 millions d'années qu'on est là et plusieurs dizaines de milliers d'années sous notre forme actuelle. On a fait énormément de choses. 50 ans ça représente quoi sur 10 000 ? Prends une règle de 20cm et cherche 1 mm. Même les 10 000 ans dont je parle ne sont qu'une micro partie de notre existence à l'échelle humaine.
 
C'est ouf de voir avec quel aplomb tu assènes des vérités qui n'en sont pas du tout. Le progrès n'est pas linéaire. Il y a des points discontinuité. Si on stagne dans le domaine de l'énergie c'est qu'on n'a pas vraiment cherché à faire autrement. Les ressources n'ont pas été concentrées là-dessus. Même aujourd'hui si peu de gens parlent du progrès pour nous sauver, c'est une question d'argent et de politique.
 
Si j'étais constructeur automobile je serais le premier à construire des véhicules électriques en expliquant au monde entier que c'est la solution au changement du climat. Avec les Etats qui filent des crédits d'impôts à mes clients et la bourse, les fonds d'investissement qui s'excitent et me couvrent d'or.  
 
Tes arguments décrivent plus une intersubjectivité que des faits objectifs. Pour certaines raisons, un discours dominant s'est mis en place sur la question de la résolution du changement climatique et toute la mécanique est en place et c'est compliqué de faire autrement.
 
Et pour finir sur ton dernier point, j'ai envie de te dire que personne veut faire d'efforts. Si tu n'as pas encore compris ça et que tu penses que naïvement toute la population va se mettre à faire des efforts sans action coercitive, c'est bien triste.

Corollaire : dans un monde plus inégalitaire, la valeur de l'homme provider grimpe en flèche.
Quand tout le monde a une clim, ce n'est pas un élément de discrimination.
Quand t'es le seul mec de ton village à avoir cette technologie, tu baises beaucoup.

Pourtant dans les faits c'est bien celui qui roule en SUV qui baise, pas le livreur Uber eats

Déso pour le delete, sur le double post j'ai préféré garder le plus intéressant.

 
Crois moi que pour une femme, trouver un mec qui peut la démonter pendant des heures, c'est loin d'être le plus compliqué à trouver....
 

 
De toutes façons, il n'y a rien de binaire. Il ne faut pas qu'on se sous-estime.
 
Si un jour il devient évident que l'espèce est menacée, il n'y aura plus de place pour le politiquement correct. Il y aura des exterminations de masse (guerres, génocides). L'oppression inventée par les gauchistes réexistera vraiment dans sa forme la plus violente. J'imagine pas les hommes restés bras croisés en regardant leur destruction.
 
Je pense qu'il y aura une forte purification. La variance du QI est trop élevée sur la planète de toutes façons c'est pas tenable. Une petite partie de l'humanité survivra, pratiquera l'eugénisme. A ce moment on pourra entamer la conquête de l'espace. On pourra remettre en place l'esclavage, on pourrait générer nous-même des low IQ qu'on jugerait suffisamment éloignés de notre condition pour leur imposer les mêmes expériences qu'aux animaux.
 
La Terre c'est surcoté, on a déjà fait tout ce qu'on pouvait. Il faut qu'on arrive à coloniser d'autres planètes, asservir d'autres peuples s'il en existe. La Terre c'est un tour de chauffe. Vous imaginez si dans des milliers d'années grâce au processus d'évolution combiné à l'eugénisme on atteint un QI moyen de 3000 ou 4000 avec machines d'une puissance de calcul des milliards des milliards plus fois plus importantes que maintenant.
 
Imaginez même ce qu'on pourrait être dans 1 milliard d'années.  
 
Non, plutôt que de voir la grandeur de l'humain on veut nous faire bouffer du steak synthétique pour sauver la planète.
 
Please  

 
1. encore une fois (sans déconner), est-ce que j'ai dis que la vocation du progrès technique c'était d'améliorer notre bien être ? encore une fois je te dis que non et encore une fois je te dis que dans un environnement démocratique ça peut-être l'une de ses conséquences indirectes.
après oui, certaines inventions peuvent avoir des conséquences non appréciables mais c'est à la société de faire évoluer les choses dans le bon sens, et jusqu'à présent ça a été le cas vu qu'on a augmenté notre espérance de vie de 250% en pouvant manger de tous avec plus de temps libre en bossant beaucoup moins.
 
2. le SUV c'est une caisse de Karen en puissance    
quand je vois quelqu'un dans une caisse de luxe (de plus de 50 ans) je peux pas me détacher de l'image de quelqu'un de pas très cultivé qui veut show-off, ou de pas très mature, mais en tout cas ça dégage rien de bien positif.
après si ça lui permets de lever des paysannes ou des beurettes à chich cool pour lui.
 
3. je suis d'accord là dessus, on veut toujours plus, on s'index le plus souvent sur ce qu'à le voisin et jamais en terme absolu. pas grand chose à dire dessus sauf qu'on a vraiment montrer notre force a créer des systèmes pouvant nous contraindre dans nos actes (encore une fois religion / état et courant de pensées). Pas bon d'être fataliste sur ce sujet.
 
4. y'a personne qui va te dire que la croissance d'un point de vue social c'est pas bon. tout le monde est pour. sauf qu'une croissance éternelle avec une population qui explose dans un monde fini ce n'est pas possible c'est tout, y'a même pas vraiment matière à débat, à moins qu'on puisse faire de la magie avec le co2 & consort.
 
 
 

J'etais pas prêt

Ce recadrage  

 
La vraie vie selon ironpd : me sortir les conclusions non étayées d'une random plateforme.
 
J'espère que t'es plus convaincant à ton taf, sinon t'es pas prêt d'avoir ton 3 pièces sans intervention familiale.

Ben la random plateforme est un broker qui passe son temps en relation avec tes banques pendant que tu déballes des pseudo-vérités sur HFR
 
Donc bon
 
Même si leur simu est optimiste ya un facteur 1.5 entre ton estimation de QI > 130 et la leur, j'pense pas trop prendre de risques en disant que t'as pris tes maths pour la réalité et que t'as raconté une bonne grosse merde

J'avais eu une simulation de Pretto pour un immeuble une fois.
Tous les voyants étaient aux verts (littéralement, ils foutent une sorte de feu tricolore quand tu remplis les infos pour estimer le taux de succès du dossier)
Bien sûr c'est plus difficile d'obtenir un accord d'une banque que d'attirer le client avec un joli site tout propre sauce fintech. Spoiler = ils étaient nuls
Au final j'ai trouvé mon financement avec un autre (vrai) courtier qui connaissait son métier.
Donc ouais faut se méfier un peu avant de se servir de la simulation Pretto comme un argument d'autorité

 
La moindre des choses serait de donner des indications sur la durée du prêt et le taux d'endettement final.  
 
S'il faut s'endetter à 40% sur 30 ans pour vivre avec 1500 balles après impôt à la fin, voilà quoi.

Excellente transition sur le deuxième sujet préféré de HFR. Après les femmes, place à l'immobilier.