Non je parle de financement public justement. Pas forcément besoin d'une redevance d'ailleurs, il ne me semble pas qu'il y en ait une aux USA pour NPR.
 
J'ajoute RFI. Ces chaînes servent notamment à donner le point de vue de la France dans le monde.

 
Tu crois que les juifs disparaissent des quartiers pour quelles raisons ? Excès d'accueil ?

On est dans le même ordre de délire que celui de vouloir interdire certains prénoms

donc la France était délirante jusqu'en 1993 ?

 
Ah bah si c'est une loi comme celle interdisant le port du pantalon pour les femmes (2013), il peut également légiferer sur l'obligation de porter une plume dans le cul dans l'espace public ou bien l'interdiction des choux de Bruxelles, je m'en branle.
 
Donc pour te répondre concrètement : oui on est dans le même ordre.

donc la France était délirante jusqu'en 1993 ?

J'aime beaucoup ton esprit scientifique. C'est vrai qu'en étudiant le sentiment d'antisémitisme en Europe, on peut en déduire que les pays les plus antisémites d'Europe sont européens.

Ah bah si c'est une loi comme celle interdisant le port du pantalon pour les femmes (2013), il peut également légiferer sur l'obligation de porter une plume dans le cul dans l'espace public ou bien l'interdiction des choux de Bruxelles, je m'en branle.

Donc pour te répondre concrètement : oui on est dans le même ordre.

 
Oui. Mais même s'il n'avait pas dit que les contrôles étaient normaux, il aurait été dans l'impossibilité légale de prouver ce qu'il affirme quant à la couler de peau des délinquants.
 

 
Je comprend mieux pourquoi tu inventes du contra legem sur de la jurisprudence. Pour savoir si une décision de justice est contraire à la loi, encore faut il la connaît un minimum, la loi.
 
Les statistiques ethniques sont bel et bien interdites, au titre de l'article 6 de la loi n°78-17 du 6 janvier 1978. Par ailleurs, le conseil constitutionnel, dans une décision n° 2007-557 DC du 15 novembre 2007 a estimé que les statistiques ethniques étaient contraire à l'article 1 de la constitution. L'article 1, la base de la constitution, rien que cela. Enfin, l'article 9 règlement européen du 2016/679 DU PARLEMENT EUROPÉEN ET DU CONSEIL du 27 avril 2016 interdit également les statistiques ethniques.
 
Quelques exceptions existent, notamment pour motifs médicaux (comprendre si telle ou telle population a plus de risques d'une maladie en particulier, par exemple), mais défendre en justice Eric Zemmour ne me paraît pas être un motif médical.
 
Et, sérieusement. Autant j'ai fait du droit, donc je concède que connaître les textes de l'union européenne ou les décisions du conseil constitutionnel, voir même les rechercher, n'est pas forcément évident pour quelqu'un dont ce n'est pas le domaine.
 
Autant, pour la loi de 1978, le second résultat pour "statistiques ethniques sur Google (pas LexisNexis ni Dalloz) est un onglet déroulant intitulé "pourquoi les statistiques ethniques sont interdites", onglet qui fait apparaître :  

 
S'il te plaît, fait déjà l'effort de vérifier a minima sur google avant d'affirmer des choses. Steuplé. Frère. Tavu.
 

 
"Est il interdit de commettre une infraction ou d'utiliser le produit d'une infraction devant un Tribunal qui te poursuit pour une autre infraction ?" Tu es sérieux, dans ta question ?   Fais un effort. S'il te plaît. Vraiment.
 
"Nan mais M'dame la juge, j'ai été obligé de torturer Kamel pour qu'il avoue que dans l'histoire du trafic de shit, c'était lui qui portait le pochon et pas moi. C'est légal, du coup !"
 
Mais évidemment que c'est illégal de commettre une infraction ou d'utiliser des données acquises illégalement pour se défendre du fait d'avoir déjà commis quelque chose de potentiellement illégal.

donc la France était délirante jusqu'en 1993 ?

Je crois que tu sous estimes le manque de culture juridique. D’ailleurs en y réfléchissant c’est dingue que le droit ne soit pas enseigné dès le collège. C’est quand même la seule traduction concrète du pacte social (ou républicain).

Je crois que tu sous estimes le manque de culture juridique. D’ailleurs en y réfléchissant c’est dingue que le droit ne soit pas enseigné dès le collège. C’est quand même la seule traduction concrète du pacte social (ou républicain).

 
"femmage"    
 
Sérieusement, comment quelqu'un de mentalement sain peut associer "hommage" avec "homme" et donc considérer que c'est un problème car excluant les femmes ?  

"femmage"  

Sérieusement, comment quelqu'un de mentalement sain peut associer "hommage" avec "homme" et donc considérer que c'est un problème car excluant les femmes ?  

 
La loi de 1800 qui interdisait le port du pantalon pour les femmes a été abrogée implicitement depuis la Constitution de 1958 (au moins) ce qui a été rappelé en 2013. Tu racontes des inepties et en plus la comparaison n'a absolument aucun rapport.
 
Si c'était du même ordre, pourquoi la loi de 1800 est abrogée par une simple réponse ministérielle au Sénat alors qu'il a fallu la loi de 1993 pour changer la règle sur les prénoms ?
 
Edit: j'ai repris tes termes mais il est bien indiqué qu'il s'agissait d'une ordonnance du préfet de police et non d'une loi.

c'est pas parce qu'un truc était normal avant qu'il le serait encore aujourd'hui.
 
La France des années 70 n'était pas délirante, pourtant si aujourd'hui on pénalisait l'homosexualité alors ce serait délirant

Faudrait un jour opérer un dépoussiérage des codes

 
Tu n'as pas compris le sens de mon message.  
Je t'invite donc à tapoter sur google "les lois stupides toujours en vigueur en France".

L'homosexualité a été dépénalisée à la Révolution. L'interdiction c'est Pétain  On y revient.

Tu n'as pas compris le sens de mon message.
Je t'invite donc à tapoter sur google "les loi stupides toujours en vigueur en France".

Tiens, vu qu'on parlait d'antisémitisme, où trouve-t'on le plus d'antisémitisme en Europe ? Dans les pays à forte immigration musulmane ? Apparemment, plutôt dans les pays très chrétiens.
 
https://www.lefigaro.fr/flash-actu/ [...] e-20211012
 

 
J'ai bien compris, ton point était de dire que ce n'est pas parce que la loi était en vigueur avant 1993 que ce n'était pas du grand délire.
 
Sauf que les lois "stupides" que tu cites sont des lois en vigueur mais désuètes et qui ne sont plus appliquées. On ne peut pas mettre sur le même plan des règles du genre "Ne pas appeler son cochon Napoléon" et la loi sur les prénoms.
 
La loi de 1993 était un choix politique - défendable certes - mais à aucun moment le législateur ne pensait mettre fin à une aberration délirante.  

 
Mais c'est fait une année sur deux, quasiment !    Là, tu montres typiquement qu'effectivement, la culture juridique serait nécessaire, parce que c'est typiquement le genre de fausses bonnes idées qui aboutissent au problème actuel.
 
C'est précisément parce que l'on arrête pas de "dépoussierer", parce que chaque nouvelle assemblée parlementaire croit qu'elle doit modifier l'ensemble des lois, que l'on aboutit à des empilements de textes illisibles, qui en plus créent ce que l'on appelle "l'insécurité juridique" : le citoyen qui se prend un procès en 2021 pour des choses faites en 2014 ouvre son code, croit y trouver la réponse à sa situation, alors qu'il ignore qu'en fait, la loi a été "dépoussiérée" en 2019, 2017, 2015 et 2013. Quelle est la loi applicable, dans ces conditions ? A priori, celle de 2013. Mais le Tribunal peut aussi avoir à se demander si les réformes de 2015, 2017 ne prévoient pas des textes les rendant applicables rétroactivement...
 
La pire idée du monde, c'est ce dépoussiérage, qui a lieu en permanence et complique tout. Le droit a au contraire besoin de stabilité, pour être assimilé par les citoyens. Pas d'être modifié tous les quatre matins, ce que l'injonction permanente au "dépoussiérage" aboutit à faire.

Tu penses que les parents de Zinedine Zidane, Sadie Carnot ou bien de Charles Aznavour aurait été sanctionné en 1992?

Je venais sur ce fil justement pour ce sujet là. Dans la façon d'appliquer la loi telle qu'elle était, l'administration publiait des instructions - celle de 1966 est celle qui résume le mieux les enjeux de l'époque (lien https://www.legifrance.gouv.fr/jorf [...] 0000883318 - pages 11 et suivantes).

Morceaux choisis :
"« Ces dispositions répondent essentiellement à la préoccupation d’épargner aux enfants l’attribution de prénoms de pure fantaisie.
« Elles procèdent, par ailleurs, du principe que les enfants français doivent, normalement, recevoir des prénoms français, et elles se situent dans le même esprit que la règle selon laquelle les actes de l’état civil doivent être rédigés en langue française (cf. ci-dessus n° 88). Ainsi, les « différents calendriers », auxquels il est fait allusion, sont-ils les calendriers de langue française. [...]
Il leur appartient, en réalité, d’exercer leur pouvoir d’appréciation avec bon sens afin d’apporter à l’application de la loi un certain réalisme et un certain libéralisme, autrement dit de façon, d’une part, à ne pas méconnaître l’évolution
des moeurs lorsque celle-ci a notoirement consacré certains usages, d’autre part, à respecter les particularismes locaux vivaces et même les traditions familiales dont il peut être justifié (1).
(1) Ces considérations militent en faveur de l’admission des prénoms coraniques pour les enfants de Français musulmans. Il y aurait d’ailleurs intérêt, dans ce dernier cas, à ce que l’officier de l’état civil conseille discrètement aux parents d’adjoindre un prénom français au prénom coranique de leur enfant. Cette pratique serait, en effet, de nature à permettre, ultérieurement, une meilleure assimilation de l’intéressé à la communauté nationale."

Le but est seulement l'assimilation, dans l'intérêt de l'enfant et donc dans un objectif en réalité très vertueux (on est en 1966)

 
Ce n'est pas un dépoussiérage qu'il faudrait faire mais une grande vague de codification. La codification c'était une avancée française et on ne s'y tient pas suffisamment.

 
Charles Aznavour ? Charles c'est très bien.
 
Zinedine et Sadie, c'était déjà acceptable avant la loi 1993. C'est même pour préciser cela que j'ai créé un compte sur HFR : des circulaires dès les années 1960 ont eu une interprétation très libérale. La loi de 1993 venait uniquement transcrire dans la loi ce qui était déjà la pratique actuelle alors.

 
Même remarque. La réformite, changer les textes pour changer les textes, parce que quand même, "faudrait réformer, ce n'est plus possible". Ca me fatigue, les gens qui ne connaissent pas les lois, mais qui, pour avoir l'air de proposer quelque chose, parler de "dépoussiérer", de "codifier", de "légiférer"...
Mais notre pays passe son TEMPS à ça ! Vous n'imaginez pas, toi et Radio Comptoir à quel point c'est permanent.
 
Il devrait limite y avoir deux trucs qui justifieraient qu'un politicien se prenne un seau d'eau chaque fois qu'il les dit en public : "on va créer une commission" et "on va modifier / faire / créer une loi / un code". Tous les politiciens finiraient avec une douche gratuite avant la fin du mois.
 
Vous n'imaginez pas à quel point cette attitude est responsable du bazar illisible que devient le droit français.

 
Même remarque. La réformite, changer les textes pour changer les textes, parce que quand même, "faudrait réformer, ce n'est plus possible". Ca me fatigue, les gens qui ne connaissent pas les lois, mais qui, pour avoir l'air de proposer quelque chose, parler de "dépoussiérer", de "codifier", de "légiférer"...
Mais notre pays passe son TEMPS à ça ! Vous n'imaginez pas, toi et Radio Comptoir à quel point c'est permanent.
 
Il devrait limite y avoir deux trucs qui justifieraient qu'un politicien se prenne un seau d'eau chaque fois qu'il les dit en public : "on va créer une commission" et "on va modifier / faire / créer une loi / un code". Tous les politiciens finiraient avec une douche gratuite avant la fin du mois.
 
Vous n'imaginez pas à quel point cette attitude est responsable du bazar illisible que devient le droit français.

 
Je suis avocat donc tu me permettras d'imaginer à quel point c'est permanent, lol.

Tu crois bien que c’est parce que 100% des muz sont antisemites  

Tout à fait.
Le problème c'est que malheureusement les gens attendent ça. Ils attendent des politiciens qui modifient/changent des lois, en ignorant que dans pas mal de cas des lois existent déjà et qu'on pourrait solutionner beaucoup de problèmes en se contentant d'appliquer celles-ci

 
J'ai pas l'impression que la cohabitation se passe très bien pourtant
 
Tous ces gamins qui disent ou font des choses antisémites, tu penses qu'ils l'ont apprès sur internet ou ça vient d'un climat systémique ?
 
Parce que le fait que les juifs ont quitté la France, c'est sûr ça hein.

heu non merci d'éviter ce genre de cfemmeantères qui sont femmeniprésent dans ce forum.
 
déjà quand j'étais haut cfemme 3 pfemme j'avais compris que les F.emmes étaient face à une dfemmeination dans tout les dfemmeaines, et pas à dose femmeéapathique hein
 
il faut donc déconstruire la langue, ça permettra au F.emmes de se balader sans peur dans les quartiers dits sensibles, c'est ça la solution ... avec des trottoirs plus larges évidement

Je crois que tu sous estimes le manque de culture juridique. D’ailleurs en y réfléchissant c’est dingue que le droit ne soit pas enseigné dès le collège. C’est quand même la seule traduction concrète du pacte social (ou républicain).