C'était un libéral. Je répète : je me suis bien relu. La gauche n'a jamais gagné d'élection présidentielle depuis 1981. Si je met une étiquette "eau" sur de la mort aux rats, ça ne devient pas de l'eau par magie.

Parce que si le mec est juif, on ne peut pas le grimer en Hitler pour dénoncer ses idées d'extrêmes droites ?
 
C'est comme on a pas le droit de critiquer Israel sans passer pour un antisémite. Vive la bienpensance.

Question de point de vue, moi j'aurais dit que la droite n'a pas gagné d'élection depuis le Général, vu que la courbe du taux de prélèvement obligatoire est une fonction croissante depuis lors.

Le libéralisme avec 65% de mon salaire qui part à l'état, plz.

 
Je le dis régulièrement, mais je conteste la validité même du terme de "droite". La "gauche", c'est un terme auto-attribué, qui couvre en réalité le camp d'inspiration marxiste et anarchiste. Les mecs ont une réelle cohérence idéologique, ils discutent, se reconnaissent comme cousins, se battent en famille...
 
La "droite", c'est juste le nom qu'il donne au reste du monde, en réalité l'immense majorité démographique des forces politiques. Les nationalistes religieux en Inde qui prônent le culte de mille divinités et le sang hindou, les monothéistes radicaux mondialistes de l'islam, le libéralisme de Milton Friedman, la social démocratie de Jurgen Habermas, pour eux, tout ça, c'est "la droite". Ca n'a aucun sens.
 
 
Donc, à la limite, si tu veux, aucun gouvernement élu depuis De Gaulle n'a été assez libéral pour toi, mais ça ne fait pas des gens élus posts Miterrand des gens "de gauche".

Donc les 4 candidats crédibles pour être au second tour l’année prochaine sont-ils vraiment tous de droite ?

Je le dis régulièrement, mais je conteste la validité même du terme de "droite". La "gauche", c'est un terme auto-attribué, qui couvre en réalité le camp d'inspiration marxiste et anarchiste. Les mecs ont une réelle cohérence idéologique, ils discutent, se reconnaissent comme cousins, se battent en famille...
 
La "droite", c'est juste le nom qu'il donne au reste du monde, en réalité l'immense majorité démographique des forces politiques. Les nationalistes religieux en Inde qui prônent le culte de mille divinités et le sang hindou, les monothéistes radicaux mondialistes de l'islam, le libéralisme de Milton Friedman, la social démocratie de Jurgen Habermas, pour eux, tout ça, c'est "la droite". Ca n'a aucun sens.
 
 
Donc, à la limite, si tu veux, aucun gouvernement élu depuis De Gaulle n'a été assez libéral pour toi, mais ça ne fait pas des gens élus posts Miterrand des gens "de gauche".

65% ?

Le libéralisme avec 65% de mon salaire qui part à l'état, plz.

 
L'état contrôle-t-il la production des éléments essentiels de la vie quotidienne ? Cherche-t-il à collectiviser cette production ? Les échanges sont-ils libres ?  
 
Non. Alors, c'est du libéralisme. Ce n'est pas le tien, ce n'est pas assez pour toi, je l'entend, mais cela ne change rien à la catégorie globale.

L'état contrôle-t-il la production des éléments essentiels de la vie quotidienne ? Cherche-t-il à collectiviser cette production ? Les échanges sont-ils libres ?  
 
Non. Alors, c'est du libéralisme. Ce n'est pas le tien, ce n'est pas assez pour toi, je l'entend, mais cela ne change rien à la catégorie globale.

 
Donc pour toi Hollande et Mitterrand sont pas de gauche ?
 
Et je parle pas de la période 97 / 2002.

 
Ah OK, donc pour toi la gauche c'est la VGV.
 
Mélenchon gauche ou droite ?

 
Alors réagit à la carte. Pas à des idées, propos, whatever, que tu n'as pas lu. Merci

 
Miterrand, si, au début. Hollande, absolument pas. C'est un libéral, partisan de l'Union européenne, qui taclait Mélenchon en parlant de l'URSS, qui a fait la loi travail, n'a jamais cherché à nationaliser quoi que ce soit, qui n'a jamais été partisan d'une collectivisation des moyens de production, qui n'a jamais envisagé de "sortir du capitalisme"...
 
Bienvenue dans le réel, M. Hollande n'était absolument pas de gauche lors de son élection, et c'est précisément ce que toute la gauche dit aujourd'hui : que l'élection de François Hollande a jeté de la confusion dans la tête des français, en se faisant élire sous un label qui n'était absolument pas le sien.

y en a ici qui s'intéressent à la politique tunisienne ici ?
 
alors Kaïs Saïed, il fait du bon boulot ?  

La rageance.    
 
C'est tellement bon de voir le Z foutre la merde chez les gens aveuglés depuis des décennies.
 
 

 
Tu me fais penser à ça:
https://i.postimg.cc/HxpKx0D2/sheep-jump.gif

Le rapport salaire brut patronal vs salaire net après PAS.

 
Ma théorie, qui ne vaut guère, est la suivante. Eric Zemmour, il y a des années, disait de lui-même, à répétition, qu'il n'avait pas ce qu'il fallait pour se lancer en politique. Je pense qu'il avait raison et qu'il était très lucide sur lui-même.
 
Dans le même temps, il ne faut pas oublier chez M. Zemmour la très grande influence du privé, de ses amis. Notamment, il fait partie d'un trio qui a beaucoup influencé la politique française ces dernières années : lui dans les médias, Philippe de Villiers auprès d'Emmanuel Macron il y a peu et, surtout, surtout, Patrick Buisson dans l'ombre de Nicolas Sarkozy.
Les trois se voient régulièrement, ont longtemps discuté ensemble, organisé ensemble...
 
Or, le poulain un peu "caché" des trois (au sens où leur influence sur lui n'est pas si publique que cela), c'est Laurent Wauquiez. A la fois homme partageant sans doute beaucoup de leurs convictions, mais aussi bon technocrate. Je pense qu'Eric Zemmour, pendant longemps, ne se sentant pas le niveau pour être politique, voyait en Laurent Wauquiez ce que Marine Le Pen ne parvenait pas à être : un candidat pensant comme MM Zemmour, De Villier et Buisson, mais suffisamment bon sur les dossiers pour apparaître crédible. Et capable d'enfin réaliser leur vieux rêve : l'union de toutes les droites.
 
Par conséquent, avec l'effondrement de Marine Le Pen au second tour en 2017, et l'échec de Laurent Wauquiez à cette même élection, je vois Eric Zemmour dans la même position que le Rickwaert de Baron Noir : après avoir caressé durant presque vingt ans le rêve d'une union de son camp, après avoir manoeuvré dans les coulisses pour faire aboutir ce rêve, après avoir mouillé la chemise médiatiquement pendant que ses copains se faisaient conseillers des puissants, il se retrouve au pied du mur : cette stratégie d'influence a fait gagner du terrain à leurs idées, mais a échoué à prendre le pouvoir.
 
Dès lors, il ne reste qu'une carte à jouer : tenter de  faire soi-même ce que les autres ne sont pas parvenus à faire. Ou, comme cela a été dit au dessus, se trouver comme Bainville et passer le reste de ses vieux jours à se morfondre de n'avoir pas tenté.

Le libéralisme a principalement été théorisé par Smith, et inclue un état limité aux fonctions régalienne.

Parce que si le mec est juif, on ne peut pas le grimer en Hitler pour dénoncer ses idées d'extrêmes droites ?
 
C'est comme on a pas le droit de critiquer Israel sans passer pour un antisémite. Vive la bienpensance.

 
Effectivement , si tu es prêt a assumer toi même tout ce qui touche à la sécurité sociale, au chômage, à la retraite et à la formation, c'est un point de vue
 
Faut avoir du boulot et être en bonne santé a vie , quoi.

et donc le projet c'est de rendre la France plus rouge vu qu'on veut importer en masse des gens de zones rouge en ne changeant surtout pas leur culture ?

 
Tu me fais penser à ça:
https://i.postimg.cc/HxpKx0D2/sheep-jump.gif

keskya je te sens chafouin ... ta pas eu ta ration de bambou aujourd'hui ?

Wauquiez n'a aucunes convictions.
 
Il y a quelques années, on lui demandait pourquoi il était pas au PS tellement il défendait le social. Depuis il est passé sur une ligne de droite dure simplement parce que l'électorat demande ça.
 
Il ne fait que suivre le sens du vent. C'est un faible

où j'ai dit qu'on ne pouvait pas le grimer en hitler ? j'ai juste dis que c'était complètement con  
 
et ici on parle de la ramener à sa judéité, dans ce contexte précis oui mettre en avant le fait qu'il est juif apportait une plus value à la conversation. Là quand bhl met en avant la judéité du z c'est juste pour se mousser ça apporte rien

Mais arrêtez de vous branlez la nouille sur Zemmour, on dirait des puceaux de la politique qui en foutent partout sur leur gourou sans aucun recul.

La réindustrialisation, comme si c'était nouveau. Le made in France de Montebourg ministre de Hollande c'était quoi déjà ?

Vous allez me dire que ça a pas marché : ben oui, parce que c'est très compliqué justement.

où j'ai dit qu'on ne pouvait pas le grimer en hitler ? j'ai juste dis que c'était complètement con  
 
et ici on parle de la ramener à sa judéité, dans ce contexte précis oui mettre en avant le fait qu'il est juif apportait une plus value à la conversation. Là quand bhl met en avant la judéité du z c'est juste pour se mousser ça apporte rien

Mais absolument, c'est important. Il tiendrait les mêmes propos sur Pétain sans être juif, il serait immédiatement taxé d'antisémite révisionniste. Mais là il a le totem.

Mais absolument, c'est important. Il tiendrait les mêmes propos sur Pétain sans être juif, il serait immédiatement taxé d'antisémite révisionniste. Mais là il a le totem.

 
Papacito appelle au meurtre des sympatisants LFI, EELV, PC.. etc..
Ce gros bênet qui jour au GI Joe en empalant un mannequin avec son couteau et l'ami de Z.
 
https://i.postimg.cc/PJ2rGDFP/Captu [...] -05-51.png
 
 

Je ne partage pas du tout ce constat. La conscience de groupe étendue (et la religion, du coup) est apparue avec la hausse de la densité de population et les problèmes de limitations des ressources qui viennent en conséquence (bouffe, eau...) probablement vers la fin du paléolithique.
 
Bien plus tard l'abondance facile offerte par la révolution industrielle a permis aux occidentaux de sortir de ces horribles carcans communautaires, d’où l’essor des idées individualistes et le recul des religions.
 
La Corée du sud et le Japon sont d'horribles sociétés communautaires ou les gens y sont globalement plus malheureux qu'ailleurs, malgré leurs prouesses technologiques. Ils sont bons pour optimiser les processus, mais leurs capacités d'innovations de rupture sont finalement assez faibles. Ils ne sont leaders en rien, a part peut-être en taux de suicide et en faiblesse du taux de natalité.

 
ok donc soit tu as pas la capacité de comprendre une simple video, soit tu ments volontairement, donc je te classe ouvertement dans les "pas la peine de lire ca va dire de la merde"
 
A aucun momnt Papacito n'appelle au meurtre de qui que ce soit.

[censuré] appelle au meurtre des sympatisants LFI, EELV, PC.. etc..

 
Oui.
 

 
Non. La gauche n'a jamais gagné une élection présidentielle depuis 1981. C'est un camp dont la majorité des français ne veut pas.
 
Non, je n'ai pas fait d'erreur et je me suis bien relu, et je maintiens chaque mot de ce qui est juste au dessus.  

Oulala, quel drame. Si ça en décoiffe certains, ça va leur faire drôle quand on entrera dans le dur de la campagne.

 
Miterrand, si, au début. Hollande, absolument pas. C'est un libéral, partisan de l'Union européenne, qui taclait Mélenchon en parlant de l'URSS, qui a fait la loi travail, n'a jamais cherché à nationaliser quoi que ce soit, qui n'a jamais été partisan d'une collectivisation des moyens de production, qui n'a jamais envisagé de "sortir du capitalisme"...
 
Bienvenue dans le réel, M. Hollande n'était absolument pas de gauche lors de son élection, et c'est précisément ce que toute la gauche dit aujourd'hui : que l'élection de François Hollande a jeté de la confusion dans la tête des français, en se faisant élire sous un label qui n'était absolument pas le sien.

Chômage, osef, j'en veux pas.
 
Retraite -> je paie le golden retraite des boomers.
 
Sécu -> Je suis à 2500 balles de cotis/mois. Même aux US, avec un coût de la santé démentiel, je m'en tire avec une aussi bonne couverture pour 1000 balles.