Reprise du message précédent :

 
 
Regarde Villepin, Goulard et les chiraquiens en général
 
Y'as des gens de droite modérée à l'UMP qui ne supportent pas le populisme, l'incompétence de Sarkozy et sa mainmise sur le parti, et qui ne souhaitent qu'une chose : le voir dégager
 
Certes, c'est une minorité au milieu d'un océan de lèche-culs et de godillots qui soutiendront toujours l'homme fort du moment (et actuellement c'est Sarko)

Casse donc, j'avais grand schlemé sans crier gare enfin sans y porter attention.
 
 
Excuse mon septicisme. Mais ne serait-il pas envisageable que Sarko soit entrain de faire un boulot dont toute la droite capitaliste rêve , pour cause de bon pour gros-sous, tout en se permettant parfois de rouspéter sur l'Otan. Moi je pense que la nation c'est un tout. On ne peut pas prendre un bout dans une action politique néfaste parce qu'elle nous enrichit personnellement , tout en rouspétant entre 2 cuillères de caviards. Je dis ça en pensant à Rama Yade tout d'un coup, miss anti-vente d'armes à Kadafi paraît-il etc..

 
Sarko est en train de faire le boulot dont une grande partie de la droite capitaliste rêve, certes, mais il ne faut pas exagérer : il n'y a pas que des salauds et des traitres à droite, il y a aussi des patriotes, même si on ne les voit pas beaucoup dernièrement.  
 
Mais je suis d'accord sur le reste du message  

 
Je me doute bien qu'il y a des droiteux forts convenables, et j'en connais , et des cathos en plus. Mais bon moi l'étiquette UMP ça me ferait vomir. Mais c'est pire que ça Adama, si par hasard l'UMP scissionnait juste avant les prochaines élections pour former un parti gaulliste, je trouverai ça louche. Ce sera en effet trop facile en 2012 de casser du sucre sur Sarko. Je pense que c'est maintenant ou jamais. Et je me félicite de voir que tu comptes parmi les gaullistes classiques qui savent prendre le train à l'heure. C'est pas l'appel du 18 Juin, mais à bons entendeurs...

Le point de vue de certains UMPistes patriotes de type Villepin est le suivant : certes aujourd'hui ils ne comptent pas dans le parti, mais ils savent que Sarko va droit dans le mur. Ils veulent se faire entendre le plus possible pour noyauter le parti de l'intérieur et représenter une alternative crédible lorsque Sarkozy serait définitivement grillé. La majorité de l'UMP est composé de godillots : ils suivent aujourd'hui Sarko car c'est le plus fort, mais ils trahiront quant le vent tournera. Le pari des villepinistes et des rares gaullistes encore à l'UMP est le suivant : retourner cette majorité quant la situation sera mûre pour abattre Sarko, idéalement en 2012.

Cette stratégie de noyautage se comprend et peut se défendre, mais je ne la partage pas. D'une part, Sarkozy est une redoutable bête de campagne, et vu la mémoire politique des Français, rien ne dit qu'ils ne sera pas réélu malgré tout en 2012 (en particulier avec un scénario de type 21 avril). De ce fait, Villepin and co risquent d'attendre très longtemps avant de pouvoir faire le croche-pied final à Sarko.

D'autre part, si cette stratégie aurait eu une certaine cohérence avec le RPR, composé d'héritiers gaullistes (même s'il y avait pas mal de Tartuffe), elle me semble illusoire avec l'UMP, composée en partie d'éléments issus de familles politiques anti-gaullistes (centristes venus de l'UDF, libéraux de DL, conservateurs du MPF, etc). Il y a quelque chose de bien pourri dans ce parti, et que le phénomène Sarkozy a révélé au grand jour. Il me semble donc utopique d'espérer une "rédemption" de l'UMP comme l'espèrent les villepinistes

Pour finir, se reposer sur une base de traitres et d'opportunistes est dangereux et instable politiquement. Même dans un scénario idéal où, en 2012, l'UMP, dans un grand élan se jetait dans les bras de Villepin contre Sarko, on bâtirait tout ceci sur une branche pourrie.

Bref, mon point de vue est au contraire que l'UMP est trop pourrie pour être vraiment récupérable. Trop pourrie par l'atlantisme, le libéralisme, le culte de l'argent, pour pouvoir être transformé en parti d'inspiration gaulliste. Il faut donc combattre ce parti de l'extérieur.

Je respecte le combat de Villepin et de ses amis, j'espère même qu'ils réussiront (ça sera toujours mieux que Sarko), mais je ne crois pas qu'il soit possible de rebâtir un gaullisme sur la base de l'UMP

edit : la grande erreur a de toute façon été la création de l'UMP. En mélangeant toutes les droites, qu'elles soient gaullistes, libérales, centristes, radicales, extrémistes, etc, on ne pouvait qu'aboutir à une machine de guerre électorale sans autre conviction que de suivre le Chef pour gagner. C'est l'UMP qui a achevé de noyer le "gaullisme de gouvernement", déjà bien édulcoré au sein de RPR. Même si, c'est vrai, on peut dater le début de la fin aux présidentielles de 1974, avec la mort politique de Chaban-Delmas (l'héritier politique le plus "pur" du Général amha) et la prise de contrôle du gaullisme par Chirac. Si seulement la situation avait été inversée, avec un Chaban "abattant" Chirac et gagnant les élections, la situation actuelle, non seulement du gaullisme, mais aussi de la France, serait sans doute extrêmement différente

C'est fort éclairant. Et j'ajouterai : lu et approuvé.    
 
La stratégie de Villepin n'est certainement pas dénuée de ruse, et il récupérera tout le cortège d'opportunistes et de salamandres s'il réussit. Mais sera-t'il fiable dans ce cas? Au contraire, si on porte du linge sale on est forcément sale. Dommage que ton avis ne soit pas d'avantage partagé, l'UMP semble avoir absorbé la quasi totalité du paysage politique. Sarko à lui seul arrive à protéger le gouvernement de tout en le masquant, tant il est vrai qu'il est tellement tombé bas ce gars là, qu'on ne peut presque pas l'attaquer car il n'y a plus rien à attendre de lui. Si Fillon prétend s'émanciper vers 2012, on saura quoi en penser.*
Je replussoie ton excellent raisonnement.

 
 
   
 
Le problème c'est çà : je ne doute aucunement de la sincérité de Villepin (au contraire, la solution de facilité pour Villepin aurait été de soutenir pleinement Sarkozy après que le CPE ai anéanti ses chances pour 2007, de manière à obtenir un confortable ministère important, comme l'a fait MAM). En choisissant l'opposition à Sarkozy, il a choisi la route la plus dangeureuse : rester dans la pénombre durant 5 ans, avec un Sarko qui tentera tout pour l'abatre avec Clearstream, et sans aucune assurance de survivre politiquement à tout cela.
 
Ce qui m'inquiète, c'est toute la masse de godillots qui le suivraient en cas de succès, pour mieux le trahir si le vent tourne. Ce ne serait absolument pas une base politique saine. Et il serait difficile de mener les réformes qui s'imposent avec une majorité acquise aux différents lobbies financiers et européens, en particulier lorsque l'état de grâce prendrait fin et que les premiers obstacles surgiraient.
 

 
A mon avis c'est aujourd'hui qu'on peut le mieux repérer et identifier les salamandres, ou godillots selon tes termes Pour cette raison il est urgent que l'UMP fasse le ménage dans les sources d'informations libres et publiques qui seraient susceptibles de se souvenir d'aujourd'hui et d'en reparler en 2012. La prochaine cible de l'UMP sera forcément internet. Si Villepin tenait à se racheter un tant soit peu sur la voix glissante qu'il prend, il lui reste une seule chance, défendre la liberté d'expression et la mémoire que constitue l'indépendance de tous les médias. Malgré sa classe, je ne suis pas sûr qu'il est la carrure pour ce job, ni même l'envie. C'est à peine si on s'en soucie à gauche pour tout dire.

 
 
L'envie, je pense qu'il l'a, mais la possibilité ? Internet est certes une partie de la solution, mais il faut intéressant les grands médias.
 
Pour ce qui est de la composante politique, la solution serait de nettoyer les écuries d'Augias en éliminant la "génération pourrie" issue des années 80/90, ainsi que les jeunes loups sarkozystes. Villepin ne pourra s'appuyer sur les gaullistes historiques (aujourd'hui octogénaires voir nonagénaires, dont Chirac est le plus jeune représentant avec 80 ans au compteur en 2012), il faudrait qu'il puisse s'appuyer sur une nouvelle génération de politiciens en 2012, mais comment les trouver ? Comment éliminer tout les godillots accrochés aux tribunes de l'Assemblée comme les huitres sur le rocher ?
 
 
 
Aussi  
 
Ordre Nouveau et Occident qui étaient des mouvements anti-gaullistes, et auxquels Devedjian ou Madelin ont participés On voit bien que c'est pas avec des gens comme ça à l'UMP qu'on va ressusciter le gaullisme

 
Je te le dirais quand je saurais comment éliminer les salamandres. Pas par le feu déjà, elles sont ignifugées    

 
 
 
 
Déjà, si on faisait une loi pour rendre inéligible à vie tout politicien condamné pour détournement de fonds, abus de bien sociaux et autres fraudes, on éliminerait une grande partie de la vermine à l'UMP
 
Tout les Balkany&co, dehors

Exact. Aujourd'hui , avec les influences bien établies que peuvent connaître les politiques, la moindre infraction ne devrait être permise. Je ne parle pas de PV pour mauvais stationnement, ça peut arriver, mais pas seulement de l'abus de bien social, tout ce qui peut être jugé civiquement grave : insulter un citoyen au salon de l'agriculture par exemple.  
Mais encore une fois, à part Lepen qui est doué pour ce genre de revendication, je n'entends aucun politique reprendre à tue-tête l'idée qu'ils doivent être au-dessus de tout soupçon ou se retirer. En fait on touche du doigt la crise qui permet à l'UMP de s'épanouir, les politiques sont de plus en plus commerçants et briscards, et ils n'ont pas envie qu'on le leur reproche.
La liberté d'expression
La revendication d'une morale politique
2 excellentes propositions qui se dégagent du topic et que je retiens en tous cas. C'est bien parti
 

Pour répondre, non, je ne viens pas pourrir le topic (pas celui-ci en tout cas). J'adhère à une bonne majorité de ce que tu as énoncés.
 
En plus ces temps-ci, les gaullistes ça court pas les rues sur le forum.

 
On éliminerait à peu près tous les politiciens de cette planète.

 
Et une "certaine idée de la France" aussi, pourquoi pas?

 
 
ok, j'avais mal interprété    
 
Mais il est clair que pour l'instant, c'est pas les gaullistes qui sont le plus présent sur la scène politique française  
 
La faiblesse du gaullisme, c'est que contrairement à d'autres idéologies, comme le socialisme ou le marxisme, qui sont "collectives", le gaullisme nécessite un leader fort pour étre sur le devant de la scène. Ce qu'il n'a plus aujourd'hui. Dupont-Aignan est encore trop marginal (et pas assez charismatique, même si c'est quelqu'un de très bien et que je soutiens). Villepin n'est pas encore en situation de s'imposer, mais peut représenter une solution acceptable.

 
En fait, tu peux être gaulliste sans le savoir.
 

 
C'est aussi pour cela qu'il faut militer en faveur du gaullisme et tenter de le faire connaitre (comme j'essaye de le faire à mon échelle sur HFR), pour provoquer le coming-out de tout les gaullistes qui s'ignorent

 
En premier lieu, il faut éviter de présenter le gaullisme en tant que photographie jaunie rangée dans la malle à papy. Le gaullisme c'est la permanence d'idées et d'actes qui firent les grandes heures de la France.
Cyniquement, un gaulliste pense moins aux Français qu'à la France. A sa place dans le monde et dans le futur. Il est le chaînon indispensable entre le passé et le futur, surtout en des temps troublés. Le gaullisme se nourrit de l'Histoire de France et du monde, car bien que patriotique, le gaullisme est tout tourné vers les mouvements géopolitiques d'importance autour de lui. Il est aussi multipolaire car s'ancrant dans une longue tradition de gouvernance Française ayant eu à combattre les Empires pour asseoir la place du Royaume de France.
Malgré toute ma froide perception des évènements, je dois aussi admettre que le gaullisme est aussi une forme de mystique sans laquelle la sauce ne prend pas. De Gaulle avait de l'aura : comment l'expliquer je ne le saurai, ou bien cela me prendrait bien trop de temps, il n'en demeure pas moins qu'il dégageait à la fois respect et autorité.
 
Les gaullistes sont moins esseulés qu'ils ne le croient : un républicain de gauche est un gaulliste qui s'ignore. Et des républicains de gauche il y en a encore beaucoup...

Là je diverge. La France n'est rien du tout sans les Français tout comme d'ailleurs sans la notion de patrie (ou de pays ayant une identité assumée), les Français ne sont plus autre chose qu'une masse anonyme de 60 millions d'âmes. Ce qui fait la force d'un peuple, c'est (entre autre) le patriotisme et la capacité à se réunir autour d'un même objectif en cas de force majeure (cf: l'unité des Chinois, des USA, des Russes, des Anglais...).  
Une France sans le peuple qui va avec n'est plus qu'un concept creux, sans âme. A mon avis la grandeur de la France doit se faire a contrario d'abord par les Français. On n'aime pas le drapeau bleu-blanc-rouge uniquement parce que les couleurs sont zolie de loin, mais pour ce qui est derrière : le peuple Français.
 
Pour finir, c'est justement parce que le gaullisme tourne autour de De Gaulle qu'il n'a malheureusement pas un grand avenir (en tout cas dans sa forme brute). Il a deux gros handicap :
- Comment faire vivre un mouvement autour de la personnalité de quelqu'un mort il y a ..... quelques temps maintenant^^ ?  
Pour beaucoup de jeunes DG appartient au passé, dans un contexte historique (2eme Guerre, 2 blocs...) complétement révolu.
- Tu l'a dis toi-même, il faut quelqu'un de charismatique et ça ne se trouve pas au premier coin de rue. On dira ce qu'on veut mais d'un point de vue purement charismatique, un Dupont Naingnant ou un Villepin c'est du flanby. Si on ne peut pas remplacer DG, alors le gaullisme dans sa forme initiale (autour d'un leader) devient bancale.

 
Bien entendu, il faut bien expliquer que le gaullisme est "intemporel", pas seulement lié à la personne de De Gaulle : la défense de l'intérêt national, de l'indépendance et de la grandeur de la Nation, des valeurs de la République, de la justice sociale, ce sont des idées qui ne viennent pas de De Gaulle.  
 
Ce qu'il faut comprendre, c'est que le gaullisme ne meurt pas avec De Gaulle, car ce terme est une simple étiquette pour désigner la défense des valeurs énoncées plus haut, car De Gaulle est celui qui les a le mieux incarné au cours du XXIe siècle. De Gaulle n'est qu'un simple représentant, un simple porte-parole, d'une mystique de la Nation qui existait avant lui et qui existe encore après lui.  
 
Bref, parler de "gaullisme" est presque un abus de langage, bien pratique car cela permet d'incarner des valeurs un peu abstraites voir mystiques dans un homme charismatique qui a su les défendre au mieux.
 
Pour la suite de ton message, justement un gaulliste pense qu'il y a équivalence entre l'intérêt de la France et l'intérêt des Français, on ne peut séparer les deux. Défendre l'un c'est défendre l'autre.

Je sens que ma phrase concernant la France et les Français n'a pas été véritablement perçue comme souhaitée : le fait est que de Gaulle lui même n'était pas un tendre envers ses concitoyens (des veaux, souvenez-vous) et qu'il était conscient que ces derniers devait absolument être pris en charge et portés vers un élan constructif plutôt que de basses flatteries ou des expédients ludiques.
Le peuple Français en tant que tel n'est rien s'il n'est aiguillé correctement vers une unité de destin.
Le peuple Français est le sang de la France mais il faut déterminer quelle France, et ça le gaullisme comme tous ceux qui ont eu à donner ses lettres de gloire au pays savent que c'est en choisissant la voie de la grandeur et de l'indépendance.
 
Inutile de vous préciser qu'actuellement nous en sommes loin...

 
 
certes, De Gaulle n'était pas tendre avec les Français, mais qui aime bien, châtie bien Il avait tellement d'ambition pour les Français qu'il était logiquement énormément déçu quant ceux-ci ne le comprenait pas...  
 
 
Sinon, pour ceux qui ont Canal+ (et qui n'ont pas su réinstaller K!TV correctement ), il y aura ce soir un téléfilm inédit sur la "fuite" à Baden-Baden en mai 68, intitulé "Adieu De Gaulle, adieu" :  
 

Villepin espère être candidat à la présidentielle en 2012
http://www.lefigaro.fr/politique/2 [...] -2012-.php

 
 
 
 
on aura au moins quelqu'un de crédible pour botter les fesses de Nagy-Bocsa, et en plus il est relativement gaulliste, what else ?
 
Par ailleurs, si pour l'instant l'UMP est fermement tenu par la peur de Sarko de Nagy-Bocsa et de ses sbires, si en 2012 une alternative crédible, tel Villepin, se présente, il y a de fortes chances pour qu'une fraction non-négligeable de l'UMP retourne sa veste

Je joue le septique : Est-ce que ce n'est pas une tactique acceptée par l'UMP pour sauver les municipales ?

 
Non, je pense qu'il faut plus trouver ces accents gaulliens de Villepin dans une sorte de réaction à la pression judiciaire qui s'accroit autour de lui.
N'oublions pas que Villepin a été à plusieurs reprises laudateur de la politique de Sarkozy. Or, un vrai gaulliste assume son opposition.

Pour moi si Villepin veut être crédible, il doit scissionner de l'UMP aujourd'hui, et pas à la veille de 2012. La scission en Modem de Bayrou est ce qui lui a donné toute sa caution, et lui donne cet éclat indéniable, malgré ses idées économiques trop à droite, son seul défaut mais c'est un choix légitime. Être de toutes tendance est autorisé tant que l'éthique suit. Être de l'UMP est une tare, parce qu'elle met en l'air le respect pour les grandes valeurs du pays. Au profit du fric et de quelques bourgeois qui ne rêvent que d'une chose : 100% des richesses dans leur portefeuille à eux. Mentalité qui mériterait un internement psychiatrique.  

Debout la République - Nicolas Dupont Aignan

Pierre Hillard (pote du vicompte) avait soulevé il y'a quelques temps un beau petit lièvre à son sujet. Il est membre depuis 2001 de la Fondation Franco-américainne, un club dont le principal sujet de débat n'est guère le gaullisme.
 
Il s'en était défendu dans un itw sur Radio Vraiment Libre, où il expliquait vaguement qu'il avait été seulement invité à un de leur colloque (me semble t-il), sans avoir fait la demande d'y être enregistré. A l'époque, il ne m'avait pas franchement convaincu.
 
 
Et voilà une itw de ce même Pierre Hillard sur cette sympathique fondation
 

 
Y'a déjà un jeu de mot dès la première phrase  

 
Dupont-Aignan n'est pas membre de la FAF, il a uniquement assisté à une conférence du programme des "Young Leaders" de la FAF, une sorte de stage réservé à des politiciens de moins de 40 ans et promis à un avenir important...  
 
Que NDA ai assisté à cela ne le rends pas soupçonnable d'atlantisme : depuis qu'il est député, il s'est systématiquement opposé à l'atlantisme...

 
Je pense que l'article visait plus de Villepin que NDA

NDA au sommet de sa forme sous perfusion permanente de juvamine désormais : http://www.dailymotion.com/video/x [...] -et-a_news

P'têt un peu HS mais, à propos de la présidence française de l'union :
 
« Cette présidence du Conseil européen est pourtant jugée positivement par 60 % des personnes interrogées. Seuls les Britanniques jugent - à 62 % ! - qu'elle a été une «mauvaise chose» pour l'Europe. »
 

 
Source : http://www.lefigaro.fr/internation [...] urope-.php

Que les choses soient bien claires, j'ai été me renseigner et Nicolas Dupont-Aignan NE FAIT PAS PARTIE DE L'ASSOCIATION DES FRENCH YOUNG LEADERS. Voici le lien

 
 
as-t-on vu un jour les Anglais juger positivement une action française ?

Quand on les a enfin acceptés dans la CEE
 
... quelle boulette