La Participation gaulliennne
 
Le Général de Gaulle disait que ni le capitalisme, le le communisme n'étaient acceptable. Que proposait-il alors ? Ce qu'on a appelé la "Participation" (aussi appelé "association capital-travail" ), qui s'inspire des théories de Marcel Loichot exposées dans son livre La Réforme pancapitaliste. Le projet est de faire du salarié un "citoyen de l'entreprise". Le constat est le suivant : dans le capitalisme libéral, le salarié n'est qu'un outils pour l'entreprise, et n'est pas payé à sa juste valeur, car surtout dans les grosses boites, l'essentiel du bénéfice va aux actionnaires. L'idée phare de la Participation est la suivante : l'essentiel du bénéfice de l'entreprise doit aller au salarié, non pas à l'actionnaire.
 
Plus précisément, la Participation se partage en trois volets :
 
- La participation aux responsabilitées : le patron ne doit plus être le maitre absolu de l'entreprise : chaque entreprise doit etre co-gérée par le patron et les salariés. La création des Comités d'Entreprise par De Gaulle en 1945 est la première ébauche de cette participation aux responsabilitées
- La participation aux bénéfices : le bénéfice d'une entreprise doit rémunérer en priorité les salariés, pas les actionnaires. Cette participation a été ébauchée par deux ordonnances : celle de 1959 qui la rend possible mais facultative, celle de 1967 qui la rend obligatoire (mais partielle) pour les entreprises de plus de 50 salariés  
- la participation au capital : elle vient renforcer les deux précédentes. Il s'agit d'attribuer progessivement une part non-négligeable du capital d'une entreprise aux salariés. De ce fait, ils auront un pouvoir plus grand sur l'entreprise qui viendra renforcer la participation au responsabilité, de plus avec les dividendes, une nouvelle part des bénéfices leur reviendra. De plus, c'est une arme anti-délocalisation : si dans une boite les salariés sont actionnaires principaux, accepteront-ils la délocalisation de leur entreprise en Chine ou en Roumanie ? Bien sur que non ! Et ils auront le pouvoir pour l'empecher.
 
Les arguments en faveur de la Participation sont les suivants :
 
- La Participation, c'est gagner plus sans travailler plus : en effet, pour un même bénéfice, ils sont répartis plus équitablement dans l'entreprise, et le travail de chacun est mieux rémunéré
- La Participation, ça dope la performance des entreprises : en effet, plus le bénéfice est grand, plus les salariés seront rémunérés, car en plus du salaire, ils auront un plus gros bonus financier que si le bénéfice est faible. Naturellement, ils travailleront plus efficacement
- La Participation, c'est la démocratie qui arrive enfin dans le monde du travail, c'est la fin de la dictature du grand capital et du patronnat
- La Participation, c'est la fin de la lutte des classes au profit de la coopération patron-salariés  
- La Participation rend au travail sa juste valeur : les salariés ne sont plus spoliés car ils se partagent l'essentiel des bénéfices
 
Pourquoi n'est-elle restée qu'une ébauche alors ? Pourquoi De Gaulle n'est pas allé jusqu'au bout ?
 
C'est simple : la droite capitaliste rejetait en bloc la Participation. En effet, la droite, défendant les intérêts du patronnat et de la bourgeoisie, ne peut accepter ce sytème qui est semi-collectiviste. La gauche rejetait la Participation : pour elle, ce n'était qu'une leurre destinée à faire avaler le capitalisme aux travailleurs, une demi-mesure. De plus, la Participation aurait tué la gauche socialiste et communiste en lui détruisant son fond de commerce, la lutte contre les injustices du capitalisme.  
 
Mais une partie des gaullistes, issus de la droite capitaliste (qu'on appellera les néogaullistes après la mort de De Gaulle), rejetaient aussi la Participation. Par exemple, Pompidou, Premier Ministre de 1962 à 1968 considérait la Participation comme une "chimère". Une fois De Gaulle partie et Pompidou au pouvoir, les quelques ébauches de Participation restèrent en l'état et le projet fut abandonné.
 
Troisième raison : le but du référendum de 1969, avec la régionalisation et la réforme du Sénat, était de mettre en place les outils permettant à De Gaulle d'aller plus loin dans la mise en place de la Participation. Hors, à cause de l'opposition conjointe de la droite et de la gauche, De Gaulle a perdu et le projet est tombé à l'eau.
 
Voici des liens sur la Participation :
 
- http://www.revue-republicaine.fr/spip.php?article870
- http://gaullistes.free.fr/participation.htm
- interview du Général de Gaulle sur la Participation : http://www.geocities.com/eurodos/d [...] -7-fr.html
 
Extrait :  
 

Je voulais également rajouté, que confiait la prise de décision à l'ensemble des salariés ferait perdre du temps à l'entreprise et elle perdrait en réactivité, notament pour les décisions stratégiques qui doivent être prise rapidement. Imaginez un peu faire prendre une décision dans une entreprise de 500 salariés, il faudrait beaucoup de temps pour obtenir un résultat avant d'avoir la décision finale;
En gros perte de réactivité-perte de compétivité-perte de part de marché-décroissance-faillite

Origine politique de Charles de Gaulle
 
 
L'appartenance, dans les années trente, de Charles de Gaulle à la mouvance politique de la démocratie chrétienne et philosophique du personnalisme chrétien est souvent méconnue. Elle est pourtant décisive dans la formation et la compréhension du tercérisme gaulliste. Charles de Gaulle fréquente en effet quatre lieux rattachés à cette mouvance.
 
Charles de Gaulle participe tout d'abord à des réunions et à des colloques de la Jeune République, résurgence politique après sa condamnation par Pie X du mouvement d’action catholique créé par Marc Sangnier, le Sillon.
La Jeune République représente l'aile gauche de la démocratie chrétienne et soutient les gouvernements de gauche du Front Populaire.
 
C’est ensuite le lieutenant-colonel de Gaulle qui ordonne et conclut, anonymement, les débats organisés par le quotidien L'Aube entre le 7 et le 23 novembre 1933 sur les armées de conscription ou de métier.
Fondé en 1932 et dirigé par Francisque Gay (issu du Sillon), L'Aube est en effet un point de rencontre entre les membres des partis politiques (Parti Démocrate Populaire et Parti de la Jeune République) et des syndicats (Confédération Française des Travailleurs Chrétiens) qui se réclament de la démocratie chrétienne.
 
Charles de Gaulle s’abonne également à Sept, hebdomadaire créé en mars 1934 par les éditions dominicaines du Cerf dans le prolongement de la condamnation de l’Action Française par Pie XI.
Situé à l’aile la gauche de la démocratie chrétienne, Sept se saborde cependant en août 1937 à la demande de sa hiérarchie, après les dénonciations successives dont il a fait l’objet de la part des catholiques de droite et des évêques italiens et espagnols. Un groupe de laïcs assure toutefois à partir de novembre 1937 l’héritage légué par Sept en publiant l’hebdomadaire Temps présent, avec pour directeur de la rédaction Stanislas Fumet.
Abonné à Temps présent, Charles de Gaulle adhère également aux Amis de Temps présent, cercle militant des lecteurs de l’hebdomadaire. Dans son dernier numéro de juin 1940 Temps Présent salue ainsi la nomination de Charles de Gaulle au poste de sous-secrétaire d'État à la guerre dans le gouvernement de Paul Reynaud à travers un texte intitulé "Les Amis de Temps présent à l’honneur".
 
Enfin, Charles de Gaulle fréquente les membres du groupe de réflexion personnaliste L’Ordre Nouveau, participant en 1934-1935 à certaines de ses réunions. Créé en 1930 par Alexandre Marc-Lipiansky, avec Arnaud Dandieu et Robert Aron, L’Ordre Nouveau publie de mai 1933 à septembre 1938 une revue éponyme dont le premier numéro définit ainsi la démarche : "Contre le désordre capitaliste et l’oppression communiste, contre le nationalisme homicide et l’internationalisme impuissant, contre le parlementarisme et le fascisme, L’Ordre nouveau met les institutions au service de la personnalité et subordonne l’État à l’homme".
Charles de Gaulle est entré en relation avec L’Ordre Nouveau par l’intermédiaire d’Henri Daniel-Rops (Henri Petiot), qui collabore également aux hebdomadaires Sept et Temps nouveau. C’est également à la demande d’Henri Daniel-Rops que Charles de Gaulle entreprend la publication de ses études historiques sur l'armée française. Il publie ainsi en 1938 La France et son armée aux Éditions Plon, dans la collection "Présences", dirigée depuis 1935 par Henri Daniel-Rops.
 
Si gaullisme et démocratie-chrétienne convergent sur la doctrine sociale, ils divergent cependant rapidement quant à la conception de la Nation : l'unitarisme et le souverainisme des gaullistes s'oppose au fédéralisme des démocrates-chrétiens et des personnalistes.
 
--------------------------------------------------------------------------------
 
Positionnement politique de Charles de Gaulle
 
 
Charles de Gaulle s'est toujours refusé à se positionner sur l'axe droite/gauche.
Ce refus a deux origines :
 
 
 le nationalisme gaulliste :
 
"La France, c’est tout à la fois, c’est tous les Français. C’est pas la gauche, la France ! C’est pas la droite, la France ! Naturellement, les Français comme de tout temps, ressentent en eux des courants. ...Prétendre faire la France avec une fraction, c’est une erreur grave, et prétendre représenter la France au nom d’une fraction, cela c’est une erreur nationale impardonnable. Vous me dites : à droite, on dit que je fais une politique de gauche au-dehors ; à gauche, du reste vous le savez bien, on dit : de Gaulle, il est là pour la droite, pour les monopoles, pour je ne sais quoi. Le fait que les partisans de droite et les partisans de gauche déclarent que j’appartiens à l’autre côté, prouve précisément ce que je vous dis, c’est-à-dire que, maintenant comme toujours, je ne suis pas d’un côté, je ne suis pas de l’autre, je suis pour la France."
(Charles de Gaulle, 15/12/1965)
 
 le tercérisme gaulliste : recherche d'une troisième voie sociale entre la capitalisme et le socialisme marxiste (l'Association capital-travail ou Participation), recherche d'une troisième voie internationale entre les États-Unis d'Amérique et l'Union soviétique, etc.
 
"On comprend donc très bien pourquoi nous, qui voulons la France agissante et indépendante, nous trouvons devant nous deux catégories d'opposants. D'un côté, ou, comme on eût dit jadis, "à notre gauche", les séparatistes [NDLR : les communistes]. De l'autre côté, ou, "à notre droite", la coopérative de conservation politicienne et sociale qui, pour le moment, s'appelle : Troisième Force [NDLR : socialistes, radicaux, démocrates-chrétiens et libéraux]. Je ne commettrai certes pas l'erreur ni l'injustice de mettre sur le même plan les opposants des deux espèces. Les premiers sont les ennemis de l'État. Les seconds ne font que lui nuire. Mais les uns, comme les autres, font obstacle au redressement. Il en est ainsi, d'abord pour ce qui concerne la question principale, celle qui est au fond du drame de notre siècle, je veux dire la question de la condition ouvrière."
(Charles de Gaulle, 01/05/1950).
 
 
--------------------------------------------------------------------------------
 
Origine politique des gaullistes
 
 
Si la plupart des dirigeants actuels du RPR sont entrés en politique par le gaullisme, certaines personnalités entrées en politique par le gaullisme sont aujourd'hui au Parti Socialiste (exemple de Michel Vauzelle, président en 1974 du Comité National de Soutien des Jeunes à Jacques Chaban-Delmas).
 
Plus intéressante est donc l'étude de l'origine politique des dirigeants gaullistes antérieurement à la création du RPR. De 1947 (création du RPF) à 1976 (création du RPR), le poste de secrétaire général du mouvement gaulliste majoritaire a été occupé par 21 personnes : aucune d'entre elles ne vient de la droite ; quatre d'entre elles viennent de la gauche (Jacques Soustelle, René Capitant, Jacques Baumel, Yves Guéna) ; une d'entre-elles vient du centre laïc (Jacques Chaban-Delmas) ; quatre d'entre elles viennent du centre démocrate-chrétien (Louis Terrenoire, Edmond Michelet, Roger Dusseaulx, Jean Charbonnel) ; une a sympathisé avec l'extrême-droite (Alexandre Sanguinetti) ; les onze autres n'ont pas de passé politique.
 
 Jacques Soustelle (RPF, 1947-1951) : né en 1912. Avant-guerre : Comité de Vigilance des Intellectuels Antifascistes (CVIA). Union Démocratique et Socialiste de la Résistance (UDSR) puis RPF.
 
 Louis Terrenoire (RPF, 1951-1954 ; UNR, 1962) : né en 1908. Avant-guerre : syndicaliste et journaliste démocrate-chrétien. Mouvement Républicain Populaire (MRP) puis RPF.
 
 Jacques Foccart (RPF, 1954-1955) : né en 1913. Sans passé politique à son adhésion au RPF.
 
 Jacques Chaban-Delmas (Républicains Sociaux, 1954-1958) : né en 1915. Parti Républicain Radical et Radical-Socialiste puis RPF (en 1950 le Parti Radical interdit la double-appartenance avec le RPF).
 
 Edmond Michelet (Républicains Sociaux, 1958) : né en 1899. Avant-guerre : militant démocrate-chrétien. Mouvement Républicain Populaire (MRP), fondateur en 1947 du Mouvement des Républicains Populaires Indépendants, qui regroupe les exclus ou démissionnaires du MRP pour double-appartenance avec le RPF.
 
 Roger Frey (UNR, 1958-1959) : né en 1913. Sans passé politique à son adhésion au RPF.
 
 Albin Chalandon (UNR, 1959) : né en 1920. Sans passé politique à son adhésion au RPF.
 
 Jacques Richard (UNR, 1959-1961) : né en 1918. Sans passé politique à son adhésion au RPF.
 
 Roger Dusseaulx (UNR, 1961-1962) : né en 1913. Mouvement Républicain Populaire (MRP), Mouvement des Républicains Populaires Indépendants puis RPF.
 
 René Capitant (UDT, 1959-1962) : né en 1901. Avant-guerre : Comité de Vigilance des Intellectuels Antifascistes (CVIA). Union Démocratique et Socialiste de la Résistance (UDSR) et Union Gaulliste puis RPF. Union Démocratique du Travail (UDT, gaullistes de gauche) puis UNR-UDT.
 
 Jacques Baumel (UNR-UDT, 1962-1967) : né en 1918. Union Démocratique et Socialiste de la Résistance (UDSR ; président du groupe UDSR en 1946) puis RPF.
 
 André Fanton (UNR-UDT, 1967-1968) : né en 1928. Sans passé politique.
 
 Jean Charbonnel (UNR-UDT, 1967-1968) : né en 1927. Sympathisant du Mouvement Républicain Populaire (MRP) puis RPF.
 
 Robert Poujade (UNR-UDT, 1967-1968 ; UDVème, 1967-1971) : né en 1928. Sans passé politique à son adhésion au RPF.
 
 Jean Taittinger (UNR-UDT, 1967-1968) : né en 1923. Sans passé politique.
 
 René Tomasoni (UNR-UDT, 1967-1968 ; UDR, 1971-1972) : né en 1919. Sans passé politique.
 
 Alain Peyreffite (UDR, 1972-1973) : né en 1925. Sans passé politique.
 
 Alexandre Sanguinetti (UDR, 1973-1974) : né en 1913. Participe en 1957 à la création du Parti Patriote Révolutionnaire (PPR, extrême-droite ralliée au gaullisme) avec Jean-Baptiste Biaggi.
 
 Jacques Chirac (UDR, 1974-1975) : né en 1932. Sans passé politique.
 
 André Bord (UDR, 1975-1976) : né en 1922. Sans passé politique avant son adhésion au RPF.
 
 Yves Guéna (UDR, 1976) : né en 1922. Union Démocratique du Travail (UDT, gaullistes de gauche) puis UNR-UDT.
 
 
--------------------------------------------------------------------------------
 
Positionnement politique des mouvements gaullistes
 
 
 Le Rassemblement du Peuple Français (RPF) : le RPF se situe dans l'opposition au régime des partis de la IVème République, au-delà donc du clivage droite/gauche. Présidé par Charles de Gaulle, le RPF est le seul mouvement à réunir tous les gaullistes.
 
 Les mouvements gaullistes de gauche depuis 1958 : se positionnent à gauche, avec bien souvent la revendication de l'étiquette "travailliste" voire "socialiste".
Après la démission de Charles de Gaulle de la présidence de la République (1969), les mouvements gaullistes de gauche se sont divisés en deux catégories : ceux qui se sont apparentés au mouvement gaulliste majoritaire pour en former l'aile sociale, et ceux qui ont rejoint l'opposition de gauche afin d'en former une composante gaulliste.
 
 De l'Union pour la Nouvelle République (UNR) au Rassemblement pour la République (RPR) :
Sous Charles de Gaulle le gaullisme se positionnait au centre de l'échiquier politique, entre la gauche (PCF, SFIO) et la droite (CNIP), mais sans se confondre avec le centre radical ou démocrate-chrétien : "Des hommes et des femmes appartenant à des familles politiques différentes attendent que nous leur fassions signe. Ce signe ne tardera pas, et nous verrons alors où est le véritable parti du centre, d'un centre qui ne sera pas le marais où on prétend nous faire patauger" (Roger Frey, 28/02/1965).
Après la phase algérienne de la Vème République (1958-1962), la majorité gaulliste s'élargit à partir de 1962 à une partie de la droite (les Républicains Indépendants de Valéry Giscard d'Estaing) puis à partir de 1969 à une partie du centre (le Centre Démocratie et Progrès).
Dans un contexte de rénovation de la gauche socialiste, Jacques Chaban-Delmas n'hésite pas à revendiquer pour sa "nouvelle société" l'étiquette socialiste : "Du Socialisme, nous en faisons tous les jours" (Jacques Chaban-Delmas, Le Monde, 29/06/1971) ; "Il faut mettre l'économie au service de la société, et la société au service de l'Homme (...) Voilà ce que j'appelle le socialisme. Mais si l'on n'appelle pas cela "socialisme", cela m'est complètement égal" (Jacques Chaban-Delmas, Témoignage Chrétien, 01/03/1973).
 
 Le Rassemblement pour la République (RPR) de 1976 à 1981 :
De 1976 à 1981 le RPR se situe à la gauche de l'Union pour la Démocratie Française (union de la droite et du centre) ; la création du RPR a en outre pour objectif affiché de renouer avec un gaullisme populaire et social. Les propos de Jacques Chirac à cette époque sont significatifs : "Rien ne serait pire que la tentation de nous placer à droite. Il est clair que le mouvement gaulliste ne peut pas dans l'avenir être classé à droite. Pour cela, il y a d'autres mouvements politiques parfaitement adaptés. Mais il ne suffit pas de l'affirmer par des applaudissements. il faudra l'affirmer par des actes" (Jacques Chirac, Le Monde, 01/07/1975) ; "Le grand rassemblement auquel je vous convie devra allier la défense des valeurs essentielles du gaullisme aux aspirations d'un véritable travaillisme français" (Jacques Chirac, discours d'Égletons, 03/10/1976) ; "Nous refusons tout autant le programme démagogique de la gauche socialo-communiste que les solutions de la droite conservatrice, orthodoxe, classique, avec laquelle nous sommes pour l'instant associés dans la majorité" (Jacques Chirac, discours de Metz, 20/10/1977) ; "Il y a en France une sensibilité social-démocrate. C'est au RPR que vous la trouverez" (Jacques Chirac, Le Monde, 28/10/1977) ; "Le créneau social-démocrate est occupé sociologiquement par le RPR. L'inspiration social-démocrate est proche du projet gaulliste" (Jacques Chirac, Le Quotidien de Paris, 18/11/1977), etc.
 
 Le Rassemblement pour la République (RPR) de 1981 à 2002 :
Après l'élection de François Mitterrand à la présidence de la République le RPR passe d'une critique de gauche du septennat de Valéry Giscard d'Estaing à une critique de droite ("le socialisme rampant" ).
En 1978, 30% des cadres du RPR se positionnent ainsi au centre-gauche, 52% au centre, 17% au centre-droit et 1% à droite ; or, en 1984, 2% seulement des cadres du RPR se situent encore au centre-gauche, 26% au centre, 63% au centre-droit et 9% à droite (Pierre Bréchon, Jacques Derville, Patrick Lecomte, Les cadres du RPR, Paris : Economica, 1987). C'est ce que les politologues ont appelé le "moment néo-libéral du RPR" (Jean Baudouin, Revue Française de Science Politique, décembre 1990).
Certains gaullistes se sont cependant opposés à cette "dérive droitière du RPR" (Philippe Séguin, Le Nouvel Observateur, 03/05/1984) ; l'aboutissement de cette démarche est la motion Séguin/Pasqua en février 1990 aux assises du Bourget (31,4%). La campagne de Jacques Chirac pour l'élection présidentielle de 1995 a consacré un retour éphémère au gaullisme républicain et social, que certains avaient tenté de perpétuer (Philippe Séguin, Jacques Godfrain).

Gaullistes, néo-gaullistes et faux gaullistes
 
1) Les gaullistes (ou gaullistes orthodoxes)  
 
Les gaullistes orthodoxes défendent les idéaux du général De Gaulle c'est à dire, l'indépendance nationale, les institutions et les valeurs exprimées par la Vème république (refus de la cohabitation, pouvoir exécutif fort, président au dessus des partis), la participation intégrale des salariés dans la vie de l'entreprise, la participation des citoyens aux grands desseins de la nation (référendums fréquents, élection du président au suffrage universel) et bien évidemment l'ordre républicain, moral et familial.  
 
Les différents gaullismes existant se différencient essentiellement sur les questions économiques et sociales. C'est ainsi que même dans le gaullisme orthodoxe, nous trouvons deux tendances pourtant assez proches au point que personne ne les différencie vraiment et pourtant, historiquement, elles existent.  
 
- Le gaullisme de gauche basé économiquement sur le socialisme. Les gaullistes de gauche sont historiquement issus des partis comme l'UDSR (Union Démocratique et Socialiste de la Résistance) voir même de la SFIO et du PC pour certains.  
 
- Le gaullisme social (gaullisme de centre), basé sur le christianisme social ou la social-démocratie.  
 
Les gaullistes sociaux sont historiquement issus du MRP (surtout de son aile gauche) et du Parti Radical Comme Jacques Chaban-Delmas.  
Le gaullisme social est sans doute la branche la plus proche des origines politiques du général De Gaulle, qui rappelons le, était issu de la démocratie chrétienne avant la guerre.  
 
 
PS : Si le gaullisme et la démocratie chrétienne convergent dans le domaine économique et social ceux si divergent sur les questions européennes et institutionnelles.  
 
Le gaullisme étant souverainiste et favorable à un pouvoir exécutif fort, la démocratie chrétienne favorable à une europe fédérale et au parlementarisme. Ce sont sur ces questions principalement que De Gaulle renia (si on peut dire) le MRP et fonda le RPF.  
 
 
2) Les néo-gaullistes (gaullistes de droite)  
 
Les néo-gaullistes souhaitent le maintient presque intégralement de l'orthodoxie gaulliste dans les domaines fondamentaux de la politique institutionnelle et des grandes orientations de la politique extérieure et européennes mais en matière économique, le néo-gaullisme diffère du gaullisme par son souci de la liberté d'entreprise et du désengagement de l'État dans l'économie. Ils sont historiquement issus du CNI (Centre National des Indépendants et Paysans) ou du  PRL (Parti Républicain de la Liberté).
 
Parmi le néo-gaullisme, il existe également 2 branches.  
 
Une branche libérale qui souhaite laisser l'économie de marché se réguler par elle même et une branche conservatrice qui, tout en voulant le désengagement de l'Etat dans certains secteurs, continue d'intervenir dans d'autres domaines et surtout quand cela s'avère nécessère. Si ces conservateurs interviennent encore dans l'économie du pays, leur politique sociale est, elle, loin des mêmes inspirations que les gaullistes orthodoxes, qui quant à eux, souhaitent également placer l'homme au coeur des sujets .  
 
Les néo-gaullistes n'acceptent que l'intéressement salarial et refusent la participation des salariés à la vie de leurs entreprises, système qu'ils considérent même comme l'instauration du bolchévisme dans le monde du travail.  
 
Malheureusement pour eux les néo-gaullistes sont souvent mélangés avec le nom de personnes qui font, en fait, partie d'une troisième catégorie "Les faux gaullistes" !  
 
 
3) Les faux gaullistes  
 
-Tout en étant libéraux ou conservateurs, en étant partisans de l'Europe fédérale, en étant même atlantistes et communautaristes pour certains, en acceptant la cohabitation, en instaurant le quinquennat, en refusant de démissionner après un référendum négatif, en privatisant tout ce que l'Etat possède, en défendant les intérêts de leur parti avant ceux de la France et en détruisant les oeuvres politiques et sociales du général, certaines personnes ont tout de même le culot, surtout par manoeuvres pûrement électoralistes, de se réclamer du gaullisme.  
 
-Attention certains anciens gaullistes de gauche ou sociaux, tel que Philippe Descharte, usent toujours de ce terme alors qu'hormis la participation, ils ont trahi tout ce qui pouvait faire d'eux des gaullistes. Ils soutiennent même la politique de Jacques Chirac, ce sont ce que j'ai appelé "les chiraquiens de gauche" !  
 
Cette quatégorie est appelée par mes soins comme celle des usurpateurs.  
 
-Lorsque vous demandez à ces personnes ce qu'est le gaullisme, ceux ci vous retorquent des phrases du genre "c'est le refus de la fatalité". A ce titre Arlette Laguiller peut sans doute,également, se réclamer du gaullisme !  
 
 
-Depuis quelques temps, nous voyons émerger une autre catégorie de faux gaullistes. En fait ces personnalités ne se revendiquent pas personnellement du gaullisme, pour la simple et bonne raison qu'ils ont toujours combattu De Gaulle, mais leurs sympathisants n'hésitent plus, eux, à les déclarer comme les héritiers du général pour la seule et unique raison que ceux ci défendent la souveraineté nationale de la France. Comme si le gaullisme n'était basé que sur ça !

Pourquoi les mots "Gaullistes" et "Républicains" ne figurent-ils pas dans le nom ?
 
Tout simplement parce que notre souhait n'est pas uniquement d'unir des gaullistes, des républicains ou autres souverainistes mais de proposer aux français de tout horizons divers une solution, un mouvement dont la volonté serait de travailler entre personnes issues de clivages différents dans le seul but de rassembler notre peuple car nous ne croyons pas qu'il y ait des français de droite d'un côté et des français de gauche de l'autre, à nos yeux il n'y a que des français. Ce n'est qu'uni, autour des valeurs républicaines, que le peuple de France saura relever la tête et le pays.

Le gaullisme de Sarkozy : zéro pointé !
 
C’est clair pour le commun des mortels. Nicolas Sarkozy utilise le général de Gaulle pour redorer son blason. Profitant de l’inauguration de l’Historial Charles-de-Gaulle ce vendredi 22 février, le Président de la République s’est octroyé une « parenthèse gaulliste » comme aiment à le faire remarquer les médias qui ont couvert l’événement. « Ce n’est pas le moindre des paradoxes de l’histoire de notre pays que d’avoir unanimement célébré la mémoire du grand homme alors que tout au long de son existence sa légitimité fut contestée », précise dans son allocution Nicolas Sarkozy, pensant ainsi positiver l’effondrement vertigineux de sa popularité dans les sondages d’opinion.
 
Mais, faut-il le rappeler, la légitimité du Général n’a jamais été contestée que par ses éternels adversaires des « féodalités » que le fondateur de la Ve République vilipendait dans le monde politique et syndical. En toute occasion, et toujours, le général de Gaulle a bien pris soin d’emporter le soutien du peuple souverain. Battu le 27 avril 1969 lors du référendum sur la régionalisation et la réforme du Sénat, il a mis immédiatement un terme à son mandat. Une leçon de démocratie que nos élites politiques actuelles devraient méditer !
 
Nicolas Sarkozy peut affirmer sans cesse, et comme une excuse à sa trahison, que nul ne peut prétendre savoir ce que le Général dirait aujourd’hui de la situation de la France, mais il ne saurait ignorer ce que le fondateur de la Ve république a toujours refusé : mettre en œuvre une politique sans l’adhésion des Françaises et des Français.
 
J’ai souvent eu l’occasion d’émettre ici des réserves, bien plus, des critiques sur les initiatives et actions du Président Chirac : cohabitation, quinquennat, construction européenne, pour ne citer que les plus criantes. En revanche, j’ai pu apprécier à sa juste valeur la position qu’il a défendue dans l’affaire irakienne malheureusement toujours d’actualité. De même, s’il n’a pas tiré toutes les conséquences de son échec référendaire le 29 mai 2005 sur le traité établissant une constitution européenne, laisser le peuple se déterminer souverainement après un large débat contradictoire peut être mis à son actif.
 
Aussi :
- la politique « show-biz » du locataire actuel de l’Elysée et ses égarements verbaux de plus en plus nombreux dénaturent la fonction présidentielle ;
- la ratification du protocole européen de Lisbonne par les seuls parlementaires, véritable coup de force contre les Français, entame gravement sa légitimité ;
- l’alignement inconditionnel de sa politique étrangère sur celle des Etats-Unis met, en conséquence, un terme à la politique d’indépendance initiée par le général de Gaulle et poursuivie jusqu’aujourd’hui par ses successeurs ;
- sa volonté maintes fois affirmée d’intégrer les forces militaires françaises dans les structures de l’Otan contrairement à ce que le Général a décidé le 7 mars 1966 en sortant la France du commandement de l’Otan et en exigeant la fermeture immédiate des bases US sur le territoire national ;
- la transformation de notre propre texte fondamental qu’il nous concocte à partir du rapport Balladur, rompant les équilibres de nos institutions qui font la force de la constitution gaullienne...
 
... représentent tant de ruptures profondes avec le gaullisme authentique qu’il m’arrive, chaque jour un peu plus, à regretter néanmoins la présidence de Jacques Chirac.
 
Alain KERHERVÉ
Gaullisme.fr