Reprise du message précédent :

 
Tiens à ce propos j'ai appris récemment que le coup des crucifix ça ne date pas de 1905, mais des lois Ferry de 1881 et 1882. Je comprends mieux que la loi de 1905 soit à peu près bien passée, le mouvement était en route depuis les années 1870.
 
Et visiblement pour ton inquiétude l'UDF pratique déjà : http://www.humanite.presse.fr/jour [...] -25-710713

 
Oui ça je suis d'accord
 
Prodigy

 
 
C'est quoi "être de gauche" en même temps ?  
Tout ce qu'on peut dire pour moi c'est qu'elle n'est pas "socialiste" au sens litteral du terme, mais personne au PS n'est plus "socialiste" depuis le congres de Tours

He ben, vive l'UDF

On n'a pas la même notion du mot "démocratie" que je ne résume à être pour ou contre quelqu'un.
 
Au 1er tour de 2002, Jospin/chirac ont récolté à eux 2 seulement 35% des votes exprimés. Et même si on suit ta logique, il faudrait au minimum qu'un de ces 2 parti soit réellement représentatif.
 
Enfin, le truc que je veux dire, c'est que ton seul soucis dans l'histoire semble d'éviter voir l'émergeance de partis extrémistes. Ce qui se fait actuellement est exactement ce qu'il faut faire pour voir ces partis "grossire"    

Bonne interview de Ségo dans le Monde : ça nous change ! Elle a peut-être enfin trouvé le bon ton, le bon style de campagne... A lire et à faire lire.
 
En fait, pour voter Ségo, il faut arrêter de la voir ou de l'écouter, et se contenter de la lire

C'est toi qui ne comprend pas. Un président, il n'y en a qu'un, on ne peut pas en prendre un détesté par la majorité.

Ensuite, pour l'émergeance de partis extrémistes, je m'en fous, s'ils respectent la loi (donc pour moi par exemple Le Pen devrait être inéligible depuis longtemps, Chirac aussi), en revanche qu'un parti qui n'a aucun élu à aucun échelon ne puisse pas se présenter aux présidentielles, le poste le plus "haut", ça me paraît purement logique, et parfaitement démocratique.

edit : j'ajoute que je ne suis pas pour le système actuel, mais que dans le système actuel ce que je dis a un sens. Un régime parlementaire 100% proportionnel serait peut-être mieux (mais pas sûr).

Choisissons donc un normand comme president

Donc, Bayrou est contre et a fait une circulaire dans ce sens lorsqu'il était ministre de l'EN. Jean Pourchet, un ancien sénateur UDF (parti dans lequel il n'aura pas échappé au lecteur avisé qu'il y a eu des changements important depuis quelques années), allait à l'encontre de cette circulaire.

Question à 1000 EUR : selon toi, qui représente le mieux l'UDF : M. Bayrou, président de l'UDF et député dans le groupe UDF à l'assemblée nationale, M. Pourchet, ancien sénateur UDF de 1988 à 1998, ou Obiwan Kenobi, pilote de chasse il y a fort fort longtemps dans une fort fort lointaine galaxie ?

Le pire, c'est que c'est pas une si mauvaise question : Bayrou est-il representatif de l'UDF ?  
De meme que Chirac n'est pas representatif de l'UMP, je pense que Bayrou n'est pas representatif de l'UDF. L'un et l'autre sont sans doute plus representatifs des electorats des partis que des partis eux-memes.  
J'ai donne une reponse, je veux 500 euros !

Et pourtant il y a bien Chirac.

Justment non, puisque tu exclus d'office tout ceux qui ne gouverne pas    
Etrange système que celui qui fait distribuer "les places" à ceux qui ont déjà "les places".

100 % je sais pas, mais faut qu'il soit répresentatif, au minimum.

Hephaestos : ben je sais pas, pour moi en dehors de Bayrou l'UDF c'est rien, tout juste l'aile gauche/chrétienne de l'UMP, mais c'est une des raisons principales qui font qu'il ne m'intéresse pas (outre son programme qui n'est pas de gauche, je veux dire).

 
Chirac est plutôt aimé, faut dire à force de ne rien faire il ne peut pas se faire beaucoup d'ennemis. Je suis d'accord, quand j'ai voté pour lui en 2002 j'étais vert, mais rien de comparable à Le Pen (ou Arlette pour un droiteux ).

Ahah, je suis d'avis que, dans cette histoire, pour sauver la face de son parti cad de lui meme, Bayrou est bien oblige de dire ce qu'il ne pense pas .
 
Ce n'est pas cette tendance momentanee et mediatique tout a fait opportuniste qui va changer qqc au fait que l'udf est un parti dont la masse historique des electeurs sont les chretiens cathos reactionnaires...
 
Comme le dit la gauche, dans les faits, l'UDF est un parti de droite...

 
Il n'est pas très représentatif des élus, dont un certain nombre se sont accrochés à leur siège, j'imagine qu'ils avaient peur de passer pour des traitres en allant à l'UMP, où ils auraient cependant été bien plus à leur aise je pense.
 
Chez les militants, oui, il est représentatif. 92%, eh ouais.  

 
La circulaire Bayrou sur l'interdiction des signes religieux à l'école, c'est 1994 hein...    
 
Pour l'opportunisme, on repassera.

Ah? Un indice?

 
Encore une fois tu réponds à côté. L'élection présidentielle, ce n'est ni les législatives, ni les régionales, ni les municipales. Que les petits soient exclus des 3 dernières, c'est un problème (mais justement ils n'en sont pas exclus, ils n'arrivent juste pas à se faire élire...), de la première, non.

 
Pardon, c'était 91 %
 
http://fr.wikipedia.org/wiki/Congr [...] re_de_Lyon

Juste apres ou avant sa claque sur les ecoles privees?

Cinq ans après.

Oui donc la on parle de debut 2006, ou on entendait pas encore parler de Bayrou dans les termes d'aujourd'hui, et certainement pas avec les memes intentions de votes.
 
Oui il est representatif a 91% de cet electorat "ancien", qui est bien a tendance catho prononcee

Ça a pourtant été envisagé, au moins avec Taubira.

Mouais, enfin son temps Chichi aurait eu les memes scores sovietiques (si le RPR avait pratique ce genre de question), tu le sais bien, ca n'en fait pas pour autant un type representatif. Ca signifie que 9 militants UDF le soutiennent, par exemple parce qu'ils pensent qu'il permettra a leur parti d'exister face au rouleau compresseur UMP, pas qu'il en est representatif.  
 
A part ca tu veux un RIB ou t'envoies du cash ?

 
Ben non, on parle de moi, qui suis athée fanatique    
 
Ca va là les poncifs sur l'UDF, tu en as pas marre de dire des âneries ?
 

 
Ben là, je vais te ressortir ce que j'en sais aprce que j'y suis et pas toi : si, Bayrou est représentatif, sa position est très largement et très profondément soutenue par la majorité qui s'est exprimée à l'occasion de ce scrutin, et la proportion de gens qui souhaiteraient continuer à s'allier préférentiellement avec l'UMP en est effectivement assez proche.

.

On est bien sur le topic Royal non ?  

déjà que j'ai eu peur en ne retrouvant plus les topics politiques dans actualité  

Le Monde :
 
A peu près comme ceux de Sciences-Po il y a quelques semaines, les élèves des deux promotions de l'ENA ont voté  le 28/02 :
 
1er tour :
 
Royal 48,1 %
Sarkozy 24,5 %
Bayrou 18,9 %
0 % pour Lepen, Nihous, Laguiller, Dupont-Aignan...
 
2ème tour :
 
Royal 59 %
Sarkozy 41 %
 
On s'amuse comme on peut, mais en connaisseurs

 
 
Corporatisme        Ni FB ni NS n'ont fait l'ENA.
 
 
Et puis, ça les rassure pour leur carrière qu'un élève sorti 95ème soit présidentiable ²²
 

En plus de ses 150 intellectuels, Ségo est soutenue par Science-Po et l'ENA  
Dommage que les francais d'en bas aient aussi le droit de vote, ils vont encore tout faire rater

C'est ca. Pas vraiment français, hein ???  
 
 

et d'après toi en quoi le désistement des français "du bas" envers le ps n'est il pas un échec pour le parti?
N'était ce pas sa vocation première que celle d'attirer intellectuels et populos?

 
Justement il semblerait que les Français d'en bas soient plutôt pour S.Royal mais les instituts de sondage interrogent les mauvaises personnes
 
de plus le nombre d'indécis reste très important, peut-être que dans le doute ils vont preferer voter pour la personnalité la plus sympathique, la plus humaine cad une femme

ils sont pour le personnage ou adhère au programme

Ah c'est donc ca

ben quand je fais mon micro-trottoir dans mon quartier et au boulot j'ai 2 réponses:

- soient ils votent Bayrou
- soient ils votent S.Royal

même ceux que je connaisse qui sont à droite ne veulent pas de Sarkozy, ils preferent Bayrou

Ce que je veux dire c'est que la plupart des personnes adhère à une personnalité sans connaitre le programme qu'il représente...
Pour ma part j'adhère au programme puisque j'ai participé (à mon niveau) à son élaboration mais je désapprouve le choix de son représentant.

 
autour de moi, c'est plutôt sarko
au boulot, sarko et sego
 
Sarko inquiète, révulse, ou est admiré (au choix) et peu de gens croient aux promesses de sego (mais je sens une envie d'être convaincu).
que je parle de bayrou, un monde de différences avec les sondages :  
bayrou a une représentativité quasi nulle dans mon entourage privé et professionnel.  
 
maintenant, je suis assez grand pour savoir que la vérité de mon entourage ne correspond pas du tout à la réalité nationale

Ce qui montre une fois de plus le décalage flagrant entre l'ENA et le "peuple" : 0 % pour Lepen, Nihous, Laguiller, Dupont-Aignan... et 8,5 % d'abstention...  
 
J'parie que sur le TCE il avaient voté "oui" à 97,5 %  

 
  je viens d'apprendre que l'ifop était dirigé par Laurence Parizot qui en était l'actionnaire majoritaire:méfiance donc.
 
  edit:points sur les i
   -plaisanterie(voir smiley) en réponse à celle d'Elbarto
   -méfiance éventuellement en ce qui concerne ses chiffres.