Reprise du message précédent :
 
 
Si tu veux.
 
Retraite:
NS a declare clairement vouloir s'attaquer aux regimes speciaux et etudier la possibilite de travailler plus longtemps pour ceux qui le souhaitent.
 
Dette et fonctionnaires:
NS a declare clairement vouloir s'attaquer au taux de prelevement obligatoire, meme s'il est revenu sur son chiffre de 4%. Notamment, il a evoque le non remplacement d'un fonctionnaire sur deux. En contrepartie, il propose une revalorisation des salaires de la fonction publique.
 
On a de ce point de vue un positionnement clair dans le leitmotiv de NS: il souhaite rendre la travail remunerateur par rapport a la non activite. Il souhaite qu'avoir un boulot soit source d'un revenu bien plus consequent que de ne pas en avoir. Il part du principe, et je le rejoins la dessus, qu'a force de verser des subventions a ceux qui ne travaillent pas en prelevant ceux qui travaillent, nous avons cree une situation paradoxale qui decourage la reprise d'activite.
 
Cela peut ne pas plaire, mais cela a le merite d'etre une direction claire. Les modalites d'applications, le rythme des reformes en ce sens, tout cela est discutable et negociale. Et il les module en fonction de la reaction publique (on est en campagne electorale, c'est logique...). Mais le cap est la.
 
SR propose des mesures. Mais ou est le cap ?

 
mmmmm Je pense qu'il n'a pas tort. Les places financieres sont largement trustes par les hedges funds et autres fonds de pensions anglosaxons. Ils nous pretent les sous necessaires au financement de nos deficits. Et du coup, ils exigent ensuite que nous nous tuiions a la tache pour les rembourser avec des taux de rentabilite suffisant pour les satisfaire.
 
C'est schematique, bcp meme, mais il y a un peu de ca dans le tableau general de la situation.

Tututut !
 
Il se trouve en fait que je connais la réponse
Et comme il a encore dit une bêtise, j'attends sa réponse à lui
 
Et ne me fait pas rire avec un taux de rentabilité des OAT, BTF ou BTAN qui nous "tuerait à la tâche", merci
 
Personne n'exige quoi que ce soit, surtout en cas de taux fixe  
Même lorqu'il y a indexation, ce qui est le cas est OTA€i et BTAN€i, vu que les mécanismes d'indexation sont parfaitement connus.
 
C'est du rendement sans risque, et donc pépère.

 
Je suis pas bon en finance de marche Je demanderais a un ami qui gere des fonds internationaux de m'expliquer a l'occasion Mais si tu as des connaissances susceptibles d'etre mises au niveau des profanes que nous sommes, je t'en prie.

Ok, ok. Même si j'attendais la réponse de chrissud
 
LE site de référence >> http://www.aft.gouv.fr/article_960.html?id_article=960 (avé la bonne page pour commencer, mais il est plutôt bien fait)
 
Répartition des OAT (principale composante de la dette) :
 

 
 
La part des non résidents :
 

 
 
 
Une FAQ sur la dette de l'Etat >> http://www.aft.gouv.fr/aft_fr_23/d [...] index.html

Elle compte détérrer Mittérand et Léon Blum pour les ajouter à DSK, Fabius  et cie ?

Juste pour bien comprendre: qui sont ces non residents qui detiennent les titres de notre dette publique ?

Je disais juste à Xavier que, par exemple sur l'Europe et les 35h, il est à côté de la plaque puisque Royal a fourni assez de réponses sur ces questions, répéter sans cesse les réponses ça va deux minutes   . Botter en touche c'est toi chrissud qui le fait, les réponses faut juste se donner la peine de les chercher et ce n'est pas en attendant les grandes messes médiatiques de TF1 qu'on les obtient, tu le sais bien.

Je ne prétends pas répondre à la question des retraites, question à laquelle à mon avis aucun candidat, Royal compris, ne répond honnêtement, et je le déplore. Quand à l'augmentation de la dette, selon moi, le programme de Sarkozy (moins d'impôts plus de dépenses) est plus désequilibré et bien plus générateur de dette que celui de Royal. Cependant je ne me satisfais pas de ce constat, je suis d'avis que Royal en dise plus à ce sujet, et j'aimerais que les sympathisans de droite en fassent de même avec leur candidat.

J'en ai aussi assez qu'on parle du budget de l'administration - je ne suis d'ailleurs pas contre une réforme de son fonctionnement comme je l'ai dit, - et que l'on mette de côté les 65 milliards d'aides accordées aux entreprises, je trouve cette méthode des boucs émissaires assez puante.C'est comme s'attaquer aux régimes spéciaux de retraite: je ne suis pas contre le principe, seulement je ne suis même pas persuadé que le jeu en vaille la chandèle en termes de dépenses, et surtout pas du tout convaincu que le droite soit prète à observer les conditions de travail des salariés aujourd'hui   . J'avoue que j'attends ça avec impatience en fait. En attendant on stigmatise, on fait encore des bouc émissaires, bref on nous arnaque. Si on veut diminuer les dépenses de l'Etat qu'on les prenne dans leur ensemble.

Au passage j'accuse la droite actuellement aux responsabilités d'avoir agravé le démantèlement de notre administration, en préférant supprimer des postes pour provoquer des réformes plutôt que l'inverse. De cette méthode il résulte la paralysie de nombreux pans des services administratifs et des incohérences de plus en plus nombreuses, tandis que les responsables de ces administrations, nos ministres, n'ont eu de cesse de protéger leur clientèles au sein de ces administrations. Foutage de gueule.

Je n'ai accusé personne, villipendé personne, et n'ai pas tenu de propos orduriers, merci Grith de retirer ces mots, je trouve ces accusations inadmissibles. Le mot "gerbant" je l'emploie quand je constate les inégalités et les injustices croissantes dans notre pays, il est destiné à Sarkozy pas à Xavier, j'aurais du être plus clair. Sarkozy prétend aider "la France qui se lève le matin"? Oui je trouve cela gerbant, personnellement je souhaite un président pour l'ensemble des français, pas un président qui dresse une partie de la population contre une autre. Et qui d'autre que l'Etat peut combattre ces injustices et ces inégalités? En quoi diminuer le nombre d'enseignants ou de personnels soignants permettra d'améliorer la situation globale?

Je maintiens donc que supprimer les services publics relève de la démagogie et génère des inégalités. Prétendre que l'on fait aussi bien ailleurs avec moins de fonctionnaires, personne ne m'en a apporté la preuve, parce qu'à mon avis elle est bien difficile à trouver...

En même temps, une contribution de ce genre, avec les désastres orthographiques en prime, c'est pas hyper utile
 
Loosha : Merci de ce lien, notoirement instructif

Pas la peine, Sarko s'en est chargé pr elle en les citant ds ses discours, histoire de faire oublier au bon peuple français son si charmant côté libéral.

Des fonds divers (d'investissement, de pension,...), des banques, des assurances, des particuliers,..

 
Tu sais déjà où trouver les réponses, ici...

 
Je retire ce que j'ai ecris si tu parlais de la proposition de NS et non pas du posteur, meme si je trouve le terme neanmoins ordurier.
Dans l'ensemble, je partage tes interrogations, meme si je n'aurais certainement pas, et tu t'en doutes, la meme approche des differentes propositions faites par le candidat. Mais ca, c'est le jeu.
 
Perso, je veux plus d'equite dans les rapports sociaux: la fin de cette situation qui prevaut actuellement ou les grandes entreprises se gavent, leurs employes ne sachant meme pas quoi faire de leurs RTT, de leurs CE, leur petit regime de retraite special, leurs petits avantages, etc... et de l'autre cote, des PME etranglees, qui s'efforcent tant bien que mal de survivre, alors que notre tissu economique et nos emplois reposent sur elles dans la realite.

 
Tu sais que je trouve cette note admirable. Claire, juste, sincere et factuelle.
Mais je n'y vois absolument pas le debut d'un programme socialiste, et je n'y retrouve de meme rien des dernieres declarations de SR.
D'ailleurs, a la lecture, on dirait que cela vient de l'UDF, ou de l'aile centrale de l'UMP, mais pas du PS.
 
Sauf bien sur pour la contribution citoyenne... qui vise a taper 10.000 riches planques, mais toucherait 2 millions d'expatries qui payent deja de lours impots localement. Ridicule.
 
D'ailleurs, si l'analyse est tres juste, je note la demagogie dans l'approche des mesures proposees: on tape sur les riches, et meme si cela represente des montants ridicules, on met ces mesures en avant, parce qu'elles font "socialistes". Mais les mesures proposees qui permettraient de reelles baisses de cout (reforme de l'Etat, de l'action publique, impot a la source, egalite devant l'impot, etc...), elles en sont pas trop detaillees afin de ne pas faire peur a l'electorat de gauche.

Y'a une relation de cause à effet ?  
Non, mais dans l'optique de ramener les salariés des unes au niveau des salariés des autres, c'est le discours qu'il faut tenir...
D'autre part c'est l'IFOP qui a dit que les salariés des grandes entreprises ne savent pas que faire de leur RTT, ou c'est devant la machine à café ?  

 
Et la stratégie du donnant-donnant (on s'est pas mal moqué stupidement de Royal à ce sujet) ne s'impose t'elle pas dans ce cas là? Le discours de Royal est très ouvert je trouve en ce qui concerne les PME. Les gens réclament de la lisibilité et des résultats, pour les administrations et les entreprises qui bénéficient d'aide. Je trouve que Royal prend en compte ces deux demandes, alors que Sarkozy stigmatise les fonctionnaires et les assistés.

 
Quasiment tous mes potes sont face au grave probleme de savoir comment depenser leur RTT... certains se sont meme mis au golf, afin d'occuper leurs lundis poses a ce titre... Et un bon indicateur est bison fute: il suffit de regarder l'heure moyenne des bouchons dans les transports aux departs en vacances et pendant les ponts. Alors qu'auparavant, cela commencait a 16h00, maintenant, cela commence le jeudi soir...

 
Désolé mais les mesures annoncées le sont uniquement dans le but d'avancer sur les constats fait en 1ère partie:
- 1/ appareil productif affaibli,
- 2/ dette,
- 3/ écologie,
- 4/ redistribution des richesses
 
Si les thématiques 1 et 2 sont clairement "hors partis", les suivantes sont bien abordées essentiellement et surtout de manière convaincante par la gauche (sauf en ce qui concerne CAP21 et l'écologie).

 
Le probleme de SR n'est pas dans ces promesses. Mais dans le fait qu'elle ne fasse que ca. Comment retablir l'equite quand une partie de la population est exoneree de cotisations chomage ? Comment retablir l'equite quand une partie de la population n'est pas concernee par les heures supplementaires (cadres en mission) ?
Mince, souhaiter donner, c'est bien, mais en l'occurence, ce qu'on va donner, il va falloir le prendre a quelqu'un d'autre. Et ca, SR, elle ne s'aventure jamais a dire a qui et comment.
 
NS donne des pistes (ce que tu appelles stigmatiser). On peut etre d'accord ou pas... mais c'est deja plus responsable que d'evoluer au pays des TT.

 
croissance, nouveaux emplois créés (incitations fiscales...), taxes sur les + riches, meilleure redistribution...
ne pas y croire, ok, mais dire qu'elle ne dit rien sur la provenance de l'argent de ses aides, c'est faux

On ne peut pas nier qu'entre externalisations, sous traitance, rapport gros client - petit fournisseur, c'est la grosse entreprise qui domine la petite. Alors quand le PME fait du B to B, la situation est moins confortable que dans un grand groupe, en moyenne.

 
Pour moi ce ne sont pas des pistes. Un système moins solidaire génère de la violence, de l'insécurité, de la pauvreté et à terme coûte très cher à la communauté. Par exemple avec le droit opposable au logement, on fait payer à l'ensemble de la communauté une bulle immobilière qui a surtout gavé une infime partie de la population. En matière de logement l'Etat aurait du intervenir de manière beaucoup plus ferme depuis longtemps. Et s'il s'était complètement désengagé, comme le souhaite Sarkozy lorsqu'il dit vouloir moins d'administration et moins d'intervention publique, la situation serait pire. C'est ce que je n'admets pas chez Sarkozy, il élude complètement cet aspect des choses.

et un loupé, un...

 
Croissance: pari sur l'avenir
Nouveaux emplois crees: pareil (c'est pas tres different de ce qu'on fait depuis 20 ans)
Taxes sur les plus riches: ok, c'est la source de financement evoque, mais bon, on sait tous que c'est peanuts dans le budget, meme si c'est tres symbolique.
Meilleure redistribution: donc on va prendre a certains qui recoivent aujourd'hui, pour donner a d'autres. Qui ? Comment ? Selon quel critere ? J'ai largement detaille en quoi sa proposition de recuperer les aides des entreprises qui delocalisent en sortant a cote un benefice comptable etait bidon par exemple. J'aimerais voir d'autres pistes pour pouvoir les analyser.

 
Bon, marre de ce genre de raisonnements alors on va mettre les choses au clair une bonne fois pour toutes :  
 
(1) Il s'agit de supprimer des postes de fonctionnaires INUTILES. J'insiste sur le mot. Personne absolument personne n'a dit qu'il y'avait trop de profs ( et pourtant il y'en a trop : nous sommes les pays d'Europe ou il y'a le moins d'élève par classe, aprés si les syndicats ne sont pas raisonnables et abusent des pleins pouvoirs qu'on leur a conférés dans les mutations et les placements de leurs petits copains c un autre problème ) trop de policiers ( et pourtant il y'en a trop : nous sommes le pays d'europe ou il y'en a le plus par habitant ) trop de juges, trop de médecins, de personnel soignant, d'assistants sociaux....  
 
Ce qui gêne c'est qu'il y'a des hordes de gratte papiers qui coutent un fric fou et ne servent absolument à rien ou pire font doublon avec d'autres organismes ou ministères. Il y'a 1 fonctionnaire de la marine pour 3 marins, il y'a un fonctionnaire du ministère de l'agriculture pour 4 exploitations, il y'a de plus en plus de fonctionnaires au ministère des anciens combattants alors que par définition il y'a de moins en moins d'anciens combattants, il y'a 50% du personnel de l'éducation nationale et des services de santé publics qui ne voient jamais un élève ou un patient de leur vie. Et ca n'est absolument pas normal.  
 
On parle souvent de la productivité des salariés francais du privé. Mais on ne dit jamais que les fonctionnaires du fisc Américain ou Espagnol sont bien plus productifs que les fonctionnaires du fisc Francais. Il y'a 3800 bureaux des impots en France contre moins de 800 en Allemagne. On est en droit de se demander pourquoi.
 
(2) Les USA , les Pays Bas la GB , la Suède ... Il n'y a pas un pays au monde qui pour faire diminuer son chomage et repartir sa croissance n'a pas : diminué son nombre de fonctionnaires, reculé l'age de la retraite et libéré les heures supplémentaires, réformé sa fiscalité et simplifié son aresenal législatif.  
 
(3) C'est sur avec 14 % de chômeurs réels dans ce pays, augmenter les revenus de la classe active ca passera inapercu, par contre, augmenter les minimas sociaux ca c'est payant hein ?    
Et pour l'incitation au travail, merci de vous adresser à un autre guichet.
 
 
(4)D'une part : " ceux qui en ont le moins les moyens " ne paient pas pour ces services la et ils en sont les plus nombreux utilisateurs bien sur. D'autre part : ceux qui ont largement les moyens ne devraient pas avoir à en bénéficier , et je me demande bien pourquoi la collectivité devrait rembourser ses verres de lunettes à un Français qui paie l'impôt sur la fortune.
 
 Enfin, reste ceux , qui naviguent entre deux rives: Ceux la sont raquettés par le fisc à des niveaux totalement délirants ( si on cumule toutes les impositions : revenus, successions, impot sur la fortune, taxes foncières,  nous sommes les recordmen mondiaux des pays démocratiques ) et obtiennent en échange des services publics qui laissent franchement à désirer : Des trains systématiquement à la bourre quand il n'ya pas une grève, des transports en commun de la même eau, des autoroutes payantes ( nous sommes presque seuls en Europe ) des urgences ou il faut poireauter sur un brancard dans un couloir pendant des heures, des services d'orientation scolaires ou la conseillère ne sait pas la différence entre un DEA et un DESS, une école qui fabrique des chômeurs (50 000 jeunes sortant chaque année du système éducatif sans le moindre diplôme ni lamoindre qualification et donc avec la certitude de ne jamais trouver le moindre emploi décent )  et des illettrés ( notre niveau d'illettrisme est saisissant ) . Bref le rapport qualité prix est clairement défavorable et il est urgent de réformer tout cela en profondeur.
 
 
(5) A mon avi c'est en l'état ACTUEL des choses que l'administration est inutilisable : L'Etat est devenu obèse et omniprésent mais impotent. Il faut augmenter la productivité de la fonction publique et lui donner  un meilleur rapport qualité prix . Soit il y'a trop de fonctionnaires soit c'est trés mal organisé et certainement les deux à la fois.  
 
 

 
La GB et les USA, quels beaux exemples, des pays magnifiques où la précarité est inexistante, où les salariés sont bien protégés et bien payés, ahlala.
 
Quant à la Suède, elle a fait des choix que ton candidat ne fera pas (syndicalisme de masse, etc).
 
Prodigy

Je veux bien, mais sources ?

 
En attendant la note PS, elle commence par relever l'ecart grandissant avec le niveau de vie... americain  

 
Tous les ouvrages de Thierry Desjardins, abondamment documenté auprés des ministères eux mêmes, de l'INSEE , toussa ... Oui, les chiffres existent, je ne les ai pas inventés.

Réponds à la question, merci.

Au fait, ils n'ont toujours pas parlé du financement ?

 
  Mon héros  
 
Ca fait plaisir de voir des propos argumentés, clairs et précis de temps en temps.

 
Formule de vraies objections merci  

Ah toi, que des chiffres soient avancés sans source, ça ne te fait pas ciller.
 
Bon t'étais qui avant d'être banni ?

Et, il faudrait surtout bien insister auprès de ton interlocuteur :
 
Le plus faible écart des salaires en Europe, un des plus faibles au monde.  
 
Ca permet aux sémillants économistes tricolores, qui se gonflent comme des crapuds prêts à exploser, de comprendre ce que veut dire travailler non seulement pour une entreprise, mais pour l'ensemble de la société suédoise. Eh oui, la conscience sociale de chaque citoyen suédois ferait rougir de honte bien des adeptes de Jaurès, Blum, og så videre...

Bien tenté, mais ça c'est une proposition faite séparément. D'ailleurs la taxe sur les expatriés par exemple est pas retenue.
 
Donc je repose la question, quelles sont les propositions de Mme Royal (pas de parlementaires PS, de militants ou de son conjoint) en matière de fiscalité ? Sur quoi elle s'engage, elle ?

DSK, co-auteur de cette note, fait désormais partie de l'equipe de SR, donc bon, pourquoi ne pas estimer que justement, cette note est la cap souhaité par SR ?

 
 
Je suis mais alors 200% pour un modèle social ou 95% des salariés sont syndiqués, ou tout le monde paie des impots sur le revenu en fonction de ses moyens, ou les universités ont une obligation de résultat, ou le fait de ne pas voter sans justification est sanctionné par une amende, et ou il n'existe pas de modèle de contrat de travail.
 
Mais ni la droite ni la gauche n'y sont prêts et je me demande si ces solutions sont transposables en France.La Suède est moins peuplée que l'Ile de France ...

 
Euh, faudrait pas pousser non plus... a ce jeu la, Fabius aussi. Donc les positions sur l'Europe de Fabius sont celles de Segolene Royal ?

c'est en Suede que le systeme de "securité sociale" est privatisé sous tutelle de l'etat? (question serieuse)

il me semble que privatiser la secu serait en fait une bonne chose d'ailleurs, histoire d'optimiser son fonctionnement et surtout son cout.

Tu crois pas que si Royal demande a DSK un note la dessus c'est pour en tenir compte?