Reprise du message précédent :

 
ni pro Fabius alors    
 
donc personne au PS aurait pu gagner ?

 
Relax Moi aussi, je passe cycliquement par ces crises d'enervement, mais bon, de toutes facons, tu ne les feras pas changer d'avis. Ils considerent leurs valeurs comme universellement superieures aux tiennes, etant se situant plus a gauche que toi. Quoi qu'ils en disent, c'est present dans tous les discours stigmatisant.
Faut faire avec, et faire le gros dos. Cela sert a rien de s'enerver en plein week end

Faudra nous expliquer alors c'est quoi être de droite ?

Bonne question Je vais essayer de repondre a ce que c'est pour moi. Je n'ai pas pretention a parler pour autrui en la matiere.
 
Je dirais qu'etre de droite, c'est davantage croire en l'individu que dans la communaute. C'est penser que nous avons tous en nous le potentiel de progresser et de nous extraire de notre condition initiale.
C'est s'interesser pour moi davantage a la correction des inegalites initiales qu'a la correction des inegalites ulterieures.
C'est s'efforcer de donner a chacun sa chance et accepter aussi que chacun assume ses reussites et ses echecs.
 
Je dirais par opposition qu'etre de gauche, c'est davantage considerer le bien commun que le bien individuel. Par la meme, c'est juge qu'il convient d'aider chacun a coller au peloton tout au long de sa vie, et non pas seulement au depart, car on considere alors que tous n'ont pas les memes capacites et qu'il faut donc que la collectivite corrige cette inegalite naturelle. C'est aussi prendre a celui qui reussit pour donner a celui qui echoue. C'est faire passer l'egalite avant l'equite. C'est faire passer la fraternite avant la liberte.
 
Je pense que cette ligne de differentiation est assez bonne au sens ou elle n'est pas negative envers un camp ou l'autre. On a juste deux facons d'apprehender la vie en societe differente. Mais bon un camp de gentils et un autre de mechants, ou encore un camp de benets idealistes et un autre de farouches realistes pragmatiques.

Tu parles d'un discours
 
Pour toi, comme j'ai parfois voté Vert au premier tour, je suis étiquetté en tant que tel en faisant bien sur abstraction de toutes les fois où j'ai voté PS au premier. Bref passons. De plus, je n'ai jamais voté par défaut ou par ralliement mais par conviction.
 
D'après ton jugement très nuancé, j'imagine très bien où tu te le mettre, et j'en suis plus que ravi.

 
c'est quelqu'un qui est censé ne pas passer un bonne partie de son temps à te traiter de gauchiste puisque comme chacun sait il n'y a que les sympathisans PS qui attaquent les autres (avec les modos à la solde de l'idéologie de gauche et tout)   ...

 
Tiens c'est amusant l'antithèse de la gauche, donc pour parler comme un mec de droite, une idéologie de droite? Bouh que c'est vilain...

 
Honnetement ? J'ai rien compris a ce que tu as ecris... Je dois devenir con avec l'age.
Logique dans une telle demarche de reprendre les points releves et de mentionner les differences de vue. Mais peut etre le tableau brosse n'est il pas assez manicheen a ton gout ?

D'où la question : combien de parraineurs de gauche après avoir retiré tous ceux qui obéiront au PS ? Histoire de bien peser l'importance de la décision de Hollande, autrement que sur des déclarations d'août 2006. C'est bien joli de faire tout un fromage de cette histoire, mais arrive un moment où il serait bon de sourcer (comme le demande JOL depuis quelques temps déjà) autrement que par des déclarations PR-style.

Quand tu auras prouvé par des chiffres que le nombre de parraineurs potentiels est si faible, après que le PS ait appelé les siens au respect de sa candidature interne, que les petits candidats ne peuvent plus avoir assez de signatures, tu pourras affirmer que le PS a fait en sorte que ces petits candidats ne puissent plus se présenter. Et je tiens juste à te préciser que j'envisage tout à fait que ce soit possible, hein.

Perso, j'y vois simplement la volonté de faire en sorte que les parrainages PS ne soient pas un vecteur de dispersion des voix hors de la candidature PS, ce qui, dans un système de partis, est tout à fait normal. Si les petits candidats ne peuvent plus se présenter suite à ça, le PS aurait effectivement sa part de responsabilité, mais le système des parrainages couplé à celui des partis serait bien plus coupable àma .

 
Pas moi en tout cas, vu que ce n'est pas moi qui revendique être de droite.
 
Tout ce que je dis c'est que quand on m'explique qu'être à gauche c'est être altruiste, êh bien j'en déduis assez logiquement que quand on me dit que je suis de droite, on sous-entend que je ne suis pas altruiste. Et ça c'est une insulte, et ça m'ennerve.

 
 
alors si je comprends bien, résumons pour être clair
 
Je dirais qu'etre de droite(1) ...............Je dirais par opposition qu'etre de gauche(2)  
.......differentiation est assez bonne au sens ou elle n'est pas negative envers un camp ou l'autre.
deux facons d'apprehender la vie en societe differente
.........un camp de gentils (1)   et un autre de mechants(2),.............benets idealistes (1)et un autre de farouches realistes pragmatiques (2)    
 
Edit : est ce si simple, il y a t il un gentil d'un côté un un méchant de l'autre ?
           
        sinon oui je suis d'accord je définirais aussi idéaliste à gauche et réalistes pragmatiques à droite

donc toi t'es un gentil-méchant ?

Plus le temps passe plus le décalage entre un PS en capagne et un PS au pouvoir apparaît.
 
En campagne :

• Camarades, défendons les services publics !
• Camarades, luttons pour une meilleure répartition de la valeur ajoutée !
• Camarades, rendons ce pays plus juste !

Au pouvoir :

• Libéralisations, dérégulations, privatisations : mais pourquoi pas ? Et quand le PS sesra dans l'opposition, ses hauts fonctionnaires iront pantoufler dans des boîtes privées.
• La hausse des salaires, mais vous n'y pensez pas, et l'inflation alors ?
• La justice sociale, c'est bien, mais la réalité nous a remis dans le droit chemin. L'Etat ne peut pas tout !

 
Y'a qu'à regarder le programme du PS de 1997. C'est quasiment le même en 2007, 10 ans après. Teinté d'un conservatisme moral assez incongru après être passé à la moulinette Royal.
 
Tant que le PS prendra ses électeurs pour des cons, il ne méritera pas d'avoir un candidat au second tour d'une élection présidentielle. Et s'il n'en tire toujours pas les leçons en 2007, il se plantera à nouveau en 2012. etc. Et peut-être qu'entre-temps un vrai parti de gauche aura émergé.
 
Lors d'un récent meeting PS, Royal avait déclaré son contentement à voir de nouveau la gauche unie. Alors que personne du PC, des Verts, de la LCR ou de LO n'était présent
 
Pour un PS à 15%

On se donne aussi du "camarade" au PS ?    
 
En tout cas tu semble penser que le social-libéralisme, la social-démocratie n'ont pas leur place au PS, ce qui me semble curieux. Etre complètement contre toute libéralisation et prétendre que l'état peut tout régler, c'est plutôt une position des partis d'extrême gauche

 
Si, Fabius !  
 
Mais aujourd'hui, avec un Ps en déconfiture idéologique (programme pas assez "républicain" ) et en débâcle stratégique (Ségo coupée de l'appariel du PS), le résultat n'est guère surprenant. Prions pour que tout ne soit pas joué : après tout, dans les sondages, 50% (c'est énorme) disent pouvoir encore changer d'avis.  

J'imagine que ça doit encore se faire
 
 
Je suis contre tout mensonge électoral. Contre un PS rouge vif quand il nous fait la cour, et rose pâle quand il est aux manettes
 
 
Et oui, l'Etat peut tout. Je ne dis pas qu'il doit se mêler de tout, mais il a le pouvoir de le faire. Alors en matière économique, quoi de plus facile ?
 

LooSHA , j'apprécie souvent tes interventions.Elles me paraissent d'une qualité supérieure à la moyenne du forum. L'age sans doute.

Tu interprète, il n'a pas pris parti, juste constaté.

 
 
Si c'est si facile, ceux qui ne le font pas sont soit des idiots soit des salauds. CQFD. C'est simple la politique en version binaire...

 
 
suis un trop   gentil
 
comme je l'ai déjà dit je suis un homme libre, j'appartiens à personne

 
oulah, mes doigts ont ecrit de la merde Je voulais dire que justement il n'y a pas de "camps gentils/mechant.pragmatique/idiots idealistes".
Sorry

Me semble que la meilleure tactique est encore de voter PS, et ensuite de l'obliger à virer à gauche.  Et ne pas lacher le morceau.
 
C'est ça, ou Sarkosy pour 5ans.  Et lui, aucun espoir de le faire changer de politique.

Le partage actuelle des parrainage, fait en sorte qu'il peut y avoir un maximum de 88 candidats à l'election présidentielle. Ne fait pas semblant de croire que le PS est un "petit" parti. Lui et l'ump se partagent une énorme majorité des parrainages possibles. Tu sais aussi très bien qu'une fois retirer cette majorité tous les petits candidats doivent se partager les miettes.
 
Donner des consignes signifie pour les autres partis d'être obligé d'aller à la "chasse" avec un réseau et des infrastructures qui n'ont absolument rien de commun avec des partis comme le PS, l'ump ou l'udf. Beaucoup utilisent un grande parti de leurs frais de campagne pour la recherche de signatures, autant de fond qu'ils ne dépenseront pas en publicité ou communication.
 

Bizarement, Besancenot éprouvait beaucoup moins de difficulté en 2002 qu'en 2007, avec toujours aussi étrangement exactement le même système de parrainage et de parti?    
Idem pour Laguiller, qui a même pendant un moment envisager d'appeler à voter pour Besancenot, et, pourtant c'est la 6 ème fois qu'elle se présente.
 
J'ai posté 2 fois un lien, peut-être que les dirigeants de LCR sont des menteurs, mais je veux qu'on tu m'expliques pour 2/3 des élus qui avaient parrainés Besancenot refusent de le faire cette année.
 
Tu parles d'une dispertion de voix? Tu sais quel candidats ton maire a parrainer toi? En revanche, les partis politique peuvent regarder cela de très prets, et ils peuvent avoir de la mémoire en l'occurence.

Là je suis plutôt d'accord, mais ça tien pas mal au fait que dans le PS cohabitent des courants sociaux-démocrates et des courants nettement plus à gauche. Alors pour plaire à ces derniers et pas se faire bouffer par l'extrême gauche ils en rajoutent, mais une fois au pouvoir ça gère les choses de façon plus pragmatique, ce qui oblige à ranger les promesses un peu trop généreuses au placard (entre les problèmes de financement, les réglementation européennes, les accords internationaux, etc.). Tant que le parti ne choisi pas une direction définitive (quitte à se scinder en deux) ça va continuer longtemps...
 

Non il ne peu pas tout. Il ne peu pas annuler les lois de la physique, il ne peut pas changer ce qui dépasse ses frontières. Je crois que "1984" a donné une bonne idée de ce que donne un état qui prétend tout pouvoir faire, je crois qu'on s'en passera.
 
Et en matière économique il y a des contraintes encore plus qu'ailleurs, l'état n'a pas le contrôle de la monnaie, il est dépendant du privé pour financer son déficit, il est dépendant des entreprises pour fournir des emplois, etc.

 
 
c'était trop beau pour que personne ne le relève et comme je suis un peu taquin.
coluche le disait il y a pas les bons d'un côté et le mauvais de l'autre.
 
Dans la majorité nous avons tous le même fond, mais nous n'avons pas la même forme pour y parvenir.

 
 
J'ai imaginé Sarkosy passant au second tour, et les législatives avec une majorité de député sociaslites.
 
 
questions ?
 
est ce imaginable une telle surprise ?
4ème cohabitations est ce vraiment un handicap ? dans ce cas il va sans dire que le 1er ministre serait PS
   
 
je commence par mes réponses
 
1/ oui pourquoi pas
2/ un handicap, il faut quand même un gouvernement qui puisse gouverner

 
Si il peut, les Khmers rouges l'ont bien montré: abolition du capitalisme et de la monaie en QUELQUES HEURES... avec le résultat qu'on connaît...
edit: j'ai oublié la fermeture totale des frontières.

Ha non, ça c'est dans un système libérale, l'Etat peut choisir de l'être....... ou pas    

je ne prends pas la politique à la rigolade
et je n'ai confiance ni en ségolene ni en sarko!
     

Notre gouvernement pourrait quitter l'Europe libérale (comme la Suisse ),  nouer des alliances avec d'autres gvts de gauche, etc.  
ça ferait des vagues au début, mais c'est le seul moyen de quitter cette saloperie de libéralisme, pour un système totalement différent.  
De toute façon ça ne peut que finir par arriver...

y a d'autres choix que celui des Kmers rouges. Pourquoi tu parles de ça?

Ben si.  ça poserait des problèmes encore jamais vu, mais c'est faisable.

Je n'ai jamais dit que le PS était un petit parti, ni qu'une fois les parrainages PS bloqués, les petits candidats peuvent toujours se présenter aussi facilement. Donc je te suggère d'arrêter de dire que je « fais semblant de », s'il te plaît. Si tu n'as pas de source, tant pis ; ce n'est pas la peine de répondre en boucle à ma question avec la même phrase mais des mots différents à chaque fois.

Mais je suis tout à fait d'accord avec toi sur les problèmes de la chasse au parrainage. Ce sur quoi je ne suis pas d'accord a priori, faute de base fiable, c'est le poids de la consigne Hollande dans ces problèmes là. Car depuis, il y a eu le pen au second tour. Je pense donc que ces difficultés auraient également existé, quand bien même Hollande n'aurait pas donné de consignes. Enfin, on verra bien lorsque la liste officielle des candidats sera connue, hein.

Pour montrer le pouvoir de l'état. cela répondait aux posts précédents.

Oui, enfin prendre l'exemple de la Suisse comme pays qui n'est pas dans "l'Europe Libérale" je ne vois pas ce que ça a de pertinent. La Suisse n'est certes pas dans l'europe, mais elle est libérale, quoi...

  , mais les Kmers rouges ...  
 
Pas besoin de fermer les frontières, mais de réglementer les échanges pour ne pas laisser piller nos richesses.

Si les pays européens te semblent pas assez à gauche (vu qu'ils sont tous assez satisfait de l'Europe actuelle) tu va nouer des liens avec qui ? Cuba et le Venezuela ?
 

C'est vrai que ça s'est tellement bien passé dans les autres pays.

Rien de telle qu'une bonne petite guerre commerciale avec le reste du monde. Avec la puissance de notre économie conquérante et indestructible, ils seront tous obligés de jouer selon NOS règles, c'est sûr.  

Les pays européens sont pas assez à gauche, mais les peuples européens??
Personne ne leur a proposé autre chose que ce libéralisme, ou un communisme primaire.  
La première chose à faire est de proposer un autre modèle économique...

 
Non c'est le côté miroir qui m'amuait dans ton message, ta définition de l'homme de droite en opposition de celui de gauche, et donc je me permettais de te faire le même reproche que font les droiteux aux gauchos: tu es un vilain droiteux idéologue...