Reprise du message précédent :

Dans ce cas là, attendons l'attaque en diffamation.

 
j'accuse de quoi Sarkozy ? de faire du chantage au journaliste par tel quand ils ecrivent pas de bons articles ?
 
bizarre ca ressemble pas à ce qu'à soit disant fait Royal...

Ce point est evidemment criticable, ne pars pas dans le HS, c'est juste que quand Sarkozy avait fait de même et dans les mêmes conditions, il s'était pris une pluie de critiques de votre part dés la première news, critiques qui disparaissent par magie quand il s'agit de Royal et ou il faut attendre les différentes versions.

Je parle de cohérance, c'est tout, je ne suis pas la pour défendre Sarkozy d'une quelquonque façon

 
en quoi ce qu'a fait Royal est comparable à ce qu'on denonce de Sarkozy ?

Donc, parce que Sarkozy a fait pire dans ce domaine (et on est bien d'accord là dessus), Ségo est exempte de critique ?

 
Comment peux-tu attribuer à Royal le mauvais choix que fut celui d'aller s'inviter dans ce stade ?
 
Dois-je te préciser que n'importe quel animal politique ayant posé ses pieds ce jour là sur la pelouse, aurait essuyé sifflets et quolibets ?  
 
Quel dommage que les royal conseillers n'aient pas pu prendre la mesure du risque qu'ils prennaient en la fesant pénéter dans ce stade. D'autant plus qu'il n'y a pire endroit pour expliquer un programme collectif qu'un stade, construction stupide s'il en est ? Le stade aurait d'avantage été approprié si l'on avait voulu montrer le côté providentiel d'un seul homme, suivez mon regard...
 
 

 
Vu que je vois pas ce qui est critiquable dans cette "affaire" ca va être difficile

De comparable ?, traiter un(e) journaliste de menteur(se) par exemple

Et pourtant, le traitement de l'information était totalement différente

Ha oui, effectivement dans ce cas ça va être compliqué. Ben essaies d'imaginer que Sarkozy n'a pas fait pire, mais a fait pareil. Pi donnes nous tes impressions .

 
tiens, ça manquait le "c'est pas du jeu de comparer avec un candidat coutumier du fait".
 
Royal s'énerve qd des journalistes s'en prennent à sa vie de couple* (donc à sa vie privée) pour pondre un de ses nombreux papiers qui étoffent les torches-culs qu'on appelait avant journaux.(* voir le début de ASI de ce dimanche).
Sarko ds des conditions comparables, a fait viré Genestar, a appelé et fait placardiser des journalistes.
 
et ta réaction à ça: nib

Calmez vous les gars, je vois pas trop ce que vous voulez me faire dire car je vois toujours pas dans cette histoire ce que vous lui reprochez.

Kikou

Au lieu de redire la même chose, tu peux aussi lire les messages qui ont déjà répondu à cette question, hein .

 
   
 
bon tu vas y passer l'après midi ?

Va taper le carton avec Rachida toi...

Boh nan. Perso je t'ai indiqué ce que je trouvais con dans sa réaction, après si tu n'y vois rien de critiquable, ben tant pis .

C'est ce que je répète depuis tout à l'heure, chacun sa vision de cette "affaire"

La période d'euphorie est finie. Mais ça ne veut pas dire forcément que Fabius et DSK s'en tireraient mieux. On ne sait jamais, malgré leur métier, leurs tendances masochistes peuvent ressurgir

On peut parler de l'argument sexiste des éléphants pour écrater Royal. On peut aussi parler du sentiment sexiste chez les militants PS, choisir une femme parce que c'est une femme.

Tu pourrais arrêter avec ta monomanie exaspérante ? C'est bon, tu l'as ton excuse en cas de défaite, maintenant, veilleuse non ?

Et qui t'a dit que les militants ont choisi Royal car c'est une femme ?

Cai quoi l'histoire du stade?
 
Les scolaire qui la sifflent?

Nan, tu demandais ce qui était condamnable dans cette affaire, comme si tu attendais que l'on te réponde, alors que les messages l'expliquant étaient déjà passés, et que ta seule réponse a été en gros « Sarko a fait pire » .

Article dans marianne,confidence d'une militante à DSK: "c'est toi le meilleur, mais je vais voter royal parce que c'est une femme".
 
Franchement arrete avec ta mauvaise foi récurente et sur tous les sujets.

ils l'ont choisi car elle se presente bien et vend bien comparé au 2 autres mais pas pour ses idées ou autres....

 
Les scolaires attendaient depuis un bon moment sous la pluie l'arrivée de leurs idoles.
Hélas, à cause du mauvais temps, celà a été un temps compromis.
A la place, ils ont eu droit à l'arrivée d'un "homme politique", Ségo dans le cas présent.
 
Ados décérébrés+stars absentes+effet de stade= sifflets
 
petite précision pour ceux qui ne sont jamais allés dans un stade, il suffit que 5% du public siffle pour avoir l'impression que c'est la totalité...
Il suffit même qu'une dizaine siffle pour que ce soit repris immédiatement par une centaine. L'effet de stade, c'est exactement l'inverse de la réflexion personnelle.
 
 

 
ouais c'est ça    tous des tanches au PS. Ce mépris des gens quand même...  

 
Non, pas tous : seulement 60 %  
 
Bon, je sors

Parce que si c'est à cause de ses idées de droite, c'est inquiétant ?

 
super une confidence    
 
et tu me parles de mauvaise foi ? généralisation facile

 
tu mens sur la fin mais bon c'est pas grave

C'est bon, ça ça commence à se fighter entre antisarkos

Pardon ? Tu peux relire la discussion si tu veux en avoir le cœur net. T'as commencé par répondre que Ségolène Royal était humaine (orly ?), et que, sous-entendu, accuser une journaliste de mensonge après avoir soi-même menti, était excusable sous prétexte qu'elle avait été « critique » envers elle ! Tu réalises l'énormité de la contorsion ?
 
Et puis ensuite, vient le miroir magique, classique : quelqu'un évoque les critiques envers Sarkozy, dans le même domaine et toi tu parles de situation incomparable, parce que Sarko a fait pire que Ségo (ce sur quoi je suis tout à fait d'accord, par ailleurs).
 
Bon, t'as parfaitement le droit de penser qu'elle n'a pas eu une réaction à la con, mais avec de tels arguments, ne t'étonnes pas d'être accusé de mauvaise foi ensuite .
 
Je reconnais volontiers que ce genre de trucs relèvent du détail, par rapport au fond que la droit a bien du mal à critiquer, mais il serait quand même plus sain de pouvoir en discuter autrement qu'en mode binaire .

Non mais continue comme ça, ca ne m'interesse plus, je pense que tu as pas du tout saisi ce que je voulais dire....
 
Mode binaire en quoi ? j'ai même pas voulu rentrer dans ta gueguerre vu que rien ne m'a choqué, si j'ai parlé de Sarkozy ce que ca ca m'avait vraiment choqué alors que l'histoire de la journaliste du Parisien...  
 
honnêtement elle defendait et presque excusait à chaque fois Royal, elle avait pas l'air elle même très ennuyée  car tout s'etait arrangée, l'affaire n'en etait pas une.

Au moins, Sarko sait endurer les sifflets

 
Bah sarko, lui, il ramasse bien des bouteilles vides en plastique et quelques objets volants non identifiés.    
 
Et puis le rugby, c'est un sport qui apprend très jeune à siffler les nanas    
 
 
 

Non merci. Je crois que j'ai bien saisi ta position sur les critiques que l'on adresse à Royal (c'est pas la première fois que l'on en discute).

 
c'est bien de couper un post pour après faire passer ton message, en l'occurence une attaque perso.
 
donc je vais le répéter il me semblait pas que cette affaire soit très importante et que vous etiez deux seulement à ne faire un pseudo affaire d'etat car Royal aurait accusé une journaliste de mentir, quel drame...
 
y a des critiques constructives et y en a qui le sont moins.
 
tu peux la critiquer sur sa vision de la France, ses propositions c'est normal c'est le debat democratique mais là sur cette pseudo affaire... tu trouves que sa reaction est debile, moi j'avais même pas remarqué que ca avait choqué quelqu'un.
 
c'est tout  

Personne n'a parlé d'affaire d'état ni de drame, j'ai d'ailleurs précisé que c'était un détail . Ceci dit, je ne vois pas du tout en quoi le fait que ce soit un détail empêcherait la critique, ou rendrait celle-ci non-constructive. Je trouve que ses relations avec les journalistes, avec ses collaborateurs, les gens, bref tout ce qui peut permettre de se faire une idée de sa personnalité, relevant du détail ou non, c'est intéressant. En l'occurrence ça fait plusieurs fois que je n'apprécie pas ses interventions (avant ça, il y avait la façon dont elle a parlé de Besson, par exemple).

J'avais bien compris .

Décidément les femmes et les questions de défense c'est pas ça.
Sur E1 MAM s'embrouille sur les durées des périodes de maintenance du PA et sur les "porte-avions à décollage vertical"

 
le niveau 0 de la reflexion. un superble projection d'une anectode, sans doute issue de l'imagination d'un journaliste, concernant 1 personne, sur l'ensemble des militants PS.

Boh, les hommes c'est pareil. Mais MAM c'est un peu plus grave, étant donné qu'elle est en fonction dans ce domaine .