Reprise du message précédent :

Donc uniquement les étrangers intras ? Les autres, on les met dehors ?

Là encore, pourquoi se limiter ? Les méfaits de la France en Afrique, ça te parle ?

Cela rend le propos plus pertinent ?
 
Ali

Donc en fait, finalement, une fois qu'on a éliminé les arabes, les noirs, les roms et les asiatiques, il te reste quoi comme étrangers qui essayent de s'intégrer ?

Ben je dirais la plupart des groupes communautaires et religieux ou ethniques qui viennent dans un pays et ne font aucun effort pour s'adapter.
Je vis actuellement dans la patrie des mechants capitalistes et ici tu peux etre dans la rue en voile integrale, mettre une kippa ou un turban etc.. C'est ta liberte.
Je frequente aussi des indiens par le travail.
Bon, ben je constate: ils sont pas du tout harceles par la police et vivent tous en communauté. Au debut je pensais que les americains ne les integraient pas. Je me suis rendu compte que c'est tout le contraire: ils ne vivent qu'entre indiens, ne mangent qu'indien et ne font leurs courses que dans les centres indiens. Donc je suis en droit de me demander si le contrat tacite d'intgration reciproque fonctionne ...
Je demande pas une adaptation complete au pays d'accueil mais deja d'essayer de frequenter les gens du pays d'accueil, encore plus quand tu as un job...
Attention ne cherchez pas un quelconque propos raciste la dedans, c'est juste que je me pose la question de l'integration de cultures differentes.

Depuis la 3e république, en gros.

Depuis que l'école publique existe. Les religions n'ont (et c'est heureux) pas le monopole de la définition du bien et du mal.  
 

où est l'intérêt ? ça va juste les déplacer... tu penses que les flics n'ont rien de mieux à faire ?    bonjour le gâchis de fric

Les bretons

Clairs, ils pourraient être à bord de voitures banalisées à flasher d’honnêtes conducteurs en léger excès de vitesse.

   
Pitain c'est la 2e fois ce mois-ci que tu me fais rire, je doit être en train de me droitiser

 
mais pourquoi inclure forcement le terme "laïque"?  
d'autant plus qu'il peut exister plusieurs formes de morales laïques... laquelle enseigner, alors?  
 

Par opposition à la morale religieuse
 
La différence est assez fine en terme de contenu, mais l'une évolue au rythme des lois, l'autre est figée dans un bouquin vieux de 1500 ans.  
 
Par exemple dans la morale laïque, les relations homosexuelles sont acceptables (et parfois même acceptées), dans la morale religieuse elles sont... immorales.

exactement, c'est également interdit
tout comme le port du pantalon chez les femmes

 
le pire c'est que j'ai pensé à la même chose... J'ai aussi pensé aux corses

 
justement, pas uniquement en opposition à la morale religieuse.
 
de manière générale, je ne vois pas la laïcité comme une valeur ou une morale
donc parler de "morale laïque" n'a pas de sens.
 

On enseigne naturellement les principes moraux qui fondent la république française d'une façon assez consensuelle.

donc on devrait plutôt dire "morale républicaine"

C'est un peu pareil. La république française est fondée sur des principes laïques, c'est-à-dire qu'on décide ce qui est bien ou mal indépendamment de ce que dictent les religions.
 
edit : quasiment le premier lien sur google http://www.le-temps-des-instituteu [...] orale.html
 
Le but de l’éducation, sous l’ancien régime, est de donner l’éducation chrétienne aux enfants, c’est-à-dire de leur apprendre le catéchisme, les prières, et de les former à la piété et à la vertu.
[...]
Jules Ferry cherche surtout à unir la France dans un même lien moral, une morale indépendante de toute religion et dont le sacerdoce s’exercerait dans les écoles de la République.
[...]
Les catholiques nient qu’on puisse concevoir une morale indépendante de la religion. Les républicains soutiennent au contraire la possibilité, mieux, la réalité d’une morale autonome.
Jules Ferry, positiviste (la théorie morale du positivisme est essentiellement la substitution de l’amour de l’Humanité à l’amour de Dieu), déclare au Sénat, le 2 juillet 1881 : « La vraie morale, la grande morale, la morale éternelle, c’est la morale sans épithète… La morale est plus grande quand on ne la définit pas, elle est plus grande sans épithète. »
Certains républicains opposent la morale chrétienne et la morale laïque, Jules Ferry, lui, distingue la lutte antireligieuse de la lutte anticléricale. Il refuse de détruire le catholicisme comme le veulent les radicaux, afin d’éviter de diviser la nation, ce qui pourrait être fatal à la République. Pour lui, avec la sécularisation, la religion dépérira d’elle-même.
[...]
La morale laïque au moins jusqu’en 1914, est une morale de la raison, une morale kantienne, définie comme « science des devoirs ».
[...]
La Raison a pris la place de Dieu ; tout procède, désormais, d’elle, comme tout procédait du Seigneur dans la morale religieuse.
La Raison a aussi un outil, la volonté. La volonté, qui commande l’effort, permet d’accomplir le devoir et d’accéder à la vertu. Le travail, la famille et la patrie, sont les « champs » où s’exercent le devoir et la vertu.

Ça finira par arriver, le fameux mélange. Ce que tu décris avait été constaté pour les Irlandais, les Allemands, les Italiens, les Juifs de partout...

Au final on n'a plus que les Mennonites qui sont vraiment totalement repliés sur eux, consanguinité à la clé...

 
Voilà, je pense que ça serait déjà plus cohérent.
 
Morale républicaine, c'est par exemple "l'instruction civique"... discipline indispensable pour se former à la citoyenneté.
 
En gros, selon moi, le fait de parler de "morale laïque" revient à faire de la laïcité une sorte de religion d'Etat...  
... reniant le principe de la laïcité. la laïcité, ce n'est que  l'Etat qui ne reconnait ni ne favorise aucune culte, et permet de laisser pratiquer son culte librement, pas un ensemble de valeurs qui en deviendrait une morale.

Que tu ne comprenne pas la différence ne signifie pas qu'elle n'existe pas. En l’occurrence, indépendamment de toute religion (et donc de façon laïque), une société peut décider de ce qui est acceptable et de ce qui ne l'est pas. C'est ça la morale laïque (et/ou comme le précisait je ne sais plus qui) républicaine.
 
La différence clef, c'est qu'au lieu d'avoir un truc figé et donc à un moment anachronique, tu te retrouve avec un jeu de règles qui évolue en fonction des désirs des membres de la société.  

 
sauf que la laïcité n'est pas un ensemble de valeurs (cf post plus haut), donc parler de morale laïque" n'a pas de sens.
 

Tu as le droit de ne pas être d'accord avec Jules Ferry et les fondateurs de la laïcité à la française, toujours est-il que ce qu'ils considéraient, c'est qu'il peut y avoir morale sans religion, et donc que la morale laïque n'implique pas l'existence d'une "religion d'Etat".

 
oui mais on revient à la définition de la laïcité, qui n'est pas un ensemble de valeurs/principes comme le serait une religion (à laquelle on adhère ou pas, selon ses convictions)
bien-sûr qu'on peut avoir une morale sans religion, mais ce n'est pas une morale "laïque" au sens propre du terme.
 
(désolé, je suis pas très clair )  
 
 
cet article serait un peu plus illustratif
http://www.lemonde.fr/idees/articl [...] _3232.html

Bien sûr que si, que la laïcité est un principe ou un ensemble de principes. Pas comme la religion en effet, c'est pourquoi on distingue morale religieuse et morale laïque.
 
On pourrait aussi définir une morale athée (c'est la mienne), mais elle ne pourrait être enseignée telle quelle à tous, car cela violerait le principe de laïcité. C'est pourquoi on enseigne une morale laïque.

le terme laïque est ici un adjectif qui caractérise le fait que la morale ainsi qualifiée ne se base pas sur une religion. Si tu veux finasser, oublie laïque et parlons de morale républicaine, ça ne change rien au fond. Dans tout les cas, la religion n'a pas le monopole de la morale.

oui mais "l'instituteur ne pourra jamais remplacer le curé ou le pasteur"    
 

EH be oui, parce-que dans le fond, ce qui bourre la droite catho, c'est de perdre l'exclusivité de décider de ce qui est bien et de ce qui est mal. C'est un trait commun à l'ensemble de la droite conservatrice (y compris d'ailleurs la droite républicaine), il ne faut surtout pas laisser la morale aux mains de gens qui seraient prêts à la faire évoluer...

 
meuh

 
Ah Sarko, tu me manques    
Surtout que là il enfonçait une porte ouverte.
 

 
Bah, ta morale laïque ( ) est composée à 95% de préceptes du christianisme, du coup osef si ya de temps en temps 1 ou 2 détails qui changent  

La corse métropolitaine étant envahie d'immigrés français, c'est insoutenable

 
c'était un sujet de discussion avec un prof de philo(ça remonte à pas mal de temps, oui ) :
pour lui, la laïcité ne pouvait pas être un ensemble de principes/valeurs : elle se cantonne au fait que l'Etat ne favoriser aucun culte, qui peuvent tous librement s'exprimer dans la sphère publique sans entraver les principes républicains.
donc on ne peut pas parler de "morale laïque".
mais de morale républicaine, oui, comme par exemple les cours d'instruction civique...
 
après, si on élargit le terme de la laïcité sur le principe du "vivre ensemble", de "respecter les règles", etc... on peut en faire un ensemble de principes.
mais ce n'est pas la définition de base de la laïcité.
 
bref, on se bourre le chou sur une définition et de ce qu'elle englobe,
mais de manière générale, enseigner la "morale" à l'école, je ne sais pas si c'est le rôle du professeur de le faire.
(l'article posté plus haut détaille un peu plus cette idée)
 
 
 
 
 

personne ne dit ça.
faut arrêter de voir le mal partout

Ca reste à prouver .

Que l'Etat ne favorise aucun culte est déjà en soit un principe (je parle uniquement de principe, j'aime pas les valeurs, qui se vendent et qui s'achètent, comme en bourse). Ce principe en implique beaucoup d'autres :
- comme les gens ont des religions différentes, on est obligé de définir ce qui est bien ou mal à partir de principes non spécifiquement religieux, sinon on ne trouverait pas de consensus
- ces principes ne peuvent donc pas inclure la vie après la mort, mais uniquement celle qui nous réunit tous, c'est-à-dire la vie réelle. Donc a priori, ces principes vont rejeter celui de souffrir pour son salut éternel, et vont plutôt mettre en valeur l'amélioration des conditions de vie réelles des populations.
- ces principes ne peuvent reposer sur la foi (sinon ce serait pas laïque), ils ne peuvent donc reposer que sur la Raison. Ça implique beaucoup.
- ces principes impliquent que si la société est comme elle est, avec ses hiérarchies, c'est pas parce qu'un dieu l'a voulu, mais pour des raisons historiques, donc ça implique la possibilité de bousculer ces hiérarchies
 
etc, etc, etc... Ca change toute la vision du monde qui existe dans une société. Faut pas croire, la laïcité n'a rien de neutre. Sans s'opposer à la religion, elle installe nécessairement tout un système de pensée à côté des religions, et qui fonde la république à la française.

ouais, avant les hommes se roulaient dans une fange de débauche, de stupre et de lucre    

J'y vois surtout un terme de langage politique, parce que c'est la mode et que la laicité souffre (parait-il).
 
Et si on reparlait du mariage homo ?  

Ah bon, moi la réaction pour le moins sanguine aux 5% restant (exemple gratuit : l'adoption par les homo) me laisse à penser justement que non, osef pas tant que ça. Après, c'est peut-être moi qui surévalue le mouvement "anti", hein.
 

La morale laîque, c'est une des promesses de campagne faite au radicaux de gauche qui sont historiquement très anticléricaux.

Ben je dirais que pour une fois le mouvement est inverse: la droite commence enfin a manifester.
En gros vous trouvez que la loi de la manif quand elle vient des assoces de gauche est normale mais quand des assoces de droite font pareil pour une autre loi ce sont des ultra laiques et fachos.
Vous pensez pas tout simplement que cetains "monsieur toulemonde" ne veulent pas de çette loi sans etre des fachos ?

Taubira et Pinel sont au gvt pourtant.