Reprise du message précédent :
 
http://www.youtube.com/watch?v=GTXjoCYrSpo&t=2m40s
C'est exactement ça, encore un témoignage qui finit avec le mariage avec les ours en peluche.  

 
C'est pas toi qui défend l'islam un peu partout et qui mystérieusement n'en parle plus dès que le vent tourne?

http://www.youtube.com/watch?v=GTXjoCYrSpo&t=9m10s
 

Une image ne vaut elle pas mieux qu'un long "discours"?
 

Bon, encore combien de temps avant que Montebourg démissionne  ?
 
Apparemment rien ne va plus a pour lui au gouvernement, et il est fou de rage par la politique (eco) menée  par  Ayrault et Hollande.

 
Quand elle comporte des fautes d'orthographe, je dirais que non.

 
 
C'est qui, Florence ?
 

 
 
Quand le sage montre la lune, le sot regarde le doigt.  

Ah mon avis, c'est plutôt Laurence.

 
Une autre de ses concubines ?    

 
On se demande pour quelle raison une partie des homos réclame à cor et à cris le droit à cette institution passéiste  

 
Pourquoi devrais-je parler des musulmans en particulier ici?
Si en plus tu as besoin de te cacher derrière les musulmans pour trouver une excuse pour ton fait, c'est ton problème.
Moi, perso, je n'ai pas vu de musulmans/ni de propos issus de l'Islam dans les images des manifestations, ni ici dans les discussions sur le mariage gay.

Personne n'a dit que c'était passéiste même si son usage est en perte de vitesse. Reste que le mariage offre certains droits importants en terme de solidarité conjuguale par ex. ou en cas de transmission du patrimoine. Ou même dans un intérêt fiscal.

 
Les homos ne veulent pas des frasques chrétiennes, ils demandent juste les droits afférents à l'acte administratif qu'est le mariage civil.

Ce sont les droits liés au mariage, pas le mariage en tant que tel.
Edit, grillé de 38 secondes par le Prince de la rhétorique.
 
Ali

 
Mais qui te parle de frasques chrétiennes ou bouddhistes ?
Le mariage en tant qu'institution civile et religieuse existe sous formes diverse depuis longtemps avant le christianisme ou le judaïsme.  
 
 
Sinon pour être clair, mariage homo je ne suis ni pour ni contre  
De toutes manières il y a plus que les homos et les curés qui veulent se marier    

 
C'est une histoire de reconnaissance. On ne peut pas se contenter d'un "non non, nous ne sommes pas homophobes, mais s'il vous plaît, veuillez rester bien à l'écart", qui est un des éléments de la pensée dominante chez ceux qui s'opposent à cette loi (c'est ce qu'on lit dans Le Figaro par exemple). Etre inscrit dans la loi, c'est une preuve de reconnaissance.

Si Hollande était courageux, il proposait 2 référendums sur le mariage homosexuel (avec adoption), et le droit de vote des étrangers aux élections locales.  

Si on avait fait de même à propos de la peine de mort, elle serait très probablement toujours en vigueur aujourd'hui: le processus parlementaire permet de dépassionner le débat sur les questions "sensibles"...

Très vrai.
 
Si la droite avait été courageuse, elle aurait fait un référendum sur les 35 heures  

Lequel ?

ah, comparer le projet de loi du mariage et de l'adoption pour tous à un progrès social comparable à celui de la peine de mort, ça faisait longtemps
 
mais bon, je ne dis plus rien, vu que, selon certains, être contre le projet du mariage pour tous, c'est être rétrograde et/ou homophobe.

Va t'élargir un peu l'esprit, manant
 
Ali

 
Ou sur un nouveau vote pour la présidence de l'UMP  

 
Il y a une différence notable. C'était une vraie conviction de Mitterrand de vouloir abolir la peine de mort et il l'avait dit qu'il ferait voter la loi par le parlement le plus vite possible. La loi sur l'abolition de la peine de mort est votée le 18 septembre 1981
Le droit de vote des étrangers et le mariage homosexuel ne sont pas du tout des convictions de Hollande. Il l'a inscrit dans son programme par "obligation"
 

 
Très vrai aussi    
D'ailleurs, le résultat d'un tel référendum ne serait pas aussi évidente que cela.

 
Pas certains, la majorité.  
Et les copains à toi qui sont contre ce sont des gens comme lui :
 

 
Dans le même genre t'as le cardinal André Vingt-Trois qui fait très fort sur le mariage homo....
 
 

 
Le 3 novembre 1998, quand François Hollande était secrétaire du PS (1997 - 2008), le gouvernement Jospin mettait en place le Pacs, avec en particulier Elizabeth Guigou (ministre de la justice) qui défendait le projet à l'AN.
 
Elle précisait bien que le Pacs statuait sur le couple, et non pas sur la famille et l'enfant, et réaffirmait son opposition claire à l'adoption pour les couples homosexuels.
 
J'aimerais bien savoir si, en matière de conviction politique, François Hollande tenait à cette époque la même ligne que Guigou

Ah ok, tu fais parti de ceux qui ne comprennent pas qu'en 14 ans une société et les mentalités peuvent évoluer....

 
On se demande à quoi servent les élections si il faut faire par la suite un référendum pour mettre en œuvre les engagements de campagne.

 
Oui, bon...

 
Depuis les Romains (2000ans), on célèbre des mariages entre hommes et femmes en vue d'avoir descendance.    
 
Et là, en 14ans de pleine régression de la civilisation, on trouve normal de tout changer et on stigmatise les sages "conservateurs".
 
La bêtise n'a plus de limites.  

C'est surtout marrant de voir les religieux crier à l'intolérance quand on ne les convoque pas au débat sur le mariage pour tous alors que ce sont eux qui sont les plus intolérants par obscurantisme idéologique.

Il suffit de lire les témoignages de cathomos qui racontent leur calvaire ou les commentaires insultants concernant le type qui a ouvert une mosq-gay.  
Que les cultes balaient devant leur porte et fassent leur autocritique avant de venir donner des leçons de morale et d'anthropologie à la République et à la société civile.

 
Il y a une différence entre reconnaître les droits des homosexuels, et vouloir que les couples homosexuels aient exactement les mêmes droits que les couples hétéros.n en particulier celui de l'adoption et de la PMA.
 
Mais bon, j'oubliais, je suis homophobe
 

 
Sur le droit de vote aux étrangers, c'est une réforme constitutionnelle qui nécessite une majorité des 3/5 au parlement (sénat + assemblée nationale). Or la gauche n'a pas cette majorité qualifiée.
Il faudrait convaincre une cinquantaine de parlementaires du centre et de la droite pour faire passer cette réforme ce qui est tout simplement impossible.    
La seule solution est de passer par un référendum sinon cette réforme ne se fera jamais.    
 
Pour le mariage homosexuel, une majorité au parlement suffit mais une partie de la gauche veut inscrire le PMA ce que le gouvernement ne veut pas du tout. Bref, on est parti pour un long débat à l'AN donc profitable aux opposants.
 
Après, tu peux voter pour quelqu'un sans être d'accord sur tout le programme.

http://www.lefigaro.fr/actualite-f [...] dignes.php

 
Je suis sûr que le premier bouffeur de curé appréciera la blague    
 

Non, c'est faux.
http://maxime-jobin.com/billets/qu [...] n-339.html

Ah ouais quand même ...
 
Il y a 2000 ans, le contrat du mariage était passé entre un père et un futur mari : le père passait à son futur gendre la responsabilité de s'occuper de sa fille. La femme mariée était donc juste comme un objet qu'on s'échange.
 
Si j'en suis ta sublime rhétorique, il faudrait donc hurler au fait que la femme ait obtenu une reconnaissance légale égale à l'homme et s'insurger par exemple qu'on lui ait donné le droit de vote vu que pendant des millénaires elle a été considérée comme inférieure à l'homme et qu'on se demande bien pourquoi on les vils progressistes ont voulu bousculer cet état de fait séculaire  
 
La bêtise n'a plus de limite, je suis bien d'accord avec toi.

A ce titre, on a pendant 1500 ans supposé que les hommes autres que blancs n'étaient pas des hommes...  et là en moins de deux ans (entre 1550 et 1551), on trouve normal de tout changer et on a stigmatisé les sages "conservateurs".
 
L'humanité a eu des enfants sans mariage pendant plus de 100 000 ans, et tu viens nous faire une rhétorique de comptoir (parce-que les romains c'est un peu plus de 2000 ans stuveux - 2000 ans c'est - coincidence bien sur - le début du développement du catholicisme) sur un truc qui représente une goutte d'eau dans la piscine qu'est l'histoire de l'homme ?
 
Sinon, à ce titre, on peut aussi bruler les iPhones, hein.

Tu comptes continuer longtemps ton jeu de calimérotage ?  

 
c'est pourtant bien ce que disent certains ici : être contre le mariage et l'adoption homo, c'est être homophobe/homophobe refoulé.