Reprise du message précédent :

 
Ca, ça me fait vraiment halluciner...

 
Pourquoi ?

 
 
Parce que pour moi, voter, c'est aussi pragmatique : quand il n'y a pas/plus de candidat qui nous représente complètement, ça me semble un devoir de voter pour celui u'on trouve "le moins pire".

 
Et s'il n'y a pas de "moins pire" ? On peut toujours voter blanc, non ?

Bah là, en l'occurence, j'ai compris que la personne en question était quand même de gauche (ou alors j'ai rien compris)
 
Du coup entre un candidat qui ne correspond pas complètement à l'idée qu'on se fait de la gauche et Sarko, j'ai du mal à comprendre qu'on puisse s'abstenir.
 
Pour le vote blanc, idem, tant qu'il ne sera pas comptabilisé, je trouve ça "idiot" (sans que ça soit péjoratif, mais je trouve pas d'autre mot) de laisser le choix aux autres : la probabilité pour que tous les candidats soient au même niveau de "pire" est quand même infime

 
Personnellement, je respecterai l'engagement de la gauche (PS, EELV, FdG) à savoir :
- Au premier tour, on choisi ;
- Au second tour, on vote pour le candidat de gauche qui est arrivé en premier.
 
Cela étant, je peux comprendre la déception des citoyens. La dernière fois que les sociaux-démocrates (Jospin, Blair, Schröder etc) gouvernaient l'Europe (13 pays de l'UE sur 15 quand même !), ils ont poursuivi dans la lignée du néolibéralisme qui était amorcée depuis les années 80 (libéralisation des mouvements de capitaux, baisse des impôts sur les classes aisées et sur les entreprises, suppression des barrières douanières, mise en concurrence des salariés de l'Europe et du monde entier etc.).
 
Pour le PS et l'ensemble des partis sociaux-démocrates de l'UE, la mondialisation libérale est irréversible, de sorte que toute politique doit composer avec l’impératif de compétitivité face à une concurrence mondiale. Par ailleurs, le fait qu'ils se rapprochent du centre peut aussi décevoir les sympathisants de l'autre gauche.
 
Donc même si j'applique moi-même l'engagement de la gauche, je peux comprendre que certains soient déçus et que, sur les questions économiques, savent que rien ne changera...fondamentalement.

au second tour  
moi aussi je vais m'abstenir si ya sarko hollande

Hollande : "Le prochain référendum, c'est l'élection présidentielle"
http://tempsreel.nouvelobs.com/ele [...] ielle.html
 
Autrement dit, on a droit à un référendum tout les 5 ans, quel chance

 
Hollande n'a pas compris qu'il n'arrivera pas à convaincre uniquement en disant : C'est Sarkozy ou moi.

 
Le rejet de sarko est tellement fort dans la société française que ça suffira.  

 
Comment en 2002 ?    

 
C'est sûr qu'en 2002 2007 on sortait de 5 ans de sarko hyperprésident.
Edit. Du coup je vois pas où tu veux en venir avec 2002.

et il fait que ca?
et il est la traine dans les sondages?
ah, j'oubliais les sondages mentent.

 
BFMTV citait un sondage qui montrait que 63% des électeurs d'Hollande ne votaient pour lui que pour battre Sarkozy, pas pour son programme ou par conviction.

 
Évidemment.

 
Qu'un candidat ne peut généralement gagner que grâce à un projet rassembleur. Pas uniquement en répétant que le bilan du précédent est mauvais.
 
Parler de référendum lors d'une présidentielle, je trouve ça étonnant.

 
   
 
tu as vu l'actualité aujourd'hui?

 
Ils ne mentent pas, ils fabriquent l'opinion. Dans mon entourage, ça me désole le nombre de gens qui me disent Elle est bien Eva Joly, je voterai bien pour elle, les idées qu'elle porte sont géniales. Idem avec Mélenchon. Et à la fin, ça se termine : mais faut dégager Sarkozy alors je vais voter utile, je vais voter Hollande.
 
Merci les sondages    

il y a des choses intéressantes dans le sondage BVA: les reports de voix.
A la place de sarko je m'inquiéterais.    
 

 
http://www.bva.fr/administration/d [...] 27b9f9.pdf

euh, les sondages indiquent justement qu'il n'y a pas de raison d'envisager le voter "utile" pour l'instant

 
Qu'essayes-tu de me faire comprendre ? Que les sondages, qu'on nous bombarde chaque jour, ne contribue pas à la fabrique de l'opinion ?

ils façonnent l'opinion. mais pour l'instant, ils inciteraient davantage à voter joly/mélenchon qu'utile, le risque ump/fn semblant faible. Ca peut bien sur évoluer.

 
J'ai pas un entourage bizarre alors. Car c'est quand même la majorité des gens avec qui je discute et qui ne s'intéresse pas spécialement à la politique...
 

 
Je ne vois pas pourquoi. Quand tu as un candidat de gauche (Hollande) puis trois candidats de droite (Bayrou, Sarkozy, Le Pen) juste derrière et que t'en a sérieusement marre de comment marche notre pays, tu vas pas trop tenter le coup de voter pour quelqu'un qui est vendu à 3% ou 9% par les sondages. En clair, qui n'a strictement aucune chance de passer au second tour.
 
Personnellement, je les comprends totalement même si je ne suis pas d'accord car on fini par avoir un simulacre de démocratie. On tombe dans une alternance néfaste. Je m'intéresse à la politique que depuis 4 ans, et je votais comme eux avant. Pour celui qui a une chance de gagner. Darkremy est toujours dans ce principe.

 
Sincèrement, je ne vois pas en quoi l'absence de sondage changerait fondamentalement cela.
Sans sondage, ceux qui raisonnent actuellement de la manière que tu décris se réfèreraient aux anciennes élections.
 
Le problème, c'est le mode de scrutin. Il faut donc le changer, soit dans le cadre d'une VIe république parlementaire, soit en adoptant un système à vote unique transférable.
Le principe de ce dernier est qu'on vote une seule fois, qu'on classe les candidats par ordre de préférence, et que tant qu'aucun candidat n'a la majorité, on élimine celui qui a le moins de voix et on transfère ces voix en fonction des choix suivants des électeurs du candidat éliminé.
 
Par exemple si quelqu'un vote comme ceci :
1) Arthaud
2) Poutou
3) Mélenchon
4) Hollande
 
Tout d'abord son vote sera attribué à Arthaud, mais si celle-ci est éliminé, son vote est transféré à Poutou. (ou à Mélenchon si Poutou est déjà éliminé)

 
Tiens, ça a l'air sympa comme idée ce système de vote. Est-ce que des partis politiques le soutiennent ?

 
Je ne sais pas.

Vlà l'embrouille. Faut compter quatre fois les voix.

 
Entre Hollande et Sarkozy il y a forcément un "moins pire".
 
De toute façon je trouve que les gens du front de gauche vous êtes de sacré prétencieux pour prétendre que Mélanchon puisse être élu président de la république. Dans un pays de droite comme la France on nepeut pas imaginer une seule seconde que plus de 50% des français puisse voter mélanchon. Il a déjà 8% ce qui est un score plutôt étonnant vu les chimères qu'il défend.  
 
Mitterrand a appliqué les idées de gauche pures de 1981 à 1983; à une époque où l'on n'était pas encore dans la mondialisation et en 1983 c'était évidemment la catastrophe économique, le gouvernement socialiste a dû stopper la vraie politique de gauche et mettre en place une politique d'austérité pour remonter la pente et rétablir la situation.
 
Et 30 ans plus tard, en pleine mondialisation, en pleine crise économique, en pleine crise de l'euro, avec l'exemple de la Grèce à nos portes, certains veulent encore croire aux chimères. Même les idées du PS risquent d'être trop idéalistes.  
 
La France est un pays de droite, si la gauche veut avoir ses chances, elle doit éviter l'écueil de la division.
 
 
 
 
 
 
 
 

 
Dur.  

 
 
Tu crois qu'avec les propositions de Mélanchon on va pouvoir concurrencer des chinois qui travaillent à 10 centimes de l'heure, des brésiliens qui travaillent à 2 € de l'heure idem pour les marocains , les indiens, les pakistanais, etc...
 
Tu crois que c'est en levant le poing gauche et en disant " c'est la lutte..." qu'on va s'en sortir?
 
 
 

C'est juste une réponse, pas un programme

 
 
Dire que les sondages façonnent l'opinion c'est dire qu'ils mentent et ne s'en tiennent pas à leur job qui est de prendre une photo à un instant T en toute objectivité, sans chercher à influencer qui que ce soit.
 
Moi je pense qu'ils font leur travail ; après, si certains se laissent influencer par les sondages c'est leur problème.

 
Cela dépend pour qui.
 

 
Sans vouloir faire en sorte que tu ais une attaque cardiaque, il a fait 10,38% aux derniers élections, le Front de Gauche.
 

 
Il en a oublié pas mal au passage. Relis le programme commun. Par exemple, sur la question du nucléaire...
 

 
La mondialisation n'est qu'un synonyme de dérégulation des mouvements de capitaux, de biens et de services mis en place par les gouvernements européens depuis 30 ans.
 

 
Et c'est pour cela qu'elle glisse vers le centre plutôt que vers l'autre gauche ? L'unité de la gauche mais...avec le centre ? Étrangère idée de l'unité. C'est bien ce que je reproches aux sociaux-démocrates, l'idée que l'avenir, c'est le centre. L'idée que les règles qu'à mis en œuvre l'UE sont inchangeables.  Excuses-moi mais pour moi, le centre, c'est la régression. Et je pense qu'une autre politique est possible. Jettes un coup d’œil à l'Amérique Latine.
 
Et si l'on regarde les Chinois qui ont une belle croissance, c'est pas en dérégulant tout qu'ils y arrivent. Ils jouent avec leur monnaie, ils font du protectionnisme, ils n'acceptent les entreprises étrangères uniquement s'ils y gagnent et s'ils développement le marché local etc etc.
 
Par ailleurs, comme je le disais précédemment, à la fin du dernier siècle, 13 pays sur 15 étaient sociaux-démocrates en UE, il n'y avait pas de crise majeure et ils n'en ont même pas profité de cette fenêtre pour amorcer un changement radical et débuter une Europe sociale.
 
Excuses moi d'être déçu.
 
 
 
 
 
 
 
 
 

M'étonnerais que grand monde vote pour un programme.  
Pour ça faudrait lire chaque programme pour choisir celui qu'on préfère.

helicon : on est d'accord sur un point !!!
 
Il s'agit su systeme dit Alternative Vote : http://fr.wikipedia.org/wiki/Vote_alternatif
 
La version dite "partielle" me semble la meilleure (pas besoin de classer tous les candidats et si tous ceux classés sont éliminés, le bulletin devient blanc).
 
Il est utilisé en Australie et en Irlande notamment.
 
Il a été refusé par referendum recemment au Royaume Uni (30% pour, 70% pour le maintien du systeme actuel)
 
Le parti qui soutient cela est celui des Liberaux-Democrates (equivalent du MoDem). L'organisation du referendum faisait partie du deal avec les conservateurs, mais ces derniers ont tres cyniquement fait campagne contre.

 
Et si le PS, se rapproche de l'autre gauche, il fera fuir les gens du centre et de droite qui étaient prêt à voter pour Hollande.

 
C'est justement pas le but !  
 
Sortir de cette concurrence faussée et de cette régression obligatoire de nos acquis sociaux et de nos salaires.
 
En revanche, quand j'entends De Villepin qui veut qu'on augmente notre niveau de technicité pour se concentrer sur des trucs de pointe alors que dans le même temps, ses collègues pète l’Éducation Nationale, ça me fait marrer et je me demande qui peut croire ces balivernes. Cela n'a pas de cohérence.
 
Ou quand Bayrou qui souhaite copier en partie le modèle allemand car c'est l'avenir et que lorsque l'on regarde les chiffres, l'Allemagne, c'est -4,2% de baisse des salaires sur les 10 dernières années et plus de 6 millions de travailleurs pauvres.
 
Bref, quitte à être compétitif, faut pas imiter le modèle Allemand. Allons direct sur le modèle chinois avec des salaires à 150 € / mois.
 
Tant qu'on sera dans cette compétition débile, on ne pourra faire que régresser.

 
Donc tu ne fais aucune différence entre les deux quelque soit le domaine (éco, chomage, securité sociale, immigration...) ?

 
Pourquoi ne publie-t-ils pas les données brutes avant redressement si c'est fait en toute objectivité et en toute transparence ?

 
Oui, c'est bien ce que je disais. Vouloir rassembler la gauche en se rapprochant non pas de l'autre gauche mais du centre et de la droite est un concept qui m'échappe.

Ce serait comme un cuisinier qui livrerait sa recette : ils perdraient leur fond de commerce