Reprise du message précédent :

 
...et si tu es contre la pauvreté....t'es forcement contre les riches. Ça se tient. On peut aussi rajouter que quand t'es pas contre les pauvres, t'es forcement contre les riches. C'est beau la vie avec betecour, puis c'est pas compliqué en plus.    

Belle tentative de rattrapage aux branches, sauf que la com' du parti de gauche est spécifiquement contre les riches, donc faudra trouver autre chose pour sauver Le Maître

 
On est pas censé être sur le topic PS ?  

Il a très mal communiqué sur ce coup là, c'est un fait. Les riches ne sont pas un problème, tant qu'ils acceptent de contribuer à la cohésion sociale, sans se défiler.
 
Ce qui est à gerber, ce sont ceux qui en plus d'être riches truandent à droite à gauche (comme mamie zinzin via ses conseillers par exemple qui planquent une ile subrepticement) ne s'estimant pas encore assez gâtés, et qui pleurnichent qu'ils paient trop d'impôts alors que leur imposition marginale est en général bien plus basse dans les faits que pour les autres.

[strike][/strike]

 
Je crois que la phrase "être contre les riches", c'est juste un gros raccourci. C'est surtout être contre les riches qui refusent de participer correctement à l'impôt, qui cherchent la maximisation du profit à tout prix, bref, toutes les dérives du capitalisme actuel.  
 
En gros, pour reprendre ta métaphore, ça serait un curé qui serait contre l'extrémisme religieux (et ça c'est tout à fait possible, Dieu soit loué )

Absolument pas.
Je voudrais qu'il y ait plus de riches, et que les riches soient encore plus riches...mais pas en partageant moins.
Si notre économie est relancé, il y aura encore plus d’opportunités d'enrichissements pour qui saura s'en saisir et ce même avec plus de prélèvements notre problème n'est pas avec les riches..notre problème, déjà, est avec les fraudeurs, les magouilleurs, les rapiats, les radins, les malhonnêtes, ...ces nombreuses niches fiscales par exemple...Le riche en soit, est une solution, pas un problème, l’individu qui veut rien lâcher en laissant laissant les autre payer l'ardoise.. Oui, moi j'ai un très gros problème avec lui.

Mais les riches, non.

Par contre, les riches qui pensent comme toi sont, eux, contre l'enrichissement du reste de la population,.. et qui est riche, ne veut surtout pas que les autres le deviennent. Les riches qui pensent comme toi,  ne veulent que 2 choses : la préservation et la transmission des privilèges. Pour  tout le reste, (ce qui est finalement, pour le plus grand nombre, la vie tout simplement).. çaylafoto peuple, çaylafotaleta, çaylafotalasécu, çaylafotalimigré etc...

Enfin, un riche qui ne paye pas, ....ben il paye déjà pas (et il payera pas plus demain, hein..), et le riche qui ne veut pas payer, ..ben il est déjà parti, il n'est déjà  plus là. Donc aller prendre ce qu'ils auraient dû payer, pour des rats qui sont déjà allés se planquer. Je ne vois vraiment pas ce que la France a y perdre.

La communication c'était à la base et en substance l'opposition des immigrés comme un problème face aux riches comme solution.

Mais Hollande a aussi dans le passé fait des erreurs de communication avec son "j'aime pas les riche" par exemeple... Ça arrive.

Pour Hollande j'en sait rien, il a pas dit exactement pourquoi il n'aimait pas les riches (si on est sérieux deux minutes on admettra qu'il a sorti une bêtise populiste sous le coup de l'émotion et du direct ), pour le Parti de Gauche (je sais c'est HS mais vu que ça papote bayrou sur le topic sarko) les riches, sans distinctions ni nuances, sont clairement et directement accusés de détruire la planète.
 

Toi peux être, mais pas le parti que tu soutiens. "leurs profits détruisent la planète" : ça veut bien dire qu'ils veulent moins de riches et pas plus. A moins que "détruire la planète" soit quelque chose de positif ?

On est d'accord

Oui mais ça concerne pas tous les riches, seulement ceux qui s'en foutent de l'écologie ou qui le considèrent comme un problème secondaire par rapport aux seuls profits.. C'est plus la promotion de la planification écologique là. Mais il faut nous connaitre pour comprendre ça.

 
 
il a surtout tout fait pour torpiller la campagne de son ex compagne...
 
Alors que cette dernière se démène actuellement pour lui...comme quoi, les femmes sont plus sérieuse que les mecs en politique.

et quand on est pauvre on est pour les pauvres ?

 
 Alors qu'il a refusé de se rendre a la fête de l'Humanité et pas plus tard que la semaine dernière  au meeting de la CGT  ou toute la gauche s’était réuni , il n’hésite pas à aller au diner du Crif serrer la main de Sarkozy.  
 
Cette image en dit 1000 fois plus que tous ces discours .      

On dirait la vérité si je mens

 
Cette poignée de mains, c'est républicain : Sarkozy n'est pas que le candidat d'un camp, il incarne aussi une fonction.
 
Quant au refus d'aller à la fête de l'Huma, si c'est pour se faire siffler ! La gauche avant, c'était la fraternité et le "pas d'ennemi à gauche". Certains militants à gauche l'ont oublié : on peut être en désaccord et rester courtois, fraternels.  

Je le mets aussi ici, ça servira de décryptage.
 

 

 
http://www.arretsurimages.net/vite.php?id=13107

Quand est-ce qu'il s'est fait siffler ?

Et la CGT ? Et puis bon, si tu te fais de plus en plus siffler ...C'est que tu ressembles de plus en plus à l'actuel président (pour ne pas le citer   ). Aubry est venu, elle, elle a eu droit à quelques irrévérences c'est vrais,.. mais elle en est pas morte, elle en est sortie avec l'honneur sauve en prime.

Et pour le meeting de la CGT ou toute la gauche c'est réuni pas plus tard que 31 janvier...sauf Hollande, c'est républicain ?  Balivernes !!!!

 
Enfin, vu les commentaires, je ne suis pas du tout étonné qu'il ait zappé.
Et de toute façon, il y avait un représentant du PS (Aubry ou autre), non?

 
...Prédateur prédateur...faut y allez mollo sur la paluche quand même  

 
l'essentielle
l'essentielle
l'essentielle
l'essentielle
 

 
Merci de ta participation.

Le candidat représentant, c'est Hollande.

 
Là en revanche, je n'ai pas la réponse.

nulle part il est indiqué que c'est leurs "fonctions" qui les oblige à aller à 2 mois des présidentielles au diner du CRIF.
En fait, il s'agit en grande partie de lobbying auquel les candidats se prêtent bien volontiers...

 
Et bien, le candidat représentant n'était pas là.
Mais d'autres représentants du PS étaient là.
Est-ce un problème?

 
Pour le candidat qui se dit de GAUCHE et rassembleur de la gauche refuser les meetings ou toute la gauche se rassemble et aller au diner du Crif  serrer la main de la droite , je le répète cette image est plus que symbolique.

 
Il est d'usage de saluer le président de la république quand il est là.
 
Quant au CRIF, c'est une institution particulière, c'est vrai. Mais ce banquet est devenu une tradition : c'est la république qui a émancipé les juifs de France.  

Dommage que tu ais plus de mal avec la logique que pour mettre les choses en gras.
 
En quoi le fait que y'ai plus de problèmes de logements en ville qu'à la campagne fait que les réquisitions de logements seraient bonne pour la ville mais pas pour la campagne ?

Dans ce sens là, c'est plutôt une forme de clientélisme. Mais bon, c'est pas méchant non plus. Ils représentent pas mal de citoyens Français. En y allant, c'est une reconnaissance de leur droit de vivre en France. Le Pen n'y va pas, je crois, par exemple.

Non, ça signifie qu'il considère la fête de l'huma comme sans importance, le meeting de la CGT comme sans importance.
Est-ce un problème ?

Pour toi non...
Pour moi oui.

...A moins que ces événements soient quand même assez importants pour que le candidat Ps y soit représenté, mais que son désistement soit un message au centre et à la droite, à défaut d'être un défilement...

Tu me fera pas avaler des couleuvres, agir comme il fait en pleine campagne électorale est hautement significatif. Pourquoi il n'y pas été l'année dernière alors qu'il était déjà en campagne ?

Mais le pire, je ne cesserais de le répéter, c'est refuser les rassemblements de son camp.  

ça doit pas être difficile à trouver, je pense

Oui...mais...

Est ce un problème ?  

Je plaisante. Nan, mais le PS fait ce qu'il veut quand il va au CRIF, perso, je m'en tape. Par contre, se défiler de 2 événements importants pour la GAUCHE, et ensuite dire qu'on veut combattre la finance et se mettre après à adopter une posture de gauche, il faut que les sympathisants de gauche soient vigilants, ça ne leur fera pas de mal

 
mais arrêtez avec ce mot      

 
Pour te le dire franchement, rien qu'en lisant vos réactions, je comprends parfaitement Hollande puisse voire veuille éviter de se rendre dans ce genre de réunion.
 

 
En même temps, la charte d'Amiens (cgt 1906) stipule que les syndicats ne font pas de politique, au sens politique des partis ( http://fr.wikipedia.org/wiki/Charte_d%27Amiens  ) : c'est une singularité française par rapport aux sociales-démocraties européennes. Il y a donc une indépendance entre syndicats et partis.  
 
Inversement, la CGT a foulé cette charte d'Amiens plusieurs fois : ses liens avec le PC ne sont pas un secret et Thibault roule pour Mélenchon.  
 
Dans l'absolu, je ne trouve pas sain que syndicats et partis roulent ensemble. A chacun son job : le syndicat défend le salarié dans l'entreprise et lors des négociations collectives ; aux partis de faire voter les lois. Les syndicats n'ont pas à faire la loi ; les partis n'ont pas à s'immiscer dans la négociation employeurs-employés. Or, les syndicats aujourd'hui font plus de lobbying/manif pour faire passer telle loi que de la négociation avec le patronat. On s'étonne ensuite que le dialogue social n'existe plus (tout passe par la loi), et que les gens ne se syndiquent plus (à quoi ça sert, si c'est la loi qui règle tout).
 

C'est le serpent qui se mord la queue. La réaction vient du fait qu'il ne vienne pas. Elle ne peut pas justifier le fait qu'il ne vienne pas en même temps. Les causes précédent les effets.

Na mais arrête là ..tu te défiles   Hey, personne n'a été méchant là, arrêtes de faire ton petit martyre hein. (je suis pas étonné de ta réaction hein).
Rhalàlà... Qu'est ce qu'on est méchant, roulôlôlô  

 
Etre républicain, a minima, c'est respecter les institutions de la république, donc le président quand il est dans son rôle de représentation. La présidence de la république est une institution républicaine.  

 
Gnagna .. et Hollande aurait aimé que Mélenchon roule pour lui gnagnagna .. Le serpent qui se mort la queue..