Reprise du message précédent :

tout a fait.
la liberalisation des jeux ne me pose pas probleme personnellement.
des addict au jeux y'en aura toujours, reste a savoir quelles sont les solutions ise en place pour en sortir de cette dependance, et quels sont les facteurs qui menent vers la dependance. et travailler la dessus.
la publicité pour les jeux d'argent devrai etre limité voir interdite a mon sens...
et developper plus fortement des systemes d'ecoute et de traitement de l'addiction. on pourrai par exemple forcer les sites en ligne a mettre constamment un bandeau cliquable pour tomber sur un site web central de lutte contre la dependance. on sait faire techniquement et ca coute queue d'alle un simple lien a mettre en place.
etc etc...

Tu dis n'imorte quoi :
 
1) concernant les chiffres que tu donnes sur l'EN : http://media.education.gouv.fr/fil [...] 160355.pdf
 
2) Et concernant les HS, on peut toujours penser qu'une entreprise qui ne peut plus avoir accés aux HS sera dans l'obligation d'embaucher. Alors oui, 1 personne verra son pouvoir d'achat diminuer, mais d'autres le verront augmenter.  
 
Et d'ou tu sors tes chiffres sur ce que gagnes les français ?

Et on peut aussi noter que l'amplification de ce problème très particulier est intimement corrélé à l'augmentation importante du chômage et de la précarisation depuis les 70's.

et aussi certains types de jeux qui sont apparus.
avant tu avais le loto nationale+jeux de "grattage"+casinos.
aujourd'hui l'offre est bien superieure et certains jeux sont crées pour etre addictifs. tel que le rapido qui devrai etre purement et simplement interdit celui la...

 
On peut certes y voir une sorte de déterminisme social. C'est l'explication commode et répandue découlant de la vulgate Marx-Bourdieu que tout bac+qqch a plus ou moins assimilé malgré lui.
 
On peut cependant avoir une autre grille de lecture et y voir une absence d'éducation à la liberté, à la responsabilité, à la morale personnelle (argent "honnêtement" gagné ou correspondant à un mérite/effort), bref, toutes choses en relation avec la common decency d'Orwell.

 
Il faudrait avoir une sociologie du joueur type, une idée du montant moyen des sommes pariées par rapport au revenu et une idée du nombre d'endettement personnel/faillite de gens concernés.  

 
Je n'ai pas dit que c'était le critère unique d'explication. Moins qu'un déterminisme social, il s'agirait plutôt d'un déterminisme économique fondé sur le rêve d'une émancipation et d'un épanouissement qu'offre de moins en moins la sociabilité ordinaire par le travail. De trop grands écarts de revenus y contribuent également.

+1.
la valeur travail est en perte de vitesse.
aujourd'hui, dans bcp de boites, que tu bosses bien ou mal n'y change rien, t'es pas mieux ou plus mal consideré... et l'avancement est inexistant. la seule chose qui reste, pour certains, et le jeu d'argent et l'espoir d'une grosse somme pour pimenter un peu l’existence...

L'expérience, toute partielle qu'elle soit, des joueurs que j'ai croisé en achetant L'Humanité me paraît être inquiétante.

 
C'est possible, en effet.
 
On voit que, pour revenir sur la common decency, il existe deux moyens :
- interdire les jeux en ligne : c'est la solution étatique
- éduquer à la liberté, éduquer tout simplement, et faire en sorte que le revenu soit corrélé à l'effort. Ce qui, à mes yeux (extrapolation personnelle) implique de sortir du 30 ans de malthusianisme économique, pour que les salaires et les emplois repartent à la hausse.  

Et oui... les employés étant infantilisés (ça revient à ça, ils n'ont plus aucune responsabilités, ils doivent pointer, se font réprimander pour un coup de tel personnel, ou pour 5mn de retard), et bien les gens font leur crise d'adolescence en haïssant le système, tout en sachant qu'ils n'ont pas le choix et qu'il faut bien bouffer.

Dans le monde actuel, l'effort ne sera jamais considéré à sa valeur réelle. Ce qui compte c'est la capitalisation boursière.  
Et ce n'est pas en éduquant qu'on changera les choses.  
Il faut faire repartir l'économie de zéro. Remettre l'économie à sa place naturelle donc que l'économie recommence à servir les hommes.
Pour cela il n'y a qu'une chose à faire, mettre à terre le monde financier qui a prit à son compte et pour son propre bien l'économie mondiale en otage.

 
1- cette phrase, pour sympathique, ne veut rien dire : l'économie recommence à servir les hommes. Les actionnaires, les fonctionnaires californiens qui cotisent à des fonds de pensions qui conduisent Danone à vendre Lu, sont aussi des hommes. Bref, disant cela, tu ne dis rien, à part semer un peu de romantisme. L'économie d'aujourd'hui ne tombe pas du ciel :; elle est faite par les hommes et est décidée chaque jour par eux. Le fonctionnaire californien qui prépare sa retraite n'est pas un salaud. Le retraité français qui vit mieux que le retraité de 1970 mais qui prélève des ressources croissantes sur les actifs, ce qui fait que ces derniers ont des salaires nets qui stagnent : est-ce un salaud pour autant ?  
 
2- si la finance a pris une telle emprise sur le monde (difficile de le nier), c'est en raison d'une décision malheureuse prise un certain 15 août 1971... Mais personne n'en parle.
 
Bref, nos problèmes sont réels, mais je ne crois pas qu'ils viennent de là où tu crois qu'ils viennent.  

c'est tout à fait en cohérence avec ta défense acharnée de l'épargne, de la spéculation et de la finance en général       bref

Tant que tu auras des gens qui s'enrichissent de manière éhontée par coup de bol/héritage/spéculation effreinée/j'en passe, c'est à dire par un capitalisme non régulé, tu auras toujours un sentiment d'injustice.

Il y a des peuples qui vivent différemment des principaux modèles connus hein, mais t'es sans doute pas au courant, coincé entre ton Picasso et ton emprunt immobilier.

Ben justement, l'économie ne sert plus que les actionnaires. A leur demande et pour s'enrichir plus, les actionnaires demandent à la boîte d'augmenter leur bénéfice. Conséquence de cela, on se sépare d'une division qui est moins bénéfique ou licencier des employés...
Un autre exemple pour te dire que l'économie ne tourne plus rond. Aujourd'hui on invente un besoin qu'on a pas vraiment besoin voir même inutile et pire dangereux (cf l'industrie pharmaceutique).
On forme les étudiants dans les écoles de commerce à vendre ces besoins.
 
Même si l'économie actuelle n'est pas le seul de nos problèmes, elle a une grosse part dedans.

Le FN correspond à ce que tu veux, sur le plan social comme économique.

 
1) En même temps, la part des salaires dans la valeur ajoutée est à peu près stable... Donc l'économie qui ne sert que les actionnaires : bof, elle sert aussi les salariés.
 
2) Sur l'industrie pharmaceutique, il s'agit d'une économie régulée par l'Etat, puisque la Sécu rembourse l'essentiel des soins. C'est Montebourg qui disait que 5000 médocs étaient référencés par la Sécu publique, contre 500 au Danemark. Rien à voir avec le marché.

 
 
faudrait peut être aussi se donner la peine de chercher  
 
http://www.senat.fr/rap/l10-111-313/l10-111-31313.html
 
 
On le voit bien dans ce rapport que la baisse d'effectif à eu lieu surtout sur les non enseignant.
 
Dans l'EN il y a un certain nombre d'enseignant qui ne sont plus devant les élèves.  
 
 
 
Dans ce rapport de la cours des comptes où il est dit,  que le coût des salaires et pensions de la fonction public a doublé.
 
http://www.ccomptes.fr/fr/CC/docum [...] ifs-JO.pdf
 
On y dit  
 

Tu vois bien qu'il y a du progrès.
 

Légende urbaine voyons
 

Et alors ? C'est ça le libre choix. Tu préfères vivre dans un régime autoritaire, où on te dit quoi produire et quoi consommer ?
 
 

Puisqu'on parle programme politique, j'aimerais savoir ce que ça coûterait de faire de l'enseignement ultra renforcés aux gamins en situation difficile (échec scolaire, environnement familial difficile) à l'école primaire, pour qu'ils sachent lire et comprendre un texte en arrivant au collège.

Pour grossir le trait, par exemple, combien coûterait un poste à mi-temps pour un cours dissocié l'après midi entre bons élèves (classes de taille conséquentes), et ceux en échec scolaire (à 5 par classe), ce qui reviendrait à augmenter les effectifs de 50% dans le primaire j'en suis conscient.

Et comparer ce coût à ce que ça rapporterait en suppression de redoublements en primaire ET dans la suite des études, sans compter le fait que la qualité de l'enseignement serait forcément bénéfique à long terme.

En résumé : est il possible de faire une opération blanche ou presque blanche financièrement, mais très bénéfique scolairement parlant, en mettant le paquet sur les acquis de base?

 
 
Je dis n'importe quoi ?
 
Bah le document que tu mets en ligne,  justement appuis mes dires.
 
en 2000 249 762 non enseignants dans l'EN
en 2008 139 038 non enseignants dans l'EN
en 2010 129 916 non enseignants dans l'EN
 
 
Enseignant
 
en 2000  874 827 enseignants
en 2008  870 023 enseignants   (baisse pratiquement nulle)
en 2010  852 907 enseignants   (baisse 2%)
 
 
2)  l'arrêt de la défiscalisation des heures sups   n'inclue pas l'interdiction d'effectuer des heures supplémentaires.
     de plus la défiscalisation ou pas,  cela ne change rien pour l'entreprise.
 
     En outre  une entreprise préfèrera toujours d'embaucher un salarié à temps plein que faire des HS à son personnel.
     On parle toujours de coût élevé de la main d'oeuvre,  lorsque qu'un salarié est en HS cela coûte 25% plus cher à l'entreprise.
     
 
 
3)  ce que gagne les français c'est simple,  ce sont des données publiques,  qui sont facilement trouvable.
 
    10 % des français touche + de 3000€  
    20 % des français touche + de 2500€

 
Putain cette vision des choses ! "Programmés" rien que ça, sans doute un héritage des cylons

C'est génétique
 
Les gagnants, les perdants, toussa

 
 
les pédophiles aussi il en faut
 
ca motive les adultes a rester entre eux  

 
Mais la part des dividendes est en hausse.

Limonaire qui ne peut pas s'empêcher de parler du méchant Etat coupable de tout.  
 
 
Mais il est exact que la décision de Nixon de mettre fin à la convertibilité $/or a foutu la zone.

 
 
Mais qui en parle aujourd'hui ? on parle toujours du sexe des anges, mais jamais de l'essentiel. Tous les discours sur l'emprise de la finance, la dictature des marchés financiers et tutti quanti sont vains  si la création monétaire reste débridée

 
Ah d'accord, quand le personnel enseignant diminue et que le personnel hors-enseignant est liquidé tu appelles ça une augmentation des effectifs?
Tu ne pourrais pas publier un dictionnaire dans lequel tu expliques que deux baisses font une hausse, que dans les effectifs de l'Éducation nationale, seuls les enseignants sont dignes d'intérêt pour monsieur chrissud, qu'une mesure économique est une mesure qui plaît à monsieur chrissud et qu'une affaire d'État n'est possible que quand elle concerne la gauche et uniquement elle?

Et les intérêts sont en baisse... donc ?
 
C'est pas comme si on avait pas expliqué 20 fois sur le topic éco que les dividendes ne sont qu'une forme de rémunération du capital parmi d'autre et que ça sert à rien de faire une fixette sur les dividendes.

 
Ségolène c'était la candidate des sondages, l'argument massue pour voter Hollande c'est les sondages, donc je ne vois pas trop la différence. Perso ça me donne plutôt envie de voter pour l'outsideuse, par principe.

Excuse moi, mais j'ai du mal à lire ton 1er tableau. Ou vois-tu que la baisse de l'effectif a lieu dans le milieu non-enseignant ?
Et concernant le 2ème lien que tu donnes, et qui fait + de 100 pages, ou se trouve le paragraphe dans tu parles ?
 
 
Edit : En fait, laisses tomber, c'est bon. Je vois bien que ça ne sert à rien.

Oui, tu dis n'importe quoi.
 
Concernant le nombre d'enseignants, à quel moment prends-tu en compte la démographie française ? Et notamment le boom des années 2000. Si veux donner des chiffres, il faut aussi donner le nombre d'élèves devant les les enseignants. Car il peut très bien y avoir moins d'enseignants (ou plus d'aprés tes dires, mais j'hallucine un peu quand même), et + d’élèves. Tiens je t'évites de chercher : http://www.insee.fr/fr/themes/deta [...] _age3c.htm
Concernant les HS, pour la plupart des entreprises, et plus principalement les hôpitaux, ils préfèrent souvent tirer sur la corde (surtout en ce moment) avec leurs employés, et proposer des HS pour combler. Tant que les pertes en HS ne comblent pas le coût de l'embauche d'un employé. Mais à partir du moment ou les HS sont défiscalisés, y'a de la marge.
 
Sur ton 3ème point, je ne peux pas te répondre, j'ai la flemme de chercher. Et je pense que tu vas encore me sortir des chiffres de nulle part, sans les mettre en contradiction avec la réalité.

Au passage, ça me fait penser qu'une victoire à faible marge ne serait pas une si mauvaise chose que ça. Marge importante ou pas, le candidat choisi ira de toute façon à la présidentielle, c'est un fait et personne au PS ne pourra le remettre en cause. Au PS, quelqu'un aurait-il intérêt à remettre en cause la légitimité? A mon avis non, car ils seront alors touts dans le même bain, et ne pourront se permettre d'attendre 5 ans de plus. Les attaques viendraient principalement de la droite: elles ne seront pas un problème si la gauche fait réellement bloc.
On peut d'ailleurs se dire qu'un candidat choisi avec une faible marge laissera une large place à toutes les composantes du parti, en particulier au camp d'en face, afin justement de réaliser l'union. Alors qu'un candidat choisi avec une forte marge pourrait être moins enclin à tendre la main au camp d'en face et lui accorder une vraie place.
 
Bref, je ne pense pas qu'il faille avoir peur d'un scrutin serré. Une large victoire aux primaires n'est pas gage de succès, en 2007 Royal avait largement la légitimité des militants, cela n'a pas empêché la défaite.

Je suppose que la différence dans le nombre de non enseignants vient principalement de la privatisation de certains postes, genre ménage/entretien, cantines, laborantins ?

 
qui depuis la décentralisation Raffarin ne sont plus dans l'Education nationale mais rattachés aux Régions.

Depuis 15 ans, grosso modo, les effectifs scolaires sont stables : +5% dans le primaire, -5% dans le secondaire (effet de la démographie).  http://a21.idata.over-blog.com/500 [...] s-2009.jpg

Les effectifs enseignants sont stables : le taux d'encadrement est grosso modo comparable à ce qu'il était  il y a 15 ans (+3% dans le primaire, -6% dans le secondaire), légèrement inférieur depuis 5 ans.

Mais les problèmes de l'éducation nationale (baisse du niveau global, 40% des élèves en difficulté en 6è, accentuation des inégalités sociales, montée de la violence) ne datent pas d'il y a 5 ans et ne sont pas la conséquence d'un manque de moyens. Le problème est ailleurs.

Edit : sur ce site de la banque mondiale, on voit que le ratio eleves/prof est stable dans le système primaire depuis 1995 (autour de 19). On reste à la traine d'autres pays cela dit (Finlande autour de 15)   http://donnees.banquemondiale.org/ [...] play=graph

 
Ca, il faut voir. Embaucher quelqu'un à plein temps, ça veut dire lui trouver un poste de travail, le former... Alors que les heures sup, c'est peut-être un peu plus cher, mais plus simple à organiser. Et souvent, le travail est de meilleur qualité, car les heures sups sont faits par des salariés qui sont là depuis longtemps et connaissent les ficelles du métier.
 
Et puis, les heures sup, on peut aussi s'arranger pour ne pas les payer (notamment celles des cadres...)...

On a l'impression que la présidentielle se joue demain, ça va être long jusqu'à mai 2012
 
J'espère qu'il y aura de l'action avec la campagne

Y a probablement du dossier qui sortira au compte goutte pendant la campagne .