Reprise du message précédent :

La stratégie actuelle des entreprises c'est greenwashing, lobbying anti-écolo, chantage aux états. C'est ce que demandent les "clients" ? Non. C'est vrai on pourrait attendre des dizaines d'années pour que peut être éventuellement par miracle ça change, mais ce sera trop tard. L'avantage du dirigisme c'est la capacité à réagir vite, à effectuer des transformations rapides. Un autre aspect est la recherche, très peu ambitieuse dans le privée.

 
 
Les "clients" demandent des trucs pas chers pour leurs gosses.

Toi t'es de la gauche orthogonale ?

C'est précisément pour ça que la stratégie prônée par les libéraux ne peut fonctionner.

 
 
 
 
CQFD

non, parce que ça n'a rien à voir avec du totalitarisme. C'est juste que l'enjeu est majeur et on a du mal à se contenter des promesses des libécos pour se dire que le marché va automatiquement converger vers la solution optimale à temps. L'environnement, le climat, sont des problèmes collectifs qui appellent à une résolution rapide et une solution politique me parait plus sensée.  
Tu peux très bien en tant que consommateur privilégier des produits peu environnement-compliants et vouloir que l'état prenne les choses en main.  
De toute façon cette discussion n'a aucun sens à la base : si les gens demandent une solution politique, avec un état fort qui prend les choses en main, la conséquence est selon vous la même que si les entreprises arrêtaient de freiner des 4 fers pour implémenter des solutions écologiques pour se conformer à une demande qui aurait changer, alors pourquoi ne pas forcer les choses du coup ? Pourquoi ne pas mettre en place des normes de toute façon ? C'est purement idéologique.

Capacité à réagir vite, t'es sérieux la ?
Le gros problème du dirigisme c'est justement son conservatisme forcené.
Dans un système base sur le principe que les gens devront se contenter de ce que l'on produit, et sans aucune pression concurrentielle,  il n'y a aucune raison de changer.
Mate la gueule des voitures des pays de l'est juste avant la chute du mur, elles avaient 30 ans de retard, mais OSEF elles se vendaient comme des petits pains, vu que yen avait pas d'autres. Alors la supériorité sur ça et la recherche, comment dire...  

 
 
C'était sur la première partie du post qu'il fallait réagir
Là, tu me fais des tartines pour expliquer que les "libécos" c'est le mal alors que tu viens précisément de dire que ce sont les clients qui sont cons.  
 
Cette phrase là est extraordinaire d'ailleurs:
 

 
Ca n'a strictement aucun sens. Enfin si: ça s'appelle le totalitarisme doux (c'est une expression très ancienne mais je n'arrive plus à me rappeler qui avait fait cette analyse à l'époque, peut-être Marchais ? )
 
Tu penses  (comme moi), que les gens sont des cons, sauf que moi, je reconnais que ça fait partie du processus démocratique et que je n'ai aucune intention de les faire "mieux penser".
Enfin, non, pour être plus précis: je pense que la démocratie est une connerie et qu'il faut un système politique élitiste qui décide pour les autres.
Ce que tu reconnais à demi-mots à la fin:
 

 
Et c'est pas la peine de me faire le coup de la lutte des crasses en me mettant artificiellement dans le camp du mal

En fait t'es en train de dire que les gens veulent pas acheter des produits écologiques mais voudraient qu'on force les entreprises à en faire. Ils sont tous schizophrènes ?

Parce que pour toi c'est pas ça en ce moment ?  
Des gens qui font carrière politique toute leur vie, qui choisissent en interne qui va mettre mis en avant et qui va chopper les gros postes, en étroite collaboration avec un système médiatique où il y a une forte connivence (suffit de voir le nombre de couples politique/journaliste) et qui invitent ceux que les partis décident de mettre en avant... c'est pas ça l'exacte définition de ce que tu voudrais ?  

Il faut que la population apprenne à faire confiance à des "experts" et qu'elle reconnaisse qu'elle n'a pas les compétences pour décider de tout.

Ca implique que ces "experts" gagnent la confiance de la population (plus de corruption), et la décision de leur faire confiance ne pourra venir que de la population elle-même, elle ne peut pas être imposée.

C'est la convergence entre la démocratie et la technocratie, et c'est clairement pas pour tout de suite.

Si tu veux que ce processus s'établisse, ça ne peut venir que des politiciens, qui doivent montrer à la fois leur compétence et leur honnêteté.  
Sauf que pour l'instant on peut pas dire que ce soit le règne de la transparence et du sens de la justice

Ah mais je suis d'accord avec ça (mis à part que je dirais plutôt que c'est l'ensemble de la population qui doit progresser, les politiciens ne sont pas une espèce à part). On y est pas encore. C'est seulement l'objectif idéal à lonnnnnng terme vers lequel tendre.

Ah le point URSS
En ce qui concerne le conservatisme, si c'est le système que je veux qui se met en place c'est clairement qu'on aura fait une croix dessus
Pour la recherche, c'est une évidence, qui finance la recherche fondamentale ? Qui finance ITER ?

Non mais t'as pas besoin de m'expliquer ta position, je la connais très bien. De mon côté tout ce que je dis c'est que faire changer les "idées" et le vote des gens c'est moins difficile que d'attendre que chacun individuellement les mette en pratique. Il s'agit pas de faire mieux penser les gens, il s'agit d'implémenter ce qu'ils veulent d'une façon efficace.  
La solution libérale-compatible qui consiste à se contenter de la diffusion de documentaires sur le réchauffement climatique et des spots pour demander aux gens d'être bien gentils et de trier leurs déchets entre deux pubs de voiture, on voit ce que ça donne pour le moment.
 
Mais pr le problème de fond plus général, je pense qu'il est important de noter ceci : quand tu raisonnes sur un système pour le défendre et que tu excuses sa faillite à adresser un problème à cause du comportement des gens, il faut réfléchir si ce n'est pas ce système qui conditionne les gens à un tel comportement.

À condition qu'il y est un pluralisme dans cette expertise, car en économie par exemple, sur tout les professeurs en université en économie, sur 120, 114 sont orthodoxes, il reste seulement 6 hétérodoxes... Car le CNU est dirigé par des orthodoxes ne laissant pas passer les candidats qui entravent leur vision des choses.

Et dans la presse je n'en parle même pas, il est pratiquement impossible de trouver un expert n'étant pas proche de la finance ou de multinationales.

Les gens ne sont pas pour la corruption

Je sais pas exactement qui finance ITER, mais à la grosse je dirai des États que tu considérés comme libéraux,  non ?  

 
J'ai arrêté de lire là :

 
Le mec qui n'a rien compris à la façon dont l'espérance de vie est calculée.    
 
Un article bien digne de la qualité Agoravox.    

Dans l'idéal "démocratique" libéral, l'hétérodoxe est un hérétique qui n'a aucune légitimité de s'exprimer, et comme disait si bien Dassault, des gars avec des idées malsaines ne devraient pas avoir le droit de presse.

Mouai.
Ca fait 25 ans qu'à la moindre embellie sur le chômage  les patrons obtiennent des réductions de cotisations,  qu'ils refusent ensuite de rendre quand ils refont augmenter le chômage.
Ensuite,  ça crée des déficits dont on dit que pour les résorber il faudrait moins bien indemniser les chômeurs.

Tu n'as pas un peu l impression que c'est un jeu de duppe ?  Où le patronat gagne à tous les coups

Non.
Les clients (j en suis)  demandent des trucs qui n altereront pas la santé de mes gosses,  et dont le processus de fabrication n'est pas sans cesse modifier pour gagner 1 centime pour l actionnaire,  qui a foutre des matières cancérigènes dans les couches culottes

Pour ça qu'ils achètent le premier prix fabriqué en Asie par des enfants.

 
La france est un des pays avec les plus hauts taux de confiscation imposition
C'est aussi un des pays avec le droit du travail le plus sclerose protecteur.
 
Forcement n'importe quelle reforme ne peut que sembler pro-patrons/flexibilisation. Les reformes dans l'autre sens releveraient de la farce vu l'etat actuel.

 
La dictature douce (le concept de totalitarisme existait pas encore) c'est Tocqueville qui l'a théorisée.

 
 
Uniquement parce que les médias sont ridiculeusement vendus aux libéraux.
 
ça ferait vraiment bizarre aux patrons un retour aux normes sociales des années 70, avec des salariés qui arrivent sans être formés, pouvant retrouver un job dans la 1/2 journée, et un vrai équilibre dans le rapport de force obligeant à un partage juste des profits.
 
Mais effectivement, je comprends que ça ne fasse pas rêver les esclavagistes.

 
éclaire nous stp  

J'aime bien, ça parle de totalitarisme en plus au dessus, pile dans le sujet.

Le mec donne l'espérance de vie du type au moment où il est né... C'est stupide. Si tu veux l'espérance de vie restante d'un type qui a 50 ans aujourd'hui, tu prends la pyramide des âges *actuelle* restreinte à 50+, tu en déduis des probas de décès chaque année, et avec cette distrib tu trouves un âge de mort moyen.

Avec son raisonnement, un type de 70 ans aujourd'hui a un nombre négatif d'années à vivre en moyenne. C'est absurde.

 
L'espérance de vie en 2015 n'est ni celle des gens nés en 2015, ni celles des gens il y a 80 ans, ni celle de personne en fait. Ou plutôt celle de tout le monde à la fois.
 
Le principe de calcul consiste à partir de 1000 personnes, puis de regarder le taux de mortalité dans chaque classe d'age.
- Pour ceux nés en 2015, il y a par exemple eu 3 pour 1000 de mortalité donc il t'en reste 997.
- Puis pour ceux qui ont eu 1 an en 2015, il y a eu 1 pour 1000 de mortalité donc en partant de 997 il ne t'en reste plus que 996
- Puis pour ceux qui ont eu 2 ans en 2015, il y a eu aussi 1 pour 1000 de mortalité donc en partant de 996 il ne t'en reste plus que 995
.....
- Pour ceux qui ont eu 90 ans en 2015 il y a eu 5% de mortalité donc sur les 200 qui te restaient il ne t'en reste que 190
...
Jusqu'à ce qu'il ne te reste plus personne
 
A un certain age, il va te rester 50% de ta population initiale, cet age est l'espérance de vie en 2015.

 
Le CNU se base sur la qualité des publications et sur les profils de recherche.
C'est probablement parce que les "orthodoxes" ont des analyses et des meilleurs résultats que les "hétérodoxes".
 

 
Ce qui est assez logique, vu que l'immense majorité des politiques économiques dans le monde sont orthodoxes !

 
 
Parler de "recherche fondamentale" et de "recherche appliquée" en 2016, faut vraiment avoir un siècle de retard

T'es tellement à la rue, je sais même pas par où commencer.
Les normes sociales des années 70 c'est aussi un salaire minimum tout naze, pas de RSA, pas d'aides pour tout et n'importe quoi, des logements pourris, des pensions de retraite basses, des normes inexistantes (hmmm l'amiante), etc.
Ca ferait bizarre aux patrons ? La belle affaire. Les salariés les moins lotis morfleraient infiniment plus.

personne est pour la corruption des autres. Par contre, en profiter personnellement, ça se discute
Vous croyez que les politiciens sont une espèce humaine à part ou quoi ? C'est des reptiliens corrompus ? Tout le reste de la population est tout propre ?

Ca n'a aucun sens de faire du pluralisme pour du pluralisme dans des institutions scientifiques. C'est pas un parlement. Y pas des quotas à respecter. Pourquoi pas aussi respecter la part de croyants dans la population et leur imposer un quota de prêtres dans le CNU ? Si des idées sont minoritaires chez les scientifiques, et ben elles sont minoritaires chez les scientifiques.

Tu les tires de quelle source au fait ce ratio dans le CNU ?

Faudra m'expliquer comment balka et dassault sont réélus en permanence .

 
ok merci  

 
Pour Balka, il faut quand même faire la différence entre corruption et clientélisme.

Pour Balka il est sous le coup d'une dizaine d'affaires, et y a la corruption dedans .

 
Ils ont le pouvoir et donc la possibilité de faire des choses pour leurs concitoyens.
Comme pour Woerth à Chantilly.
 
Des trains devaient être supprimés dans cette gare il y a quelques années et s'il avait s'agit d'un autre maire cela ce serait fait.
Mais comme Woerth était puissant il a pu faire reculer la société de transport.

 
Certes, mais tu parlais de ses réélections

edit: trompage de topic